Средства массовойинформации и общественное мнение.
Дело облегчается для независимых средств массовой информации, которые могут себе позволить критиковать правительство, не опасаясь репрессий. Даже автократические правители бывают небезразличны к общественному мнению, если хотят избежать народных волнений. Таким образом, свободная пресса является важным фактором сдерживания, особенно в условиях недемократических режимов, где нет иных способов ограничить своеволие политиков и бюрократов. И если институт выборов имеет важное значение, то и роль средств массовой информации также представляется весьма существенной.
Номинальной свободы прессы может оказаться недостаточно, если большая часть изданий связана с политическими партиями. В Италии вопросы коррупции стали широко освещаться в прессе лишь по мере ее освобождения от политического диктата (Giglioli 1996: 386).
Правительство может также держать прессу в узде, регулируя порядок размещения в прессе рекламы, заключение контрактов печатных изданий с типографиями, размер оплаты труда журналистов. Например, в Мексике именно с помощью таких методов государство держало газеты под своим контролем. Другим, более тонким способом контроля является тактика игнорирования налоговых недоимок - когда над редакторами и изданиями постоянно висит дамоклов меч угрозы быть привлеченными к уголовной ответственности[119].Во многих странах существуют жесткие законы против клеветы и унижения достоинства, которые по существу выводят государственных чиновников из-под критики прессы (Pope, 1996: 129-141; Tucker, 1994; Vick and Macpherson, 1997: 647). Эта ситуация прямо противоположна той, к которой следует стремиться: ведь именно политики и государственные чиновники не должны быть защищены иммунитетом от обвинений в коррупции, а иски о клевете должны рассматривать в гражданском, а не уголовном суде. По крайней мере в этом отношении США резко выделяются среди других стран: согласно федеральному законодательству, должностным лицам гораздо труднее возбудить дело о клевете, чем частным, и подобные дела относятся к гражданскому, а не уголовному праву. Ведь публичные фигуры сознательно идут на риск быть постоянно в зоне пристального общественного внимания, и у них всегда есть возможность через средства массовой информации опровергнуть обвинения (Vick and Macpherson, 1997: 650). Сходным образом участники политических схваток в Германии в известном смысле лишены защиты, предоставляемой гражданам законом о диффамации, а вот в Нидерландах существует институт адвокатуры для государственных чиновников (там же: 651). Угроза судебного преследования является сильным сдерживающим фактором повсюду. В Великобритании нет специальной адвокатуры для государственных чиновников. Некоторые аналитики утверждают, что английские законы о клевете составлены так, что отбивают у прессы всякую охоту выступать с критикой по наиболее чувствительным для общества проблемам (там же: 627, 649-650).
В Сингапуре можно было наблюдать, каким устрашающим эффектом может обладать жесткий закон о клевете: с его помощью высшие чиновники страны легко расправлялись в зале суда со своими политическими оппонентами и со средствами массовой информацию[120]. В Иордании в 1998 г. были запрещены публикации в прессе, оскорбляющие короля или королевскую семью[121]. В Латинской Америке дела о клевете часто рассматриваются в уголовных, а не гражданских судах[122].Однако в отсталых странах с высоким уровнем неграмотности пресса может играть лишь ограниченную роль. Большинство населения имеет начатки образования и мало понимает в деятельности правительства. Здесь перед реформаторами встают две проблемы. Во- первых, необходимо обеспечить реализацию образовательных программ, чтобы помочь гражданам понять намерения и цели законного правительства страны. Иногда взяточничество процветает на низовом уровне, поскольку граждане могут не иметь ни малейшего понятия о том, что чиновники просто обязаны делать что-то для них (Pasuk and Sungsidh, 1994).
Во-вторых, правительству нужно выработать особый механизм выявления потребностей и нужд бедных слоев и маргинальных групп населения с тем, чтобы власти на местах не подвергали их преследованиям за высказывание своих требований и жалоб. В этом определенную помощь могла бы оказать свободная пресса, если бы она организовала проведение и публикацию данных об опросах общественного мнения. Даже если пресса играет лишь ограниченную роль в информировании жителей относительно деятельности властей, она могла бы доводить до сведения правительства мнения и чаяния населения, в частности сообщая о тех трудностях, какие возникают у простых граждан при общении с государственными чиновниками.