§ 1. Сравнительно-правовой анализ альтернативных способов разрешения споров в России и иностранных государствах
Феномен западной медиации характеризуется, прежде всего, организованными попытками институционализировать ее, т.е. сформировать сферу оплачиваемой профессии в этой древней практике. Для оказания услуг медиации населению и юридическим лицам создаются государственные, общественные и коммерчески организации. Они ведут обучение и подготовку медиаторов, организуют координацию дел, проведение и мониторинг медиаций, подготовку и принятие соответствующих нормативных актов. В то же время есть все основания полагать, что развитие примирительных процедур есть проявление некоторых более глобальных и закономерных процессов, связанных с совершенствованием национальных систем гражданской юрисдикции. В этом смысле особый интерес представляет теория «Трех волн», предложенная известным ученым- процессуалистом Мауром Каппеллетти на международной конференции, проведенной во Флоренции в 1979 году1. Согласно концепции М. Каппеллетти, любое «государство всеобщего благосостояния» в целях обеспечения доступности правосудия проходит три этапа реформ, которые ученый называет «волнами». Первая волна связана с устранением экономических препятствий на пути к правосудию посредством создания учреждений по оказанию квалифицированной юридической помощи малообеспеченным и социально незащищенным группам населения. Вторая волна направлена на преодоление организационных препятствий, а 1 См., например: Cappelletti M. Access to Justice and the welfare state. Publications of the European University Institute. - Florence, 1981. именно: развитие теории представительства интересов неопределенного круга лиц и практики применения групповых исков. Наконец, третья волна связана с распространением внесудебных процедур урегулирования споров. М. Каппеллетти отмечает, что если изначально основное внимание законодателя было сосредоточено на вопросах судебного представительства, то в рамках третьей волны центральными оказались проблемы эффективности функционирования институтов разрешения споров в целом1. Иными словами, суть третьей волны заключается в устранении несоответствия самого судебного процесса требованиям доступности правосудия2, прежде всего с точки зрения длительности сроков судебного разбирательства и величины судебных издержек. Таким образом, по мнению исследователя, «три волны» представляют собой те ключевые проблемы, от разрешения которых зависит степень доступности правосудия. М. Каппеллетти отмечает, что волны реформ взаимоувязаны и направлены на достижение одной общей цели - обеспечение возможности различных групп и категорий населения, а также отдельных граждан и организаций беспрепятственно восстановить справедливость. Данная цель задает вектор реформам в сфере гражданской юрисдикции в развитых странах. Однако общность цели не предполагает единства средств ее достижения. Как следствие, в силу специфики национальных правовых систем, а также приоритетов законодателя, часто обусловленных политическими, экономическими, социальными и иными факторами, конкретные модели и правовые конструкции, а также последовательность обращения к обозначенным типичным проблемам доступности правосудия в различных странах существенно отличаются друг от друга. Так, в США «первая волна» проявилась в реализации правительственной программы «Война с бедностью», разработанной администрацией Президента Л. Джонсона в 1964 году, в учреждении 1 Cappelletti M. Access to Justice and the welfare state. Publications of the European University Institute, Florence, 1981. P.4. 2 Alexander N. Global trends in mediation. – 2d ed., Kluwer Law Internetional, 2006. P.5. Управления экономических возможностей во главе с Р. Шрайвером и в последующем развитии институтов оказания правовой помощи социально незащищенным гражданам. Начало «второй волны», по мнению М. Каппеллетти, связано с активизацией практики применения групповых исков в 70-е гг. ХХ века. Третья волна реформ пришлась на конец 70-х гг. ХХ века и была направлена на преодоление кризисных явлений в американской судебной системе. Идеологом коренных преобразований в этой области М. Каппеллетти считает профессора Ф. Сандера, который в 1976 году на «конференции Паунда» (Миннесота, США) предложил концепцию «суда со множеством дверей». Ф. Сандер отмечал, что судебный процесс является универсальным, но зачастую наименее эффективным средством разрешения большинства юридических конфликтов. Тем не менее, в условиях отсутствия альтернативы стороны вынуждены обращаться в суд. Ф. Сандер предложил изменить существующую систему разрешения споров таким образом, чтобы она максимально отвечала интересам участников спора. Ученый выделял шесть критериев оценки эффективности механизма разрешения споров, а именно: стоимость (соизмеримость судебных издержек и цены претензий), оперативность, безошибочность, уровень доверия (со стороны общества и сторон спора), применимость процедуры для урегулирования конкретного конфликта, а также предсказуемость результата – по некоторым спорам. Не вызывает никаких сомнений, что судебная система не может удовлетворять всем обозначенным выше критериям. Поэтому исследователь предложил вместо «одной двери», ведущей к восстановлению справедливости через судебный процесс, создать «несколько дверей», то есть обеспечить сторонам право выбора такой процедуры, которая в наибольшей степени удовлетворяла бы всем критериям, исходя из существа и особенностей конфликта. В этом смысле медиация должна рассматриваться как одна из услуг, предоставляемых судом как учреждением по урегулированию споров. Концепция Ф. Сандера была реализована на практике следующим образом. В некоторых судах были созданы специальные службы, основная функция которых заключалась в проведении предварительного анализа спора. Специалисты данных подразделений предоставляли консультации заинтересованным лицам, намеренным обратиться в юрисдикционные или иные органы за защитой нарушенных прав. Предварительный анализ спора проводился согласно выработанным критериям (например, предмет разногласий, основания требований, необходимость привлечения третьих лиц, свидетелей, доказательств, возможность заявителя претендовать на присуждение штрафных убытков и другие). Впоследствии сторонам рекомендовалась наиболее подходящая для разрешения их конфликта процедура, а также предоставлялась исчерпывающая информация о соответствующих организациях и порядке обращения к их услугам. Стоит отметить, что многие идеи Ф. Сандера легли в основу концепции реформы гражданской юрисдикции Англии и Уэльса. Данный опыт представляет определенный интерес с точки зрения возможных вариантов развития системы урегулирования споров в Российской Федерации. Современная медиация - это достаточно структурированный процесс, имеющий определенные правила. Согласно Модельному закону США «О медиации» от 2001 года медиация означает «процесс, в котором медиатор способствует налаживанию общения и переговоров между сторонами, чтобы помочь им достичь добровольной договоренности относительно их спора»1. Европейская директива о медиации в гражданских и коммерческих делах определяет медиацию как структурированный процесс, неважно, как называемый или упоминаемый, в котором две или более сторон в споре пытаются самостоятельно и на добровольной основе достичь договоренности об урегулировании своего спора с помощью медиатора. Этот процесс может инициироваться сторонами или осуществляться по предложению или распоряжению суда либо предусматриваться законодательством государства- члена. 1 Uniform Mediation Act. National Conference of Commissioners on Uniform State Laws http://www.uniformlaws.org/shared/docs/mediation/mediat_am00.pdf Классический труд Лона Фуллера о медиации обращает внимание на способность медиации «переориентировать стороны друг на друга, не навязывая им правил, но помогая им достичь нового и взаимного восприятия их взаимоотношений, такого восприятия, которое изменит направление их отношений и расположение друг к другу»1. Важной особенностью современной медиации является то, что она всегда входит в пакет других методов внесудебного неформального урегулирования споров – таких, как арбитраж, примирение, мини-суды, экспертная оценка. Все вместе эти методы были названы «методами Альтернативного разрешения споров, или АРС» (в англоязычной литературе – Alternative dispute resolution – ADR). И все же медиация является «сердцем» движения АРС, поскольку представляет собой наиболее яркую и широко распространенную альтернативу судам. Место рождения АРС – США. Движение за альтернативное разрешение споров имеет конкретное место рождения, коим являются Соединенные Штаты Америки, а возможно, даже и дату рождения – Паундская конференция 1976 года. Нужно признать, что неформальное разрешение споров в США существовало очень давно, еще в англосаксонской традиции2. Различные процедуры, подобные медиации, которые основывались на общественных ценностях и близких личностных отношениях, можно обнаружить во времена первых американских поселений. Когда традиционный общинный уклад жизни начал отходить в прошлое, предпочтение сдвигалось в сторону более формальных методов разрешения споров. Двадцатый век был отмечен формализацией арбитража в результате принятия Федерального Арбитражного Акта 1928 г. и развитием системы трудового арбитража после создания Комиссии по примирению в 1913 г. В 1946 году в США была создана Федеральная служба медиации и примирения (FMCS), основной 1 Lon L. Fuller, Mediation – Its Forms and Functions, 44 S. CAL. L. REV. 305, 325 (1971). 2 Valerie A. Sanchez, «Towards a History of ADR: The Dispute Processing Continuum in Anglo-Saxon England and Today», 11 Ohio St. J. Disp. Resol. 1 (1996). задачей которой было урегулирование трудовых споров. В 20-х гг. ХХ века была учреждена Американская арбитражная ассоциация как первая частная организация, которая служила клиринговым агентством для профессиональных медиаторов и арбитров. В 1960-х гг. в США активно развивалась медиация в сообществах, которая проводилась в местных центрах правосудия в делах о нетяжких уголовных правонарушениях, гражданских спорах и межличностных конфликтах. Настоящий расцвет АРС в США наступил в конце 70-х гг. Поворотным пунктом в этом движении стала Паундская конференция в 1976 году, посвященная причинам общественной неудовлетворенности системой правосудия. Два документа из числа материалов конференции составили политическую платформу движения АРС в США и других странах мира. В своем докладе Верховный Судья Уоррен Е. Бергер предупреждал, что американское общество «достигло той точки, когда наша система правосудия – как на уровне штатов, так и на федеральном уровне – может буквально развалиться на части еще до конца этого столетия, невзирая на значительное увеличение количества судей и администраторов и огромные финансовые вливания»1. Он выделил самые большие проблемы судебной системы – очень высокие судебные издержки, затяжные процедуры, проволочки и главенство юридической профессии - и предложил обратиться к неформальным альтернативам. Вторым основополагающим документом был доклад профессора Френка Сандера, который представил идею «Дома правосудия со многими дверями». В таком суде специальный служащий предварительно просматривал бы поступившие в суд иски и предлагал бы сторонам выбрать 1 National Conference on the Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice, The Pound Conference (A. Leo Levin & Russell R. Wheeler eds., 1976); The Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice, Addresses Delivered at the National Conference, 70 F.R.D. 79-246 (1976). из множества предложенных вариантов такой метод разрешения споров, который наиболее полно удовлетворит их потребности в конкретном споре1. Последующие тридцать лет ознаменовались стремительным ростом медиации, арбитража, мини-судов, экспертной оценки и других схем АРС практически во всех сферах права, в том числе и в сфере публичных отношений. В 2003 году был разработан и принят Модельный закон США «О медиации»2. К началу XXI века в США уже существовала законодательная и регуляторная база для медиации, сотни организаций, предоставляющих услуги АРС, и тысячи профессиональных медиаторов. Во всех без исключения штатах были учреждены программы судебной медиации, предусматривавшие целый набор моделей, от добровольной до строго обязательной. С конца прошлого столетия медиация и иные процедуры АРС начали активно распространяться во всем мире. Страны прецедентного права, такие, как Канада, Великобритания, Австралия и Новая Зеландия, быстро подхватили движение АРС и создали у себя институты АРС, подобные существующим в США. Важным шагом на международном уровне стало принятие в 2002 г. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) Типового закона «О международной примирительной процедуре». Им регулируются основные принципы процедуры медиации в случаях, если стороны являются резидентами разных стран (международная медиация)3. На Европейском континенте пионером движения АРС стала Великобритания, хотя она намеренно не последовала путем США. Англичане отказались от обязательной судебной медиации и от принятия специального законодательства о медиации, отдав предпочтение рыночным механизмам. В 1 Carrie Menkel-Meadow, Mothers and Fathers of Invention: The Intellectual Founders of ADR, 16 Ohio St. J. on Disp. Resol. 1 (2000). 2 The Uniform Mediation Act (Enacted by NCCUSL on August 16, 2001) http://www.mediate.com/articles/umafinalstyled.cfm/ 3 http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/2002Model_conciliation.html/ конце 1980-х гг. была создана инициативная группа юристов, которая изучала вопрос о целесообразности внедрения медиации в систему гражданского правосудия в Англии и Уэльсе. Проведенная вслед за этим информационно-разъяснительная кампания привела к тому, что в 1989 г. при поддержке Конфедерации британской промышленности, а также промышленных компаний и ведущих юридических фирм Великобритании были учреждены группа АРС в Бристоле (ADR Group) и Центр эффективного разрешения споров в Лондоне (CEDR). В конце 1990-х на средства правительства были проведены исследования опыта АРС в других странах и социологические исследования на предмет готовности английской общественности и бизнеса воспринять новый институт. Результатом этих исследований стали два Отчета Вольфа и, в конце концов, включение института медиации в Правила гражданского процесса 1999 года. Это послужило катализатором развития медиации в Великобритании. К концу 2009 г. в списке Совета гражданской медиации - органа самоуправления британских медиаторов - было около пятидесяти организаций, предоставляющих услуги медиации и АРС1. На сегодняшний день услуги медиации в Англии и Уэльсе оказываются медиаторами через профессиональные организации или самостоятельно. Государство сознательно не вводит лицензирования либо какого-то иного регулирования этой деятельности. Стандарты качества подготовки и оказания услуг регулируются самими организациями медиаторов. Судебная медиация в Великобритании существует в добровольной форме: при наличии определенных факторов судьи рекомендуют сторонам обратиться к медиации или иной процедуре АРС. Но при этом он не имеют права навязывать медиацию сторонам, участвующим в судебном разбирательстве. За безосновательный отказ от медиации судьи могут наложить на сторону денежный штраф. От имени Министерства юстиции и в сотрудничестве с Советом гражданской медиации функционирует 1 http://www.civilmediation.org/ Национальная горячая телефонная линия, которая дополняется веб-сайтом, где можно бесплатно получить консультации по медиации1. По сравнению с США в странах континентальной Европы «три волны» М. Каппеллетти обладали значительной спецификой, что было обусловлено отличием целей гражданского процесса в странах общего и романо- германского права (в законодательстве большинства европейских стран реализована концепция социального правосудия), особенностями судоустройства и судопроизводства, организацией юридической профессии и в целом спецификой национальных правых систем. В отличие от американской концепции «суда с множеством дверей» в странах континентальной Европы суд всегда оставался самостоятельным органом государственной власти, основной функцией которого было осуществление правосудия. Анализируя систему разрешения правовых споров стран Западной Европы, М. Каппеллетти вслед за Ф. Сандером отмечает необходимость обеспечения соответствия характера спора и процедуры его урегулирования. При этом исследователь подчеркивает, что медиация и иные примирительные процедуры дополняют механизм судебного разрешения спора и, таким образом, представляют собой «сосуществующее» (co-existential justice) или «восстановительное» правосудие (mending justice)2. Ученый пишет, что, как и судебное, «альтернативное» правосудие обладает положительными чертами, а именно: абсолютной доступностью (с точки зрения как экономических, так и организационных позиций), способностью реагировать на индивидуальные потребности и соответствовать интересам сторон. При этом медиатор располагает достаточными средствами обеспечения необходимых гарантий справедливости и равенства, присущими судебной системе (в частности, он вправе прекратить медиацию в случае злоупотреблений сторон, объявить перерыв для того, чтобы стороны могли посоветоваться с адвокатами по 1 http://www.nationalmediationhelpline.com/ 2 Alexander N. Global trends in mediation. – 2d ed., Kluwer Law Internetional, 2006. P.6. содержанию соглашения, а также воспрепятствовать заключению соглашения, противоречащему закону, основам правопорядка и нравственности). В результате М. Каппеллетти отмечает, что в современных условиях альтернативные процедуры представляются более адекватной формой правосудия, так как позволяют сохранить отношения между участниками конфликта. Ученый расширяет понимание доступа к правосудию, под которым подразумевает как доступ к традиционному правосудию, которое отправляется судом, так и доступ к «сосуществующему» правосудию, осуществляемому при помощи медиации1. Нельзя не отметить, что концепция «сосуществующего правосудия» М. Каппеллетти противоречит традиционным взглядам российских ученых на понятие «правосудие»2. Тем не менее, в ней содержится интересная и весьма продуктивная, на наш взгляд, идея, которая заключается в том, что и судебный процесс, и медиация преследуют одинаковую цель – разрешение (урегулирование) правового спора и, как следствие, обеспечение прав, свобод и интересов участников конфликтных отношений, восстановление субъективной справедливости. В этом смысле медиация действительно является еще одним механизмом достижения обозначенной цели, дополняющим судебную систему и сосуществующим с ней. Справедливости ради следует отметить, что идеи М. Каппеллетти были поддержаны далеко не всеми. В противовес концепции «сосуществующего правосудия» широкое распространение в научных кругах получила теория «правосудия второго класса» (second class justice), то есть правосудия для тех, кто не может себе позволить рассмотрение дел в государственном суде – «правосудие первого класса». Ее сторонники полагали, что дальнейшее развитие медиации приведет к появлению двойной системы (two-track justice), посредством которой из государственных судов будут изыматься 1 Cappelletti M. ADR processes within the framework of the world-wide access to justice movement. Modern law review. Vol. 56. 1993. P. 290. 2 О понятии правосудия в российской доктрине. - См., например: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 36-39. несложные и малозначительные дела1. В результате медиация превратится в параллельный механизм разрешения споров малообеспеченных граждан, неспособных нести судебные расходы. Как следствие, для некоторых лиц будет закрыт доступ к более квалифицированной и авторитетной государственной системе отправления правосудия со всеми процессуальными гарантиями2. Другие исследователи высказывали опасения противоположного характера, суть которых заключалась в том, что крупные корпорации и состоятельные лица могли посредством медиации и прочих способов альтернативного разрешения споров «приватизировать» юстицию и создать самостоятельную систему «привилегированного правосудия» (luxury class justice), неподконтрольную обществу и государству. По мнению приверженцев данной концепции, применение платных частных примирительных процедур является идеальным механизмом для злоупотреблений, «сокрытия несправедливости и поощрения эксплуатации менее влиятельных сторон»3. Современная практика и широкий опыт использования медиации во всем мире свидетельствуют о том, что опасения авторов оказались напрасными. Равно как и в странах общего права, в государствах континентальной Европы медиация получила признание в качестве одного из механизмов обеспечения доступности правосудия. В частности, в Рекомендации № R (81) 7 Комитета министров Совета Европы о способах облегчения доступа к правосудию4 указывается, что в целях обеспечения прав человека на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок государствам-членам следует принимать меры по облегчению или 1 Boulle L, Nesic М. Mediation: principles, process, practice.- London; Dublin: Edinburgh, 2001. P.67. 2 Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. – М.: Городец, 2005. С. 27. 3 Boulle L, Nesic М… Р.67. 4 http://www1.umn.edu. поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства. Согласно Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы от 16.09.1986 г. относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды предлагается принимать меры по содействию примирению сторон, как вне судебной системы, так и до или в ходе судебного разбирательства. Для этого рекомендуется предусмотреть, вместе с соответствующими стимулами, процедуры примирения до судебного разбирательства или иные способы урегулирования споров вне его рамок. В последующих рекомендациях1 относительно вопросов применения медиации по различным категориям дел Комитет министров неоднократно отмечал, что примирительные процедуры являются лучшим способом восстановления справедливости и восстановления нарушенных прав. Идея развития медиации как одного из механизмов, направленных на обеспечение доступности правосудия, была положена в основу Зеленой книги по вопросам альтернативного разрешения споров в гражданском и коммерческом праве. В данном документе были обозначены основные проблемы, связанные с альтернативным разрешением споров, и предлагалось всем государствам-членам, а также заинтересованным лицам принять участие в общей дискуссии, касающейся перспектив медиации в Европе. Результаты этой международной дискуссии стали основой для разработки Европейского кодекса поведения медиаторов, опубликованного в 2004 году, а также Директивы об определенных аспектах медиации в гражданских и 1 В рамках Совета Европы разработан и одобрен ряд рекомендаций государствам-членам о медиации: Рекомендация R (98) 1 о семейной медиации; Рекомендация R (99) 19 о медиации по уголовным делам; Рекомендация Rec (2001) 9 об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными лицами; Рекомендация Rec (2002)10 о медиации по гражданским делам. В целях обеспечения реализации данных рекомендаций Советом Европы был создан специальный комитет по медиации в рамках европейской комиссии по эффективности правосудия. коммерческих делах, принятой 21 мая 2008 года с целью упрощения доступа к разрешению споров путем содействия использованию медиации и обеспечения сбалансированного соотношения между медиацией и судебными процедурами. Таким образом, развитие медиации в современной Европе, равно как и в США, рассматривается в качестве одного из приоритетных направлений повышения эффективности системы разрешения и урегулирования правовых споров. Опираясь на концепцию М. Каппеллетти, можно также сделать вывод, что развитие альтернативного урегулирования споров представляет собой одну из общемировых тенденций совершенствования гражданского процесса, которая является составной частью комплекса реформ, направленных на обеспечение доступности правосудия. В этом смысле Российская Федерация не может оставаться в стороне от глобальных течений юридической науки и практики. Как следствие, актуализация проблемы внедрения примирительных процедур в российское правовое поле вполне закономерна. Континентальная Европа с намного меньшим энтузиазмом восприняла АРС и медиацию, возможно, потому, что в целом судебная система стран Западной Европы является достаточно эффективной по сравнению с судебной системой США. Тем не менее, медиация развивается и здесь. Следуя традиции гражданского права, европейские страны делают основной упор на законодательство. Многочисленные законы о медиации в Европе регулируют как сам процесс медиации, так и профессию медиаторов. В Австрии, например, регулирование основных принципов медиации, профессиональной подготовки и аккредитации медиаторов предусмотрено Гражданским законом о Медиации (Zivilrechtsmediationsgesetz)1. Чтобы быть аккредитованным, кандидат должен состоять в списке лиц, предоставляемом региональным Верховным Судом. Медиатор вправе претендовать на включение в такой список, если он удовлетворяет 1 http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=%20Bundesnormen&Gesetzesnummer=20002753 определенным критериям: минимальный возраст 28 лет, не менее 200 часов профессионального обучения в одном из аккредитованных учреждений. Во всей стране сейчас насчитывается более 4000 медиаторов1. Медиаторы имеют право действовать самостоятельно или быть частью какой-то организации. Существуют около 60 учреждений2, которым разрешено обучать профессиональных медиаторов. В июне 2009 года Итальянский Сенат одобрил важную реформу гражданского процесса, приняв Закон № 693, который регулирует и стимулирует обращение к медиации в гражданских и коммерческих спорах. В соответствии с этим законом Италия имеет национальный реестр медиационных организаций, который ведет Министерство юстиции. Медиация вводится как обязательная стадия в суде по отдельным категориям дел (например, споры о страховании, финансовые, банковские споры, споры между партнерами фирм и др.) Провайдеры услуг медиации должны быть профессиональными и независимыми организациями. Ассоциации адвокатов вправе создавать свои собственные медиационные организации. Медиационные организации, внесенные в реестр, вправе также предлагать услуги медиации и в режиме «онлайн». Плата за услуги медиатора должна устанавливаться, принимая в расчет успех конкретной медиации. Адвокат обязан информировать своего клиента о возможности обратиться к услугам медиатора. Для тех, кто обращается к медиации, предусматриваются налоговые льготы. Судья вправе налагать штраф на сторону, отказавшуюся от предложения медиатора, которое этот судья посчитает целесообразным, если это предложение будет соответствовать содержанию решения судьи. Процесс медиации должен длиться не более 4 месяцев. Решение об урегулировании, вынесенное в результате медиации, будет исполняться в судебном порядке. Вопрос о целесообразности положений итальянского закона, некоторые 1 www.mediationinwien.at/ 2 www.mediatorenliste.justiz.gv.at/ 3 Law No. 69 dated 18 June 2009 http://www.parlamento.it/parlam/leggi/09069l.htm/ из которых достаточно прямолинейно и жестко регулируют медиацию, еще ожидает своего ответа на практике. Дискуссии об этом не прекращаются как в научном мире, так и среди практикующих медиаторов. Целый ряд программ по развитию АРС был внедрен и в странах Восточной Европы, при этом большинство из них было основано на судебных моделях, а закон о медиации рассматривался как первый и самый важный шаг в развитии АРС. Пример Боснии и Герцеговины оказался одним из наиболее успешных. Начиная с 2003 г. Босния сделала серьезный прорыв в развитии медиации в гражданских спорах благодаря реализации проекта при финансировании Международной финансовой корпорации (IFC) и Всемирного банка. По итогам начального обучения и семинаров по медиации была сформирована Боснийская ассоциация медиаторов. Эта ассоциация развилась в прообраз регуляторного органа по регистрации медиаторов в Боснии и Герцеговине. А в 2005 году Федеральное правительство официально вменило регистрацию медиаторов в обязанности Ассоциации. Разработано и принято законодательство о медиации в Румынии, Польше, Словакии, Беларуси. В Российской Федерации уже несколько лет идет обсуждение проекта федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». На европейском уровне важным событием стало принятие Европейской комиссией в 2008 г. Директивы о международной медиации в гражданских и коммерческих делах1. В силу требований этой директивы государства -члены ЕС были обязаны до 21 мая 2011 года ввести в действие свои национальные законы, подзаконные акты и административные положения, которые будут способствовать развитию медиации. Системное внедрение медиации в Украине началось в 90-е годы в рамках деятельности некоммерческих общественных организаций, что давало достаточную гибкость в поисках ее наиболее эффективных форм. Для постсоветского пространства эта ситуация была достаточно благоприятной. 1 http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:081:0040:0041:EN:PDF Например, в России первые медиаторы были подготовлены для работы в государственных органах, в частности в Министерстве труда, что через несколько лет привело к невостребованности этих специалистов. Первые организации (Группы медиации) были созданы в 1994 году. 1995-1997 годы связывают с первым опытом применения медиации. Задача этого времени состояла в том, чтобы не только на практике узнать, насколько данная технология применима в Украине, но и разработать механизмы включения медиации в существующую систему работы с конфликтами. При этом в каждом регионе появлялась и некоторая специализация в сферах применения медиации. В течение нескольких лет медиация применялась в значительной части споров – трудовых, потребительских, семейных, школьных, соседских конфликтах. Важным событием в апробации медиации был прецедент применения медиации в гражданском судопроизводстве в 1997 году в Одессе. Это означало, что в существовавшей правовой системе уже была возможность применения АРС. В то время были отработаны механизмы взаимодействия с судом и информирования сторон о медиации. В частности, в суде был размещен стенд с информацией о принципах медиации и контактами организации медиаторов. Значительную помощь медиаторы получали от судей, которые перед судебным заседанием предлагали познакомиться с медиацией и в случае получения согласия сторон на проведение медиации переносили заседание. Все отношения агентства медиации и судов регулировались договорами о сотрудничестве. Одну из сложностей в работе с судом представляла субъективная оценка судей при выборе дел на медиацию. Поэтому туда, прежде всего, попадали дела, которые вызывали сложности для судебного разбирательства и длились уже много лет. Иногда критерием отбора дела на медиацию была «сложность характеров сторон», т.к. судьи понимали медиацию как психологическую процедуру. В то же время судьи, сотрудничавшие с медиаторами, отмечали скрытое, неявное преимущество медиации, которое заключалось в том, что, даже если стороны медиации не достигали соглашения, возобновленный судебный процесс шел намного эффективнее и быстрее, чем до медиации. 2003 год – начало применения медиации в уголовном судопроизводстве. Роль лидера в этом процессе отводится Украинскому центру согласия (УЦС), базовыми партнерами которого являются органы милиции и прокуратуры, а также органы местного территориального самоуправления. В Донецком регионе в это же время достаточно активно развивалась практика применения медиации для разрешения потребительских споров и конфликтов. В Львове сложился определенный опыт разрешения споров, связанных с оказанием медицинских услуг, семейных споров и конфликтов. Важную роль в развитии медиации сыграло также сообщество медиаторов из Луганска. В 2008 году благодаря поддержке Международной финансовой корпорации (IFC, Группа Мирового банка) был создан Украинский центр медиации (УЦМ). За период реализации проекта выпускники, тренеры УЦМ получили возможность пройти подготовку и быть аккредитованными в качестве медиаторов в Центре эффективного разрешения споров (CEDR, Великобритания; тренинги по базовым навыкам медиатора), а также у специалистов Университета Св.Томаса (тренинги по медиации в организации) и др. Важно отметить, что аккредитация в Британии медиаторов, которые сдавали экзамены на родном языке, – первый случай в двадцатилетней истории Центра эффективного разрешения споров. Ряд выпускников УЦМ получили специальную квалификацию по проведению медиаций по семейным спорам (CALM Inc., Центр медиации, шт. Мериленд, США) Ведется активная работа над подготовкой проекта закона о медиации. Силами выпускников-волонтеров реализуется пилотный проект по внедрению медиации на базе Днепровского суда г. Киева. Интенсивно нарабатывается опыт медиаций по коммерческим, семейным спорам, конфликтам в организации, а также по спорам, связанным с наследством. Выпускники-юристы отмечают эффективность применения навыков медиатора в переговорных процессах, как связанных со спорными ситуациями, так и направленных на заключение договоров о сотрудничестве. Когда стороны лучше понимают друг друга, значительно повышается степень исполнения достигнутых договоренностей.