4.4 Современные типологии государства и права: сравнительная характеристика
В последнюю треть XX в. значительной популярностью среди историков, политологов и юристов различных стран пользовался подход, который в основу типовой классификации государств выводит категорию «цивилизация», ее уровень, достигнутый теми или иными народами Основу цивтизационааго подхода существенно расширившего рамки классификационных критериев государственности, впервые сформулировал Н Я Данилевский (1822—1885), который в своем сочинении «России и Европа» (1869) выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), отличающиеся самостоятельностью и своеобразием религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного и иного развития Его учение о цивилизациях, развивающихся подобно биологическим организмам и проходящих сталии возмужания, дряхления и гибели, исходит из обоснования неизбежности смены культурно-исторических типов, которая происходит в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой «Исторически перспективным» он считал «славянский тип», противостоящий культурам Запада. Позицию Н.Я. Данилевского уже в XX столетии отстаивал русский эмигрант и известный социолог, профессор Гарвардского университета ПА Сорокин (1889—1968), который с основанием утверждал, что «отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке зрения, рассматривающей лишь одну цивилизацию как прогрессивную и созидательную в противовес остальным, статическим и несозидательным» Благодаря этим и другим фундаментальным разработкам, среди которых следует выделить труды таких признанных авторитетов, как немецкий философ и купьторолог Освальд Шпенглер (1880—1936), развивший учение о культуре как множестве замкнутых организмов определенных регионов, выражающих коллективную «душу» народа и проходящих определенный жизненный цикл («Закат Европы», 1918). философ-богослов Карл Ясперс (1883—1969), разрабатывавший цивилизационную схему «Единый мир человечества на земном шаре» в своем исследовании «Смысл и назначение истории» (1949), и английский философ и историк Арногьд Дж- Тойнби (1889—1975), отстаивавший теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, каждая из которых проходит аналогичные стадии возникновения, роста, надлома и разложения, постепенно вырабатывался классификационный подход, который связывал развитие государства не с господствующим способом производства, но с тем или иным типом культуры. Следует подчеркнуть, что приверженцы данного подхода разделяют две категории, «цивилизация» и «цивилизации». Первая противопоставляется понятию «варварство» как стандарт, позволяющий отделять примитивные общества от оседлого, городского и образованного. В контексте рассматриваемого учения речь идет о «цивилизациях», поскольку цивилизация в единственном числе употребляется как универсальная мировая цивилизация. Цивилизации, по А Тойнби, есть определенные типы человеческих сообществ, «вызывающие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев — словом, в области культуры». Цивилизационный подход позволяет вычленить уникальность, неповторимость определенного общества благодаря закреплению в нем столь же определенной культуры Такие цивилизации идентичны культуре, каждая из них — «достигшая пределов самоидентификации культура». Еще раз отметим, что под цивилизациями сторонники анализируемого подхода понимают культурные ценности, а не политические Примечательна в этой связи следующая трактовка, которую дал цивилизациям американский политолог, профессор Гарвардского университета Сэиюел Хантингтон (1927—2009): в качестве культурных ценностей «они не занимаются поддержанием порядка, не вершат правосудия, не собирают налогов, не ведут войн, не заключают договоров и не делают других вещей, которыми занимаются правительства Цивилизации могут отличаться яруг от друга по политическому составу, а временами он меняется внутри самой цивилизации Они могут включать в себя одну или много политических единиц Эти единицы могут быть городами-государствами, империями, федерациями, конфедерациями, национальными государствами, многонациональными государствами, у всех них могут быть и разные формы правления». Исследователи обычно сходятся в идентификации важнейших исторических цивилизаций и тех, что существуют в современном мире Однако они расходятся в том, что касается общего числа существовавших в истории цивилизаций В начале XX столетия западные антропологи составили список приблизительно 6S0 примитивных обществ, сведения о которых были достаточно полны и убедительны. Естественно, что столь огромное число обществ вряд ли могло быть отнесено к самостоятельным цивилизациям со сложившейся либо складывающейся государственностью О. Шпенглер, произведя сравнительные исторические исследования, пришел к выводу о том, что цивилизация есть «неизбежная судьба культуры». а последняя, живя биологическими циклами (завязь, пветение, смерть), проводит на Земле в среднем тысячу лет Он насчитывал 8 основных культур в истории цивилизаций. При этом О. Шпенглер весьма пессимистично оценивал перспективу западной культуры по его мнению, она «уже вступила в такую стадию цивилизации, на которой начинается ее неумолимая фатальная гибель» К Ясперс насчитывал 9 цивилизаций, из которых четыре являются вымирающими либо представляют собой некий симбиоз из оставшихся пяти европейской, православной, исламской, индийской и китайской Они подвергаются интенсивному воздействию науки и техники, что способствует развитию тенденции уменьшения их числа. А Тойнби первоначально выделял в обшей истории человечества до 100 самостоятельных цивилизаций, однако со временем сократил их число до 21, выделяя и такое же число типов государства. Шкала критериев классификации цивилизаций у А. Тойнби является подвижной, однако два признака остаются стабильными наличие «вселенской» церкви и форма ее организации, а также «степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло». Он описывает «мертвые» (т.е. ушедшие в историю) и «живые» (существующие в настоящее время) общества одного вида, которых и называет цивилизациями. К «живым» обществам отнесены западное, православное христианское (основное), православное христианское (в России), исламское, китайское, дальневосточное (в Корее и Японии) и индуистское. В настоящее время последователи цивилизационного подхода пришли к заключению о существовании «разумного согласия» относительно тех важнейших цивилизаций, которые уже исчезли (к ним относят месопотамскую, египетскую, критскую, классическую (греко-римскую), византийскую, центрально-американскую и андскую) Число признаваемых современных цивилизаций колеблется от пяти (западная, исюмская, китайская, индуистская и японская) до восьми (добавляют также русскую (правое гавную) как отдельную, отличающуюся от ее родительской византийской цивилизации и от запад- кохристианской, латиноамериканскую и африканскую цивилизации) Соответственно, современные государства и их правовые системы распределены между выделяемыми цивилизациями, некоторые из которых олицетворяют собой государство (к таким ионоцивилиза- циям относят китайскую, японскую и индуистскую). В целях понимания сути связей современных государств с цивилизациями, установившимися после окончания «холодной войны», С Хантингтон предлагал следующую схему их построения* • государства-члены (member-stales), которые полностью идентифицируют себя с определенной цивилизацией (например. Египет — с исламской, а Италия — с западной (европейской) цивилизациями), • •сердцевинные государства» (core suites), которые считают себя главным источником культуры данной цивилизации (например, Россия как государство-идентификатор православной цивилизации); • «одинокие государства* (lone states), у которых отсутствует культурная общность с другими обществами (к таким странам С. Хантингтон относил Эфиопию, которая, по его мнению, изолирована от соседних исламской и африканской цивилизаций особым языком, господствующей в ней христианской религией и «имперским прошлым». А самая «одинокая» страна — Япония, с которой никто не делит ее особую культуру и даже японские эмигранты не поддаются ассимиляции): • «надтреснутые государства» {deft states), которые разделены по группам населения, принадлежащим к разным цивилизациям (например, Канада (проблема франкоязычного Квебека) или Шри-Ланка); • «раскоютые государства» (torn states), в которых преобладает одна цивилизация, но их лидеры хотели бы изменить цивилизационную идентичность (Турция, Мексика). Цивилизационный подход дает возможность представить и сопоставить разнообразие государственно-правовых систем современности на основе многофакторных критериев. Конечно же, и эта классификация не может быть признана всеобщей или единственной, она достаточно условна. На это обоснованно обращают внимание ее критики, указывая, в частности, на недостаточную разработанность самой типологии, наличие различных оснований для выделения как цивилизаций, так и типов государств, отсутствие классификации таких типов по принадлежности к политической власти и т-п. Но столь же неполны и иные попытки представить определенные типологии государства и права в качестве универсальных, поскольку изобретаемые исследователями факторы, принципы, индикаторы или параметры довольно условны и не могут быть признаны удовлетворяющими всех и вся либо приняты в качестве общепринятой классификаций Среди иных вариантов на тему классификации государства и его нормативных составляющих, выдвигаемых в последние годы, укажем на адео.югчческт подход, который обосновывается тем, что, будучи признаком государственности как таковой, идеология может служить основанием для типологии ее форм (А.Г. Хабибулин, Р.А. Рахимов, Ч.Ф. Эндрейн и др). В соответствии с «линеарной шкалой политических, а следовательно, и государственных идеологий: коммунизм — социализм — либерализм — консерватизм — фашизм», к которым добавлены конфессиональные, национальные (националистические), экологические идеологии, выстраивается следующая типология государств. • государства с коииунчстическон идеоюгаей, в которых сохранилась государственность коммунистического типа (в их числе КНР, КНДР, Куба). • государства с седаяпнтическсй! идеоюгией, под которыми понимаются страны, где у власти находятся социал-демократические партии (среди них широкий спектр государств с весьма различными экономическими и социальными системами, от Великобритании (где лейбористы находились у власти в 1997— 2010 гг.), Польши и до Танзании); • государства с лидерагьной идеоюгией, разделяющие концепции не ограниченной государственными структурами индивидуальной свободы и свободы предпринимательства, свободной от вмешательства кого бы то ни было, в том числе и самого государства, деятельности гражданина (США периодов правления президентов от демократической партии, в том числе Б Клинтона и Б Обамы), • государства с консервативной идеоюгией, стоящие за сохранение традиционных ценностей, связанных с семьей, религией и нравственностью, приверженностью порядку, дисциплине и сильной власти государства (Великобритания в правление «железной леди» М Тэтчер, Германия при канцлере Г. Коле. США времен президентства Дж. Буша), • государства с нащюна шетичеекои идеоюгией, оправдывающие тезис приоритетности титульной нации (Латвия, Эстония и лр ); • идеочархические государства, в которых идеология из средства достижении политических целей становится самоцелью, определяющей функции государства (КНДР, Ливия. Ирак времен С Хуссейна и др ) Также обратим внимание на типологию, которую «представляется целесообразным осуществлять в контексте метода теоретического моделирования» и соответственно претендующую на особую универсальность, что способна заменить собой иные классификации22 Основными теоретическими моделями выделяют- • национальное государство, которое представляет собой организацию политически (государственно) организованного народа, выступающего в качестве коллективного носителя госуларст- венного суверенитета В зависимости от понимания нации выделяют мононациональные, в которых совпадают названия нации и титульной национальности (Франция, Германия, Италия и др.) и пол и национальные государства, в которых понятие нации носит комплексный характер и выражается понятием «многонациональный народ» (США, Австралия, Россия и др.); • правовое государство, где действует система юридических гарантий, посредством которых, с одной стороны, обеспечивается баланс и консенсус законных интересов государства, общества, ЛИЧНОСТИ, а с другой — оказывается эффективное противодействие противоправным посягательствам как в сфере публичного, так и в сфере частного права Признаками такого государства являются демократический политический режим, развитое гражданское общество, признание и юридическое закрепление самоценности человеческой личности; • социальное государство — организация, деятельность которой направлена на обеспечение человеческого достоинства собственных граждан. В качестве ценностей такой организации рассматривают социальную стабильность, социальный баланс и, как следствие, низкий уровень социальной конфликтности, а также социально активную личность. В связи с обсуждением в теоретических и учебных юридических изданиях различных классификаций государств и их правовых систем (в их числе основанных на личностном, политико-правовом, •чноговлас ином, аппаратном и иных подходах) обратим внимание на имеющее место смешение понятий ««ни» и «форма*, которые в последние годы все чаще употребляются в одинаковом значении. В частности, об этом пишет В.Е. Чиркин, говоря о зарубежных публикациях на тему о типологиях государства1 Однако и в российской литературе также нет необходимой четкости в употреблении данных слов Обоснованно следует считать типом государства характеристику его социальной сущности, т.е. соотношение с определенной разновидностью современных обществ Тогда как форма государства непосредственно связана с характеристикой процесса и результата организации и осуществления государственной власти и ее территориального устройства, отражающих особенности развития страны, ее составляющих частей и населения в целом. Контрольные вопросы по теме 1. В чем проявляется взаимосвязь государства и права? 2. Какой автор делил государственную власть на поправовую и формально-юридическую? 3. Чему отдает приоритет императивная ш/деп взаимоотношений между государством и правом7 4. Как следует понимать югаямзацию государственной власти правом7 5. Чем обосновывается необходимость совместного рассмотрения типов государства и типов права7 6. Каковы основные методы типоюгизации государства и его правовой системы7 7 Какие критерии положены в основу формационного подсодо к типологии государства и права? 8 Для какой типологии характерно выделение средневекового государства и права7 9. Рассмотрите различия между понятиями витяиюаиия» и «идеи- 10 Какие государственно-правовые режимы отнесены к • аяоинтс- тическим» в соответствии с идеологическим подходом к типологии государства и права7 Дополнительная литература к теме Бжезинский 3. Великая шахматная доска Господство Америки и его геостратегические перспективы. Пер с англ. М.. 2002 Иноземцев В Л К теории постэкономической общественной формации. М, 2005 Ишаков А.А. О понятии исторического типа государства и права // Правоведение 2003 № S Ленин В И. Государство и революция // Поли собр. соч. Т. 33 Осипян Б.А Критерии правомерности типов и форм государств // История государства и права 2007 № 18 Панфчюва ТВ. Формационный и цивилизационный подходы — возможности и ограниченность // Общественные науки 2003 № 6 Парсонс Т. О структуре социального действия. Пер с англ. М., 2000 Рожкова Л.П Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 2004 Ромашов Р.А. Типология государства в контексте сравнительного государствоведения Открытая текиия Киев, 2009 Семенникова Л.И Проблемы цивилизационного подхода к истории Уфо. 2004 Тойнби А Дж Цивилизация перед судом истории- Пер. с англ М 2003. Хантингтон С Столкновение цивилизаций Пер. с англ М , 2005 Шпенглер О Закат Европы очерки морфологии мировой истории Пер. с нем. М., 2000. Знфейн Ч Ф Сравнительный анализ политических систем Пер с англ. М. 2000.