Современные проблемы интерпретации теории цивилизаций. 

Вместе с тем данная теория имеет ряд дискуссионных аспектов, на которые неоднократно обращали внимание представители отечественной и зарубежной науки. Не имея возможности рассмотреть их все, остановимся на наиболее важных, исходя из тематики учебного пособия.

В первую очередь следует назвать проблему выделения и классификации цивилизаций. Необходимость ее подробного рассмотрения обусловлена целевыми установками анализа роли и места российской цивилизации в мировом сообществе. Исследователи, как считает С. Хантингтон[569], обычно сходятся в идентификации важнейших исторических цивилизаций и тех, что существуют в современном мире. Они, тем не менее, часто расходятся в том, что касается общего числа существовавших в истории цивилизаций. Н. Я. Данилевский отстаивал наличие 13 таких исторических случаев. А. Тойнби сначала назвал число 22, затем — 23. О. Шпенглер

выделил 8 основных культур, а Ф. Бродель — 9. Эти различия отчасти зависят от того, считать ли такие культурные группы, как китайцы и индусы единой исторической цивилизацией или же двумя и более близкими друг другу цивилизациями, одна из которых отпочковалась от другой. На сегодняшний день существует «разумное согласие» ученых относительно 12 важнейших цивилизаций, из которых семь уже исчезли (месопотамская, египетская, критская, классическая, византийская, центральноамериканская, андская), а пять продолжают существовать (китайская, японская, индуистская, исламская и западная). Несколько ученых добавляют в этот перечень русскую православную цивилизацию как отдельную, отличающуюся от ее родительской византийской цивилизации и от западнохристианской, а также еще латиноамериканскую и африканскую цивилизации.

Стремление к упорядочению большого количества признаков цивилизаций для выявления критериев сопоставления разных обществ привело к формированию дихотомных584 сопоставлений. Дихотомное деление представляет собой устойчивый, наиболее простой и наиболее доступный для восприятия принцип, позволяющий провести первичную «раскладку» как природных, так и общественных или человеческих явлений средствами культуры. Этот принцип принимает универсальный характер, порождая деление на «греков» и «варваров», на «мир капитализма» и «мир социализма», на «демократические» и «недемократические» страны и т. д.

Еще К. Маркс и Ф. Энгельс дали глубокий теоретический анализ своеобразия и особенностей становления западного капитализма как особого варианта общественного устройства, принципиально отличающегося от того, что составляет основы «азиатских», или «восточных», обществ. Именно им мы обязаны разведением двух различных типов социальной реальности, порождающих те или иные отличия в обществе. Необходимо отметить, что у самих основоположников марксизма не содержится концепции самостоятельного развития незападных обществ. Как они предполагали, созревание индустриального общества на Западе приведет к втягиванию в буржуазные отношения и «цивилизацию» остального мира, устраняя все национальные перегородки.

На протяжении XIX и XX вв. как в идеологической, так и в собственной научной литературе в изобилии проявлялись и соперничали описательный и дихотомный подходы в сопоставлении культурных явлений, относящихся как к малым культурам, так и к цивилизационным общностям. К концу XIX в. объем накопленных знаний потребовал упорядочивания, что происходило во многом в рамках дихотомных сопоставлений. В соответствии с этим подходом Запад и Восток выделялись как два принципиально различных типа общественного устройства. Это различие прослеживалось именно на общетипологическом уровне, на котором уравнивались различия конкретных обществ этнического или национального уровней.

В такого рода сопоставлениях цивилизации могут различаться на традиционные и либеральные, доиндустриальные и индустриальные, основанные на преобладании «объективной необходимости» или на «индивидуальном самоопределении», обезличивающие человека и допускающие его индивидуальность и т. д. Если научная мысль стремится обосновать свои дихотомные построения рациональными аргументами, то в общественной мысли легко возникают многозначные понятия-метафоры «Запад» и «Восток», которые то «расходятся», то «сходятся».

Российскому философу Б. С. Ерасову на основе изучения большого количества концепций зарубежных и отечественных ученых- обществоведов удалось представить в обобщенном виде критерии дихотомного сопоставления социокультурных оснований Запада и Востока. Сводя воедино те характеристики Запада и Востока, которые выделялись в разные периоды и разными авторами, он выводит следующую схему[570].