Соотношение регулятивной функции права и функций юридической ответственности.
Под структурными частями регулятивной функции понимаются наиболее характерные формы регулятивного воздействия права на общественные отношения: определение посредством норм права правосубъектности граждан; закрепление и изменение их правового статуса и статуса юридических лиц; определение компетенции государственных органов и должностных лиц; определение юридических фактов, направленных на возникновение, изменение и прекращение регулятивных правоотношений; установление правовой связи между субъектами права968. В. Н. Синюков видит суть регулятивной функции права в фиксации субъектного состава правоотношений, в определении круга юридических фактов, с которыми нормы права связывают наступление тех или иных юридических последствий, в формировании прав и обязанностей969. Н. Н. Вопленко акцентирует внимание на такой специфике осуществления регулятивной функции права, как формулирование составов правомерного поведения970. По мнению С. С. Алексеева, регулятивная функция «представляет собой обобщенное наименование двух функций — регулятивной статической и регулятивной динамической», первая из которых заключается в воздействии права на общественные отношения путем их закрепления в тех или иных правовых институтах, вторая — «в воздействии права на общественные отношения путем оформления их движения (динамики)»1. Динамическая функция призвана обеспечить динамику, движение общественных процессов юридическими средствами и поэтому функционирует через обязывания2. А. С. Шабуров отмечает следующие направления воздействия права на общественные отношения в контексте повышения ответственности: во-первых, оно формирует отношения ответственности; во-вторых, обеспечивает распространение ответственного поведения; в-третьих, способствует воспитанию чувства ответственности; в-четвертых, вытесняет из жизни случаи безответственного поведения3. Способами осуществления регулятивной функции юридической ответственности являются определение правового статуса самых разнообразных субъектов и фиксация в правовых нормах составов правомерного поведения путем установления обязываний, запретов, поощрений. Если сравнить способы осуществления регулятивной функции права и регулятивной функции юридической ответственности, то выяснится, что они практически тождественны. Тем не менее названные функции не одинаковы. Во-первых, юридическая ответственность — это институт материального права, и необходимое направление правового воздействия задается именно материальными, а не процессуальными нормами. Сказанное не означает, что мы не признаем процессуальную ответственность, но нормы, ее устанавливающие, являются материальными. Любая процессуальная отрасль содержит и материальные нормы. Они выступают в качестве своеобразных «вкраплений» в общую систему процессуальных норм. Поэтому регулятивная функция юридической ответственности за крепляет и оформляет динамику только тех общественных отношений, которые основываются на нормах материального права. Закрепление и оформление процессуальных отношений не входит в содержание регулятивной функции юридической ответственности. Способы осуществления регулятивной функции права и регулятивной функции юридической ответственности одни и те же. Например, фиксация правомерных составов поведения. С этой точки зрения регулятивная функция юридической ответственности является проявлением регулятивной функции права. Регулятивная функция юридической ответственности участвует в реализации регулятивной функции права. «В процессе регулирования общественных отношений, где реализуется регулятивное назначение права, существует лишь возможность привлечения к ответственности. Это служит одним из стимулов правомерного поведения граждан, здесь реализуется активная ответственность субъектов права, проявляется их ответственное отношение к требованиям правовых норм»971, — отмечает Т. Н. Радько. Регулятивная функция юридической ответственности закрепляет не все общественные отношения. Не составляет содержания регулятивной функции юридической ответственности закрепление форм правления, форм государственного устройства, политического режима, основ конституционного строя. Сказанное не означает, что после закрепления упомянутых общественных отношений регулятивная функция юридической ответственности не может участвовать в оформлении их динамики. Регулятивная функция конституционного права закрепляет порядок и основания выборов, незыблемость основ конституционного строя. Регулятивная функция уголовной ответственности ставит под запрет насильственный захват власти (ст. 278 УК РФ), вооруженный мятеж (ст. 279 УК РФ) и таким образом участвует в регулировании поведения субъектов общественных отношений. Запрет действовать определенным образом означает одновременно и обязанность действовать соответствующим образом, а поведение субъекта, проходя через систему запретов, упорядочивается. Одним из способов осуществления регулятивной функции права является закрепление правового статуса различных субъектов общественных отношений. Регулятивная функция юридической ответственности участвует в оформлении правового статуса. Однако она воздействует не на все элементы правового статуса. Н. И. Матузов в содержание общего правового статуса включает «соответствующие правовые нормы; правосубъектность; общие для всех субъективные права, свободы и обязанности; законные интересы; гражданство; юридическую ответственность; правовые принципы; правоотношения общего (статусного характера)»972. Регулятивная функция юридической ответственности закрепляет юридические обязанности субъекта. В структуре правосубъектности регулятивная функция юридической ответственности определяет прежде всего деликтоспособность субъекта. Она участвует в закреплении правовых принципов, но не всех, а только принципов юридической ответственности. Регулятивная функция права проявляется в установлении системы льгот для различных субъектов права973. Льготы служат средством правовой поддержки различных слоев населения. И. С. Морозова указывает, что «льготы выполняют стимулирующую функцию, побуждая субъекта к совершению действий, в которых заинтересовано государство»974. Льготы выступают в качестве одного из проявлений регулятивной функции права, но в основной своей массе они не являются проявлением регулятивной функции юридической ответственности. В некоторых случаях наличие льгот может влиять на субъектный состав юридической ответственности. Так, действующее законодательство различает свидетельский, депутатский, президентский, судейский, прокурорский, дипломатический иммунитет, иммунитет уполномоченного по правам человека, иммунитет, основанный на семейно-родственных отношениях975. Некоторые из них являются абсолютными и практически исключают привлечение субъекта к ответственности за определенные правонарушения. Но всю систему льгот нельзя отнести к проявлениям регулятивной функции юридической ответственности, поскольку этот институт в основном направлен на создание приблизительно равных возможностей для различных субъектов, фактически неравных в силу социально-экономических причин. Одним из наиболее эффективных способов регулирования поведения субъектов и стимулирования социально полезных отношений является институт поощрения в праве. Будучи одним из проявлений регулятивной функции права, он одновременно служит и проявлением регулятивной функции юридической ответственности. Поощрение — одна из мер добровольной ответственности субъекта. «Положительные санкции стимулируют социально полезное, одобряемое поведение»976. Поощрение не угрожает субъекту государственным принуждением, а позволяет ему получить общественное признание заслуг, подвига, выдающегося труда и т. д. «Заслуга является основанием для применения поощрительных мер точно так же, как основанием для применения мер наказания выступают правонарушения»977. Поощрение регулирует поведение субъекта позитивными методами. Можно продолжать перечислять отличительные и общие черты регулятивной функции права и регулятивной функции юридической ответственности, но наша цель несколько иная. Мы стремились доказать, что регулятивная функция юридической ответственности участвует в реализации регулятивной функции права, а регулятивное воздействие юридической ответственности является проявлением регулятивного воздействия права. Мы не согласны с позицией М. А. Краснова, считающего, что юридическая ответственность, в том числе и позитивная, должна выводиться из охранительной функции права978. Тем более странно это читать в работе сторонника позитивной юридической ответственности. Добро- вольная (позитивная) ответственность личности реализуется по большей части в рамках общих регулятивных правоотношений. Об- щерегулятивные правоотношения оформляются регулятивной функцией права. В связи с этим и возникает вопрос к М. А. Краснову: почему добровольную (позитивную) ответственность необходимо выводить из охранительной функции права? Что касается государственно-принудительной (негативной) ответственности, то здесь с М. А Красновым необходимо согласиться, поскольку государственно-принудительная ответственность действительно взаимосвязана с охранительной функцией права. Соотношение превентивной функции юридической ответственности и функций права. Весьма важными представляются вопросы соотношения превентивной функции юридической ответственности с функциями права. Как известно, превентивное воздействие образуется из частнопревентивного и общепревентивного направлений правового воздействия юридической ответственности. Оба этих относительно обособленных направления по-разному соотносятся и взаимодействуют с функциями права. В выводе М. П. Трофимовой о том, что «превентивная функция юридической ответственности осуществляется в рамках охранительной функции права»1, есть рациональное зерно, но это утверждение требует уточнения. Думается, что общепревентивное воздействие осуществляется в рамках регулятивной функции права, а частнопревентивное — в рамках охранительной. Общепревентивное воздействие юридической ответственности в большей степени осуществляется посредством формулирования обязанностей и запретов, составов противоправного и правомерного поведения. Угроза наказания (взыскания) является вспомогательным способом оказания общепревентивного воздействия и действует в отношении лиц, склонных к совершению правонарушений. На наш взгляд, способы осуществления превентивной функции схожи со способами осуществления регулятивной функции права. Однако здесь прослеживается определенная взаимосвязь и с охранительной Функцией права. Так, Т. Н. Радько выделяет наиболее характерные Формы осуществления охранительной функции права: установление вида и меры юридической ответственности; установление запретов совершать преступления и иные правонарушения; определение (формулирование) составов правонарушений, совершение которых в результате противоправных действий субъектов права является основанием привлечения их к юридической ответственности; установление конкретной правовой связи между субъектами права979. Особенно ярко эта взаимосвязь выражается в том, что охранительная функция ставит под запрет совершение определенных деяний, в то же время запрет совершать определенное действие предполагает обязанность действовать соответствующим образом, а поведение субъекта, проходя через систему запретов, упорядочивается. Но это уже проявление регулятивной функции. «Юридическая ответственность является регулятором общественных отношений, поскольку посредством угрозы претерпевания неблагоприятных последствий направляет деятельность субъекта права в русло правомерных поступков»980, — подчеркивает В. А. Кучинский. С. С. Алексеев отмечает, что главная юридическая функция общих запретов как общих регулирующих начал состоит в том, чтобы быть направляющими механизмами в правовом регулировании, его организующими стержнями981. На основании изложенного мы полагаем, что общепревентивное воздействие осуществляется в рамках регулятивной функции права. Общепревентивное воздействие юридической ответственности соответствует регулятивной функции права, но не тождественно ей. Безусловно, частнопревентивное воздействие осуществляется в рамках охранительной функции права. М. И. Байтин отмечает, что регулятивно-охранительная функция права призвана предупредить и пресечь преступления и иные правонарушения982. Частнопревентивное воздействие осуществляется путем исключения субъекта из определенных видов общественных отношений. Частнопревентивное воздействие связано не только со статикой охранительной функции, но и с ее динамикой. П. А. Фефелов пишет, что «статическая охранительная функция выражается в установлении уголовно-правового запрета, утверждении неприкосновенности охраняемых уголовным правом наиболее важных общественных отношений. Охранительная динамическая функция уголовного права выражается в реализации норм уголовного права в случае совершения преступления»983. В случае совершения правонарушения реализуется не только карательная функция, но и частнопревентивная. Например, субъект в местах лишения свободы существенно ограничен в возможностях совершить правонарушение. Кроме того, он осознает, что в случае совершения повторного правонарушения новое наказание будет более строгим. Такая реализация частнопревентивного воздействия связана прежде всего с динамикой охранительной функции права. Частнопревентивное воздействие юридической ответственности не тождественно охранительной функции права. Содержание охранительной функции права шире, чем содержание превентивной функции юридической ответственности. Охранительная функция права регламентирует деятельность различных правоохранительных органов, направленную на пресечение и предупреждение правонарушений. Особенно наглядно это отражено в следующих нормативно-правовых актах: ФЗ РФ «О федеральных органах налоговой полиции»984, ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»985, ФЗ РФ «О Прокуратуре Российской Федерации»986, ФЗ РФ «О судебных приставах»987 988 и др. Охранительную функцию выполняют правовые институты, не являющиеся юридической ответственностью. Таковыми являются институты безопасности, защиты, которые существуют практически в любой отрасли права. В уголовном праве — это принудительные меры медицинского характера, применяемые к психически больным с целью обеспечения безопасности общества и самих больных. В ад министративном праве — институты досмотра, задержания для установления личности и т. д. В уголовно-процессуальном — задержание по подозрению в совершении преступления, принудительный привод обвиняемого, свидетеля, потерпевшего989. Действующему законодательству известны специальные нормативно-правовые акты, предусматривающие лишь меры защиты, которые не являются мерами юридической ответственности, но тем не менее связаны с весьма существенными правоограничениями для различных субъектов права. К таким нормативно-правовым актам можно отнести: ФЗ РФ «О чрезвычайном положении»990, ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»991, ФЗ РФ «О пожарной безопасности»992 и др. Уголовно-исполнительный кодекс предусматривает специальный правовой режим — режим особых условий, который может быть введен в местах лишения свободы в целях обеспечения безопасности как сотрудников учреждения, так и самих осужденных, а также в целях предупреждения и пресечения правонарушений. Этот режим определяет целый комплекс правоограничений: запрет свиданий, запрет передвижения по территории колонии, запрет на выезд из колонии в отпуск и т. д. Подобные меры не являются мерами юридической ответственности, хотя и направлены на пресечение и предупреждение правонарушений. Многочисленные меры государственного принуждения, направленные на пресечение и предупреждение правонарушений, осуществляются в результате воздействия охранительной фчнкции права, но осуществлэние этих мер не является результатом воздействия частнопревентивного направления юридической ответственности. Осуществление частнопревентивного направления юридической ответственно сти связано только с правовыми нормами, предусматривающими юридическую ответственность. Это направление воздействия юридической ответственности всегда характеризуется реальным применением мер государственного принуждения. На наш взгляд, ее осуществление возможно, если следует осуждение правонарушителя, применение к нему наказания (взыскания), состояния наказанности. Итак, частнопревентивное направление юридической ответственности является проявлением охранительной функции права. Частнопревентивное воздействие юридической ответственности — одно из проявлений охранительного воздействия права. Схожесть некоторых способов осуществления охранительной функции права и частнопревентивного воздействия юридической ответственности обусловлена тем, что частнопревентивное воздействие юридической ответственности является проявлением охранительной функции права. В силу того, что частнопревентивное воздействие юридической ответственности только одно из проявлений охранительного воздействия права, оно по своему содержанию и своим характеристикам более узкое явление, нежели охранительная функция права, и ограничено только мерами юридической ответственности. Соотношение карательной функции юридической ответственности и функций права. Карательная функция юридической ответственности — одно из проявлений охранительной функции права. В случае совершения правонарушения реализуются нормы, предусматривающие юридическую ответственность. Реализация государственно-принудительной юридической ответственности приводит к осуждению лица и сужению его самых разнообразных прав. В результате осуждения порицается как сам правонарушитель, так и деяние, им совершенное. Однако ошибочно сводить карательную функцию юридической ответственности к карательной функции наказания. Кара может проявиться и без назначения наказания, например, в осуждении (порицании) правонарушителя1. Выражением кары служит состояние судимости (наказанности) уже после отбытия наказания. Кара состоит и в общесоциальных последствиях, наступающих для правонарушителя. Карательная функция юридической ответственности включает в себя карательную функцию наказания. Карательная функция наказания и карательная функция юридической ответственности соотносятся как часть и целое, а сама карательная функция наказания реализуется в рамках карательной функции юридической ответственности. Карательная функция юридической ответственности оформляет динамику материальных отношений. В результате ее воздействия возникают материальные правоотношения. Карательная функция юридической ответственности не направлена на закрепление и оформление процессуальных отношений, поскольку юридическая ответственность — институт материального права. Естественно, динамика карательной функции оформляется надлежащим образом в результате воздействия процессуальных функций, которые являются охранительными и развиваются одновременно с карательной функцией. Процессуально-охранительные функции права призваны содействовать оформлению динамики правоотношений юридической ответственности. Отношение ответственности облекается в процессуальную форму в результате воздействия охранительно-процессуальной функции. Но сама процессуальная функция не является функцией юридической ответственности. Она выступает в качестве служебной по отношению к функциям юридической ответственности. Как мы указывали выше, многие меры государственного принуждения, связанные с ограничением прав граждан, закрепляются охранительной функцией права, и оформление их динамики связано с воздействием охранительной функции права. Но такие меры оформляются не карательным проявлением охранительного воздействия. Меры безопасности, меры защиты, в отличие от мер юридической ответственности, не обладают карательной функцией и не преследуют цель кары- Л. А. Чумак указывает, что пресечение правонарушений и активное воздействие на правонарушителя входит в содержание охранительной функции права993, но такое воздействие осуществляется не только юридической ответственностью, но и другими правовыми средствами. В теории права и отраслевых юрвдических науках стоит вопрос об отграничении мер юридической ответственности от иных мер защиты права. Проблема заключается еще и в их огромном многообразии, затрудняющем выработку единых критериев. Предметом данного исследования не является отграничение мер юридической ответственности от мер защиты1. Однако мы считаем возможным отметить некоторые отличительные черты этих правовых явлений. Юридическая ответственность осуществляет карательную функцию. Меры безопасности, меры защиты лишены этой функции. Карательная функция преследует цель кары, но эта цель отсутствует у мер защиты и безопасности2. Объединяет институты защиты и юридической ответственности то, что их существование обусловлено охранительным воздействием права. Институт юридической ответственности, как и институты защиты и безопасности, призван обеспечивать нормальное функционирование регулятивного воздействия права. Разграничивая меры юридической ответственности и меры защиты, следует иметь в виду, что их реализация обусловлена общей для них охранительной функцией права. Таким образом, карательное воздействие юридической ответственности есть проявление охранительного воздействия права. Карательное воздействие как один из способов охраны существующих общественных отношений применяется, когда не справляются со своим назначением регулятивные возможности права и другие проявления охранительной функции права, не являющиеся карательными.