Глава I. ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Познание феномена процессуально-правового регулирования и характеристику его основополагающих параметров, свойственных современному Российскому государству, представляется целесообразным начать с предварительного рассмотрения проблемы понимания родовой научной абстракции – «правовое регулирование». Такой подход позволит нам сформировать некоторые отправные положения, значимые для целей нашей работы. Словари русского языка толкуют термин «регулировать» как синоним терминов «упорядочивать», «налаживать»; «направлять» (развитие, движение чего-либо с целью привести в порядок, в систему); «приводить» (механизмы или их части в такое состояние, при котором они могут правильно, нормально работать)1. Объектом познания юристов является особая разновидность или форма регулирования – регулирование правовое, которому, помимо общеродовых характеристик, присущи свойственные лишь для него закономерные качества и особенности. Понятие правового регулирования является одной из фундаментальных системных категорий современной отечественной теории права. При этом в понимании его сущности специалисты не обнаруживают абсолютного единодушия. Ряд правоведов использует эту абстракцию для обозначения комплексного, всестороннего воздействия позитивного права на поведение субъектов социальной жизни2. Другие предлагают различать феномен 1 См.: С.И. Ожегов. Словарь русского языка. М., 1972. С. 620. 2 См., например: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 12-13; Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959, С. 110; Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961, С. 26; Голунский С.А. О творческой революционной роли социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. // Советское государство и право, 1961. № 3 С. 26; Пиголкин А.С. Формы реализации норм правового регулирования и иные формы воздействия права на общественные отношения: информационную, воспитательную и пр.1 Более того, сам феномен правового регулирования не получил в науке универсальной интерпретации. Так, советские теоретики права понимали его и как совокупность средств юридического воздействия государства на сознательную на поведение участников общественных отношений2; и как установление границ поведения и внесение порядка в отношения людей3; и как воздействие права на поведение людей в процессе реализации норм права в правоотношениях4. общенародного права // Советское государство и право, 1963, № 3. С 26; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., С.20-21. 1 См: Мицкевич А.В. Некоторые черты взаимодействия права и нравственности в период перехода к коммунизму // Правоведение, 1962, № 3, С. 17; Шебанов А.Ф. Советское социалистическое общенародное право. М., 1963, С. 77-78; Витченко А.М. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений, его понятие и структура // Вопросы теории государства и права. Сб. статей/ Под ред. М.И. Байтина. Выпуск 1. Саратов, 1968. С. 67- 73; Шебанов А.Ф. О воздействии права на общественное развитие в условиях общенародного государства // Советское государство и право. 1963. № 12. С. 14-15. 2 См, в частности: Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования. // Вопросы общей теории советского права Сборник . М., 1960, С. 47; Шейндлин Б.В. Сущность советского права Изд. ЛГУ, 1959 С. 70; Быстржина И., Лакатош М. Некоторые вопросы правового регулирования в социалистическом обществе. // Советское государство и право, 1964, № 2, С. 15; Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии, 1957. № 1, С. 57; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, Вып. 1. Свердловск, 1963, С. 42; Горшенев В.М. Возрастание роли общественных организаций и коллективов трудящихся в применении норм советского права на современном этапе // Правоведение, 1963, № 1, С. 5; Его же. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 20-21. 3 См: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958 С. 15-16; Братусь С.Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1964, С. 12. 4 См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959, С. 6-7; Витченко А.М. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений, его понятие и структура // Вопросы теории государства и права. Сб. статей / Под ред. М.И. Байтина. Выпуск 1. Саратов, 1968. С. 70. Вместе с тем, можно заметить, что в объяснении природы правового регулирования в современной отечественной науке преобладающим подходом стало понимание данного феномена как специфической функции позитивного права. С учетом предмета и задач нашего исследования нам представляется приемлемым понимание правового регулирования как реализуемого посредством системы правовых средств, процесса нормативно-организующего воздействия на общественные отношения, приведение их в определенную систему для обеспечения их упорядочения, целенаправленного и результативного развития. Подобный методологический подход представляется наиболее ценным в познавательном отношении, поскольку он позволяет сосредоточить фокус исследования на целевых, инструментальных и результативных компонентах процесса нормативно-правового воздействия на социальные процессы. Правовое регулирование в наиболее общем виде характеризуется тремя основными путями воздействия права на общественные отношения. Во-первых, – оформление уже сложившихся в обществе отношений, их своеобразная правовая формализация. Так, образовательные отношения в своей глубинной сути, как отношения учителя и ученика, связанные с передачей первым второму определенных знаний, навыков, ценностей и т.п., сформировались еще во времена Сократа, и принципиально не изменились сегодня. Законодательство в области образования, строго говоря, не создает эти отношения, оно лишь придает им правовую форму, придавая им легитимность, закрепляя в нормах права их сущность. Вместе с тем, конкретные юридические конструкции в образовательном законодательстве различных государств могут предусматривать различные формы и процедуры образовательного процесса, те или иные его институты и т.д. Таким образом, право, не меняя сути регулируемых отношений, способствует развитию их форм, наиболее оптимальных с точки зрения законодателя. Во-вторых, правовое регулирование предполагает в целом ряде случаев конструирование ранее не существовавших социальных коммуникаций. Правовые нормы способны не только фиксировать и видоизменять общественные отношения, но и создавать новые, ранее неизвестные общественные связи. В данном направлении правового регулирования проявляется очевидная конструктивно-созидательная роль права. Например, отношения процессуального правового характера трудно себе представить вне юридической формы, они не существуют ранее, чем устанавливаются соответствующие правовые процедуры. В данном случае, можно говорить о том, что право создает соответствующие отношения в обществе. В-третьих, одним из магистральных направлений правового регулирования выступает ограничение нежелательных, вредных для общества и государства социальных явлений и процессов (различного рода девиаций, правонарушений и т.п.). В данном случае правовые средства раскрывают свой охранительный, защитный потенциал, содействуя вытеснению из социально- правовой жизни общества разного рода «негатива». Лучшему пониманию природы правового регулирования содействует постановка вопроса о его границах, прежде всего, – границах временных. В настоящее время в теории права доминирует точка зрения, согласно которой процесс правового регулирования начинается с момента вступления в силу соответствующей юридической нормы (С.Н. Братусь, П.Е. Недбайло, Б.В. Шейндлин и др.). В соответствии с данным подходом фактор правового регулирования начинает «работать» с момента введения в действие соответствующей юридической нормы. Как только нормативное предписание вступает в силу, формализованная в нем идеальная модель социальной связи проецируется на общественную практику и начинает реализовывать регулятивный потенциал, свои возможности. На этом этапе правового регулирования никаких существенных внешних изменений в социальных отношениях казалось бы еще не произошло, однако они уже урегулированы правом, ведь правовые предписания уже особым образом оформили, юридически оценили эти отношения. Завершается процесс правового регулирования в момент полной или частичной реализации «регулятивной программы», заложенной в правовом предписании, с наступлением в структуре социальной жизни тех или иных изменений, конкретных последствий, результатов правовой регламентации. Правовое регулирование отлично от иных форм правового воздействия на общественные отношения. Активное влияние права на общественную жизнь, поведение людей не исчерпывается исключительно одним правовым регулированием. Право не только регулирует социальные отношения, устанавливая определенные модели поведения, закрепляя права, обязанности, ответственность субъектов и т.д., но и во многих случаях оказывает на общественную жизнь информационное, психологическое, культурное, воспитательное и прочее влияние. Нетрудно заметить, что перечисленные формы правового воздействия характеризуют действие права как духовного феномена, относятся к субъективной стороне правовой действительности, формируют правосознание и правовую культуру личности и общества, готовность к деятельности в правовой сфере. «Неюридическое» воздействие права во многом схоже с тем влиянием, которое оказывают на сознание, волю и поведение человека разного рода информационные системы (радио, телевидение, периодическая печать, Интернет и др.), произведения литературы и искусства, нравственные и религиозные идеи и т.п. Эти общесоциальные формы влияния права на социальные связи в сочетании с правовым регулированием образуют единое правовое воздействие. Последнее понятие, по сравнению с понятием «правовое регулирование» является более широким по объему и содержанию. Правовое же регулирование, как особая форма правового воздействия, связано уже со специально- юридическим влиянием права на общественные отношения, с таким влиянием, которое не может оказывать на них ни один другой социальный регулятор. Специфика такого воздействия связана, прежде всего, со способами, методами и средствами регулирования регулятивного воздействия. Таким образом, в качестве существенных характеристик правового регулирования, позволяющих провести теоретическое обособление данного понятия от других форм правового воздействия, необходимо выделить следующие его свойства. 1) правовое регулирование имеет свой специфический предмет, в качестве которого выступает группа социальных отношений, урегулированных правом. Предмет правового регулирования по сравнению с предметом правового воздействия отличается более ограниченным характером; 2) оно представляет собой особое, специально-юридическое воздействие права, связанное с использованием специфических способов методов и средств, призванных определенным образом регламентировать и развивать социальные отношения; 3) правовое регулирование направлено на достижение особых юридических целей; 4) правовое регулирование всегда реализуется в особой, нормативно предусмотренной форме – в форме правоотношений (основанной на правовой норме связи субъектов с четким разграничением их на управомоченного и обязанного); 5) оно всегда приводит к достижению конкретных социальных результатов, имеющих юридическое значение. В научных исследованиях правового регулирования следует учитывать тесную диалектическую взаимосвязь всех форм воздействия права на общественные связи. Специально-юридическое воздействие права фактически не может быть оторвано в реальной жизни от остальных векторов его влияния на жизнь общества, оно всегда определенным образом сочетается и опосредуется информационным, культурно-ценнностным, воспитательным и прочим воздействием правовых средств. Проекция вышерассмотренных общетеоретических подходов теории правового регулирования на интересующий нас объект позволяет нам сформулировать ряд отправных положений, касающихся понимания сущности процессуально-правового регулирования. Процессуально-правовое регулирование представляет собой особый вид правового регулирования. Его специфика связана, главным образом, с объектом (природой регулируемых отношений), субъектами, целями, задачами и функциями, а также с особенностями применяемых в процессе такого регулирования юридических средств и методов. Так, субъектами процессуально-правового регулирования выступает само государство в лице органов публичной политической власти и должностных лиц, а также не наделенные властными полномочиями участники процессуально-правовых отношений: юридические лица, рядовые граждане. Субъекты процессуально-правового регулирования, в зависимости от функциональной роли в данном процессе могут быть разделены на несколько групп. Первая из них представлена субъектами, формирующими процессуально- правовую политику, определяющими основы правового регулирования в области юрисдикционного процесса. Субъектами формирования нормативных основ процессуально-правового регулирования в Российской Федерации выступает целый ряд высших федеральных органов государственной власти, обладающих правотворческой компетенцией. В рамках своих конституционных полномочий данную функцию реализует Президент РФ, пользуясь правом законодательной инициативы и определения основных направлений процессуально-правовой политики. Определенную роль в выстраивании такой политики играет Администрация Президента и иные структуры, которые создаются распоряжениями и указами Президента, Государственный Совет при Президенте РФ. Субъектом процессуально-правового регулирования следует признать также Правительство РФ, которое, являясь непосредственным участником правотворческой деятельности, также оказывает влияние на определенные стороны юрисдикционного процесса. Примером подобного участия могут выступать утверждаемые постановлениями Правительства РФ федеральные целевые программы, такие, например, как «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 гг. и 2007-2011 гг. Непосредственную и во многом определяющую роль в формировании процессуально-правового законодательства в Российской Федерации играет высший законодательный орган государственной власти – Федеральное Собрание РФ. Именно этот орган, разрабатывая и принимая соответствующие нормативно-правовые акты, формирует процессуально-правовую политику государства, определяет ее приоритеты, цели, задачи, устанавливает модельные правовые средства, процедуры, механизмы ее реализации. Важную роль в формировании процессуально-правового регулирования в Российском государстве играют высшие судебные органы власти – Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Обобщая судебную практику и пользуясь правом законодательной инициативы, данные органы власти вносят свой весьма весомый вклад в развитие процессуального законодательства, обеспечивая необходимую обратную связь между нормативными положениями и практикой их применения. Ряд специалистов, анализируя, в частности, акты Конституционного Суда РФ в области судопроизводства, приходят к выводу о том, что Уголовно- процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы пишутся не в парламенте, а в Конституционном Суде РФ. В связи с невысоким уровнем качества принимаемых парламентом законов, Конституционный Суд РФ фактически взял на себя нормотворческие функции и вносит серьезные коррективы в сфере действия права1. Другую группу субъектов процессуально-правового регулирования образуют субъекты, не принимающие участия в правотворческом процессе, но применяющие и реализующие положения процессуально-правового 1 См.: Терехин В.А., Афанасьев С.Ф. Судебно-правовая политика// Правовая политика России. Монография / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2006. С. 18. законодательства применительно к конкретным охранительным правовым отношениям. В эту группу включаются, прежде всего, правоохранительные, контрольно-надзорные и судебные органы государственной власти: Министерство юстиции РФ, Прокуратура, органы предварительного следствия и дознания, органы МВД, ФСБ, суды всех уровней. К третьей группе субъектов процессуально-правового регулирования, следует отнести иных участников юрисдикционного процесса, не наделенных властными полномочиями: адвокатов, представителей, экспертов, переводчиков, свидетелей, потерпевших, обвиняемых, истцов, ответчиков, третьих лиц. Данные субъекты, участвуя в процессуальной деятельности, реализуют на практике свои права и обязанности, либо действуют в интересах других лиц, используя предоставленные для этого процессуальным законом средства. В качестве объекта процессуально-правового регулирования выступает особая сфера правовых отношений, специфическая область юридической практики. Эта сфера представлена группой отношений процессуально-правового характера. Для лучшего понимания особенностей данной группы отношений, следует обратиться к краткому рассмотрению содержания таких юридических категорий, как «процессуальное право» и «юридический процесс». Смысловые рамки понятия «процессуальное право», представляющиеся очевидными на уровне юридической догматики, при более детальном рассмотрении оказываются не вполне четкими. Это связано с наличием в науке двух во многом противопоставленных друг другу теоретических подходов к его пониманию: «широкого» и «узкого». Концепция «узкого», традиционного понимания процессуального права сформировалась в середине прошлого столетия и на сегодняшний день претерпела весьма незначительные изменения. Ее адепты (С.С. Алексеев, А.М. Васильев, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и др.) понимают процессуальное право как систему юридических норм, регламентирующих непосредственно осуществление правосудия. Данная точка зрения преобладает в современной учебной литературе, где понятия «процесс» и «судопроизводство» чаще всего отождествляются. Так, например, авторы учебного курса «Гражданский процесс» отмечают, что о процессе следует говорить, прежде всего, как о порядке судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел, который установлен нормами гражданского процессуального права. «Гражданский процесс, – отмечается далее, – это совокупность процессуальных действий и возникающих в ходе этих действий процессуальных правоотношений, связанных с осуществлением правосудия по гражданским делам. Эти действия совершаются судом – органом по осуществлению правосудия, а также другими субъектами, привлеченными к рассмотрению дела»1. Авторы монографии «Теория юридического процесса» формулируют следующее определение: «Юридический процесс – это комплексная система органически взаимосвязанных правовых форм деятельности уполномоченных органов государства, должностных лиц, а также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права, которая: а) выражается в совершении операций с нормами права в связи с разрешением определенных юридических дел; б) осуществляется уполномоченными органами государства и должностными лицами в пользу заинтересованных субъектов права; в) закрепляется в соответствующих правовых актах – официальных документах; г) регулируется процедурно-процессуальными нормами; д) обеспечивается соответствующими способами юридической техники»2. Вместе с тем, в 60-70 гг. XX века в рамках данного подхода проявила себя тенденция «расширения» понятия процессуального права. Ряд специалистов в области отраслевых юридических наук (Н.Б., Зейдер, В.Н. Щеглов и др.) поставили под сомнение корректность понимания в качестве предмета регулирования процессуального права лишь собственно юрисдикционной 1 Гражданский процесс: Учебник. Издание третье, перераб. и доп. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.,: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 3. 2 Теория юридического процесса / Под общ. ред. проф. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 8. практики, деятельности, связанной с осуществлением правосудия1. В соответствии с позицией названных ученых под процессом следует понимать юридическую деятельность, направленную на разрешение споров о праве и осуществление правового принуждения. Например, Е.Г. Лукьянова отмечает, что само процессуальное право возникает из необходимости разрешить и устранить при помощи юридических средств аномальные проявления в общественных отношениях. При этом, правовую аномалию она понимает как обусловленное различными факторами объективного и субъективного порядка отклонение от общей закономерности, от традиционного развития общественных отношений2. Широкая трактовка понятия юридического процесса базируется на идее о том, что любая материальная отрасль права предполагает наличие соответствующих процессуальных норм и институтов и включает их в себя3. Согласно этой трактовке юридический процесс имманентно присущ любым отраслям права и представляет собою практическое применение материально- правовых норм этих отраслей. Юридический процесс в данной случае видится как комплексная система правовых порядков (форм) деятельности уполномоченных государственных органов, должностных лиц, а также заинтересованных в разрешении тех или иных юридических дел субъектов права. Этот процесс регулируется 1 См.: Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права// Правоведение. 1962. № 3. С. 71; Щеглов В.Н. Соотношение гражданского процессуального правоотношения с другими правоотношениями // Ученые труды Томского госуниверситета им. В.В. Куйбышева. Вопросы экономики и права. Томск, 1963. 2 См.: Лукьянова Е.Г. Процессуальное право и его место в структуре права. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С.8. 3 См., например: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правого регулирования в социалистическом обществе. М., 1972; Пиголкин А.С. процессуальная форма в правотворчестве // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976; Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985. процедурными и процессуальными нормами1. Так, И.М. Зайцев подчеркивает, что юридический процесс образуют нормативно установленные формы упорядочивания юридической деятельности.2 По мнению Л.Л. Сабировой, «юридический процесс – это установленный процессуальными нормами права, содержащимися в положениях нормативно-правовых актов органов государства и местного самоуправления, порядок осуществления юридической деятельности субъектов права»3. Безусловно, позиция сторонников приведенной концепции юридического процесса имеет право на существование и основана на достаточно резонных аргументах. Действительно, по сути, любые процедурные формы применения юридических норм могут быть охарактеризованы через призму «понятия процесс». Кроме того, более общая абстракция – «процесс» применяется в юриспруденции и для характеристики правотворческой деятельности (правотворческий процесс), а также иных форм юридической практики. Вместе с тем, считаем необходимым придерживаться традиционного «узкого» подхода к пониманию рассматриваемой категории и понимаем юридический процесс как процесс юрисдикционный. Такой подход представляется нам более обоснованным и с методологической точки зрения, поскольку позволяет разграничить собственно юрисдикционную правоприменительную практику и практику реализации регулятивных правовых норм и институтов, с другой. Последняя, очевидно, является совсем иной по своим характеристикам, субъектам реализации и т.п. В противном случае мы допустим, по сути, отождествление юридического процесса с практикой реализации права в целом, что, по нашему мнению, не может считаться обоснованным исследовательским 1 См.: Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 8-10. 2 См.: Зайцев И.М. Понятие и содержание юридического процесса // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 441. 3 Сабирова Л.Л. Эффективность процессуально-правовых норм в сфере частного права: вопросы теории и практики. Автореф. дисс…к.ю.н. Казань, 2005. С. 11. подходом. По аналогии с этим возможно было бы рассматривать и иные формы реализации права: соблюдение, исполнение и использование как виды юридического процесса, регламентированного особыми процессуальными нормами. Подобная же ситуация, как верно замечает И.А. Майдан, способна привести к тому, что в любой материальной норме права придется выделять «процессуальную составляющую», что, безусловно, некорректно1. Вместе с тем, не вполне обоснованной нам представляется отождествление процессуального правового регулирования только с реализацией охранительных правоотношений. На таком понимании настаивает, в частности, В.Н. Протасова, отмечающий, что «юридический процесс – это процессуальная процедура, в рамках которой реализуется охранительное правоотношение. Регулятивное правоотношение осуществляется не в форме юридического процесса, а в форме материальной процедуры»2. Полагаем, что юридический процесс – это форма, которая используется для формирования процедур реализации не только исключительно охранительных, но и в ряде случаев регулятивных отношений. Так, например, в судебную инстанцию может обратиться гражданин с просьбой об установлении того или иного юридического факта. В данном случае правоприменительный юрисдикционный процесс станет той формой, в которой найдут свое воплощение отношения регулятивного характера. Кроме того, в нашем исследовании мы основываемся на позиции ряда отечественных процессуалистов о необходимости разграничения понятий «процессуальное право» и «юридический процесс». В этой связи представляется весьма убедительной позиция П.С. Элькинд, согласно которой уголовно- процессуальное право есть выраженная в правовых нормах государственная воля, направленная на определение порядка производства по уголовным делам, в то время как уголовный процесс – это само производство, движение уголовных 1 См.: Майдан И.А. Процессуально-правовая политика современной России: проблемы теории и практики. Дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 26. 2 Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 29. дел соответственно точно установленной уголовно-процессуальным правом процедуре1. Особенности процессуально-правового регулирования во многом связаны с его функциональным назначением, целевой направленностью, а также системой правового инструментария, который используется в данной области правового регулирования. Названные параметры процессуально-правового регулирования будут рассмотрены нами более детально в последующих главах работы. Вышеприведенные предварительные обобщения позволяют нам сформулировать понимание феномена процессуально-правового регулирования, которым мы будем руководствоваться в своем исследовании. Процессуально- правовое регулирование – это осуществляемое при помощи процессуально- правовых средств нормативно-организующее воздействие на систему юрисдикционных правоприменительных отношений, направленное на формирование эффективных юридических процедур их реализации. В современном Российском государстве удельный вес действующего процессуального законодательства достаточно велик. Нормативно-правовая база регулирования процессуальных отношений за последнее десятилетия была значительно обновлена и продолжает развиваться. В задачи нашего исследования не входит детальный анализ названного сегмента российского законодательства. Этой проблематике посвящена весьма обширная библиография. В рамках настоящей главы представляется целесообразным дать общую характеристику основным направлениям процессуально-правового регулирования в сегодняшней России. При решении данной задачи полагаем возможным придерживаться устоявшегося в юридической науке подхода, согласно которому возможно выделение нескольких видов отраслей процессуального права и соответствующих им 1 См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград, 1976. С. 28. отраслей процессуального законодательства, а именно: конституционно- процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, уголовно-процессуального и административно-процессуального. Конституционно-процессуальное регулирование. Конституционное судебное процессуальное право (конституционный судебный процесс) понимается специалистами как система юридических норм, регламентирующих конституционные судебные процессуальные правоотношения и действия, складывающиеся при осуществлении конституционными (уставными) судами конституционного правосудия1. При этом, в научных работах подчеркивается, что формирование конституционного процессуального права как самостоятельной отрасли в системе российского права, находится в настоящее время лишь на самом начальном этапе2. Обоснованию самостоятельности конституционного процесса как самостоятельного вида юридического процесса в научной и учебной литературе пока уделяется недостаточно внимания. В частности учебные курсы по конституционному праву не содержат соответствующих разделов. Подобное положение дел, очевидно, связано с тем, что до сих пор многие специалисты не признают существование конституционного процесса в качестве самостоятельной отрасли права или законодательства. Такое положение дел представляется нам не вполне обоснованным. Напротив, в нашем исследовании мы исходим из высказанной многими правоведами идеи о том, что конституционно-правовое регулирование – самостоятельный вид правового регулирования, а конституционное правосудие – самостоятельная отрасль права3. Конституционное судопроизводство, имея 1 См.: Кокотов А.Н., Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право // Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003. С. 12. 2 См.: Саликов М.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 126. 3 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 39-41. некоторые схожие черты (например, общие принципы) с другими видами процесса (уголовного, административного, гражданского), тем не менее, отличается от последних особым назначением, спецификой предмета разбирательства, круга участников, процедур, мер ответственности и др1. Полагаем, что подобный подход не может вызывать существенных возражений. Для признания отраслевого статуса конституционного процесса сегодня есть все необходимые основания. Во-первых, действующая Конституция России прямо закрепляет конституционную форму процессуальной деятельности в качестве самостоятельной разновидности юрисдикционного процесса в системе российского права. Во-вторых, конституционный процесс отличается специфическим предметом правового регулирования – отношениями, связанными с осуществлением конституционного контроля. Данные отношения отличаются значительным своеобразием субъектов, задач, форм деятельности, применяемых средств. Так, Конституционный Суд РФ осуществляет конституционный контроль за соответствием нормативно-правовых актов государственных органов власти Конституции страны, разрешает споры о компетенции государственных органов власти, рассматривает дела по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан, реализует право официального толкования норм Конституции РФ, осуществляет иные полномочия, предоставленные ему действующим законодательством. Особенностью предмета конституционно-процессуального права, как и других процессуальных отраслей, связана, с тем, что он тесным образом коррелирует с родственной материально-правовой отраслью – конституционное право. Конституционный процесс «обслуживает» конституционное материальное право, является производным от него, процессуальные нормы 1 См., например: Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. – 2 е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. С. 432. регулируют деятельность, связанную с охраной и применением норм Конституции. Материальное же конституционное право, в свою очередь, определяет пределы правового регулирования, осуществляемого конституционно-процессуальным правом. В-третьих, – основанием к обособлению конституционного процессуального права является специфический круг участников конституционно-процессуальных отношений. Нормы данной отрасли регламентируют деятельность особого вида специализированных юрисдикционных органов – Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Круг субъектов конституционного процесса устанавливается преимущественно Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», региональными законами о конституционных (уставных) судах. Кроме того, круг субъектов конституционно-процессуальных отношений может быть определен и другими законами. В-четвертых, конституционно-процессуальное регулирование специфично в своих целевых установках, задачах и планируемых результатах. Оно направлено на пресечение произвола властных органов, обеспечение верховенства Конституции РФ, единства правового пространства государства, официальное толкование законодательства, В-пятых, – конституционное судебно-процессуальное право подтверждает свое право на отраслевую институционализацию по критерию обособленности нормативных форм (источников) отрасли. Для современного состояния правового регулирования характерно закрепление основной части норм конституционного судебно-процессуального права в едином нормативном акте – Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде РФ и в Регламенте Конституционного Суда РФ. В-шестых, конституционный процесс отличается спецификой инструментального обеспечения, используемых правовых средств, механизмов и процедур. Как справедливо отмечается специалистами, может быть выделен функциональный критерий отраслевой автономизации конституционного процесса в системе российского права, то есть особая процессуальная форма, соответствующая конституционному судопроизводству, которая интегрирует в себе признаки классических юрисдикционных процедур (гражданского, уголовного процессов, административной юстиции; но в результате этого синтеза рождается новое качество – новая процессуальная форма судебной деятельности1. Как отмечает Н.В. Витрук, – «осуществление конституционного контроля специальными судебными органами обусловливает существование адекватного ему, самостоятельного вида судопроизводства. Конфликты в процессе реализации норм конституционного права требуют специфических процессуальных форм разрешения»2. Так, например, конституционное процессуальное право по сравнению с классическими процессуальными отраслями характеризуется особой природой итоговых решений, принимаемых посредством конституционного судопроизводства. В частности, особенность постановлений КС РФ связана с возможностью корректирования ими самого широкого круга принимаемых в Российской Федерации нормативных актов, причем самой высокой юридической силы. В связи с этим, многими специалистами поддерживается точка зрения о прецедентной, нормативной природе итоговых решений КС РФ, сам же Конституционный суд рассматривается как орган, осуществляющий функцию судейского нормотворчества в Российской Федерации3. Конституционный процесс, как специфическая правовая форма отличается и особыми (по сравнению с иными видами процессуальных производств) стадиями судопроизводства. Хотя в законе о Конституционном Суде РФ система 1 См.: Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. № 2. С. 196. 2 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Учебное пособие. М., 1998. С. 202. 3 См., в частности: Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (Обзор) // Государство и право. 1997. № 5. стадий конституционного процесса прямо не зафиксирована, тем не менее, она довольно отчетливо просматривается и может быть установлена логически. Можно выделить шесть обязательных стадий конституционного процесса: 1) внесение обращение (жалобы, запроса и т.п.); 2) предварительное изучение обращений и принятие их к рассмотрению (возбуждение конституционного судопроизводства) или отклонение обращения; 3) подготовка дела к судебному разбирательству; 4) разбирательство дела по существу в пленарном заседании и в заседаниях палат КС РФ; 5) совещание, голосование, принятие, провозглашение решения по делу; 6) исполнительное производство, обеспечение действия решения КС1. Первая стадия связана непосредственно с моментом внесения обращения (заявления, запроса, ходатайства, жалобы) в Суд, которое регистрируется Секретариатом Суда. После предварительного анализа обращения секретариат выносит соответствующее заключение. Затем председатель Суда дает поручение одному или нескольким судьям предварительно рассмотреть обращение. На основании доклада на пленарном заседании Суда решается вопрос о принятии или отказе в принятии обращения к рассмотрению и в случае принятия дело готовиться к слушанию. Основная часть конституционного судопроизводства выражена в судебной разбирательстве. Последнее структурно представлено подготовительным этапом, и рассмотрением дела по существу и вынесением решения суда. Конституционный Суд рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях (участвуют все судьи) и заседаниях палат, персональный состав которых определяется жеребьевкой. Предметом рассмотрения в пленарном заседании становятся вопросы особой важности, такие как: проверка конституционности конституций и уставов субъектов Федерации; толкование 1 О стадиях конституционных судопроизводств см.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Учебное пособие. М., 1998. С. 218-219. норм Конституции РФ; дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинений Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; утверждение послания Конституционного Суда; решение вопроса о выступлении с законодательной инициативой по вопросам ведения Суда, решение некоторых организационных вопросов (избрание председателя, его заместителей, секретаря, распределение дел между палатами и др.). На заседаниях палат решаются вопросы, не подлежащие обязательному рассмотрению на пленарных заседаниях. Вместе с тем, Конституционный Суд вправе рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, отнесенный к его ведению. Конституционный Суд принимает два вида решений: 1) итоговые решения, в форме постановлений или в форме заключений выносимые по результатам рассмотрения конкретного дела, ему подведомственного; 2) решения по организационным вопросам деятельности или по вопросам толкования ранее принятых итоговых решений. Последние принимаются в форме определений и часто не оформляются в виде отдельного документа, а излагаются в протоколе заседания. Каждый вид решений принимается и оформляется при соблюдении определенного механизма и процедуры, предусмотренной законодательством1. Гражданско-процессуальное регулирование. Источниками, регламентирующими порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, являются Конституция РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе», Гражданский процессуальный кодекс, принятый 14 ноября 2002 г., введенный в действие с 1 февраля 2003 г., а также принятые в соответствии с ними другие федеральные законы. Порядок гражданского судопроизводства в мировых судах 1 См.: Там же. С. 434-435. регулируется также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Кроме того, пункт 2. Статьи 1 ГПК РФ устанавливает положение в соответствии с которым, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. В целом нормативную базу для разрешения судами гражданских дел образуют: Конституция РФ, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти, конституции (уставы), законы иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно- правовые акты органов местного самоуправления. В случаях, предусмотренных законодательством, допускается также разрешение гражданских дел на основе обычаев делового оборота. В соответствии с федеральным законом или международным договором при разрешении дел суд может применять нормы иностранного права. (ст.11 ГПК РФ). Статья 2 ГПК определяет задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Среди основополагающих принципов гражданского процессуального регулирования можно отметить: осуществление правосудия только судом (ст. 5 ГПК РФ); равенства граждан перед законом и судом (ст. 6); сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел (ст. 7); независимость судей (ст. 8); национального языка судопроизводства (ст.9); гласность судебного разбирательства (ст. 10); состязательность и равноправие сторон в гражданском процессе (ст. 12); обязательность судебных постановлений (ст.13). Субъектами гражданско-процессуального регулирования на его юрисдикционном этапе являются суды различных инстанций, стороны в деле (истец и ответчик), третьи лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела, прокурор, представители сторон, адвокаты, свидетели, эксперты, переводчики Гражданско-процессуальное регулирование отличается также использованием специфических правовых средств, механизмов, процедур, процессуальных стадий: иски, судебные приказы, решение суда, определение суда, заочное производство, особое производство, апелляционное, кассационное и надзорное производства, исполнительное производство. Арбитражно-процессуальное регулирование. Данный вид процессуально-правового регулирования направлен на регламентацию юрисдикционного процесса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляемого в Российской Федерации специализированными арбитражными судами. Задачи арбитражного судопроизводства отражены в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К ним относятся: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Нормативными основаниями правового регулирования порядка судопроизводства в арбитражных судах являются: Конституция РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс РФ, принимаемые в соответствии с ними другие федеральные законы. (п. 2 ст. 3 АПК РФ). П.3 ст. 3 АПК РФ дублирует норму ГПК РФ о приоритете норм международного договора Российской Федерации в случае их коллизии с нормами национального закона. Арбитражные суды рассматривают дела на основе норм Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, нормативно-правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. В ряде случаев допускается применение обычаев делового оборота и норм иностранного права (ст. 13, 14 АПК РФ). Принципы судопроизводства: независимость судей, законность при рассмотрении дел, равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства, национальный язык судопроизводства (ст.ст. 5-12 АПК РФ). Субъекты арбитражного процесса: судьи, помощники судей, секретари судебных заседаний, стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, организации, представители, свидетели, эксперты, переводчики. Определенную специфику имеет и применяемый в арбитражно- процессуальном регулировании правовой инструментарий. Набор базовых первичных правовых средств такого регулирования в принципе мало отличается от тех, что используются в гражданском юрисдикционном процессе. Вместе с тем на уровне комплексов связок таких инструментов, образующих особые процессуальные процедуры и механизмы, можно заметить и некоторое своеобразие. Так, свои особенности имеют процессуальные процедуры, связанные с рассмотрением определенных категорий арбитражных дел: производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правонарушений (Глава 22 АПК РФ); дел об оспаривании нормативно-правовых актов (глава 23); дел о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 26); дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27); дел о несостоятельности (банкротстве) (глава 28); дел по корпоративным спорам (глава 28 1); рассмотрение дел в порядке упрощенного судопроизводства (глава 29) и др. Уголовно-процессуальное регулирование. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принятым 18 декабря 2001 года и введенный в действие с 1 июля 2002 г. Ч. 3 ст. 1 УПК РФ закрепляет положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство, а также признает приоритет международных договоров РФ в случае их противоречия с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Назначение уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ, заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение справедливого наказания виновным; отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Основными принципами уголовного судопроизводства являются: принцип законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК); осуществление правосудия только судом (ст. 8); уважение чести и достоинства личности (ст. 9); неприкосновенность личности (ст.10); охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11); неприкосновенность жилища (ст. 12); тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13); презумпция невиновности (ст. 14); состязательность сторон (ст. 15); обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16); свобода оценки доказательств (ст. 17); доступность языка судопроизводства (ст. 18); право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19). Участниками уголовного судопроизводства являются: суд в коллегиальном составе или единоличном составе (мировой судья, федеральный судья); прокурор; следователи; руководители следственных органов; органы дознания; начальники подразделения дознания; дознаватели; потерпевшие; частные обвинители; гражданские истцы и ответчики, подозреваемые, обвиняемые, защитники, законные представители, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые. Весьма специфичны правовые средства и механизмы, применяемые в процессе уголовно-процессуального судопроизводства: возбуждение уголовного преследования, задержание, меры пресечения, меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество или ценные бумаги и др.) ходатайства, соединение уголовных дел, экспертизы. Допросы, очные ставки, опознания, розыск и др. Свои инструментальные и процедурные особенности имеют отдельные формы уголовного судопроизводства в зависимости от рассматривающей дело инстанции или отдельной категории уголовных дел: в суде первой инстанции; особый порядок судебного разбирательства, производство у мирового судьи, производство с участием присяжных заседателей, на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, исполнение приговора, производство по делам в отношении несовершеннолетних, производство о применении принудительных мер медицинского характера и др. Административно-процессуальное регулирование. Центральный нормативно-правовой акт – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г., введенный в действие с 1 июля 2002 года. Помимо норм материального права, касающихся конструирования отдельных составов административных правонарушений, данный нормативный акт содержит и процессуальные нормы, регламентирующие производство по делам о таких правонарушениях (раздел IV). Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1.). Участниками процесса являются: лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевшие, законные представители физических или юридических лиц, защитники, свидетели, понятые, специалисты, эксперты, переводчики, прокурор. Особенностью производства по делам об административных правонарушениях является значительное число органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать подобные дела. Помимо судей, Кодекс причисляет к таким субъектам еще 69 органов и должностных лиц (глава 23). Каждый из них рассматривает соответствующие категории дел. Свои особенности имеет также инструментально-процедурная составляющая административного производства. В частности, в административном процессе применяются такие специфические меры обеспечения производства, как: доставление, административное задержание, личный досмотр и досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, привод, временный запрет деятельности и др. (глава 27). Спецификой отличается также порядок исполнения отдельных видов административных наказаний (глава 32 кодекса).