среди теоретиков государства и права нет единого мнения относительно того, что следует понимать под источниками права. Под источниками права одни специалисты понимают деятельность государства по созданию правовых предписаний (норм), другие — результат данной деятельности, а третьи вообще говорят о формах права1. Правильнее вторая точка зрения, ибо две другие позиции касаются несколько иных юридических явлений. Деятельность государства по созданию правовых предписаний — это скорее область правотворчества. Форма права, конечно, тесно связана с его источниками, но она показывает несколько иное: скажем, как организовано содержание права вообще, как оно выражено вовне. При этом можно говорить и о внутренней форме права, т.е. о его структуре, системе элементов, составляющих содержание этого явления, и рассуждать также о внешней форме, т.е. о совокупности юридических документов, формально закрепляющих правовые явления и позволяющих ими пользоваться. С логических позиций источники права можно легко делить на следующие три вида: 1) материальные; 2) идеальные; 3) юридические. Если первые два вида нас интересуют в общем, правотворческом плане, ибо в первом случае речь идет об анализе объективных, материальных потребностей общества в нормах права, во втором — о влиянии особенностей международной и внутренней обстановки на сознание и ориентацию законодателя, то в третьем случае речь идет о результатах оформления правотворчества, т.е. о так называемом источнике формирования, о формировании источников права. В понятие «источник права» Г.Ф. Шершеневич вкладывал весьма широкую многозначительность: «Под этим именем понимаются: а) силы, творящие право, например, когда говорят, что источником права следует считать волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть; б) материалы, положенные в основу того или иного законодательства, например, когда говорят, что римское право послужило источником для германского Гражданского кодекса, труды ученого Потье для французского Кодекса Наполеона, Литовский статут для Уложения Алексея Михайловича; в) исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права, например, когда говорят о работе по источникам, в частности, по Corpus juris civilis, по Русской Правде и т.п.; г) средства познания действующего права, например, когда говорят, что право можно узнать из закона». Ученому не совсем нравилось разнообразие значений, придаваемых выражению «источники права», и он даже предлагал отказаться от него и заменить другим выражением — «форма права»68. Однако в то время, когда жил и творил Г.Ф. Шершеневич, такое предложение имело право на существование, а сегодня, пожалуй, оно спорно. «Источник» — более строгое понятие, чем «форма». Хотя употребление этих терминов в паре «источник (форма)», «форма (источник)» никакого вреда юридической науке и практике не принесет. Возникновение отдельных норм права обусловлено определенными явлениями общественной жизни, которые в совокупности, составляя причину возникновения норм права, образуют то, что можно назвать источниками права. Источником права в этом смысле являются материальные условия жизни общества. Последние определяют совокупность общественных отношений. Ими, в частности, определяется содержание воли народа (группы людей, класса, элиты и др.) и само появление тех или иных норм. Понятие источника права в юридических науках употребляется и в другом, юридическом, смысле. Под источником права в этом смысле понимается та особая специфическая форма, в которую облекаются нормы права. Направления и способы, по которым формируются источники права, неодинаковы, отвечая специфике отдельных их видов, особенностям развития различных обществ и цивилизаций, формам государства. Основные пути формирования: • непосредственное волеизъявление народа в виде голосования или опроса по проектам юридических актов (решения народных собраний, референдум, плебисцит и т.д.); • правотворчество — принятие нормативных правовых актов полномочными государственными органами, а также органами местного самоуправления; • трансформация как установленный государством порядок применения норм международного права на своей территории, который может быть выполнен в виде индивидуальной имплементации — «переводе» таких норм, превращении в нормы национального права законодательным путем и общей имплементации — рассмотрение международно-правовых правил как составных частей национального права, т.е. непосредственно действующими; • санкционирование — одобрение государством в виде общеобязательных правил поведения социальных норм, полезных для него в силу их длительного действия и влияния на население; • придание обязательной силы судебным решениям по конкретным делам; • признание государством юридической силы соглашений между субъектами права с установлением взаимных прав и обязанностей в качестве правовых норм1. Исходя из разных путей формирования источников, можно выделить и разные источники права. Причем разнообразие источников подкрепляется жизнью и практикой правового регулирования. Так, на основании этого критерия Ж.-Л. Бержель предлагает делить источники права на самопроизвольные (или спонтанные) и предписанные. В то же время ученый признает условность этого подразделения, поскольку по мере развития общественных форм жизни возникает потребность в обнародовании юридических правил, в доведении их до широких масс независимо от того, возникли ли эти правила самопроизвольно (спонтанно) или посредством специальных предписаний. С развитием государства официальные источники права стали преобладающими, причем их различное «происхождение» связано лишь с проблемами технического характера69 70. В работе Бержеля приведены и иные классификации источников права — письменные (закон) и неписьменные (обычай), прямые (закон, обычай) и косвенные (толкование закона и судебная практика), официальные (закон и судебная практика) и неофициальные (обычай и толкование законов). Принятый в отечественном правоведении подход, когда права последовательно перечисляются, вполне правомерен. Наиболее интересный в этом плане подход к классификации источников права предпринял Г.Ф. Шершеневич. Отталкиваясь от российских исторических традиций и целесообразности, он, в частности, выделил и исследовал в качестве источников права закон (виды законов), законодательство России в целом, правовые обычаи, административные указы и судебную практику71. Причем его выводы и предложения для правовой системы России актуальны и сегодня. К основным источникам права относятся правовой обычай, нормативный правовой акт, судебный и административный прецедент и нормативный договор. Обычай как источник права — это правило поведения, сложившееся в результате его применения в течение продолжительного времени. Единообразное решение одинаковых случаев в течение длительного времени приводит к образованию представлений об обязательности соответствующего поведения. Обычай считается обязательным, потому что все издавна так поступали, потому что так жили отцы и деды. До возникновения государства обычаи, сложившиеся в обществе, не имели юридического значения. В первобытнообщинном строе существовали обычаи, но нет обычного права, которое зарождается вместе с образованием государства и возникновением государственного управления. Наиболее ранние формы права характеризуются преобладающим значением обычая как источника права. Вместо обычаев, сложившихся еще в условиях первобытнообщинного строя, появляются нормы обычного права. Правящая знать, элита, класс извращают содержание старых обычаев в своих интересах, заменяя выраженное в них равенство всех членов первобытной общины открыто выраженными привилегиями индивидов, неравенством прав богатых и бедных. Соблюдение обычаев обеспечивается теперь всей силой государственного воздействия. Таким, например, было положение в государствах, образовавшихся в Западной Европе после падения западной Римской империи. Главным источником права здесь был обычай, восполняемый указами королей. В России область действия обычного права была велика по сравнению со сферой, отведенной ему на Западе. Правда, в уголовном праве было принято положение, которым обычное право совершенно устранялось. Однако в России действие обычно-уголовного права сохранилось в отношении многочисленных инородцев (самоеды, киргизы и др.). Для русского населения до Закона 12 июня 1889 г. уголовные обычаи допускались в волостных судах. С преобразованием волостных судов там, где были введены земские начальники, эти суды в делах уголовных обязаны руководствоваться общими уголовными законами. Сфера применения правовых обычаев к гражданским отношениям была весьма обширна. Крестьянская масса, несмотря на разрушение обособлявших ее общинных начал, продолжала оставаться под действием обычного права в делах, подлежащих ведомству волостных судов, — по всем предметам, а в делах, подведомственных другим судам, — в порядке наследования. Правовые обычаи по торговым делам имели применение во всех судах. В делах, подлежащих ведомству мировых судей, городских и земских начальников, дозволялось руководствоваться правовыми обычаями, впрочем, не иначе, как по ссылке сторон, и в случаях, положительно законами не разрешаемых, и когда применение обычаев дозволяется именно законом. Применение правовых обычаев допускались по двум началам: материальному и формальному, смотря по тому, какое дело и каким судом рассматривалось72. Правовые обычаи, действовавшие в России, можно сегодня классифицировать по разным критериям, в частности, по области действия — уголовная, узкогражданская, наследственная, земельная, семейная; по ведомству судей — волостные, мировые и городские суды; по отношению к праву — обычай как дополнение к закону, обычай, действующий параллельно с законодательством страны, обычай вопреки нормам права. Каковы те условия, которые необходимы для того, чтобы можно было признать наличие в том или ином случае нормы обычного права? В литературе обосновано, что прежде всего необходимо длительное фактическое осуществление определенного поведения в обществе или хотя бы в пределах какой-нибудь ограниченной части (например, в пределах какой-либо местности). Требуются непрерывное действие этого фактически осуществляемого правила в течение более или менее длительного промежутка времени, определенность обычая, т.е. возможность более или менее точного установления его смысла содержания. Требуется также признание государством юридического значения обычая. Право существует только в государстве, и только государство может придавать нормам права обязательную силу. Обычай может приобрести значение нормы обычного права лишь в том случае, если санкционирован государством в лице тех или иных его органов. Суд и другие органы, применяющие право, не только санкционируют нормы обычного права, но и придают их содержанию впервые вполне определенную формулировку. Суд впервые придает полную определенность содержанию обычая и впервые формулирует норму обычного права. Вместе с тем в решении суда осуществляется одобрение, санкционирование обычая органом государства. Таким образом, суд создает два существенных условия, без которых обычай не может иметь юридической силы. При этом суд может руководствоваться нормами обычного права и санкционировать их лишь в том случае, если применение обычая допущено вообще законом для данных общественных отношений и лишь в тех пределах, в каких обычай не противоречит действующему законодательству. Помимо этих требований могут быть и некоторые другие условия, например, действие обычая в обществе «с незапамятных времен». Такая ограничительная формулировка иногда не оправдана: всякий установивший порядок, хотя и не имел большой давности, может создать обычай. Стремясь обосновать право суда входить в оценку обычаев, можно выдвинуть весьма неопределенное и абстрактное требование разумности обычая. Наконец, можно считать необходимым, чтобы обнаружилось определенное отношение населения к обычаю, например, чтобы обычай соответствовал «народному убеждению» или чтобы в обществе сложилось осознание его необходимости. Все эти обстоятельства порой не могут считаться необходимым условием наличности обычая, хотя очень важны73. Обычаи находят применение в качестве источника в международном праве. В советском праве в качестве источника права обычаи занимали весьма скромное место. Обычай действовал лишь в качестве исключения. В тот период при жесткой системе правотворчества и при плановой организации народного хозяйства не было потребности в регулировании общественных отношений при посредстве норм обычного права. Более того, многие обычаи были объявлены остатками родового и феодального строя и с ними велась непримиримая борьба, вплоть до применения уголовного наказания к лицам, придерживающимся установленных этими обычаями правил поведения. Ими считались, например, обычаи некоторых народов России, являвшиеся их давней традицией (уплата калыма за невесту, похищение невест и т.п.). Лишь в порядке исключения получили признание государства некоторые обычаи, относящиеся, например, к пользованию имуществом крестьянского двора, семейным разделам и наследованию имущества крестьянского хозяйства. Кодекс торгового мореплавания РФ предлагает руководствоваться портовыми обычаями для определения продолжительности погрузки судов и размера платы за их простой, Консульский устав СССР — международными обычаями. В современной России допускается применение обычая как источника права, но в основном в сфере частного права, где у участников правоотношений присутствует определенная свобода выбора. В п. 1 ст. 5 ГК РФ дается определение обычаю делового оборота: «Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе». Специфика этого источника права в современных условиях состоит в том, что в законе дается только ссылка к обычаям, сам же обычай в нормативном акте не приводится. Отсылки к обычаю в гражданском законодательстве содержатся, например, в ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Сложившаяся точка зрения о месте правового обычая в правовой системе России сводится к тому, что «обычай часто выполняет правовос- полнительную роль и применяется в случае пробелов в законодательстве, неурегулированности нормами тех или иных общественных отношений». Нормативный правовой акт является документом компетентного правотворческого органа и содержит нормы права. Эти акты самые многочисленные, обладают рядом существенных признаков, которые отличают их от иных актов, в частности, правоприменительных и носящих индивидуальный характер. Вот эти признаки. Акты — результат правотворческой деятельности компетентных органов и должностных лиц государства. Они содержат в себе общеобязательные нормы — правила поведения. Последние являются выражением государственной воли, принимаются и реализуются в особом порядке. Нормативные акты имеют строго определенную документальную форму (закон, указ, постановление и т.д.), направлены на регулирование наиболее типичных, массовых отношений, в то время как акты применения норм права касаются в основном лишь конкретных жизненных случаев, ситуаций, обстоятельств. Нормативные акты рассчитаны на постоянное либо длительное действие, тогда как правоприменительные акты — на однократную реализацию. Нормативные акты не персонифицированы, адресуются либо ко всем, либо к неопределенно большому числу субъектов, а акт применения правовой нормы имеет конкретного адресата. Все нормативные правовые акты должны функционировать как единая система. В частности, система нормативных актов в России в зависимости от особенностей правового положения включает в себя субъекта правотворчества: нормативные акты государственных органов, нормативные акты общественных объединений, совместные акты (государственных и негосударственных организаций), нормативные акты, принятые в порядке референдума. В зависимости от сферы действия нормативные акты делятся на общефедеральные, субъектов Федерации, органов местного самоуправления, локальные. В зависимости от срока действия различают акты неопределенно длительного действия и временные. В зави- симости от юридической силы нормативные акты подразделяются на законы и подзаконные акты. Самое большое значение среди нормативных правовых актов всегда отводится конституции, законам и подзаконным актам. Конституция — нормативный правовой акт высшей юридической силы, закрепляющий основы государственного и общественного строя, правовой статус личности, разделение власти и иные важнейшие общегосударственные положения. Конституция имеет прямое действие и применяется на всей территории государства. Ей присуще юридическое верховенство в иерархии действующих источников права. Контроль над соблюдением этого принципа в России возложен на высший судебный орган — Конституционный Суд РФ. Изменения в конституции, как правило, вносятся в результате применения специальной процедуры. По степени возрастания легитимности, т.е. одобрения народом конституционных положений, конституции можно различать как принятые непосредственно народом на референдуме, парламентом (высшим законодательным органом государства), учредительным (конституционным) собранием, депутаты которого избираются путем всеобщего голосования, путем октроирования (жалования монархом основного закона своему народу). По форме закрепления положений конституции могут быть едиными, представленными одним официальным документом, комплексными, состоящими из группы конституционных законов, и комбинированными, складывающимися из различных частей (в судебных прецедентах, конституционных соглашениях, обычаях и традициях, а также в правовых доктринах). По возможности внесения конституционных изменений основные законы могут быть классифицированы как гибкие, меняющиеся на основе принятия обычных законов, жесткие, требующие референдума по данному вопросу или принятия специальных законов о поправках в конституцию1. В законе интегрируется сущность определенной законодательной системы, конкретное содержание требований (или дозволений), соответствующим образом структурно организованное и выраженное вовне. Основные и важнейшие признаки закона: • принимается только высшими представительными органами государственной власти — парламентом страны или всенародным голосованием (референдумом); • регулирует основополагающие, наиболее значимые, важнейшие общественные отношения, определяемые исключительно компетенцией высшего органа государственной власти. При правовом регулировании общественных отношений, осуществляемых в форме закона, последний должен быть исчерпывающе точным и ясным; • обладает высшей юридической силой в правовой системе страны. Любой иной правовой акт, изданный не на основании и не во исполнение закона, а тем более не соответствующий или противоречащий закону, отменяется в установленном порядке; • является нормативным актом, т.е. устанавливающим общие правила поведения (нормы), обязательные для всех подданных государства, государственных органов, должностных лиц, физических и юридических лиц (в том числе иностранных), указанных в самом законе; • регулируя соответствующие общественные отношения, он наиболее устойчив и стабилен, подвергается изменению, дополнению или отмене лишь в исключительных случаях в силу объективной общественной необходимости; • принимается в особом порядке, предусмотренном конституцией и регламентом парламента. Законы в современных условиях можно классифицировать по самым разным основаниям. С точки зрения формы государственного устройства законы бывают унитарного и федеративного государства, автономий в составе унитарного государства, субъектов федерации и межгосударственных союзов. По юридической силе законы можно делить на акты общегосударственного референдума, в которых воплощается основной принцип прямой демократии (право народа принимать окончательное решение по важнейшим вопросам государственной и общественной жизни), конституционные законы как акты, вносящие изменения в конституцию либо пересматривающие ее текст, либо «списочные» акты (принимаемые по перечню, закрепленному в нормах конституции), ординарные (обычные) законы, наличие которых фиксируется во всех современных правовых системах. Их собственная классификация, как правило, предусматривает выделение кодексов и иных кодификационных актов (основ законодательства, уставов, положений, регламентов), базовых законов, устанавливающих общие начала (принципы) организации определенной сферы правового регулирования, учредительных законов, создающих органы государственной власти или иные организационные структуры и предусматривающих порядок их деятельности, статус иных законов, предусматривающих правовое положение (статус) отдельных категорий субъектов права, тематических законов, вводящих правовую регламентацию определенного вида деятельности, процедурных законов, вносящих изменения и дополнения в иные законодательные акты для повыше- ния эффективности их действия, ратификационных законов, вводящих в действие на территории государства международные соглашения и иные договоры общегосударственного значения. Можно также рассматривать регламентарные законы как акты главы государства или правительства, которым в силу делегирования законотворческих положений придается юридическая сила закона, чрезвычайные законы как акты государственной власти, издаваемые в условиях чрезвычайных обстоятельств, и модельные законодательные акты (примерные, или рекомендательные, законы)1. Нормативные правовые акты, изданные на основе и во исполнение законов, называются подзаконными актами. Их отличие от законов сводится к следующим основным моментам. Если законы являются актами высших органов представительных (законодательных) органов государственной власти, то подзаконные акты принимаются органами или должностными лицами исполнительной власти (органами государственного управления). Если законы регулируют наиболее значимые, важнейшие общественные отношения, то подзаконные акты — все другие общественные отношения, которые нуждаются в правовом опосредовании, а также развивают, конкретизируют, детализируют законы. Подзаконные нормативные акты можно также классифицировать на акты главы государства (в частности, в России — нормативные указы Президента РФ), акты высшего исполнительного органа государства (нормативные постановления Правительства РФ), акты (приказы, инструкции, положения) иных органов исполнительной власти (общих, региональных и местных), акты муниципальных (негосударственных) органов, локальные акты, принимаемые в пределах полномочий конкретных организаций, учреждений или предприятий. Судебный прецедент — это судебное решение по конкретному делу, которому придается общеобязательная сила и при рассмотрении подобных дел этим же судом или нижестоящими судами. Судебный прецедент как источник права имеет давнюю историю. Под ним понимают акт судебной власти по факту рассмотрения определенного дела. Он используется в качестве правовой нормы при аналогичных обстоятельствах. Судебные прецеденты являлись источником права во всех древних государствах. В Риме к ним были отнесены эдикты магистров и преторов (с IV в. до н.э.), которые вершили судебную власть и решали в основном имущественные споры между римскими гражданами и перегринами. Подобное следование судебным решениям было характерно для Средневековья. Судебные прецеденты всегда признавались и сегодня признаются в Великобритании и в правовых системах, относимых к англоамериканскому праву. Так, в Великобритании то, что обыкновенно называется обычным правом, было и есть по преимуществу право прецедентов, воплощенное в сборниках судебных решений. Ссылка на судебный прецедент, записанный в сборнике, имеет юридическое значение, как и ссылка на парламентский акт. Сила судебной практики как источника права, выражается в конкретных положениях. Всякий суд связан решением всех высших судов. Суд первой инстанции не может оспаривать решение апелляционного суда, а апелляционный суд не может отказаться следовать решениям Палаты Лордов. Палата Лордов связана своими собственными решениями. Решение этой инстанции, раз состоявшееся по какому-либо вопросу права, имеет обязательное решение и на будущее время. Апелляционный суд связан своими собственными решениями. Исключение из принципов обязательности судебных прецедентов допускается только в одном случае: когда суд приходит к заключению, хорошо мотивированному, что данный прецедент ненужный. В России судебная практика имела небольшое значение. Правда, по ст. 84 Основных законов Российской империи страна управлялась на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке. Следовательно, иные источники права, кроме закона, признавались лишь настолько, насколько были указаны в законе. Этим определялись область применения и сила правовых обычаев, а также канонических правил. Точно так же и судебные решения имели значение норм права, когда их обязательность устанавливалась законом. В отношении всех вообще судов, рассматривающих дела по существу, российское законодательство не давало никаких указаний на юридическую обязательность их решений. Конечно, суд, охраняющий свое достоинство, не отступал без достаточных оснований от принятой точки зрения. Он сам себя нравственно связывал своим решением. В частности, для коммерческих судов устанавливалось положение, в силу которого судам этого рода дозволяется за недостатком законов основывать свои решения на «примерах» решений, в том же суде состоявшихся. Наряду с законом и обычаем был поставлен судебный прецедент. Следовательно, решение, основанное на этом прецеденте, считалось юридически обоснованным. Но такое исключительное положение, установленное для коммерческих судов, не распространялось на суды иных категорий. В современной России сложилось двоякое отношение к судебному прецеденту. Одни ученые считают, что он не является источником права. При этом отмечается, что Верховному Суду РФ с момента его образования, конечно, было дано право обобщать судебную практику и давать судам разъяснения и указания по тем вопросам, которые встретились в их практике, и за отсутствием прямых указаний в законе должны были найти самостоятельное разрешение судебными инстанциями. Руководящие указания Верховного Суда РФ в ряде случаев устанавливают положения, которыми суды должны руководствоваться при применении норм права, положения, которые прямо в законе не выражены, но по существу из него вытекают, а также формулируют некоторые общие принципы, необходимые для правильного применения норм права судами. Но и в этом случае нельзя утверждать, что судебная практика — источник права. Другие российские ученые (С.А. Авакьян, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Б.С. Эбзеев и др.) категоричны в том, что решения Конституционного Суда РФ следует относить к источникам права. Решения Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции РФ, по их мнению, представляют собой выявление смысла ее норм и несут в себе новое понимание и, соответственно, новое регулирование общественных отношений. Подобными решениями по существу восполняются пробелы или неясности Конституции РФ. Нормативный характер решений Конституционного Суда РФ по другим вопросам имеет определенные особенности. В них разрешается конкретный спор, в данном случае вырабатывается норма поведения для участников аналогичных отношений. Правда, подобная норма, как правило, имеет характер отрицания прежнего регулирования, т.е. в результате решения суда нормы признаются неконституционными, возникает новое регулирование уже без старой нормы, на новых принципах и по новому правилу. Некоторые ученые и практики считают Конституционный Суд РФ «законодателем со знаком минус», или «негативным законодателем»74. Судебный прецедент в России все же не является официально признанным источником права. Однако в юридической практике можно найти примеры, когда в работе государственных органов создаются правила поведения, которые действуют наряду с писаным правом, конкретизируют, дополняют, а иногда и отменяют последнее. В ряде последних научных исследований обосновывается, что некоторые из судебных актов, принимаемые в установленном порядке, имеют все признаки источников права и могут выступать регуляторами общественных отношений наравне с нормативными актами. Кроме того, выработанные в ходе этого правовые положения из выводов по конкретному делу зачастую становятся образцом для аналогичных подобных случаев, получают признание как регулятора спорных отношений. В некоторых случаях такая процедура правоприменения заменяет законодательное регулирование. Признавая судебный источник в качестве самостоятельного источника права, исследователи считают его субсидиарным по отношению к нормативному источнику. Необходимость в нем возникает лишь в случае отсутствия закона, его недостаточности или противоречивости75. Все это относится и к административному прецеденту (как к решению соответствующего административного органа по конкретному делу). Нормативный договор играет, в частности, роль важнейшего источника в международном праве. Исторические примеры показывают, что такая же роль неоднократно выпадала на долю договора и в других областях права. Достаточно вспомнить, что договоры нередко играли значительную роль в образовании норм государственного права. Феодальные государства, как правило, не имели писаных конституций. Длительное время государственный строй феодальных стран определялся разного рода соглашениями королей, князей и их вассалов, королей и городов, договорами сеньоров с их вассалами. Соглашениями этого рода являются договоры Новгорода с князьями, например, договор Новгорода с тверским князем Ярославом Яро- славичем 1260 г. Известный пример соглашения короля и баронов, определявшего государственный строй средневековой Англии, — Великая хартия вольностей 1215 г. Законодательство само первоначально было результатом соглашений между отдельными носителями политической власти. Недаром писаное право в Средние века, в отличие от неписаного обычного, носило название соглашений. Буржуазные государствоведы последней четверти XIX в. — начала XX в. обратили внимание на то, что договоры не только устанавливают права и обязанности их участников, но и в некоторых случаях направлены на установление норм права, которым обязуются в будущем подчиняться участники такого рода соглашений. Таким образом, нормативный договор, имея свою историю, представляет собой соглашение субъектов (двух и более), которое регулирует между ними длительное время отношения на основе определенного круга прав и обязанностей. Нормативный договор должен обладать следующими признаками: добровольность заключения и равенство его участников; участие в нем одной из сторон органа государственной власти; целевую направленность, заключающуюся в преобладании его публичных целей; многочисленность и неопределенность адресатов договорных норм; длительность действия и неоднократность применения; особую процедуру заключения и специальный порядок рассмотрения споров и конфликтов, связанных с их исполнением, и др. Особое место среди договоров нормативного содержания занимают внутригосударственные и международные договоры. Внутригосударственные договоры представляют собой общий договор, определяющий основы формы государственного устройства страны и взаимоотношений между государством и его частями, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти страны и органами государственной власти субъектов, соглашения о делегировании полномочий, соглашения между общими и региональными органами исполнительной власти. Международные договоры делятся на следующие виды: межгосударственные, заключаемые на уровне глав государств; межправительственные, заключаемые руководителями исполнительной власти государств; межведомственные, регулирующие отношения на уровне органов государственной власти различных государств. Россия признает международные договоры частью своей правовой системы. Если международным договором России установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Иные источники права теоретики государства и права либо вообще не рассматривают, а если и рассматривают, то в общем контексте76. В условиях рыночного общества важно знать и иметь «под руками» все возможные источники права, иначе не достигнешь желаемого результата в управлении, получении прибыли, капитала. Наряду с основными источниками права нужно выделять и исследовать и не основные, иные источники, к числу которых можно отнести правовую доктрину, общепризнанные принципы и нормы права, религиозные нормы и специфические источники права. Правовая доктрина состоит из идей и высказываний авторитетных ученых-юристов, изложенных ими в научных трудах, которые могут быть использованы в решении правовых проблем. Так, в Древнем Риме при вынесении судебных решений было принято ссылаться на труды известных юристов (Ульпиана, Павла, Гая и др.). Истории известен такой факт. В 426 г. был издан специальный акт об обязательном руководстве взглядами корифеев юриспруденции при решении конкретных дел. Правовая доктрина как источник права использовалась во Франции. Наибольшее распространение в настоящее время этот источник права имеет в мусульманских странах. Как источник права в европейских правовых системах правовая доктрина в редких случаях используется в англоязычных странах. В России правовая доктрина в качестве источника права не используется. Административное или судебное решение не может быть основано на научной доктрине. Тем не менее, достижения юридической науки влияют на совершенствование законодательства, формирование юридических понятий, особенно на толкование Конституции РФ, в результате чего делаются выводы нормативного содержания. Общепризнанные права и нормы как основополагающие идеи права являются источниками права во многих правовых системах, в том числе в современной России. В частности, при пробелах в праве и невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон гражданско-правовых отношений могут быть определены исходя из общих начал гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). К общим началам права также отнесены принципы гуманизма, демократизма, равенства и т.п. Религиозные нормы становятся источниками права там, где религия не отделена от государства, особенно там, где канонический свод провозглашается и становится официальным законодательством. Специфическими источниками права могут быть, в частности, правосознание судьи, суждение вождя, труды мыслителей и т.п. Они появлялись обычно в период революционных потрясений в государстве, в процессе ломки или упразднения прежнего права и создания нового законодательства, в ходе становления и закрепления тоталитарных государственно-политических режимов. Так, в нормативных актах 1917—1918 гг., устанавливающих полномочия новых судов в России, судьям предлагалось применять только декреты советской власти, а в случае неполноты или отсутствия соответствующего декрета — руководствоваться революционным сознанием либо указаниями вождей.