<<
>>

§ 1. Примирительные процедуры в российском дореволюционном законодательстве

Выдающийся русский юрист, профессор Санкт-Петербургского и Новороссийского университетов Дювернуа в своей работе «Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права» писал: «Несомненно, что в течение всей эпохи господства обычного права наиболее распространенной формой суда была форма третейская и другие родственные ей формы договорного разрешения споров»1.
Известный правовед конца ХIХ столетия Рудольф Иеринг пытался даже доказать, что вся римская юрисдикция возникла из посреднического суда и удерживала этот характер на всем протяжении существования республики. Если речь идет о существовании на территории Российского государства третейского правосудия, то необходимо заметить, что третейский суд разрешал спор по существу лишь в случае, когда не удавалось примирить стороны и найти взаимоприемлемое решение для них, т.е. когда он фактически потерпел неудачу. На сегодня неизвестно, когда на Руси появился третейский суд и как проходил третейский процесс в древние времена. Однако большинство исследователей утверждают, что третейское правосудие предшествовало государственному. Третейский суд являлся первобытной формой суда, общей для многих народов. Обычай привлекать к урегулированию спора нейтральных третьих частных лиц существовал издревле и был затем санкционирован государством. В Русском государстве первое упоминание в законе о третейском суде содержится в статье 5 главы XV «О третейском суде» 1 Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права. – Москва: Университетская типография (Катков и К.), 1869. С.332. Соборного Уложения 1649 года1. Но сами сведения о так называемом институте «третий» доходят до нас еще с 1362 года из договорной грамоты великого князя Дмитрия Ивановича Донского с князем Серпуховским Владимиром Андреевичем Храбрым, в которой указано, что они обращались к посредникам («третьям») для разрешения гражданского спора2.
В 1830 году периодическое издание «Сын Отечества» приводит нам текст мировой записи Новгородского Аркажского монастыря игумена Нафанаила с боярским сыном Нечаем Харламовым, составленной в 1538 году, в которой были закреплены условия урегулирования имущественного (земельного) спора между монастырем и боярским сыном3. Из дошедших до нас древнерусских правовых памятников можно заключить, что наиболее древним правовым обычаем, получившим широкое распространение в Русском государстве, было урегулирование споров путем заключения мирового соглашения, которое в разные эпохи называлось по- разному: миролюбное соглашение, мировая запись, мировой ряд, мировая сделка и даже полюбовная сказка. Рассматривая институт примирения как межотраслевой правовой институт, необходимо сказать, что к эпохе существования древнейших форм судопроизводства относятся первые упоминания об обычаях примирения среди славян. По мнению большинства исследователей, в рассматриваемый период процедура по уголовным и по гражданским (в современном понимании) делам ничем не отличалась. Поэтому основание предположить существование примирительных процедур по «уголовным делам» дает нам аналогия с «гражданским процессом» времен Московского государства. 1 Соборное уложение 1649 года. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. С.178. (Выверено по изданию: М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов.). [Электронный ресурс] URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm#15 (Дата обращения 14.05.2010). 2 Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое исследование. – Москва: типография В. Готье, 1856. С.5. 3 Цит.по: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Москва, 2004. С.74-75. Праславянская лексика уже в VI веке нашей эры содержала понятия, относящиеся к суду и судопроизводству: sgdb (суд), гакопъ (закон), pravo (право), pravbda (правда) и т.п.
«Она отражала также и систему представлений, связанных с правонарушением и наказанием за преступление»1. К этому времени, как отмечают исследователи древнейшего права, «появляется новое начало, отразившееся на организации социальных учреждений и юридических институтов». Этим началом является понимание «необходимости заключать перемирия». С течением времени процедура перемирия развивается «при посредстве особых органов, хранящих мир и затем даже отправляющих юрисдикцию. Этими органами являются или старые, «добрые», «лучшие» люди – хранители дедовских пошлин, или весь народ на его собраниях – вечах»2. «Мировые решения разных посредников» были одним из самых распространенных источников, образующих нормы обычного права. В качестве посредников у древних славян в VIII–X веках выступали лица, способствующие прекращению вражды путем примирения, основание полагать это дают нам древние исторические данные. Можно выдвинуть предположение о существовании и примирительных процедур, если брать в учет возможность прекращения вражды путем мировой и существование в обществе лиц, в функции которых входило примирение тяжущихся. О самой процедуре примирения, к сожалению, письменные источники права не содержат каких-либо сведений. Естественно, что это еще так называемые до- правовые формы разрешения конфликтов и накопленный тут исторический материал имеет отношение более к этнографическим и археологическим отраслям знаний, то есть представляет собой бытовой уровень. Доказательства естественного происхождения института примирения дает нам свидетельство его возникновения, в первую очередь, как способа 1 Цит. по: Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: ддиссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Ставрополь, 2004. С.17. 2 Цит. по указ. соч. С.18. разрешения уголовных конфликтов, когда слабое и неоформленное государство еще не в состоянии было проникать и регулировать все сферы общественных отношений.
Но, возвращаясь к самой правовой форме примирения, мы можем сказать только, что первой законодательной формулой наравне с третейским урегулированием стало также законодательное закрепление мировой сделки (прообраза современного мирового соглашения). И вот здесь необходимо остановится подробнее. В первую очередь следует сказать, что в Своде законов Российской Империи, а именно в томе X, Законах Гражданских, не содержалось правил о мировых сделках, то есть можно сделать заключение о том, что материальное право, существовавшее на тот момент, данный вопрос не затрагивало, по крайней мере, в законодательном аспекте. Доктрина (теория) мировой сделки естественно существовала в рамках теории договорного права. А вот законы судопроизводственные: Устав Гражданского Судопроизводства том XVI (Свода Законов) часть 1, Законы о Судопроизводстве Гражданском том XVI часть 2 и Устав Судопроизводства Торгового том XI часть 2 - ограничивали область применения мировых сделок только теми делами, которые уже были приняты судами к рассмотрению. Хотя далее мы приведем одну из противоположных точек зрения в доктрине по данному вопросу. Четвертый раздел Устава Гражданского Судопроизводства назывался «О примирительном разбирательстве» и содержал в себе две главы - главу первую «О мировых сделках» (статьи 1357 – 1366) и главу вторую «О третейском суде» (стастьи 1367 – 1400)1. То есть, с процессуальной точки зрения в данном случае мы уже имеем право выделить, по крайней мере, две примирительные формы производства - третейскую и посредством мирового соглашения (назовем ее «мировая»). 1 Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (с извлечениями из решений гражданского кассационного департамента Правительствующего сената). 2-е изд. – Москва: Издание В.Н. Маракуева и Л.О. Снегирева, 1885. С.369-377. В диссертационном исследовании Д.Л. Давыденко, посвященном мировому соглашению как средству внесудебного урегулированию споров (Москва, 2004г.), приводится Постановление Сената № 27 от 1881 года, в котором Кассационный департамент Сената по гражданским делам определяет мировое соглашение как договор, которым стороны прекращают спор, уже возникший или могущий возникнуть в будущем.
В доктрине, пишет Давыденко, указывалось на наличие взаимных уступок как на обязательный признак мирового соглашения1. Представляется возможным сослаться на еще одно кассационное положение Сената по данному вопросу. В нем указано, что «под именем мировой сделки подразумевается не частичная уплата долга, а соглашение контрагентов о замене существующего между ними юридического отношения новым, или же хотя и о прекращении оного, но на условиях совершенно отличных от тех, кои были установлены ими при возникновении прекращенного мировою сделкою юридического отношения между ними»2. Спорные, неясные или сомнительные отношения стороны посредством взаимных уступок превращают в новый договор. Целью этого договора является предупреждение возможного спора в будущем или прекращение уже возникшего спора. Не только одностороннее осознание права противоположной стороны или отказ от своего права, а взаимные уступки, выступающие в роли средства к заключению соглашения в мировой сделке, послужили его основой, потому как соглашение такого рода вызывается прежней неясностью, которая могла клониться в пользу или к ущербу той или другой стороны. От приговора, выносимого судом (который с объективной точки зрения определял одно лишь право), мировая сделка 1 Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Москва, 2004. С.75. 2 Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1910 годы (сост. В. Л. Исаченко). – С.-Петербург, типография М. Меркушева, 1911. С.543-544. отличалась именно этим свойством и совпадала с ним по цели в том, что должна была прекратить неизвестность о праве.1 То есть, по существу, доктрина русского гражданского права стояла в данном вопросе на позиции отождествления мировой сделки с таким способом прекращения обязательств, как новация. Этой точки зрения придерживалось большинство цивилистов дореволюционного периода, таких, как Кавелин, Оршанский, Шершеневич, Мейер и Победоносцев.
Например, И.М. Тютрюмов, выделяя признаки мировой сделки, отмечал, что она предполагает, прежде всего, спорность или сомнительность правоотношения, составляющего предмет сделки, причем такая спорность должна пониматься в самом широком смысле – мировая сделка может касаться и таких требований, которые «сами по себе бесспорны и несомненны, но лишь исполнимость или объем которых представляются неопределенными, а потому и сомнительными»2. В.И. Синайский различал два вида мировой сделки. Во-первых, он выделял мировую сделку, направленную на то, чтобы спорное отношение путем взаимных уступок считать бесспорным; а во-вторых, мировую сделку, нацеленную на то, чтобы путем взаимных уступок осуществить право, хотя бы и бесспорное, но в осуществимости которого есть сомнения3. Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что мировой сделке свойственна двусторонность и возмездность. Обязательным признаком мировой сделки он называл взаимность уступок: где нет взаимности, там нет и мировой сделки, а есть только дарение4. И.М. Тютрюмов придерживался аналогичного мнения и признавал, что наличие уступок, которые стороны делают друг другу, отличает мировую сделку как от простого признания долга или отказа 1 Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Тома I-III. – С.-Петербург, Синодальная типография, 1896. Т.3. Глава 7. Прекращение и погашение обязательств, параграф 25. Мировая сделка. (Справочно -правовая система: Гарант-Строй Максимум с региональным законодательством. Версия 7.03.1.031 от 1.07.2009г.) 2 Гражданское Уложение: проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. / под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. - СПб., 1910, С.196. 3 Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Статут («Классика российской цивилистики»), 2002, С.365-366. 4 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула: Автограф, 2001, С.447. от требования, так и от дарения. Нельзя было заключить мировую сделку по следующим категориям дел: в отношении неотчуждаемых прав, личных прав, прав состояния, в отношении предметов, по которым не допускалось заключение договоров, а также мировые сделки по делам казны. На основании статьи 1357-1 Устава Гражданского судопроизводства следующие категории дел могли завершаться мировой сделкой только на тех условиях, которые были предложены и одобрены самим судом: по искам о вознаграждении потерпевших от несчастных случаев служащих, мастеровых, рабочих и членов их семейств, основанным на Положении о страховании рабочих от несчастных случаев, на Правилах о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих в предприятиях фабрично- заводской, горной и горнозаводской промышленности, а также на железных дорогах общего пользования. Позиция официальной власти в лице Сената, естественно, поддерживала данную доктринальную точку зрения, всячески обосновывая ее в судебной практике. Доктор гражданского права Анненков пишет по данному вопросу: «…исходя из ст. 162 Устава Гражданского судопроизводства, можно заключить, что соглашения сторон об окончании дела миром могут считаться допустимыми как в виде соглашений безусловных, так и условных, или соглашений, хотя и заключенных с целью прекращения обязательства, послужившего основанием спора, но и установлением в то же время вместо него нового обязательства, и ввиду допустимости таковых соглашений, и нельзя не признать, что Сенат и Победоносцев имели полное основание утверждать, что мировая сделка по претензии, возникшей из неисполнения обязательства, может заменять это последнее и являться новым основанием взаимных отношений сторон, то есть являться новационным договором, отменяющим прежнее обстоятельство»1. И далее теоретизирование автора строится от обратного, то есть Анненков утверждает, что при допущении законодательством прекращения обязательств с помощью новационного договора, выражаемого в форме мировой сделки, заключенной в ходе процесса по возбужденному уже делу, нет оснований недопустимости заключения таких договоров и вне процесса или до возникновения между сторонами судебного спора по поводу прежнего обязательства. Автор ссылается при этом на общие принципы свободы заключения договоров и отсутствия запретной нормы по данному вопросу в самом законе. Существовало два способа заключения мирового соглашения – внепроцессуальный и процессуальный. Первый включал в себя: 1) мировую запись, заверенную у нотариуса или у мирового судьи как лица, уполномоченного исполнять обязанности нотариуса. Решением Сената № 678 в 1875 году утверждалось, что мировое соглашение могло быть подписано и в простой письменной форме, так как закон не устанавливал последствия несоблюдения нотариальной формы; 2) мировое прошение, которое подавалось сторонами в суд без подачи иска. После чего суд в обязательном порядке должен был допросить стороны с целью проверки условий заключенного мирового соглашения и добровольности данного согласия. Под процессуальным способом подразумевался мировой протокол. По просьбе сторон, иногда даже при закрытых дверях, достигнутое согласие на заключение мирового соглашения в присутствии суда оформлялось протоколом. Последствия заключения мирового соглашения были следующими. 1. Спор прекращался и не мог быть возобновлен ни одной из сторон, ни правопреемником любой из сторон. Возражение, равносильное 1 Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том III. Права обязательственные (издание 2-е, пересмотренное и дополненное). – С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1901. С.459. возражению о разрешенном деле (res judicata), являлось правом ответчика против нового тождественного иска. 2. Стороне, получившей право требования, в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения предоставлялась возможность осуществить это право путем исполнительного производства, если это требование затрагивало вопросы фактического освобождения и сдачи недвижимости, вследствие истечения срока найма, уплаты денежной суммы, возврата движимого имущества и т.д. или путем подачи искового заявления на основании мирового соглашения. Можно было оспорить действительность мирового соглашения, но только лишь путем подачи возражений на обращение в суд о его принудительном исполнении. В отличие от современного мирового соглашения институт судебного (процессуального) мирового соглашения в рассматриваемый период можно было охарактеризовать следующим образом. 1. В Уставе гражданского судопроизводства не содержалось норм, регламентирующих вопросы признания мирового соглашения недействительным в случае его противоречия интересам третьих лиц. Суд лишь принимал мировое соглашение, а не утверждал его, тем самым прекращая производство по делу, если с формальной точки зрения оно было совершено правильно. 2. Мировое соглашение можно было оспаривать таким же образом, как и оспаривался любой иной договор, но не как акт судебного органа. 3. Исполнительный лист на основе мирового соглашения можно было получить лишь в строго определенных случаях, а в общем порядке на его основе необходимо было возбуждать новый иск. До тех пор пока мировое соглашение имело силу, приравниваемую к судебному акту, оно пользовалось у сторон определенным успехом. Но с 1870 года, после выхода в свет кассационного разъяснения Сената о том, что по мировому соглашению нельзя было получить исполнительный лист, его стали значительно реже применять. Некоторые исследователи предлагали ввести в законодательство того периода норму, согласно которой мировые соглашения следовало бы принудительно исполнять посредством возбуждения нового иска, полностью прекратив таким образом практику выдачи по ним исполнительных листов. Если преступление было значительным, например мошенничество или кража, то мировое соглашение могло в этой ситуации прекратить только гражданский иск, но никак не могло освободить от наказания. В начале ХХ века идея закрепления института мирового соглашения в материальном праве приобретала все большую популярность. Регулирование института мировой сделки в проекте Гражданского Уложения 1910 года по своему характеру было очень похожим на его регулирование в западноевропейских странах, например, так же как и в Гражданском кодексе Франции 1804 года, ему предполагалось отвести отдельный раздел. Мировая сделка в статье 2575 проекта Гражданского Уложения определялась как договор о прекращении, путем взаимных уступок, возникшего или могущего возникнуть спора о праве гражданском. Статья 2580 проекта предусматривала обязанность очистки имущества, передаваемого по мировой сделке, а в следующей за ней статье 2581 была предусмотрена норма о недействительности мировой сделки, совершенной по ошибке в существенных обязательствах. Статьей 2579 проекта устанавливалось положение, согласно которому мировая сделка не распространялась на те права, которые возникали после ее заключения или о которых сторонам не было известно. Например, без предварительного ознакомления с содержанием завещательного документа мировая сделка по нему являлась недействительной. Наряду с этим мировая сделка признавалась недействительной и ее оспаривание не допускалось в том случае, если она была заключена при обстоятельствах, о которых сторонам не было ничего известно, даже если впоследствии какие-либо новые документы становились доступными. Исключение составляли случаи умышленного сокрытия противоположной стороной значимых по делу обстоятельств.
<< | >>
Источник: Хищенко Алина Сергеевна. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В ПРОЦЕССЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: историко-правовой анализ. 2014

Еще по теме § 1. Примирительные процедуры в российском дореволюционном законодательстве:

  1. ГЛАВА 4. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС: ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
  2. 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ А. Развитие воззрений на доступность правосудия
  3. § 3. Гражданское судопроизводство
  4. 3.4. Участие в рассмотрении дел судами
  5. §4. Общие категории теории юридического процесса и институты процессуального права
  6. § 1. Примирительные процедуры в российском дореволюционном законодательстве
  7. § 4. Особенности мирового соглашения как средства примирения сторон
  8. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -