§ 1.3. Правовое регулирование экономической политики России в историко-правовой ретроспективе
История экономической политики России делится на несколько этапов в зависимости от степени и способов воздействия государства на развитие предпринимательской деятельности, от соотношения и взаимодействия крупного и мелкого предпринимательства, а также состава и структуры предпринимательского класса, развития личности предпринимателя. При характеристике допетровского периода выявляется та особенность, что формирование крупного торгового предпринимательства происходило естественным путем, благодаря не правительственным мероприятиям, а преимуществам крупной торговли перед мелкой. Особенно сильное оживление в рассматриваемый период произошло в сфере мелкого производственного предпринимательства. Ремесленники больше предпочитали самостоятельно заниматься каким-либо промыслом, чем быть наемными работниками. Эта тяга к независимости перевешивала возможность получения меньших заработков и рискованность своего дела73. Особое развитие экономика получила при Петре I. Петровские преобразования вызвали крупные изменения в экономической жизни России и тем самым явились подспорьем для развития крупного предпринимательства. Крупный предприниматель-промышленник возник при непосредственном участии правительства, благодаря созданной Петром I покровительственной системе74. Активное проникновение государства в экономику вызывалось, главным образом, военными причинами. Тем не менее, это не дает оснований отрицать наличие частной инициативы в мануфактурном деле. В то время существовал недостаток крупных частных капиталов, которые могли быть вложены в гигантское промышленное строительство. Наблюдались случаи, когда мануфактура основывалась частным лицом, но со значительным привлечением государственных средств75. Базисом, на котором основывалось крупное предпринимательство, являлся торговый капитал, сформировавшийся в допетровское время. Большую часть фабрикантов петровской эпохи составляли русские, они принадлежали к торговому сословию. Характеризуя частное предпринимательство петровского периода, следует отметить, что крупное и среднее предпринимательство пробивало себе дорогу с трудом и получило развитие через систему госзаказов. Крупное фабричное производство в России изначально явилось продуктом государства и предметом его бережной опеки. Заводы и фабрики, признававшиеся наиболее нужными (горные и оружейные заводы, суконные, полотняные и парусные фабрики) устраивались на средства казны, а затем передавались частным, или, как выражались в старину, партикулярным лицам. Владельцы уже существовавших предприятий, работавших в основном на военные нужды, получали различные льготы, среди которых наиболее предпочтительным являлось предоставление исключительных прав на производство и реализацию определенной продукции76. Государство в то время играло ведущую роль в рыночных отношениях. Наиболее яркой работой данного периода является книга И. Т. Посошкова «О скудости и богатстве». Автор не видит возможности реформировать страну, экономику без участия государства. Нужны переустройство, решительная ломка старых законов. Нужны справедливые налоги, не разоряющие народ. Нужны разумные пошлины. Отечественной промышленности нужна защита от импортной интервенции... И этим должно заниматься только государство. Уважающее себя, сильное, основанное на законе, на правде государство и неленивый, богатый, просвещенный народ — залог идеального государства77. И. Т. Посошков пытался привлечь внимание царя к проблеме активного субсидирования низших форм предпринимательства в сложный период его развития к более высоким формам. Реализация этой идеи могла иметь существенное значение для судеб отечественного делового мира. В то время наблюдалась явная несправедливость по отношению к мелким предпринимателям. Привилегии получали только «указные фабриканты», у которых было монопольное право на производство того или иного товара, в том числе крупные субсидии. Автор предложил императору ударение на преимущественное кредитование не существующих, а новых, еще только развивающихся форм производства и торговли. Важную роль он отводил перестройке экспортно-импортных операций российских купцов. Позиция Посошкова была достаточно последовательной: сословная локализация торговли при ее одновременной либерализации могла способствовать росту купеческих капиталов, вкладываемых в производственную сферу. Дворянские же предприятия чаще заканчивались «праздной» тратой капиталов, стремлением к их «омертвлению» в покупках предметов роскоши, в лучшем случае земли78. Важную роль И. Т. Посошков отводил перестройке экспортно-импортных операций российских купцов. Купцы должны выступать как единая сплоченная организация, готовая вести торговую войну с иностранными коммерсантами. Если иностранцы не сторгуются с российской компанией о снижении своих цен и повышении цен на отечественные товары, то торги с ними необходимо прекратить, принудив их уехать с территории России79. Смелой для своего времени была высказанная им мысль о введении в российской деревне предпринимательских форм крестьянского землепользования. Зажиточные крестьяне приобретали бы право брать землю внаем у соседних помещиков, что, несомненно, предполагало другой, не крепостнический статус русского крестьянина80. Рассматривая особенности петровского периода, следует подчеркнуть, что значительную роль играло крупное производство. С указанного времени начинается противопоставление мелкого и крупного предпринимательства, которые находятся иногда в полной гармонии, а время от времени в конфронтации. Постепенно это проявляется в государственных, правительственных привилегиях - крупному производству и в саморазвитии, часто вопреки правительственным решениям - мелкого производства. В эпоху Петра I крупная промышленность характеризовалась зачатками монополий, которые существенно наседали на мелкое кустарное производство. Крупное производство в петровскую эпоху насаждалось противоестественным путем, было основано на подневольном труде и поэтому не отличалось особой производительностью. Экономическая политика государства во время правления Екатерины II стала строиться на широком использовании мелкого государственного производства, и принудительный труд крепостных на фабриках заменяется относительной свободой крепостных, только в своем хозяйстве. Крупное производство в указанный период развивалось в значительной мере на базе иностранных инвестиций, с использованием представляемых государством льгот81. Хотя, несмотря на некоторые положительные направления политики со стороны правительства в отношении крупного предпринимательства в дореформенный период, развитие промышленности не было прогрессивным и в техническом отношении существенно отставало от стран Европы. Это было вызвано чрезмерной опекой государства. Что касается мелкого предпринимательства, то дореформенный период считается благоприятным временем для его развития. Оно вобрало в себя все национальные черты, присущие российскому менталитету. К XIX веку влияние европейской культуры привело к формированию капиталистических отношений во всех отраслях российской экономики. Рыночные отношения все больше проникали в сельское хозяйство, возрастала доля денежных оброков. Первые десятилетия, предшествующие 1861 году, необходимо рассматривать как период вызревания нового, более прогрессивного капиталистического способа производства. В это время наблюдается бурное развитие промышленности и транспорта. В стране происходит становление крупной машинной индустрии, которая приходит на смену мануфактуре82. Перед реформами нарастание предпринимательской активности ощущалось вне зависимости от реформаторской деятельности, государства. В России капиталистические отношения играли значительную роль, и поэтому она уже была подготовлена к преобразованиям. Реформы 60-х годов были скорее причиной, а не следствием того, что Россия постепенно теряла свою патриархальную целостность, поворачиваясь лицом к европейским стандартам строения общества и образа жизни83. Реформы, которые проводились Александром II, несмотря на свою непоследовательность и незавершенность, официально закрепили капиталистические отношения в России. Отмена крепостного права, административная, судебная и другие реформы обеспечивали бизнесу условия для процветания. Однако феодально-крепостнические пережитки имели некоторое место в хозяйстве страны и значительно тормозили капиталистические отношения в России в XIX веке, что нельзя сказать о странах Западной Европы, где буржуазия занимала ведущее место. Тем не менее буржуазные отношения получили определенный простор для развития84. Ход реформ второй половины XIX в. стал главным и основополагающим условием активизации предпринимательской деятельности. Реформа 1861 года явилась рубежом в становлении капиталистических отношений и важным стимулом для создания новых экономических условий. Перед крестьянами стоял выбор - быть наемным рабочим либо частным предпринимателем. Реформирование способствовало занятию законной предпринимательской деятельностью части крепостных с их скрытыми капиталами. Прежняя купеческая среда значительно пополнилась выходцами из других сословий общества. Теперь родовитость и сословные связи не были значительным условием в хозяйственной деятельности. Реформа 1861 года имела и некоторые отрицательные последствия. Нелегко приходилось крестьянству, которое перевелось из владения помещиков во владение государства. По новому законодательству они имели право быть юридическими лицами и заключать какие-либо сделки, а земля в течение времени должна постепенно переходить в их собственность. Хотя фактически при российской неорганизованности явная неопределенность положения крестьян нарушала всякую деятельность при ведении хозяйства. Налоги превышали доходность земли, поэтому крестьяне никому не были нужны и могли рассчитывать только на себя85. После реформы многие крестьяне, продав свои участки, уходили в город, предлагая свой дешевый труд. Благодаря недорогой наемной силе в России в это время усиленно строятся железные дороги, фабрики и заводы. Развивается крупный финансовый капитал, крупная торговля и промышленность. В пореформенный период российская промышленность производила в основном предметы потребления, однако, начиная с 80-х годов XIX в., растет удельный вес производства средств производства. В первые пореформенные десятилетия промышленный облик страны определяла легкая промышленность, ведущую роль в которой играла текстильная, сосредоточенная главным образом в Московском, Петербургском и Прибалтийском промышленных регионах. На них приходилось 75 % ткацких станков, 80 % мощности паровых машин и 85 % рабочих всей текстильной промышленности страны86. Рассматривая капиталистические отношения в России, необходимо отметить, что они определяются следующими моментами. По мнению К. Н. Тарновского, в стране экономика характеризовалась многоукладностью. Многоукладность трактовалась как сочетание капитализма (определяющего уклада) с пережитками феодализма и патриархальщины, с одной стороны, и как сочетание в пределах капиталистического уклада мелких кустарных промыслов с крупной монополизированной индустрией - с другой87. Система крупнокапиталистического промышленного производства в России возникла принципиально отличным от Запада путем, минуя этап свободной конкуренции в результате насаждения промышленности сверху государством. В России после реформы предпринимательские отношения формировались весьма специфическим способом. Новая торгово-промышленная политика государства носила двоякий характер88. И как подчеркивают Н. М. Арсентьев и А. М. Дубодел, эту политику государства можно назвать “командно-попечительской”89. С одной стороны, «незрелая» отечественная буржуазия нуждалась в своеобразном «защитном» поле в условиях интегрирования России в систему международного рынка. Инвестиционные возможности российских предпринимателей были весьма ограничены вследствие незавершенности процесса первоначального накопления, и правительство, учитывая острую потребность страны в трансформации социально- экономических институтов, должно было восполнить этот пробел. Поэтому основными составляющими государственной политики становятся либерализм и поддержка отечественного предпринимательства в виде протекционистских таможенных пошлин, льготных кредитов, государственных гарантий и т. д90. В то же время правительство было всерьез озабочено возрастающим дефицитом государственного бюджета, что предопределило приоритеты фискальных интересов государства. Регулированием торгово-промышленной деятельности в те времена занималось Министерство финансов. Только с согласия данного ведомства или с разрешения царя предприниматель мог организовать юридическое лицо. Для оживления торговых оборотов и упрочения кредитной системы в 1860 г. был учрежден Государственный банк. Если прежняя финансовая система приспосабливалась только для распределения всех имеющихся в стране финансовых средств в интересах казны, то новое банковское учреждение предназначалось для финансовых и коммерческих операций. В 1862 г. издается соответствующее положение о городских общественных банках. В последующем, благодаря правительственному содействию, коммерческие банки получили значительное развитие, Частные коммерческие банки значительно расширили возможности предпринимателей по активизации их деятельности91. В результате происходит усиление предпринимательских начал и правительству все больше приходится вступать в партнерские отношения. Значительное место в экономическом переустройстве России принадлежит С. Ю. Витте. Это был энергичный реформатор, возглавлявший Министерство финансов с 1892 по 1903 год. Появление его на общественной арене создавало совершенно новое экономическое положение в стране. Он был деловым человеком, который сочетал теорию с практикой. В первые годы своей министерской деятельности С.Ю.Витте пытался приспособить экономическую политику к значительно ужесточившемуся политическому режиму в стране. Это нашло выражение в усилении государственного вмешательства в деловую жизнь. Однако С.Ю.Витте не скрывал своих симпатий к частной деловой инициативе, рассматривая ее в качестве важнейшего фактора не только экономического, но и социального оздоровления общества. В то же время, по его мнению, следовало учитывать условия развития предпринимательства в России по сравнению со странами Запада92. Россия, по мнению С.Ю.Витте, пропустила в своем развитии ряд этапов, которые предопределили особую заботу государства о помощи предпринимателям и ограждении их интересов на внутреннем и внешнем рынках. В Европе промышленность развивалась постепенно, параллельно с развитием техники, с общим изменением культурных и бытовых условий. Западноевропейский предприниматель всегда находил помощь и поддержку своих интересов в общественных учреждениях и хозяйственных корпорациях. Иное дело в России, где человек, затевающий новое дело, сталкивался с такими разнообразными и трудными задачами, которые оказывались непосильными для отдельных лиц и даже групп предпринимателей. Их можно было решить лишь при помощи и содействии государства93. Он провел серию реформ, которые должны были способствовать ускоренному промышленному развитию страны. Реальными мерами по оказанию поддержки отечественному предпринимательству кроме протекционистской таможенной политики стали проведенные С.Ю. Витте стабилизация денежной системы, совершенствование банковской и налоговой систем94. В России был установлен очень жесткий эмиссионный закон, требовавший большого постоянного запаса золота для обеспечения находившихся в обращении кредитных билетов. Стабильная экономическая система — первейшее условие законопослушности предпринимателя. Экономическая политика С.Ю.Витте носила конкретный, целенаправленный характер, так как основная часть населения России была бедна, и от него было трудно ожидать изобилия и достаточных денежных накоплений, а тем более серьезных вложений в промышленность. Экономическое развитие России С.Ю.Витте рассчитывал обеспечить за счет привлечения иностранных капиталов в виде займов и инвестиций; накопления внутренних ресурсов с помощью казенной винной монополии и усиления косвенного налогообложения; таможенной защиты российской промышленности от западных конкурентов с одновременным поощрением экспорта российских предпринимателей95. В своей экономической политике он главной целью поставил создание национальной промышленности, которая бы развивалась на почве освобожденного от крепостнических уз труда. Инструментом для ее осуществления должны были стать капитал, знания и предприимчивость деловых людей России96. Большой акцент С. Ю. Витте делал, как было указано, на иностранных займах, и здесь были некоторые изменения в практике получения и их использования. С.Ю. Витте в 1899 г. предложил политику прямых зарубежных инвестиций в конкретные отрасли промышленности и в региональные банки. Для ее реализации необходимо было создать ряд условий: снизить таможенные пошлины на иностранную технологию, открыть закрытые для иностранцев «зоны» и разрешить иностранным компаниям покупать в частную собственность недвижимость, т.е. здания и землю, как гарантию на вложенный капитал. Только при этих условиях иностранный капитал мог прийти в Россию97. При оценке курса реформ С. Ю. Витте обнаруживается, что здесь существовали и некоторые недостатки. Кризис 1900 -1903 гг. поставил под сомнение правильность ранее взятого С.Ю.Витте экономического курса на промышленное развитие страны. М. И. Туган-Барановский критиковал его за форсирование крупного предпринимательства, а не мелкого, утверждая, что в его реформах усматривалась некая социальная несправедливость к широким слоям населения98. Второй момент заключался в том, что он не сразу уделил достаточное внимание развитию сельского хозяйства, выступая за сохранение патриархально - попечительских начал в русской деревне и в качестве горячего сторонника сохранения общины. В последующем он пришел к выводу о необходимости ликвидации правовой обособленности и имущественной неполноценности крестьян. Однако все вопросы к монарху «по крестьянскому делу» были проигнорированы, что крайне замедлило проникновение предпринимательских начал в сферу аграрного производства и подготовило почву для социального взрыва в начале XX в. Период русско-японской войны и революции 1905 —1907 гг. показал, что России необходимы некоторые перемены. Среди причин замедления ее торгово-промышленного развития, по мнению деловых кругов конца XIX — начала XX вв., можно выделить вмешательство государства в частную инициативу, отсутствие в стране гражданских свобод, удовлетворительного законодательства, регламентировавшего правовые условия деловой жизни и некоторые другие. Предприниматели все больше выступали за правовое обеспечение их деятельности. Бюрократия была склонна к рутине, обходу трудностей, перенесению ответственности на высшие инстанции. Она боялась новых идей и новых людей. Но и в среде бюрократии было немало лиц, настроенных либерально. Среди них наиболее желающим существенных изменений в обществе был П.А. Столыпин. Он своими реформами заложил новые традиции предпринимательства с большей свободой и меньшими ограничениями. С конца XIX в. власть уже рассматривает буржуазию как серьезную экономическую силу. Она проявляет готовность к сотрудничеству в области экономической политики. Однако если даже государство и шло на некоторые уступки, «российская буржуазия, - по мнению А. Галагана, - став к концу века экономическим хозяином страны, в политическом отношении влачила жалкое существование прислуги самодержавия, чем разительно отличалась от собратьев из развитых стран Запада»99. И эта тенденция просматривалась вплоть до революции. В целом, оценивая развитие предпринимательства в России, можно сделать вывод о том, что оно сильно зависело от государства. Последнее брало на себя решение основных проблем экономической политики и предпринимательской деятельности. Наибольший подъем предпринимательской деятельности пришелся на вторую половину XIX — начало XX вв. Но в этот период противоречиями капиталистического развития являлись самодержавие и патриархальный быт. Высокие темпы промышленного роста и железнодорожного строительства сочетались с архаичной системой управления и ограничением предпринимательской деятельности, а также упадком сельского хозяйства. Проводимые правительством реформы шли на поддержку предпринимательской деятельности, хотя росла и крепла больше крупная буржуазия. Опека отечественного предпринимательства принимала гипертрофированный характер. Вследствие этого буржуазия была слаба, тогда как государство в экономических процессах играло ведущую роль. В то же время, демонстрируя свою цивилизованность государство при экономическом преобразовании большую ставку делало на законодательство. Наибольший расцвет законодательного регулирования предпринимательской деятельности пришелся на вторую половину XIX века. Законодательные преобразования 60-70-х годов XIX в. свидетельствовали о более детальном регламентировании торгово-промышленной сферы. Тем не менее, по замечанию И. В. Поткиной, обзор развития коммерческого законодательства приводит к выводу о том, что в нашей стране до революции не сложилось особой системы торгово-промышленного права, а имелись лишь отдельные законы, разбросанные во всех частях общего Свода100. Более того, Россия принадлежала к числу таких стран, как Англия, Дания, Швеция, Норвегия, в которых римское право не нашло себе места. В этом смысле Франция являла собой полную противоположность, в ней было дано начало особой системе торгового права законом, принятым Наполеоном I «Code de Commerce». Он получил дальнейшее развитие в 1865 и 1874 годах и послужил образцом для многих101. Главными законодательными источниками, выделяемыми исследователями торгово-промышленного права, были: Устав торговый, Устав судопроизводства торгового, Устав вексельный, Устав о промышленности, Горный устав, Свод законов гражданских, Общий устав российских железных дорог, Устав кредитный, Устав о прямых налогах, Устав путей сообщения102. К торгово-промышленному праву имели непосредственное отношение и некоторые статьи общих гражданских законов. Большую роль в систематизации коммерческого законодательства играли неофициальные своды действующего торгово-промышленного законодательства, которые составлялись государственными и частными юристами103. Хотя, если российское торгово-промышленное законодательство и провозглашало в конце XIX века равноправие в занятии предпринимательской деятельностью, оно фактически ориентировалось на сохранение сословного строя. Тем самым можно утверждать, что дореволюционное коммерческое законодательство было основано на принципе сословности. Судя по нормативно-правовым актам, юридически предпринимательская деятельность закреплялась за купечеством104. Начало правового регулирования торговли и промышленности возникло в эпоху Петра I. Ситуация, в которой в это время оказалась Россия, требовала решительных и быстрых шагов в укреплении экономического потенциала. Тем самым купечеству отводилась важная роль в становлении экономики. Во время петровского периода купечество законодательно было разделено на три гильдии. К первой относились банкиры, знатные купцы, имеющие значительные отъезжие торги или продающие разные товары в рядах, городские доктора, шкиперы купеческих кораблей. Во вторую гильдию вошли все торговцы мелочными товарами и ремесленники. В третий разряд, который в регламенте не назван гильдией, были включены чернорабочие и лица наемного труда. Купцы, записанные в гильдии, получали ряд весьма серьезных льгот, положивших начало их выделению в новое привилегированное сословие105. Правительство постоянно предоставляло льготы купеческому сословию. Значительной помощью для российских коммерсантов стал введенный в 1724 году Таможенный тариф. В соответствии с ним размер пошлин на импортные товары находился в прямой зависимости от того, могут ли отечественные производители удовлетворить потребности внутреннего рынка. Дальнейшее совершенствование законодательства в период правления Екатерины II весьма активно способствовало развитию предпринимательства. Непосредственно нормативные акты могли быть направлены на расширение гражданских прав, а косвенно данные документы расширяли возможности российских предпринимателей. Так, например, в 1766 г. было подготовлено освобождение купцов от рекрутской повинности путем выплаты денежной компенсации. В 1785 г. они оформились в отдельное сословие. Благоприятствовали развитию деловой инициативы в купеческой среде и правительственные указы, направленные на стимулирование конкурентной борьбы между купцами в торговой и промышленной сфере при одновременном введении для них новых льгот. Важные преимущества для купцов в условиях бурно развивающегося во второй половине XVIII в. промышленного предпринимательства давали не столько торговые операции, сколько помещение капиталов в производственную сферу. Принятые нормативные акты активизировали деятельность инициативных предпринимателей из среды провинциального купечества, крестьян и мещан. Все это происходило на фоне резкого изменения в финансово-экономическом положении членов гильдии. Для того, чтобы стать купцом той или другой гильдии, необходимо было иметь минимум капитала, размер которого определялся указом правительства. В последующем к середине XIX в. купцы третьей гильдии должны были иметь капитал более 2,4 тыс. руб., второй гильдии- более 6 тыс. руб. и первой гильдии- более 15 тыс. руб106. В первой половине XIX в. торгово-промышленное законодательство получило более значительное развитие. В 1800 г. появился устав о банкротстве. 1 января 1807 года Манифест Александра I провозгласил «О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий». Этот законодательный акт более известен в литературе как закон о товариществах. 14 ноября 1824 г. принимается очередной закон о гильдиях, впервые возвестивший о том, что купечество 1-й гильдии составляет особый класс почетных людей в государстве. В результате этой реформы принадлежность к купеческому сословию достигалась путем выборки соответствующего свидетельства - на полгода или на год (и, следовательно, установленной пошлины) и утрачивалась в случае невозобновления его срока (или «торговой несостоятельности»). Таким образом, купечество было единственным сословием, для вступления в которое требовался денежный взнос. Права купечества были не только не потомственными, но даже и не пожизненными и зависели лишь от вступления в гильдию107. Развитие отечественной промышленности привело к значительному расширению правовых норм в сфере торгово-промышленного законодательства при Николае I. В 1831 г. были приняты положения о купеческих книгах, в 1832 г. появилась целая серия уставов. Оценивая дореволюционное коммерческое законодательство, можно увидеть, что оно делало больше акцент на привилегированное положение делового человека. Тем не менее в последующем законодательные акты второй половины XIX века провозглашали принцип бессословности. В соответствии с Торговым уставом 1857 г. предпринимательской деятельностью могли заниматься все категории населения108. Однако закон, провозглашая принцип равноправия предпринимательской деятельности всех сословий, тем не менее для некоторых физических лиц вводил ограничения. Запреты были связаны с общественным статусом и служебным положением. Согласно закону о состояниях, занятие торговлей и организацией производством запрещалось всем священнослужителям, церковным причетникам и протестантским проповедникам. Хотя были такие нормы, где белому духовенству разрешалось участвовать в горнопромышленных товариществах, но вместе с тем запрещалось личное производство горного промысла109. Российская практика следовала юридической норме, согласно которой не разрешалось совмещение государственной службы и коммерческой деятельности. Положение 1863-1865 гг. предоставляло «всем без изъятия лицам, состоявшим на службе государственной или по выборам, а равно их женам и детям» право беспрепятственного получения купеческих и промысловых свидетельств110. В результате представители высшей и средней бюрократии стали активно участвовать в учредительстве акционерно-паевых компаний, банков и т. д., что объективно вело к злоупотреблениям и коррупции. В результате с 1880-х гг. начался процесс ограничения деятельности государственных служащих в предпринимательстве. Занимающим высшие государственные должности и носителям званий первых трех классов запрещалось участие в железнодорожных, пароходных, страховых, торгово-промышленных товариществах, акционерных обществах и др. Юридическая норма несовместимости некоторых торгово-промышленных занятий устанавливалась и для выборных должностей в общественных, городских и земских учреждениях111. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в России до революции сложилась стройная система коммерческого законодательства, которая в наибольшей степени форсировала развитие отечественной экономики. Роль и значение государства при этом становились все заметнее, причем поддержка предпринимательства государством принимала гипертрофированный характер. Законодательство Российской империи основывалось на принципах свободы и равноправия. Тем не менее превалирующее значение нередко имел сословный фактор, наблюдалась ориентация законодателя на сохранение сословного строя. Одним из основных сословий в ведении торгово-промышленной деятельности являлось купечество. До второй половины XIX в. оно было привилегированным, хотя их привилегии несравнимы с дворянским сословием. Но здесь можно сказать, что именно дворянство, занимая ведущее положение в государстве, намного меньше реагировало на занятие предпринимательской деятельностью. Вся проблема заключалась в том, что законодатель опирался на сословный фактор. Тем не менее основным достижением коммерческого законодательства следует признать то, что оно не сковывало предпринимательской инициативы российских подданных, но при этом оставляло за собой право постоянного надзора за их занятиями. Российское коммерческое право характеризовалось и правовым регулированием, которое предполагало тот фактор, что основное место занимало не предприятие, а предприниматель. Все указанные тенденции дают основания сделать вывод о том, что политика законодателя носила в себе противоречивый характер: с одной стороны, провозглашались либеральные идеи капитализма, с другой -сохранялись элементы феодальных пережитков, мешавшие устоям демократического общества. Коренным образом изменилась экономическая политика государства в период «советского экономического уклада». Охарактеризовать советскую экономику можно, как систему, сформировавшуюся под влиянием идей марксизма, одновременно провозгласившую построение социализма. Идеологический аспект имеет огромное влияние на протяжении продолжительного периода действия советской модели экономики. На различных этапах своего развития данная модель показала чередование государственного воздействия на экономические процессы и в целом имеет практическое отражение концепции смешанных экономик, несмотря на периоды жесткого огосударствления экономики. Е.Т. Гайдар, предложил классифицировать периоды советской экономики по признаку становления и развития частной собственности. По его мнению, XXв. оказался цикличным, трагичным «красным колесом» для Российской государственности. Так он выделяет: 1. Почти нормальную рыночную экономику (с начала века до 1914 г.). 2. Милитаризованную государственно-капиталистическую экономику с рынком и доминирующей частной собственностью (1914?1917 гг.). 3. Военный коммунизм (1918?1921 гг.). 4. Государственно-монополистическую экономику (империализм) с элементами рынка и частной собственности (1921?1929 гг.). 5. Тоталитарную экономику, элимитировавшую рынок и частную собственность (1929?1953 гг.). Вторая половина века, по мнению автора, была почти симметричной: 1. Государственно-монополистическая экономика (империализм) с элементами полускрытого рынка и теневой частной собственностью (1953?1985 гг.). 2. Государственно-капиталистическая экономика, сначала в форме лжегосударственной с постепенным переходом к открытой частной собственности и легитимизации бюрократического рынка (1985?1991 гг.). 3. Экономика криминального типа, стихийно сформировавшаяся в стране с 1992 года, и характеризуемая переходом к «нормальному» рынку и легитимной частной собственности112. Данную классификацию следует считать субъективной, включающую идеологическое воздействие, но в целом отражающую особенности построения экономики. Представляется возможным дополнить данную классификацию тремя периодами, имеющими свои характерные особенности – с 1992 по 1994; с 1994 по 1998; и с 1998 по настоящее время. Для понимания процессов изменения вектора государственного воздействия, правовых способов закрепления методов управления и последствий регулирования необходимо кратко рассмотреть отличительные особенности указанных периодов в развитии советской экономики. Период 1900г. - 1914г. характеризуется наличием многоукладного общества. Рыночные элементы хозяйствования активно шли на смену устаревшим и не отвечавшим требованиям времени патриархальным методам управления. Россия, пережив тяжелый экономический кризис 1900-1903 годов, оказалась в длительном депрессивном развитии в период 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 года объем промышленного производства в России вырос в 1,6 раза, процесс монополизации экономики получил новый импульс, в результате кризиса слабые предприятия, в силу ограниченности средств развития и низкой протекционной способности разорились, что и ускорило процесс концентрации крупного промышленного производства. В результате произошедших перемен, на смену временным предпринимательским объединениям пришли крупные монополии в виде картелей, синдикатов (Продуголь, Проднефть и т.д). Рост крупных монополистических организаций сопровождался столкновением интересов двух мощных сил: землевладельцев и землепашцев, поскольку земельный вопрос так и оставался нерешенным. Рост капиталистических отношений с одновременным сохранением феодальных пережитков порождали рост социального неравенства, что в последствии привело к революционной активности и собственно революции 1917г. Первая мировая война отложила отпечаток и на экономическом развитии России, так классифицируя этап с 1914г. по – 1917г. его можно считать мобилизационным, направленным в русло государственной монополизации крупной промышленности с одновременным преобладанием частной собственности, с которой начнут борьбу в указанный период113. Огосударствление экономики было неизбежным, к данным мероприятиям подталкивала обостренная внешняя и внутренняя обстановка, частные капиталы имели личные интересы, которые не уживались с интересами государственными, так частные банки были подвергнуты национализации114. Революция 1917г. перевернула экономический строй и характер ведения экономики в России. Бесконечная череда революций, Гражданская война, война с Германией, все эти факторы резко ослабили экономику страны, а также вели к нарушению целостности государства, Россия нуждалась в совершенно новой системе управления, централизованной и качественно новой по всем параметрам. Введенное властями военное положение и провозглашенный экономический курс – военный коммунизм, должен был поддержать экономику страны. Основная цель проведения политики военного коммунизма – полное уничтожение товарно-денежных отношений и предпринимательства115. Все реформы, которые были проведены в это время, руководствовались именно этим принципом. Так государство взяло под свой контроль внешнюю торговлю116, национализировало промышленность117, ценообразование118, была введена принудительная трудовая повинность119, продовольственная диктатура120, продразверстка121. Последующий этап (1921г. – 1928г.) период Новой Экономической Политики по сей день имеет неоднозначную характеристику, для настоящего исследования данный этап представляется оценивать с относительно положительных позиций, поскольку реформирование экономики сопровождалось детальной нормативно-правовой разработкой большого комплекса мероприятий. После политики военного коммунизма необходимо было стимулировать экономический рост. Для достижения данной цели необходимо было внедрение функциональной правовой системы, которая бы охватила значительное количество сфер жизни общества. Первоначально регулирование экономики осуществлялось многочисленными разрозненными актами (декретами). Попытка сочетания плановых122 и рыночных методов должна была значительно повысить предпринимательскую активность и общие темпы роста экономики. Государство сохранило за собой крупную промышленность, одновременно допуская мелкотоварное производство в деревне, частный бизнес в сфере торговли, услуг и мелкой промышленности123. Активное развитие фискальной политики124 позволило возрасти «социалистическому накоплению», необходимому для индустриализации страны. На первоначальном этапе новая экономическая политика проявила свою жизнеспособность и показала положительную динамику, являясь результатом пусть и не безошибочной, но продуманной государственной политики. Характерной особенностью НЭПа являлось стремление властей к внедрению новых организационно-правовых механизмов в области экономического планирования, которое имело бы преимущественно не административный, а рыночный характер125. Никулин В.В. высказывался о том, что в данный период большевикам так и не удалось создать эффективную правовую систему, которая адекватно бы отвечала потребностям страны.126 По нашему мнению, данная критика не совсем объективна, поскольку политика НЭПа не смогла окончательно устояться и реализоваться в результате смены власти и изменением приоритетов экономического развития. Элементы НЭП, можно усмотреть при реформировании экономической системы современного Китая, сохранившего свою многоукладность и проявлявший реальный экономический рост даже в период кризиса 2008-2010гг.127 В рамках так называемой тоталитарной экономики (1929?1953 гг.) были реализованы программы насильственной коллективизации128 и ускоренной индустриализации. Тотальное вмешательство государства в экономику позволило преодолеть порог аграрно-промышленного развития и превратить СССР в мощную промышленную державу. Данные меры значительно снизили сельскохозяйственное производство и привели к сильному упадку деревни. Были уничтожены все предпринимательские структуры, государство вело курс на полное огосударствление экономики. В отличие от периода «военного коммунизма», суть которого сводилась к контролю над распределением, тоталитарная модель командно-административной экономики концентрировала внимание на полном государственном контроле за экономикой129. Благодаря данному способу построения экономической политики, советскому государству удалось мобилизовать общество в годы Великой Отечественной войны. Необходимого уровня хозяйственной активности в послевоенные годы, способствовавшего восстановлению страны, удалось достичь благодаря политике ускоренной индустриализации, заложенной на начальном этапе построения экономики тоталитарного типа. Во второй половине XX века руководством страны предприняты меры, направленные на усиление экономических методов управления, совершенствование государственного планирования130 и расширения хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий. Целью ряда реформ начала 50-х гг. было ослабление командно-административных начал. Набирает популярность концепция «рыночного социализма», при котором, как предполагалось, планированию подвержены будут только цены, а объем и ассортимент продукции будет в компетенции руководителей государственных предприятий. Но, к сожалению, в 1950-1960-е потенциал советской системы хозяйствования начал иссякать. В то же время руководство страны провозгласило о завершении строительства социализма и начале строительства коммунизма. Это означало ориентацию на построение постиндустриального общества, однако советская экономика демонстрировала успехи в основном в экономике индустриального типа131. В рамках хозяйственной реформы 1965 года, руководством страны была предпринята попытка введения начала саморегулирования в экономике132. Роль права, как регулятора имущественных отношений, возросла в результате установления и широкого использования хозрасчетных отношений. Экономические методы управления хозяйством предоставляли государству и субъектам хозяйственной деятельности возможность эффективно использовать такие категории, как цена, прибыль, кредит и т.д. В правовой и экономической литературе история хозрасчетных отношений получила достаточно полное освещение, поэтому нет смысла подробно характеризовать данные отношения133. Принятие «Положения о социалистическом государственном производственном предприятии», утвержденном Постановлением Совета министров СССР от 4 октября 1965г. предусматривало расширение прав предприятий, вводились меры материальной заинтересованности трудящихся в выполнении плана134. Права предприятия осуществлялись директорами и другими должностными лицами, а также совместно, по согласованию или с участием профсоюзного комитета. Возможность изменения экономических процессов с целью сделать их более эффективными на практике осталась нереализованной, поскольку повсюду царили административные методы управления. Период с 1985 по 1991 годы можно охарактеризовать как период обновления социализма135, человек становится в центр всей социальной системы. В экономической области перемена точки зрения на социализм привела к необходимости развития разнообразных форм социалистической собственности136, создание новых экономических механизмов ее реализации137, эффективно организующих и стимулирующих трудовую деятельность людей138. Подготовленные властью программы реформ предусматривали перестройку практически всех общественных областей: модернизацию промышленного аппарата139, введение самоуправления на предприятиях140, продуктовую программу, реформу ценообразования, новые задачи науки141 и совершенствование системы внедрения результатов исследований, новую политику формирования и распределения прибылей и доходов, политику социальной справедливости, укрепление роли советов, демократизацию партии и т. д. Улучшение качества и уровня жизни населения было сформулировано как главная цель предстоящих преобразований. Однако результативным моментом данного периода реформ стала лишь смена директивного планирования - индикативным. Сравнение между исходным вариантом реформы, разработанным правительством М.С. Горбачева в 1987 году, и тем, что был принят в 1992 году, показывает смену идеологии властей за этот короткий период. Если в начале провозглашалась «очистка» социалистического учения от сталинских искажений, о поиске путей интенсификации производства и ускорении темпов экономического роста, без отказа от самой марксистско-ленинской идеи, то в 1992 году взгляды радикально изменились: рынок стал рассматриваться как единственное возможное разрешение экономических проблем, а приватизация предприятий — как новая цель реформы. Таким образом, налицо отказ от марксизма-ленинизма и поворот к «буржуазной» экономической мысли. Изменения, произошедшие в данный период позволили в дальнейшем достичь демонтажа советской системы, причем во многих случаях эта цель не преследовалась авторами проектов реформы. 1991 год стал ярким примером отказа от принципов плановой экономики и переходу к идеалам либерализма и рыночной экономики. Принятие в 1992 г. новым российским правительством конкретной модели реформы, демонстрирует прежде всего смену идеологического ориентира пути экономического развития. Приход Б.Н. Ельцина к власти, поставил российское правительство перед необходимостью быстрого оправдания своих экстраординарных действий. Оно исходило из того, что необходимо было найти способы и средства для быстрого изменения экономической ситуации, чтобы таким образом обрести легитимность. В таких условиях приоритет был отдан действиям, ведущим к немедленным результатам, в ущерб планомерному и качественному преобразованию. Проект «Программы углубления экономических реформ» предусматривал ряд экстренных мер: стабилизацию экономики и рационализацию управления на принципах рыночной экономики; либерализацию цен142 и ограничительную финансовую политику; борьбу с необеспеченной денежной массой и т. п. Для иллюстрации обратимся к тексту Программы: «Конечными целями реформ являются экономическое, социально-политическое и духовное возрождение России, рост и процветание национальной экономики, консолидация на этой основе благополучия и свободы ее граждан, развитие демократии и укрепление государства. «…В новой российской экономике равновесие между экономической эффективностью и социальной справедливостью должно быть достигнуто»143. Итог первых месяцев реализации принятой Программы углубления экономических реформ сразу же показал радикальное рассогласование целей, методов осуществления и полученных результатов: развал экономики, галопирующая инфляция, абсолютное обеднение населения. Таким образом, стало очевидным понимание того, что без активного использования в экономике механизмов саморегуляции, без создания условий для проявления инициативы каждым субъектом хозяйственной деятельности, невозможно построить эффективную экономику. Путь к этому пролегает через создание многообразия форм собственности, сочетание рынка и плана, утверждение хозяйственной самостоятельности предприятий и регионов, использование экономических методов управления экономикой. В данный период традиционные методы воздействия наполняются новым содержанием, которое сводилось к обоснованному планированию на основе правильного соотношения госзаказов и договоров, получение прибыли, новые способы использования финансовых, трудовых, материальных и природных ресурсов, действенный механизм ценообразования, обоснованная экономическая ответственность за самостоятельно принятые хозяйственные решения. Следующий этап согласно предложенной хронологии – 1992-1993 гг., который обычно определяют, как антиэтатистский. Главной целью реформаторов данного периода стало стремление исключить влияние государства в экономической сфере. Экономические функции государства, по их замыслу, должен был выполнять саморазвивающийся рынок. На этом этапе были ликвидированы институты планового регулирования экономики, началось ее разгосударствление. Приватизация государственной собственности, либерализация цен, создание институтов рыночной экономики (бирж, коммерческих банков и др.) должны были привести к становлению независимых от государства хозяйствующих субъектов. В социальной сфере государство оставляло за собой поддержку образования, медицины, пенсионного обеспечения, помощь безработным. Государство должно было обеспечивать продвижение реформ, формируя для них правовое пространство, обеспечивая правопорядок и стабильность общества, поддержку мирового сообщества, достаточную обороноспособность страны. В указанный период постулировалось, что экономические агенты рациональны, что они стремятся оптимизировать выгоду, что достаточно предоставить им свободу действий, а «невидимая рука рынка» обеспечит удовлетворение общих интересов. Последующие события, в частности, спад производства и рост цен на предприятиях освобожденных от обязательного исполнения плана и от государственной опеки, показали последствие такого «механического» применения классических моделей к ситуации кардинально отличающейся от «классической» — постсоциалистической экономики. Е.Г. Ясин писал в 1993 году по поводу предпринятых реформ: «То, что было тогда сделано — это триумф и крах передовой советской экономической науки. Триумф, потому что партийно-государственное руководство приняло все предложения прогрессивных ученых-рыночников. Крах, потому что попытки реализовать эти идеи на практике показали их несостоятельность и полную неспособность решить какие-либо проблемы народного хозяйства России»144. Следующий этап развития экономических отношений – 1994-1998 гг. В эти годы выявилась иллюзорность намерений реформаторов ограничить вмешательство государства в экономическую сферу. Опыт реформ свидетельствует о том, что государство не ушло из экономики, изменились лишь характер и способы его влияния на экономические процессы. Причем некоторые специалисты отмечают, что эти изменения имели крайне негативные последствия как для государства, так и для общества. Государственные институты, отказавшись от функций директивного управления и непосредственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, активно влияли прежде всего на процесс приватизации государственной собственности. Это стало основой для сращивания государственной бюрократии с формировавшимся классом частных собственников, сопровождавшегося фантастическим всплеском коррупции, возникновением «номенклатурно-олигархических кланов», стремившихся заодно «приватизировать» и государство, т.е. подчинить его своим интересам. Государство лишившись возможности собирать налоги в размере, необходимом для выполнения своих важнейших функций оказалось в ситуации острого кризиса. К осени 1998 г. выявились пороки модели взаимодействия государства и общества, которая складывалась в процессе современных российских реформ. Это привело к тому, что в обществе сложилось устойчивое мнение о необходимости оздоровить государство и усилить его роль, прежде всего в сфере экономики. Попытка быстро и радикально разрешить накопившиеся противоречия, разрушив то, что было создано, руководствуясь доктриной свободного рынка (который «сам всё отрегулирует»), привела не к обновлению и ускорению развития, а к коллапсу экономики, медленному, неустойчивому экономическому росту (в последующие годы) и утрате многих позиций в социальной сфере, обеспечивавших условия успешной модернизации в советское время (в частности, в области развития науки, образования, здравоохранения, физической, нравственной, эстетической культуры населения). Неолиберальный подход к экономике негативно сказался на основных отраслях хозяйства, особенно промышленного производства145. По выражению директора Института экономики РАН Р. Гринберга: «...Мы получили рыночную, но очень архаичную экономику с примитивной производственной структурой и скандальным неравенством личных доходов»146. Необратимое крушение экономической модели, которую последовательно выстраивало российское правительство, начиная с 1992 г., привело к развалу всей политической надстройки, а затем и крупнейших российских финансово-промышленных групп. Поэтому осенью 1998 г. новое правительство, которое возглавил Е. М. Примаков, заявило о необходимости корректировки курса реформ. Основная цель этой корректировки была — повысить роль государства в реформировании российского общества и, прежде всего его экономики, с тем чтобы повысить эффективность реформ, осуществляя их в интересах всего общества, а не «номенклатурно-олигархических кланов». Это не означает возврата к методам жесткого государственного регулирования, свойственным советской эпохе. Необходимы методы, обеспечивающие оптимальный баланс механизмов саморазвития общества и государственного регулирования, неизбежного для сложно организованных социально-экономических систем. Идеологи радикал-либеральных реформ допустили существенную ошибку в оценке тенденций, определяющих логику развития современных государств. Эта логика оценивалась ими в понятиях «уменьшение — возрастание роли государства», тогда как в реальной действительности государство не уменьшало и не усиливало своей роли в обществе, оно меняло методы и средства своего воздействия на общество, оставаясь основным фактором, обеспечивающим устойчивое, стабильное развитие сложных социально-экономических систем. К моменту прихода к власти Путина В.В. в стране сложилась реальная угроза ее распада. По многим экономическим показателям наблюдалось сильнейшее падение прежних уровней и существенное отставание от развивающихся стран. Колоссальный размер капитала неоправданно сосредотачивался в руках частных лиц. Сформировавшаяся к этому периоду экономика, потеряла многие черты централизованного управляемого хозяйства. В результате, созданная квазирыночная экономика, основывалась на криминальных деньгах и была лишена сопутствующих рынку факторов: конкуренции, роста производительности труда и качества продукции, повышения благосостояния населения и т.п.147 К такому положению дел во многом привели действия предшествующего руководства, поскольку данное регулирование напоминало не четко спланированную стратегию длительного развития, а хаотичные «пожарные» меры для установления определенного баланса. Экономика была не только отражением ситуации в стране, но и причиной многих, разлагающих саму государственность явлений. Социальная функция государства при слабой экономической ситуации не могла выполняться должным образом, по всей стране в рост пошли показатели негативного развития экономики (безработица, рост цен, дефицит товаров, инфляция, повальное банкротство крупных предприятий и т.п.). По сути, под угрозой оказался суверенитет Российской Федерации, поскольку происходило наращивание влияния иностранных организаций, стремившихся заполучить влияние на территории России. В условиях глубокого кризиса не только экономики, но и государства в целом, необходимо было кардинальное изменение проводимой государственной политики. Стабилизация экономического и социального состояния в начале нулевых годов стала сигналом бюрократии к возврату всей полноты экономической власти в свои руки148. Главная цель состояла в обеспечении стабилизации и роста производства, обеспечении занятости населения, соблюдении принципа социальной справедливости. Для разработки программы экономического преобразования - программы экономического реформирования страны - В. В. Путиным был создан Центр стратегических разработок. Целью программы являлось создание рынка, основанного на частной инициативе и освобожденного от чиновничьего произвола. Предполагалось заново отстроить властную вертикаль, провести судебную реформу, ликвидировать сращивание крупного бизнеса с властью, освободить экономику от излишнего и неоправданного вмешательства государства, выровнять условия конкуренции, снизить налоговое бремя и государственные расходы. Экономическая программа была направлена на достижение устойчивого и динамичного развития экономики, повышения ее конкурентоспособности. Во время разработки стратегии экономической политики во внимание принимался и факт нарастающего влияния глобализации. Россия является частью мирового экономического пространства, следовательно, при разработке экономической политики нельзя не учитывать те возможности, которые открываются в результате выхода России на международные рынки, а также существующие ограничения и угрозы. Одним из важнейших стал вопрос об участии Российской Федерации в ВТО, что открывало большую возможность привлечения иностранных инвестиций. Неким отрицательным моментом членства в ВТО является частичный отказ государства от правового регулирования иностранных инвестиций, утрату контроля за их функционированием. Но с уверенностью можно говорить о том, что с момента присоединения Российской Федерации к ВТО прошло не так много времени, для того чтобы оценивать последствия данного присоединения. Оценка влияния ВТО на экономику России на сегодняшний день является достаточно проблематичной, по причине того, что соглашения и договоры не вступили в полной мере в действие, не произошла правовая адаптация механизмов регулирования ВТО в российской экономике, не достаточно аналитических и статистических данных оказываемого влияния на экономические процессы. В условиях роста глобализационных процессов, большое внимание должно уделяться внешней политике, изучению потенциальных возможностей государства в международных политических и экономических отношениях, с целью выявления национальных интересов и приоритетов, восстановления и укрепления положения на международной арене, отказа от неэффективных методов управления и ложных приоритетов. На сегодняшний день к вопросам курса экономической политики страны предъявляются кардинально иные требования. Прошедший 20 летний период реформирования экономики, с поиском либерального рыночного пути показал свою несостоятельность, привел к технологическому простою, который является губительным для развития экономики. В результате научно-технического регресса произошла демодернизация российского экономического потенциала, что привело к росту сырьевой экономики и продолжению ее приватизации. «Сырьевая» модель экономики не обеспечивает нормального развития России, быстрый рост экспорта сырья благодаря росту его добычи или цен на рынках порождает экономический парадокс, сущность которого заключается в том, что рост добычи и экспорта сырья в минерально-сырьевом секторе приводит к перемещению ресурсов труда и капитала из трудоемкого сектора в неторгуемый несырьевой сектор (сфера услуг). Мысль о том, что модернизация российской экономики наступит сама по себе за счет активизации рыночных сил саморегулирования сегодня перестала быть актуальной. Современные взгляды характеризуются в единстве нового подхода. Опыт двух десятилетий либеральных реформ в России, по мнению академика С. Ю. Глазьева149, показал, что в данный период страна лишилась накопленного раннее научно-технического потенциала и самоликвидировалась с мирового рынка высокотехнологичного производства, что расходится с необходимыми условиями развития и успешного функционирования экономики в современном мире. Заявления о необходимости инновационного развития экономики, создание научно-технических центров, огромное финансирование на высокотехнологические разработки, государственные проекты, программы – все это отражение курса на переход от сырьевой к высокотехнологичной экономике. Данные изменения необходимо сопровождать созданием и корректировкой нормативной базы, которая с учетом внутренних и внешних условий задаст нужный вектор развития. Важно отмечать неразрывную связь правовой системы с экономическим развитием страны, ввиду этого «латание дыр» в законодательстве и принятие мер по временному решению локальных проблем правовой системы нельзя считать широкомасштабным реформированием, в котором нуждается Россия.150 Изменение курса экономического развития, влечет за собой многие изменения во внутренней и внешней политике государства. В отношении экономического порядка политика должна отражать: национальные особенности, включая специфику развития различных институтов, допустимость действий частных лиц и фирм, справедливое ценообразование, особенности входа и выхода на рынок. В области внешней политики и интеграции выделяют направленную деятельность по ограничению тарифных и нетарифных, инвестиционных и миграционных барьеров, при этом учитывается государственное вмешательство в экономику и влияние на международные экономические отношения. Основными задачами экономической политики современной России являются: - адекватные действия в области регулирования, направленного на создание необходимых условий для благополучного развития общества, а также в области регулирования экономики, касающейся среднего и малого бизнеса; - создание необходимых условий для обеспечения национальной безопасности и суверенитета страны в долгосрочной перспективе; - активизация процессов привлечения инвестиций в реальный сектор экономики, основанная на увеличении расходов государства и стимулировании частных инвестиций за счет продуманной фискальной и кредитно-денежной политики, а также на дифференциации пропорционального предельной эффективности снижения налоговых ставок для перемещения денежных ресурсов в производственную сферу, при одновременном ограничении поступления капитала в высокодоходные сферы с малыми рисками; - совершенствование бюджетно-налоговой политики, придание налогообложению более справедливый характер; - формирование предпосылок для создания справедливой социальной политики, в которой в центре внимания социально-рыночного хозяйства окажется человек; - протекционизм, направленный на поддержку отечественного производителя, национальной промышленности в целом и ее отдельных отраслей, особенно после вступления в ВТО, и в условиях внешнеэкономического давления. Краткий историко-правовой экскурс развития хозяйства России показывает, как под влиянием объективных условий происходило становление экономической системы. В то же время, необходимо признавать тенденцию, сложившуюся в Российском обществе. На примере исторического анализа становится наглядным факт смены модели экономического развития. Начало XXв. стало периодом отказа от устоявшейся «царской» модели ведения экономического хозяйства, а конец XXв. охарактеризовался сломом «советской» модели экономики. На каждом историческом этапе в экономике формируется система управления, которая призвана обеспечивать эффективное функционирование всей системы. Периодически, в связи с изменением условий хозяйствования и усложнением социальной структуры, модель управления перестает решать проблемы экономического развития. Направления, формы и методы, механизм деятельности государства не остаются неизменными. Вместе с развитием общества, с изменениями в структуре общественного производства, сдвигами в технической базе, актуализацией тех или иных сфер общественной жизни происходит развитие, обогащение, уточнение функций государства. По нашему мнению, государство не может полностью отказаться от административных методов в силу объективных и субъективных факторов. В сложных экономических социальных условиях государство должно для нормализации обстановки использовать потенциал административных методов. Использование последних, как показала история, является острой необходимостью и реальной возможностью решения сложных задач, встававших перед российским государством на различных этапах исторического развития. Следует вспомнить высказывание С.С. Алексеева по данному вопросу: «В трудных и сложных условиях, в которых находилось молодое Советское государство на этапе переходном к социализму, в условиях гражданской и Отечественной войн, предвоенной и послевоенной обстановки, такое властное административное регулирование оказывалось суровой неизбежностью. Оно содействовало мобилизации всех экономических ресурсов, быстрому маневрированию ими, ускоренному развитию ряда отраслей и т.д.»151 Данное мнение обосновывает необходимость и возможность применения государством административных методов в условиях кризиса экономики. Главное, чтобы государственное вмешательство не разрушало рыночных механизмов и не нарушало баланса интересов в обществе, а содействовало более быстрому и рациональному решению острых экономических проблем. Государство, как особый социальный институт, способно добиться социального компромисса в обществе и вывести его из сложившейся ситуации. Новейшая история подталкивает некоторых экономистов и аналитиков152 к выводу, что финансовый кризис положил конец ультралиберальной эпохе в России. В условиях полной глобализации экономических отношений частота кризисных явлений резко возрастает, по причине зависимости от внешних явлений. На сегодняшний день перед российской экономикой стоит стратегическая задача перехода на новый инновационный уровень развития, с приоритетом высокотехнологичного производства и уменьшением зависимости от сырьевого сектора. В силу стремительных процессов геополитического пространства, процесс управления экономикой становится более сложным. Существующий кризис можно смягчать, но нельзя преодолеть без смены экономической модели, которая в современных условиях представляется процессом, осложненным множеством факторов. Сложившаяся элита не ориентирована на требования народнохозяйственной рациональности, экономической эффективности и социальной справедливости153. Для успешного развития, необходимо огромное значение придавать комплексу экономической политики государства, управление в котором будет строится по заранее спланированным алгоритмам действия в той или иной экономической ситуации. Стратегические задачи, как правило, связаны с ориентированием на долгосрочную перспективу. Поиск проблем и путей их решения, четкая постановка приоритетных задач требуют применения процедур планирования, квалифицированной аналитической работы, а также аккумуляцию ресурсов для реализации выстроенного стратегического алгоритма. По мере развертывания глобального кризиса сформировался ряд проблем национальной и глобальной повестки экономической политики, поиск ответов на которые будет находиться в центре внимания исследователей и практиков в среднесрочной перспективе.154 В долгосрочной перспективе методика «пожарной команды» и решения проблем по мере их возникновения, долгое время применявшаяся в экономической политике Российской Федерации, на сегодняшний день является абсолютно неадекватной. Важно внедрять структурированный механизм управления, который на деле покажет результат от принимаемых решений. Вместе с тем, необходимо признать, что практические шаги Президента РФ В.В. Путина сегодня, демонстрируют заданный вектор развития российской экономики, и не являются чем-то хаотичным и непредсказуемым. В то же время, следует сказать, что протекающие процессы далеки от идеала. Таким образом, можно предположить, что нынешняя и будущая экономическая политика должна строится с учетом разработки и применения различных методик, по долгосрочному стратегическому плану. Власть должна быть обеспечена комплексом различных «управленческих пакетов», которые в свою очередь будут постоянно разрабатываться с вниманием к изменяющейся ситуации, предполагать перспективу развития при тех или иных параметрах. Огромное внимание необходимо уделить механизму обеспечения данной политики, основой которого должна стать нормативно-правовая база, регулирующая протекающие изменения.