Правовое государство — фикция или реальность?

Сам термин «правовое государство» утвердился довольно поздно.

Более того, совершенно ясно на современном этапе, о чем свидетельствует не только научная, но и учебная литература, идеал государства заключается не только в подчинении правовым нормам, а главное, чтобы эти нормы являлись органическим продолжением естественного права, чтобы в них закреплялась не воля отдельных страт, господствующего класса или какой-либо клики, а интересы всего общества.

Но не в этом главное. Даже если признать утопичность идеи правового государства, это еще не говорит о том, что если идеал не достижим, а в сущности любой идеал не имеет онтологической возможности, то к нему не надо стремиться.

Получается, что правовое государство — это высшая цель дальнейшего государственно-правового строительства, а, соответственно, к идее правового государство можно в полной мере применить учение о цели государства.

Практическое значение такого анализа видится более чем очевидным, потому что цель — это не только путь развития государства, а соответственно, неправильная цель может привести многовековую деятельность общества к ничтожности, но еще и идеология, которой должно быть «заражено» все население государства. Цель — это конкретный путь, к которому стремится общество.

Более того, телеологическое учение имеет большую политическую значимость. «Иметь политические принципы — значит не что иное, как иметь определенные воззрения на отношение конкретных государственных дел к посредствующим и конечным целям государства. Только с точки зрения целей государства можно судить о достоинствах или негодности политики государства... Все политические суждения суть телеологические оценки»[367]. И действительно, если мы оптикулируем свое внимание на политических заявлениях и программах политических партий, то сразу поймем, что главный лейтмотив всех этих действий — та или иная цель дальнейшего развития государства, причем нередко диаметрально противоположных. В связи с этим изучение целей государства — это еще и познание программы как самого государства, так и оппозиционных к существующему истеблишменту партий, а соответственно, оценки правильности дальнейшего государственно-правового развития.

Какой целью является идея правового государства? Согласно учению о цели государства немецкого ученого Г. Еллинека, которое наиболее теоретически обоснованно и методологически выдержанно, существует две группы целей государства: 1. Объективные или абсолютные цели. Согласно абсолютным теориям выставляется одна цель государства, всегда одна для всех времен и форм проявления государства. Эта цель едина и поэтому заключает в себе все другие цели. Подобные абсолютные цели выводятся из идеального типа государств[369]. «Сама постановка их приводит нас в область метафизической спекуляции, а по большей части — в область произвольных и не выдерживающих критик и догадок»[370]. Относительные цели государства. Они основываются на исторически меняющихся представлениях о задачах государства и конкретных государственных отношениях, а также путем тщательного исследования естественных границ государства[371].

К какой же группе целей относится идея правового государства? Ответ на этот вопрос более чем очевиден — к абсолютным целям государства. Ведь в начале мы сказали, что правовое государство — это идеал, к которому надо стремиться, а значит и цель построения правового государства не вытекает из конкретных задач и отношений государства. Все это дает основание нам говорить о том, что цель — установление правового государства — дедуцируется из области субъективных метафизических представлений. Здесь сразу возникает другой вопрос. Если подобная цель основана не на существующей онтологии общественных отношений, то кто сказал, что эта цель единственно правильная, что если мы ее достигнем, наступит благополучие и процветание государства. Может быть все совсем наоборот. Автор не хочет сказать, что надо сразу отвергнуть идею правового государства, нет, надо провести исследование, доказывающее правильность этого тезиса, пусть хотя бы на идеалистическом уровне.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что феномен правового государства не обоснован, нет ни исторических, ни политических, ни экономических подтверждений правильности этой идеи. Поэтому те политики, которые заявляют о достигнутости нами правового государства, и те, кто пропагандируют свою деятельность как стремление его достигнуть, либо целенаправленно, либо намеренно вводят наше общество в заблуждение. Феномен правового государства требует всестороннего обоснования, а пока он относится к области метафизической спекуляции отдельных авторов. Нам же представляется, что позитивное право, которому так стремятся подчинить каждое правовое государство, всегда отражает закон диалектики — единства и борьбы противоположностей. В нем объективируется воля правящей элиты, но при этом оно имеет и общесоциальную ценность. Достичь же идеала с помощью такого права невозможно. Поэтому идея правового государства — это такая же фикция, как и демократия, выдуманная политической элитой для восполнения идеологической каверны нашего общества. Знаменательно в этом отношении, что известный знаток государственности Георг Еллинек утверждал: «Теория правового государства в чистом виде равносильна требованию отмены государства»[372].

Вопросы для самопроверки В чем специфика генезиса государственно-властных отношений? Проведите соотношение власти с государством. Какие подходы к исследованию суверенитета вы знаете? Обоснуйте необходимость исследования суверенитета на основе принципа методологического индифферентизма. Каковы главные причины, тормозящие развитие демократии и правового государства в политической действительности современных государств?