<<
>>

1. Понятие и особенности американских статутов

Значительная масть норм современного американского права содержится в огромном массиве статутов (statutes), образующих щ совокупности так называемое статутное право (statute law). Сч нтутное право по своим признакам традиционно отождествляется и отечественной литературе с законодательством: statute — статут, закон, законодательный акт (парламента); statute law — ста- lymoe право; право, выраженное в законодательных актах14.
Следует заметить, что в американской литературе статутному праву отводится гораздо меньшее место, чем праву прецедентному. Когда студенты изучают правовой процесс в США, ини концентрируют свое внимание почти полностью на судах и тех способах, которыми они создают право. Правовое образование в большей или меньшей степени пренебрегает рассмотрением аспектов деятельности законодательных органов — Конгресса, Легислатур штатов, муниципальных советов, а также деятельности органов исполнительной власти. В американских источниках приводятся следующие дефиниции рассматриваемых поня тий: • статутное право письменно выраженная воля законодательной власти, закрепленная в предусмотренных конституцией формах и порядке15: • статут — письменно выраженный акт законодательного органа (федерального или штата), который что-то провозглашает, здпрешает или приказывает16, Из указанных определений можно вывести следующие важные признаки статута: а) это письменный акт, издаваемый органом законодательной власти (федерации или штата) и документально фиксирующий его волю; б) это акт, принимаемый в определенном, установленном конституцией порядке. В отечественной литературе, однако, термины «статут» и «статутное право» нередко употребляю'гся в широком смысле слова для обозначения не только собственно законов, а всей совокупности нормативных правовых актов, включая и принимаемые органами исполнительной власти. В этом смысле «статутное право» противопоставляется другому источнику американского права — прецедентам как актам судебной власти.
Так, М. Н. Марченко отмечает применительно к семье англоамериканского права, что в настоящее время «...к разряду законов фактически относятся все те акты, которые порождаются законодательной и исполнительной властями в противоположность судебной власти»4. По нашему мнению, более удачной дефиницией для обозначения всей совокупности нормативных правовых актов является иной термин, употребляемый в американском праве, — «законодательство» (legislative law, legislation)5. Именно этот термин используется, например, в учебнике по американскому праву Д. Прэтт для обозначения всех форм «писаного» права— Конституции, статутов, административных правил0. Дж. Ваувиер еще в XIX в. подчеркивал, что цивилисты (юристы континентального права) нередко используют термин «статут» в отношении любого акта или правила, которые что-то устанавливают или запрещают, независимо от того, кто принимает данный акт, в то время как в американской юриспруденции под статутом понимается лишь акт зако- А Марченко М. Я. Законы в системе англосаксонского права // Вести. МГУ. Сер. М, Право. 1999. № 5. С. 69. ? Тем более что и в отечественной теории права допускается использование термина «законодательство» в широком смысле слова для обозначения как собственно законов, так и подзаконных актов. 6 Pratt D. Legal Writing: A Systematic Approach. St. Paul, 1999. P. 2. нодателъной власти17. Профессор А. X. Саидов также отмечает, что термин «статутное право» (statute law) применяется в США в отношении нормативных актов законодательных органов, а термин «законодательство» (legislation) часто используется в широком емысле, охватывая такие источники права, как конституции,, договоры, административные правила, хотя и выступает иногда фактически синонимом статутного права18. Таким образом, по нашему мнению, терминологически и по существу более правильно ограничивать сферу статутного права только актами законодательной власти, что прямо следует из определения статута. При этом, по мнению М. Н. Марченко, к статутному праву Относятся как обычные (текущие), так и конституционные законы, шпочающие сами конституции (федеральную и штатов), а также пкты, с помощью которых вносятся изменения или дополнения в конституцию19.
Данная позиция представляется не вполне обосно- штной. Федеральная Конституция (и поправки к ней как неотъемлемая ее часть) и по своей юридической силе, и по структуре, и по порядку принятия и изменения значительно отличается от текущих ЧАКОНОВ. Если в статутах выражается, как правило, воля законодателей — представителей народа (опосредованная воля парода), то В Конституции США, по крайней мере как это провозглашается, получила непосредственное выражение воля самого парода, что и обусловливает ее наивысшую юридическую силу. Она была принята не «простым» законодательным органом, а специальным Конвентом и передана на ратификацию штатам. Конституция США стоит на вершине источников американского права. Для самих американских граждан Конституция — это не просто закон, а политический символ, символ национального единства. Она есть «выражение народной воли», средство обеспечения социального мира и прогресса20. Конституция США служит юридиче ским фундаментом, на котором строятся федеральная правовая система и правовые системы всех 50 штатов. Американцы считают данный документ настолько важным и необходимым, что хранят первый его экземпляр на особой подставке, которая в случае ядерного взрыва или другой подобной чрезвычайной ситуации опускается по специальной шахте на недосягаемую глубину21. Что касается конституций штатов, то, с одной стороны, они значительно отличаются от федерального основного закона. Их ни в коей мере нельзя считать бледными копиями федеральной Конституции, хотя штаты и находились все время под ее влиянием. Они имеют больший объем, более сложную структуру, очень детализированы, в большей степени соответствуют современным политико-правовым реалиям (многие из них, например, провозгласили равноправие мужчин и женщин, право народной инициативы, институт референдума и др.). Конституции штатов более подвижны, порядок их изменения менее сложен. В большинстве штатов Конституции принимались конвентами и одобрялись на референдумах. Во многих штатах конституции неоднократно менялись, причем нередко (например, в Калифорнии) через «народную инициативу». Однако при всем своеобразии конституции штатов выполняют по отношению к законодательству штатов такую же основополагающую, верховную роль, как и Конституция США по отношению к федеральному законодательству. Поэтому отнесение конституций к статутному праву, на наш взгляд, нарушает иерархическую зависимость между данными источниками права и не соответствует закрепленному в основном законе США принципу верховенства Конституции. Хотя по природе своей конституция (федеральная или штата) есть не что иное, как закон, по юридической силе она стоит выше любого статута. Не случайно среди американских ученых появилось мнение, что конст итуции следует относить не к собственно статутам, а к подобным им документам — «квазистатутам»п (statute-like materials)1"1. Однако данная точка зрения не имеет широкого распространения. По нашему мнению, она все-таки принижает роль конституций, фактически приравнивая их к общим правилам судов И административным актам, также включаемым в понятие «statute- Jikc materials». Чаще всего в американской юридической литературе конституции рассматриваются вообще отдельно от статутов22. Но при этом и те и другие охватываются более широким понятием «'законодательство» (legislation)23. Аналогичных позиций, на наш взгляд, придерживается и В. М. Шумилов, который, анализируя систему источников американского права, выделяет, помимо прецедентного права, следующие группы источников: • Конституцию США и конституции штатов, на основе норм KO'i орых создается конституционное право {constitutional law); • статусы, издаваемые Конгрессом США и легислатурами Штатов, образующие статутное право (statutory law); • подзаконные акты, издаваемые исполнительной властью, содержащие нормы, составляющие в совокупности административное право (administrative law) . Таким образом, по крайней мере с позиции построения иерархической системы источников американского права, необходимо вывести коне гигу ции из понятия «статутного права», к которому, соответственно, будут относиться только обычные (текущие) законы. Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующие имводы: — термин «законодательство» (legislative law, legislation) обозначает всю совокупность нормативных правовых актов. включая конституции, текущие законы как акты законодательных органов, а также нормативные правовые акты иных нормотворческих органов, в частности, акты органов исполнительной власти — административные правила, исполнительные приказы, инструкции и др.; — термин «статутное право» (statute law) означает право, выраженное в текущих актах законодательной власти (текущих законах)57. Однако не всякий акт, исходящий от законодательной власти, является статутом. Специфика статутов заключается в том, что они, как правило, содержат общие предписания, обращенные к индивидуально не персонифицированному кругу лиц и случаев, то есть действуют непрерывно, постоянно в отношении всех лиц и всех случаев, предусмотренных содержащимися в них нормами. Американские ученые подчеркивают, что статутное право — это «собрание правил, написанных специально для того, чтобы управлять поведением людей в обществе. Эти правила обращены к обществу в целом»24. Ори этом статуты отражают главные проблемы, существующие в обществе, и формулирую!’ способы их решения. Они регулируют наиболее важные сферы общественных отношении и направлены, в первую очередь, на конкретизацию основных положений Конституции, чтобы обеспечить реализацию и защиту гарантированных ею прав25. Например, Конституция провозглашает принцип равной для всех защиты законов. Он нашел свою конкретизацию и практическое воплощение в целом ряде статутов, например в имеющем чрезвычайно большое значение Акте о гражданских правах 1964 г. (Civil Rights Act), запретившем, в частности, дискриминацию и сегрегацию в трудовых отношениях по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национальной принадлежности (раздел VII)26. Указанные признаки статута в целом соответствуют пониманию закона в отечественной теории права как обладающего Высшей юридической силой акта законодательной власти, принимаемого в особом порядке и содержащего правила поведения §§щего характера, регулирующие наиболее важные общественные отношения27. Но именно в делом, так как американские старты обладают и весьма специфическими признаками, i Во-первых, американская теория и практика знает гак назы- |§§мые частные статуты (private statutes), обращенные к конкрет- Щшу лицу. Наличие подобных законов обусловливается особым пониманием юридической нормы, идущим еще из английского права. В Английском праве под нормой права понимается любое правило Доведения, вне зависимости от того, носит оно общий или индивидуальный характер, поэтому и индивидуальные акты считаются Нормативными28. Аналогичное восприятие нормы права достаюсь в Наследство и американскому праву. Хотя в целом американская Правовая доктрина исходит из понимаиия статута как «общей ди- |ЦКтивы», тем не менее она допускает, вслед за английской, наличие цветных статутов, которые, по существу, содержат индивидуальные Положения, но, несмотря на это, считаются нормативными. Все остальные статуты, относящиеся к обществу в целом и носящие общеобязательный характер, называются общими («публичными») законами (public statutes), вне зависимости от того, выражают ли они |©бственно публичные (государственные) или частноправовые интересы29. Частные законопроекты, как правило, рассматриваются в Ином, нежели «публичные», более упрощенном порядке, при мень- щем кворуме и без постатейного обсуждения. Причем в определенных случаях частные статуты могут быть превращены в общие пу- 1*0м прямого указания законодательного органа30. В XX в. частные статуты нередко встречались в федеральном Щконодательстве. Так, один из частных статутов 1977 г. позволил министру торговли продать два устаревших судна АО)'-] «Патап- ско» и АОГ-2 «Кишвауки» корпорации «Мид-Пасифик си харве- стерс». Нще один частный закон от 1977 г. простил грузовой компании последствия слишком поздней уплаты налогов и определил к выплате компании вознаграждение в размере 172 560 долларов за перевозку взрывоопасного груза в Форт-Волтере25. Частный статут 2000 г. № 106-13 позволил выдать визу и вид на постоянное жительство Саиду Резаи, несмотря на положения §201 Акта об иммиграции и гражданстве26. Принимаемые в последнее время федеральные частные статуты чаще всего связаны как раз с предоставлением вида на постоянное жительство определенным иностранным гражданам. Кроме того, на основании частных статутов выплачиваются денежные компенсации и пособия из федерального бюджета27. Частные статуты когда-то были обычной практикой и в законодательстве штатов. На их основе выдавались лицензии корпорациям, решались мелкие спорные вопросы и даже давались разводы. 'Гак, изначально развод в США, как и в Англии, был законодательной процедурой и оформлялся специальным статутом (только в XIX в. некоторые штаты приняли законы, разрешившие «судебный развод»). Другой пример: в 1850 г. в Алабаме был принят статут, изменявший имя Мэтью Робинсон Мак-Клан г на Мэтью Мак-Клаиг Робинсон. Еще один частный статут разрешал некоему Джон\| Б. Муру, который занимался практической медициной в течение девяти лет и деятельность которого оценивалась как умелая и полезная, продолжение работы в качестве врача, несмотря на отсутствие у него лицензии. Однако принятие частных статутов отнимало слишком много времени у законодательных органов штатов и вызывало возможность коррумпирования их должностных лиц. Поэтому с середины XX в. штаты начали отказываться от подобной практики, прямо запрещая се в своих конституциях28. Так, Конституция Иллинойса запрещает приня- См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 81. 26 An Act For the Relief of Saeed Rezai (Private Law 106-13; Nov. 9, 2000)// 1 14 Stat. 3107. 27 См., например: An Act For the Relief of P. Schochenmaier and M. Hudson (Private Law 106-17; Nov. 22, 2000) ii i 14 Stat. 3113.. ~° См.: Фридмэн Л. Указ. соч. С. 81. ГИС мастных законов, устанавливая, что во всех случаях, когда Может быть применен общий закон, никакой частный статут не должен приниматься (§ 13 статьи IV)29. В разделе 23 статьи IV Конституции штата Орегон также предусматривается, что законодательный орган не в праве принимать специальные законы, КВсающиеся дозволения разводов, изменения имен граждан и Т. И.*0 На федеральном же уровне по-прежнему допускается принятие частных статутов, касающихся единственного лица, хотя §еповную массу федерального статутного права составляют «общие» законы. Другая особенность статутов США заключается в их особом стиле, языке изложения. С одной стороны, американские статуты нередко содержат бтоль общие предписания (хотя и более конкретные, чем в конституциях), что без интрепретации их соответствующими учреждениями, в первую очередь судами, применение их на практике просто невозможно. По сути, данные акты не содержит! правил Поведения как таковых, а определяют лишь границы, рамки доз- Фтепного (необходимого). Примером такого «рамочного» закона может служить знаменитый закон Шермана (The Sherman Act), Принятый Конгрессом США в 1890 г.л| Он является центральным том федерального антитрестовского законодательства, хотя Снимает чуть более одной страницы. Акт Шермана объявляет ВИе закона «любой контракт или тайную сделку, которые сдерживают торговлю» и устанавливает, что каждый, кто «будет монополизировать или пытаться монополизировать» какую-либо Цйсть торговли между платами или с иностранными государст- Ими, будет обвинен в противозаконных действиях32. Однако в Ним не определяются ключевые понятия: что такое «монополия», ЧТО значит «сдерживают торговлю». Если компания контролирует 57 % «рынка грифельных карандашей», монополизирует ли шж при этом рынок и, вообще, составляют ли карандаши «ры- Constitution of the State of Illinois, http: //www.[egis.state.i).us/commteion/lrb/conent.ii(m (2004. 23 июля). Constitution of'Oregon. Salem, 2003. P. 22. 11 См. Приложение 2. 15 U.S.C. § 1—7. нок»? Данный статут оказался бы абсолютно бездейственным, если бы не получил конкретизацию в многочисленных актах административных и особенно судебных органов. На сегодняшний день в данной отрасли права принято огромное количество законов, но, вероятно, они не появились бы на свег, не будь этого основополагающего акта^3. Очевидно, что подобные законы начинают реально действовать лишь тогда, когда их голый «скелет» покрывается «мясом» предписаний административных и судебных органов. Поэтому наличие рамочных статутов делает судебный прецедент не просто основным, но и необходимым источником права. Практика принятия подобных статутов во многом соответствует традиционному для юристов общего права пониманию права как результата деятельности в первую очередь судебных, а не законодательных органов. Специфический образ мышления американского законодателя. взращенного на традициях казуистичного общего права, в то же время обусловливает и другую, фактически противоположную указанной, особенность многих американских статутов — чрезмерную многословность и детализацию. Дело в том, что изначально. согласно английской традиции, законы рассматривались судьями лишь как акты, направленные на уточнение общих принципов прецедентного права, и толковались судами весьма узко. В ответ на это законодатели стали принимать очень детализированные акты, чтобы расширить сферу их правового воздействия14. Подобная многословность статутов сохранилась и по сей день. Как отмечает профессор J1. Фридмэн, тем самым законодатели стремятся предотвратить любую возможную неясность смысла статута, «как если бы текст статута был маленькой, утлой лодчонкой в бушующем враждебном море»°. Используя в своих актах многочисленные синонимы и оговорки, законодательные органы пытаются «отвратить суды от поиска лазеек в статуте или превращения мелких щелок в большие»31. В результате амери канские законы нередко состоят из необычайно длинных, сложных предложений с разнообразными синонимами, оговорками, перечислениями. Например, федеральный закон о защите мигрирующих птиц включает следующую статью: «Кроме как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, во всех других случаях будут считаться незаконными преследование, охота, поимка, уничтожение, попытка поимки или уничтожения, владение, склонение к продаже, продажа, склонение к обмену, Обмен, склонение к покупке, покупка, экспорт, импорт, принуждение к импорту, экспорту, доставка для транспортировки, транспортировка, принуждение к транспортировке, получение для транспортировки или экспорта любыми средствами, способами и в любое время любой мигрирующей птицы, яиц, гнезд мигрирующих птиц или любого продукта, состоящего из них или ИХ частей, которые находятся под охраной соответствующих Конвенций о защите мигрирующих птиц, заключенных США с Великобританией (от ]6 августа 1916 г.), Мексикой (от 7 февраля 1936 г.), Японией (от 4 марта 1972 г.) и Советским Союзом (от 19 ноября 1976 г.)»37. Один из законов штата Огайо содержит следующее положение: «Все обещания, соглашения, обязательства, векселя, договоры и другие документы, целиком или частично Касающиеся денег или других ценных вещей, выигранных или Проигранных, положенных, поставленных или находящихся в Игре любого рода, или на скачках, или петушиных боях, спортивных или развлекательных играх, соревнованиях или пари, или Выдача денег в долг или вперед во время игры, соревнования, пари с целью быть положенными, поставленными, находящимися в Игре или пари, признаются недействительными»32. По сути, оно ©зпачает лишь то. что договор, касающийся азартных игр, при- цшется недействительным. То есть основной смысл данного статута в принципе может быть выражен в четырех-шести словах. Нередко в статутах причудливо сочетаются широкие общие предписания и невероятно конкретные детали. В результате некоторые акты становятся «абсолютно нечитабельным, темным и Непроницаемым лабиринтом, в котором только специалисты могут не заплутать, и даже они при этом испытывают массу сложностей и неудобств»’1’. Например, в штате Огайо принят Закон о пищевых продуктах, медикаментах и косметике, который запрещает торговлю недоброкачественными продуктами. Он содержит длинную цепь определений понятия «недоброкачественный продукт». Некоторые из них носят весьма общий характер: продукт недоброкачествен, если любой «значимый ингредиент» был «опущен». Другие крайне детализированы: продукт признается недоброкачественным, если он имеет какую-либо алкогольную или непитательную составляющую, за исключением безвредных красителей, безвредных ароматических добавок, безвредной смолистой глазури, количество которых не превышает 0,4 % об- 40 щего состава . По мнению Я. Фридмэна, смесь деталей и общего в статуте нередко зависит не только и не столько от уровня развития законодательной техники, сколько от исторических и политических предпосылок его- принятия. Если законодательный орган хочет уйти от однозначного решения сложного вопроса, то он принимает широкий, расплывчатый акт, перекладывая ответственность за его реализацию на соответствующие исполнительные органы и суды. Ученый справедливо замечает, что «социальные силы, которые стоят за любым конкретным законом, объясняют его форму в той же мере, что и сущность»33. Авторы многих биллей в Конгрессе, стремясь добиться поддержки большинства, нередко идут на многочисленные компромиссы, которые часто обеспечиваются использованием туманных и двусмысленных юридических конструкций, то есть сознательно «приносят в жертву ясность ради получения голосов»34. Это служит свидетельством того, как материальные источники во многом предопределяют содержание и структуру формальных источников права. Таким образом, хотя в целом статут по своим признакам аналогичен закону, как его понимает отечественная юриспруденция, он обладает рядом специфических черт. обусловленных Прежде всего особым образом мышления американских законодателей, воспитанных на традициях общего права. Определившись с понятием статута, необходимо перейти ц построению и анализу системы актов, относящихся к статутНому праву.
<< | >>
Источник: Петрова E. A.. Статуты и прецеденты в системе источников американского права. 2007

Еще по теме 1. Понятие и особенности американских статутов:

  1. § 8. ГОЛЛАНДСКАЯ ТЕОРИЯ СТАТУТОВ XVII В.3
  2. 7. Краткая характеристика основных типов конституционноправовых систем на примере отдельных стран
  3. 2. Критика господствующего учения об обычном праве
  4. б) Историческое развитие частного международного права и обзор его теории.
  5. Глава II ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО И ТОРГОВОГО ПРАВА
  6. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНИМАНИЯ ФЕНОМЕНА «ИСТОЧНИК ПРАВА» В АМЕРИКАНСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
  7. 1. Понятие и особенности американских статутов
  8. 2. Система статутного права США
  9. § 1. Понятие и виды прецедентов
  10. § 2. Судебный контроль за конституционностью законов
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -