<<
>>

§2 Определение юридических институтов

  Институт определяется как "комплекс юридических правил, который охватывает ряд отношений социального плана, служащих одним и тем же целям" (I). Это юридическая система, соответствующая части общественного устройства, отвечающая конкретным целям и идущая по собственному пути развития.
Данная формулировка возникла в качестве реакции на неоправданно расширенное толкование понятия института и роли договора (как формы, свойственной для различных отраслей права), представленное в теории, которая доминировала в XIX в. Понятие института, получившее признание у таких социологов, как Гурвич, и у юристов, специалистов по государственному праву, прежде всего у Мичоуда, Йоже, Дюги или Ориу, или у юристов, специализирующихся на частном праве, как Салей и Б. Делагрессэй, часто отождествлялось с ле

гальным и регламентарным статусом общественных отношений определенного типа.

Заслуга создания общей теории института принадлежит прежде всего Ориу. Именно он заметил, что слово "институт" может получать очень широкий смысл и обозначать "любую организационную форму, созданную на основе обычая или позитивного закона, пусть даже они выступают в роли простого средства юридической техники; в этом смысле владельческий иск или протест или заявление о превышении власти являются институтами" (I). Таким образом, Ориу противопоставил институт договору, поскольку, по его мнению, "институт создается на длительное время, а договор нет". Впрочем, в отличие от "институтов-предметов", которые принадлежат "категории инертных предметов" (2) и которые соответствуют широкому пониманию юридического института, охватывающему юридическое правило и связанные с ним различные предписания, Ориу выделял "институты-орга- ны" и "институты-лица" (3). Именно на последних, которые являются "элементами социальной организации, а не только средствами правовой техники", Ориу сконцентрировал свои исследования.

Хотя для того, чтобы считаться институтом, элементам правовой системы не обязательно обладать статусом юридического лица, и термин "институт" может применяться к органам, не обладающим лицом, например, министерствам, тем не менее корпоративные или персонифицированные институты включают все три следующих элемента:              идею              дея

тельности, которую необходимо осуществить в рамках социальной группы, организованную власть и "проявления общности, которые возникают внутри социальной группы в связи с единой идеей и ее реализацией" (4). Позднее ряд авторов также уделял повышенное внимание институтам- лицам; некоторые из них, например, М. Валин, доходили до того, что любой институт определяли как "организованное общество", порождающее юридические правила. Другие ученые продолжили анализ в духе Ориу. П. Кюш

противопоставлял "институт-правило" (простое ограничение, накладываемое на человеческую деятельность за пределами всякой договорной базы путем санкционирования деятельности, ориентированной на коллективную цель) "институту-организму", объединению индивидов, деятельность которых координируется (такое объединение, как правило, наделяется статусом лица), и "институту-механизму", который соответствует комбинации систематически применяемых правил, предназначенных для удовлетворения общего или коллективного интереса. Стала уже классической традиция различения "институтов-органов", то есть объединений, статус и функционирование которых регулируются правом (например, парламент или семья), и "институтов-механизмов", представляющих собой совокупности правил, регулирующих деятельность какого-либо института-органа или какую-нибудь определенную юридическую ситуацию из жизни общества.

Отметим для себя двоякое понимание юридических институтов. Если бы речь шла только об организмах, тогда понятие института включалось бы в разные виды юридических лиц; если бы речь шла только о простых юридических правилах, тогда для того, чтобы выразить понятие института, достаточно было бы закона, индивидуального акта или договора...

Ho ни органы, ни обособленные предписания из арсенала позитивного права не смогли бы в необходимом объеме выразить связную и систематичную упорядоченность совокупности правил и техник, проявляющуюся или не проявляющуюся у специфических органов

(I) Лекция, прочитанная во время социальной недели в Лионе, 1925 г., pp. 349 et s.

и выстраивающуюся на единой идейной основе и вокруг общей конечной цели. Именно юридические институты осуществляют данную характерную для права операцию. В таком случае им будет соответствовать любая юридическая конструкция — совокупность организмов или механизмов, образованная из устойчивого комплекса правил и предназначенная для того, чтобы управлять юридическими ситуациями определенного типа исходя из конечной цели и определенной идейной основы. Действительно, для юридических институтов характерны одновременно устойчивость и систематичность.

Прежде всего юридический институт предполагает определенную длительность. Хотя, конечно, институты существуют не вечно. Исчезают даже фундаментальные институты цивилизаций: феодальные отношения и рабство закончились с утверждением цивилизованных обществ современной эпохи. В то же время в институтах заложена определенная перманентность. Семья, предприятие, политические институты укоренились в жизни человечества настолько, что стало возможным следующее суждение: "если люди, как правило, меняются, то институт остается" . Такая живучесть, как один из элементов института, часто является критерием, который противопоставляет институты юридическим ситуациям случайного и преходящего характера, например, обязательствам или договорам,

о              которых иногда говорят, что они приобретают черты институтов, как только достигают определенной степени длительности и стабильности (2). Если быть более точным, выживаемость институтов не зависит от согласия с их существованием заинтересованных лиц, от преемственности в этом согласии; она просто вытекает из применения объективного права.

Выживаемости способствует гибкость институтов, поскольку правовая система стремится адаптировать институты к экономическим, социальным и идеологическим условиям. Это еще один аспект, помогающий отличить институты от мнимой строгости договоров, релятивизм которых чужд понятию института.

Систематичность юридических институтов связана с устойчивостью их организации, которой их наделяет объективное право. Здесь имеется в виду живая система правил, составляющих заданные правом рамки для развития ка- кого-то элемента социальной жизни (I), например, для политической власти, семьи, предприятия, частной собственности... Последняя мысль верна в отношении "институ- тов-предметов", как и в отношении "институтов-лиц". "Подобно тому, как юридические лица образуются вокруг ка- кого-то дела, юридические правила образуются вокруг ка- кой-то идеи" (2). В роли конститутивных элементов правовых образований, каковыми являются институты, в разных случаях выступают лица и юридические правила, которые группируются вокруг лиц. Именно эти образования и эти устойчивые органы позволяют праву координировать юридическую деятельность на социологическом, философском, политическом, экономическом, социальном уровнях... Именно они позволяют праву посредством некоторого статуса управлять определенным типом социальных явлений. Так, нормальная организация институтов предполагает одновременно объединительный дух и иерархическое устройство. Руководящая идея, которая оживляет институты и выступает условием их логичной связности и однородности, обнаруживается, если следовать методу Дюги (3), между "нормативными юридическими правилами" и "конструктивными, или техническими, юридическими правилами"; при этом нормативные правила обо

значают руководящий принцип, который служит идейной основой конструктивных правил, а совокупность этих конструктивных правил образует институт. Доминирующая идея права, регулирующего статус недееспособных граждан, — защита недееспособных, доминирующая идея принципа гласности в делах купли-продажи земли — защита интересов третьих лиц, доминирующая идея государства — власть и суверенитет, доминирующая идея семьи — солидарность, общая жизнь и общие интересы или идея ячейки общества...

доминирующая идея общества — стремление к общему благу и реализация коллективного интереса. В то же время наличие у института конечной цели предполагает иерархическую организацию элементов, которые этот институт составляют. Именно отношение к конечной цели является ключевым при определении места каждого элемента — органов и правил, группирующихся вокруг институтов — в иерархии. Юридические правила группируются вокруг руководящих принципов: правила либо являются проводниками принципов в жизнь, либо нарушают эти принципы. Институты, формируемые этими правилами, также объединяются в более просторные направления, вплоть до того, что все вместе образуют собственно юридический порядок: судья и судебный процесс соединяются и образуют правосудие, которое само по себе является всего лишь одной из ветвей власти, функционирование которых, в отсутствие принципа разделения властей, определяется и регулируется конституцией, как бы растворяясь в том самом юридическом лице, олицетворяющем идею суверенитета, каким является государство. Идея защиты прав нетрудоспособных граждан, как несовершеннолетних, так и совершеннолетних, видоизменяется, приспосабливаясь к более или менее структурированным режимам, к тому, как в условиях этих режимов обеспечиваются позиции заинтересованных лиц, безопасность их окружения. Эти режимы могут, в зависимости от конкретного случая, сохра

няться, получать поддержку, переводиться под более или менее жесткий контроль со стороны судьи, а иногда семейного совета. Именно в целях защиты прав нетрудоспособного гражданина управляющий имуществом или опекун должны во всем проявлять законопослушность. Для того, чтобы гарантировать действенную защиту прав, опекун обязан провести инвентаризацию имущества, открыть опеку и в момент передачи имущества отчитаться за тот период, когда он им управлял... Иерархия в отношениях между правилами и органами оказывается в таком случае одновременно материальной и формальной: иерархия правил часто соответствует иерархии структур и иерархии органов, порождающих эти структуры.

Такая иерархия, внутренне присущая институтам, иногда подается как фундаментальная черта, отличающая институт от договора, который подчиняется принципу равноправия сторон.

Юридический институт — это не непосредственная данность жизни и фактов. Он утверждается правом. Он противостоит одновременно фактам, которые порождаются жизнью, сам будучи порождением юридического порядка, и организациям, появление которых связано исключительно с волей частных лиц, но не с действием какого-то юридического правила. Таким образом, определение юридических правил доказывает их специфику. 

<< | >>
Источник: Бержель Ж.Л.. Общая теория права. 2000

Еще по теме §2 Определение юридических институтов:

  1. 2.9. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ
  2. Ситуационные задачи и тесты к теме 1 "Теоретические основы института гражданства"
  3. § 2. Развитие юридической науки и проблема формирования антропологического знания
  4. § 1. ОТРАСЛЕВАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  5. §2 Определение юридических институтов
  6. §3 Специфика юридических институтов
  7. § I. ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
  8. Объект и предмет юридической науки. Юриспруденция в системе научных знаний
  9. § 3. Определение юридического лица в научной доктрине и законодательстве отдельных зарубежных государств
  10. § 4.4. Соотношение принципов права и принципов юридической ответственности
  11. § 12. Определение права как норм принудительных
  12. Что такое юридически защищенный или законный интерес
  13. Формирование социальных и юридических институтов
  14. Экономические и юридические институты
  15. Нормативные стратегиии легитимация юридических норм
  16. Состояние и развитие научно-учебной разработки юридической ответственности
  17. Система юридической ответственности: понятие, содержание
  18. § 1. Общее понятие юридического процесса. Его содержательные и формальные характеристики
  19. §4. Общие категории теории юридического процесса и институты процессуального права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -