Санкция юридической нормы является ее логически завершающим структурным элементом. Категория «санкция» привлекает к себе, по сравнению с гипотезой и диспозицией, наибольшее внимание ученых. Это объясняется неразрывной связью вопроса о санкциях с проблемами ответственности, наказания, средствами правового воздействия на поведение личности. Место санкций в правовом регулировании значительно менялось с течением времени. Известно, например, что в нормах декретов Советского государства периода 1917-1921 г.г. как правило не было точных санкций, а содержалось лишь общее указание на ответственность перед революционным судом. В значительной степени объяснялось это тем, что в условиях ожесточенной классовой борьбы большую роль играла революционная целесообразность, определяемая социалистическим правосознанием. Как писал Н.Д. Дурманов, «деяние могло представлять огромную опасность в одном месте и в одной обстановке, в отношении того же деяния в другом месте и в другой обстановке можно было ограничиться сравнительно легким наказанием»1. В связи с этим, в отечественном правоведении надолго укоренилась тенденция тесно ассоциировать закон и кару за его нарушение, преувеличивать социальную роль санкций вообще, уголовных в особенности, вплоть до того, что уголовное право как бы 1 Дурманов Н.Д. Первый советский уголовный кодекс // Советское государство и право. 1987.№ 9. С. 33. 15 брало на себя роль представителя права, являясь его частью, заменяющей целое1. Такое представление устойчиво держится в обыденном правосознании и в настоящее время. Традиция высказывать необоснованно преувеличенные представления о роли санкций в регулировании общественных отношений и поведения людей сложилась и в отечественной юридической науке. Таково предположение, что законодательное определение санкций возлагает на всех членов общества ответственность (в том числе уголовную) безотносительно к тому, совершаются правонарушения или нет2. Санкциям, особенно уголовным, в регулировании общественных отношений принадлежит гораздо более скромная роль уже по той причине, что санкции имеют социальный смысл не сами по себе, а лишь в связи с теми обязанностями, которые обеспечиваются при помощи санкций. Трудно, однако, согласиться и с мнением некоторых авторов о том, что санкции играют второстепенную по отношению к гипотезе и диспозиции роль3. Особенно неприемлемой эта позиция является для сферы действия публичного права. Действие юридической нормы всегда связано с наступлением определенных последствий. Они могут быть благоприятными или отрицательными, т.е. благоприятными или отрицательными для субъекта права. Если субъект следует требованию диспозиции правовой нормы, то для него наступает предусмотренный в ней положительный результат. В случае нарушения диспозиции для 1 См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1929. С. 111. 2 См., например: Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 248,260,271-272, 283 и др. 3См., например: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 19-20 и др. 16 субъекта возникают неблагоприятные последствия, либо он не достигает положительного результата, к которому стремился. Такие последствия выражают неодобрительную реакцию государства на нарушение нормативно-правового предписания. Эта реакция и находит выражение в санкции юридической нормы. Содержание санкций правовых норм связывается в юридической науке, как правило, с неблагоприятными последствиями для правонарушителя, мерами государственного принуждения, наказания1. Рассматриваемые в данной работе проблемы во многом связаны с неоднозначностью самого термина «санкция». Его употребляют в самых разнообразных словосочетаниях — например, «санкция прокурора», «правовая санкция», «санкция правовой нормы», «международные санкции», «экономические санкции» и др. В разных отраслях научного познания термином «санкция» обозначают абсолютно разные понятия. Так, например, в социологии и философии санкция выступает важным средством социального контроля. При этом различают санкции - меры воздействия, направленные против отступлений от социальных норм. Санкция в международном праве -это мера воздействия, применяемая к государству при нарушении им норм международного права. В сфере процессуального права санкция является мерой принуждения для обеспечения назначения и осуществления ответственности за правонарушение. В практической деятельности под санкцией обычно понимают разрешение, подтверждение, утверждение чего-либо вышестоящим компетентным органом государства. 1 См., например: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 18, 72-81, 89; Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960. С. 72; Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 40-43 и др. 17 В правоведении одним из направлений понимания санкции является определение последней как составной части нормы, которая указывает на возможность, угрозу государственного принуждения в отношении правонарушителя. Так, в классическом римском праве этот термин употреблялся именно в таком смысле: санкция - часть закона, в которой предусматриваются наказания для всех, кто нарушает предписания закона. Второе направление понимания санкции в правоведении исходит из того, что санкция - это наступление неблагоприятных последствий для одного из участников правоотношения. Санкция определяется как государственная мера, применяемая к нарушителю установленных норм и правил. Это формы и меры ответственности, предусмотренные в правовых нормах и носящие карательный характер, т.е. меры принуждения для субъектов, нарушивших предписания правовых норм. В юридической литературе сложилась так же тенденция определения санкции как части нормы права, содержащей не только вид и меру возможного наказания за невыполнение требований диспозиции, но и указание на меры поощрения за совершение рекомендуемых действий. Несмотря на различие по способам воздействия на поведение людей и по роли в осуществлении правового регулирования общественных отношений, объединение мер наказания и поощрения в одну группу санкций оправдано с точки зрения направленности последних на достижение общей цели: предупреждение нарушений правовых норм. Эта позиция полемична. В юридической литературе высказывается предложение подумать над термином для обозначения положительных результатов, наступающих при реализации 18 диспозиции правовой нормы - правила поведения, поскольку нет оснований охватывать их понятием санкций, разделяя последние при этом на позитивные и негативные. Его авторы полагают, что разработку теории юридических норм это не продвинет, а в практику их применения может внести неразбериху1. В юридической литературе предлагается также выделять специальную разновидность санкций - поощрительные санкции2. При этом наряду с термином «поощрительная» употребляются термины «положительные», «позитивные» санкции. Сторонники этой позиции полагают, что логика общественного развития, практика показывают, что в качестве санкции следует признавать не только некий отрицательный результат - наказание, ответственность, но и другие последствия, которые могут выражаться в поощрении. Наличие поощрительных санкций, по их мнению - неизбежно, по той причине, что задача права состоит не только и не столько в сдерживании правонарушений, в наказании лиц, их совершивших, сколько в стимулировании правомерного поведения, в поощрении лиц, действующих в интересах общества и государства3. Однако и сами авторы этой концепции указывают на условность термина 1 См.: Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в Советском праве. Казань, 1984. С. 28; Нормы Советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 106. 2 См., например: Константинова B.C., Максименко С.Г. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий. Саратов, 1981. С. 51-52; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1996. С. 293-294; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 201; Петров Г.М. Поощрения в государственном управлении. Ярославль, 1993. С. 51; Звечаровский И.Э. О поощрительных нормах советского уголовного права // Вестник ЛГУ. Право. 1987. Серия 6. Вып. 3. С. 92; Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 233; Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988. С. 17,57,76. 3 См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. С. 47. 19 «поощрительная»1. Это, очевидно, связано с тем, что термин «санкция» употребляется не в значении «часть нормы права», а трактуется как последствие поведения людей, урегулированного нормами права. Такая трактовка обычно встречается в социологической, психологической, философской литературе, где проблема поощрительных санкций решается утвердительно2. Выделению положительных (поощрительных) санкций способствует и этимологическое значение слова «санкция». Так, одним из его значений является «одобрение», «разрешение». Именно в этом смысле употребляется этот термин, например, в конституционном праве зарубежных стран. Так, санкционирование закона осуществляется главой государства путем подписания его официального текста. Сам термин «санкционирование» пришел из времен борьбы между монархами и парламентом и означал тогда, что закон, принятый парламентом, вступает в силу только при том непременном условии, что глава государства с ним согласен и свое согласие выражает, подписав его текст3. Современное конституционное законодательство подтверждает эту трактовку. Так, статья 91 Испанской Конституции гласит: «Король санкционирует в пятнадцатидневный срок законы, одобренные Генеральными кортесами, промульгирует их и распорядится об их См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. С. 49; Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1976, С. 37. 2 См., например: Щипаньски Я. Элементарные понятия социологии. Новосибирск, 1967. С.114-116; Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969. С. 53; Пэнто Р., Гравити М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 41; Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983. С. 17.; Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986. С. 112. 3 См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Т. 1-2/ Отв. ред. Б.А.Страшун. М., 1995. С. 510. 20 немедленном опубликовании»1. Таким образом, санкционирование практически осуществляется путем подписания. Другой пример — Германский Федеральный президент, согласно ч. 1 ст. 82 Основного закона, лишь оформляет после контрассигнатуры законы, принятые в соответствии с Основным законом, и публикует их в «Бундесгезетцблатт» (Федеральный вестник законов). «Слово «санкция», — справедливо отмечает Л.Фридмэн, — предусматривает нечто большее, чем наказание. Оно включает также поощрение. Положительная сторона санкций (поощрение, стимулирование) менее широко известна, потому, что литература пугает криминальной стороной... Но стимулирование есть важнейшая составная часть правовой системы»3. Очевидно, что на уровне санкций в качестве стимулов выступают и поощрения. Поэтому для уяснения понятия санкций целесообразно обратиться к анализу такой категории, как «правовые стимулы». Наиболее распространенной позицией является та, согласно которой под нормами-стимулами понимаются как нормы, определяющие льготы, преимущества, материальное вознаграждение и т.п., так и нормы устанавливающие юридическую ответственность4. Более того, некоторые авторы относят к наиболее эффективным 1 Современные зарубежные конституции. М., 1992. С. 6. 2 См.: Hesselberger D. unter Mitarbeit von Noerenberg H. Das Grundgesetz. Kommentar fur die politische Bildung. Bonn: Bundeszentrale fur politische Bildung, 1990. S. 259. 3 Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 172. 4 См.: Халфина P.O. О формах воздействия социалистического права на экономику// Сов. государство и право. 1961. № И. С. 44; Пронина М.Г. Поощрения и ответственность в условиях внутрипроизводственного хозрасчета. Минск, 1982. С. 15-16; Бачило И.А., Катрич СВ. Обеспечение порядка в управлении производством. М., 1986. С. 43; Гойман В.И. Правовое формулирование активности личности как составная часть коммунистического воспитания. М., 1988. С. 135; Сейнароев Б.М. План и договор: материальное стимулирование. М., 1989. С. 38-39. 21 стимулам именно ответственность субъектов тех или иных правоотношений1. Другие исследователи, напротив, исключают ответственность, наказание из норм-стимулов2. Наиболее четко выражена эта позиция у В.В. Глазырина. Он полагает, что с юридической точки зрения правовые стимулы выступают как правовые нормы, предоставляющие разные меры социальных благ, направленных на удовлетворение интересов индивида (коллектива) в зависимости от выбора ими варианта поведения, в большей или меньшей степени отвечающего интересам государства (потребностям общества)3. С точки зрения В.И. Курилова, стимулы состоят из материального, морального поощрения и статутного определения (определение в установленных организационно-правовых формах уровня деловых и политических качеств работника, влекущее позитивные правовые последствия: это аттестация, испытание, конкурс)4. В качестве самостоятельного вида правовых стимулов О.В. Даниленко рассматривает депремирование5. Ю.А. Тихомиров полагает, что правовые нормы должны закреплять экономические, социальные (награды, благодарности, способы гласной и демократической оценки высших результатов деятельности и т.п.), деятельностные (они выражают побуждения коллективной 1 См.: Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. Киев, 1982. С. 117. 2 См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982. С. 40; Зеленко Б. И. Правовое стимулирование участников социалистического соревнования. М., 1987. С. 25. 3 См.: Глазырин В.В. Хозрасчет. Труд. Стимулы. М., 1989. С. 20. 4 См.: Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989. С. 125. 5См.: Даниленко О.В. Правовое стимулирование природоохранительной деятельности в народном хозяйстве (теоретический аспект) // Правовая охрана окружающей среды при социализме. М., 1984. С. 95. 22 деятельности путем активной работы коллегий, соблюдения процедур принятия коллективных решений и т.д.), поощрения профессионального мастерства и непрерывного повышения квалификации как основы их служебного роста, стимулирования разных видов общественной деятельности граждан и повышения их активности1. Специальное исследование правовых стимулов провел А.В. Малько. В результате автор пришел к выводу о том, что правовой стимул - есть правовое побуждение к законопослушному деянию, создающее для удовлетворения собственных интересов режим благоприятствования2. При этом автор полагает, что правовые стимулы можно классифицировать в зависимости от того, в каком элементе нормы права они содержатся, и выделяет юридический факт - стимул (гипотеза), субъективное право, законный интерес, льгота и т.п. (диспозиция), поощрение (санкция)'. Рассматриваются и другие классификации правовых стимулов: в зависимости от отраслевой принадлежности; по сфере использования; в зависимости от того, на кого они распространяются; в зависимости от того, в каком правовом акте они содержатся; по времени действия; в зависимости от содержания4. В юридической литературе по этому поводу высказывается и другая точка зрения. Так В.М. Ведяхин придерживается той позиции, что к правовым стимулам следует относить четыре группы правовых 1 См.: Тихомиров Ю.А. Закон. Стимулы. Экономика. М., 1989. С. 81-82. 2 См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. С. 43. 3 См. Малько А.В. Указ. соч. С. 44; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 137. * См.: Малько А.В. Указ. соч. С. 49-50. 23 норм: 1) поощрительные нормы 2) нормы, расширяющие права, самостоятельность, развивающие инициативу субъектов правовых отношений; 3) нормы, устанавливающие меры той или иной ответственности участников данного рода правоотношений; 4) нормы, устанавливающие наступление выгодных или невыгодных последствий для субъектов права1. Проведенный в рамках данного диссертационного исследования анализ правовых норм не позволяет полностью согласиться как с точкой зрения А.В. Малько, так и с точкой зрения В.М. Ведяхина. С одной стороны, несколько односторонним представляется отнесение к числу стимулов в санкциях только мер поощрения. С другой стороны, целесообразным представляется исключить из числа норм-стимулов нормы, устанавливающие меры юридической ответственности участников правоотношений, и нормы, устанавливающие наступление выгодных или невыгодных последствий для субъектов права. Не отрицая значения ответственности в осуществлении правовых обязанностей, хотелось бы отметить, что юридическая ответственность предполагает все-таки неблагоприятные последствия, а их вряд ли можно считать стимулирующими. Что же касается норм, устанавливающих наступление выгодных или невыгодных последствий для субъекта права, то они явно входят в группу норм, расширяющих права субъектов правовых отношений. Таким образом, полагаю, что к правовым стимулам следует отнести только две группы правовых норм: 1. Поощрительные нормы. К ним относятся нормы, которые имеют только положительное значение, являются волеформирующим 1 См.: Ведяхин В.М. Правовые стимулы: понятие, виды // Правоведение. 1992. № 1 С. 53. 24 стимулятором поведения и предоставляют блага материального и морального характера, льготы и преимущества. Поощрительные нормы стимулируют как правомерное поведение, так и «сверхнормдеятельность»1. Речь идет, например, о льготах многодетным семьям, для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, для женщин, молодежи и т.п. Такие стимулы устанавливаются главным образом для тех категорий граждан, конкретные интересы которых в рамках общих правил не могут получить должного обеспечения, поскольку они характеризуются какими-либо специфическими особенностями (возраст, состояние здоровья, пол и др.) или находятся в особых условиях (работают в цехах с особо тяжелыми условиями труда, живут и работают на Крайнем Севере или имеют профессию, требующую сокращения рабочего дня, более продолжительного против обычного ежегодного отпуска и т.п.). Против выделения поощрительных норм в свое время возражал В.Д. Сорокин, считая их разновидностью управомачивающих норм2. С такой мотивировкой согласиться нельзя, поскольку общепризнанным считается подразделение норм права на управомачивающие, обязывающие и запрещающие по способу выражения правового предписания, т.е. по характеру диспозиции. Поощрения же формулируются, как мы видим, не только в диспозициях, но и в санкциях правовых норм. Трудно согласиться и с В.М. Горшеневым, который относит к поощрительным только нормы, направленные на стимулирование 1 Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. Саратов, 1978. С.32. 2 См. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. Ш. 25 «сверхдостижений»1. Различие между стимулированием «обычной» правомерной деятельности и «сверхнормдеятельности» должно заключаться лишь в уровне поощрения. Особо следует подчеркнуть роль норм, содержащих материальное поощрение, ибо именно экономические интересы являются основой развития общества (материальное и экономическое стимулирование в данной работе рассматриваются как тождественные понятия). Система экономических интересов многообразна и включает в себя общественные, коллективные и личные интересы, характер взаимосвязи между которыми объективно обусловлен производственными отношениями. Именно поэтому материальные стимулы рассматриваются в качестве объективной, необходимой формы привлечения человека к высокопроизводительному труду, формой повышения трудовой активности личности2. Поскольку материальные стимулы имеют определенные объективно-экономически обусловленные границы применения, широко используются нормы, содержащие в себе меры морального поощрения. В связи с этим следует согласиться с Г.В. Атаманчуком, рассматривающим моральные стимулы шире, чем обычно - он включает в них не только, например, присуждение почетных званий, но и привлекательный творческий труд, благоприятные условия труда, характер, атмосферу в научном, производственном коллективе и т.п.3. Причем, надо иметь в виду, что моральные стимулы (например, 1 Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 74. 2 Кочикян В.П. Политэкономические аспекты стимулирования труда. М.,1982. С. 15. 3 Атаманчук Г.В. Особенности процессов управления в развитом социализме. М., 1985. С. 142-143. 26 привлекательность научного труда сама по себе) действуют в течение более длительного времени, чем материальные стимулы. 2. Ко второй группе правовых стимулов можно отнести нормы, расширяющие права, самостоятельность, развивающие инициативу субъектов правовых отношений. Многие нормативные акты последнего времени устанавливают различного рода льготы, выражающиеся в частичном или полном освобождении от выполнения тех или иных обязанностей, например, налоговые льготы для предпринимателей, инвесторов и т.п. Так, в Указе Президента РФ от 10 июня 1994 г. «О некоторых мерах по стимулированию инвестиционной деятельности, в том числе осуществляемой с привлечением иностранных кредитов» предусмотрен целый ряд подобных стимулов. Например, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость предприятия, учреждения и организации, ввозящие на территорию Российской Федерации оборудование, машины и механизмы (кроме подакцизных), предназначенные для производственного развития предприятий, учреждений и организаций. Обращаясь к соотношению категорий «санкции» и «правовые стимулы», хотелось бы сделать вывод о том, что в санкции включаются только правовые стимулы поощрительного характера. Стимулы же, расширяющие права, самостоятельность, развивающие инициативу субъектов правовых отношений, содержатся в диспозициях правовых норм. В правовой литературе высказана также точка зрения о том, что санкция - понятие собирательное, т.к. включает в себя: а) меры ретроспективной ответственности; б) меры предупредительного воздействия; в) меры защиты; г) неблагоприятные последствия, 27 возникающие в результате действий самого субъекта (собственный правовой урон). Их существенной и объединяющей чертой является указание на неблагоприятные последствия (лишения материального, организационного или личного характера), которые наступают для субъекта, нарушающего установленное нормой правило поведения или уклоняющегося от его выполнения1. Однако эта позиция не совсем понятна. Возникает, например, вопрос: а как же правовые стимулы? Такое противоречие вызывает необходимость уточнить такие пограничные понятия, как «меры защиты», «юридическая ответственность», «меры безопасности». С.С. Алексеев проводит различие между мерами защиты и юридической ответственностью следующим образом. Прежде всего он их разграничивает по своим основаниям. Если основанием юридической ответственности является правонарушение (виновное, осуждаемое обществом деяние, приносящее вред обществу), то для применения мер защиты достаточно объективно противоправного поведения. Если главная функция юридической ответственности -штрафная, то функция мер защиты сводится к восстановительным задачам, к тому, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности, защиту права. Меры ответственности преследуют глубокую, стратегическую цель: нравственно-психическое преобразование правосознания правонарушителя. Меры же защиты могут быть охарактеризованы в качестве первичных правоохранительных санкций, имеющих ограниченную программу -восстановление нарушенного (нарушаемого) правового состояния. К мерам защиты он относит, в частности, виндикационный иск в 1 См., например: Нормы Советского права. Вопросы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 106. 28 гражданском праве и меры пресечения в административном праве1. Такой же точки зрения придерживается и О.А. Красавчиков2. О.Э. Лейст отличие мер защиты от юридической ответственности видит в том, что меры защиты применяются за правонарушения, обладающие часто минимальной степенью общественной опасности, или деяния, представляющие собой «правовую аномалию», незначительные отклонения от нормального правопорядка, не приобретающие характер правонарушений . Однако никакой характеристики мер защиты О.Э. Лейст не дает и поэтому не случайно он включает в юридическую ответственность принудительное исполнение юридической обязанности, которое обычно большинство ученых (за исключением С.Н. Братуся) относит к мерам защиты. Хотя в другой части работы О.Э. Лейст делит санкции на правовосстановительные и штрафные, карательные. К правовосстановительным санкциям он относит санкции, реализация которых направлена на устранение вреда, причиненного противоправным деянием общественным отношениям, на исполнение невыполненных обязанностей, восстановление нарушенных прав4. Большинство же ученых связывает восстановительные санкции с мерами защиты и, в отличие от О.Э. Лейста, не включает их в меры юридической ответственности (например, принудительное исполнение юридической обязанности). О.С. Иоффе, характеризуя сущность юридической ответственности, указывает, что ответственность - это не просто 1 Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М.. 1986. С. 280-281. 2 Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. Сборник ученых трудов. Вып. 27.Свердловск, 1973. С. 11. 3 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 62-63. 4 Лейст О.Э. Указ. соч. С. 62-63. 29 санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера1. Однако, как он отмечает далее, правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются (например, принудительное исполнение юридической обязанности)2. По мнению Н.С. Малеина, отсутствие отрицательных последствий и (или) осуждения отличают меры защиты от мер ответственности3. С.Н. Братусь выступает против разграничения юридической ответственности и мер защиты. Принудительное исполнение юридической обязанности - это также юридическая ответственность. Возмещение ущерба является и мерой защиты, и мерой ответственности4. Такой же точки зрения по существу придерживается Д.Н. Бахрах. Поэтому он включает в ответственность и восстановительные меры, и меры пресечения, и меры взыскания5. С.Н. Кожевников, посвятивший в свое время проблеме мер защиты кандидатскую диссертацию, придерживается традиционной позиции - меры защиты, в основном, преследуют правовосстановительные цели и не связаны с виновностью или невиновностью нарушителя6. Г.Н. Стоякин, в отличие от многих других исследователей считает, что меры защиты защищают субъективные права и 1 Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,1975. С. 95. 2 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 97. 3 Правовая система социализма. Функционирование и развитие. 4.2. М., 1987. С. 202. 4 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 122-123. 5 Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 28-29, 66-67. 6 Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 4-5, 12,16-18. зо правопорядок так же, как и меры ответственности. Как и меры ответственности, меры защиты представляют собой неблагоприятные для правонарушителя последствия имущественного, личного и организационного порядка. Но эти последствия не связаны с осуждением или отрицательным отношением к поведению нарушителя. Меры защиты применяются к нему независимо от его вины, их цель - восстановление имущественных благ управомоченного лица или правопорядка. При этом он меру защиты рассматривает как санкцию за совершенное правонарушение1. А.Ф. Галузин рассматривает меры защиты также как последствие правонарушения. Он выделяет меры защиты в гражданском праве и меры процессуального принуждения, процессуальные меры защиты в гражданском и уголовном процессе2. До принятия нового ГК ученые-цивилисты к мерам защиты относили прежде всего меры оперативного воздействия, оперативно-хозяйственные санкции3. Оперативные санкции при этом выводятся за рамки ответственности. Оперативными мерами воздействия они называются потому, что являются действиями управомоченного лица4. Несколько шире, чем большинство цивилистов, рассматривает защиту права В.А. Тархов. Защиту права он определяет как меру 1 Стоякин Г.Н. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 6-7,13. 2 Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика. Дисс.канд. юрид. наук. Самара. 1996. С. 30. 3 Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины. Л., 1958. С.71-72; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 189-192; Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. С. 146; Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993. С. 11. 4 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 24. 31 дозволенного поведения управомоченного лица, выраженную в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права, либо восстановления его в прежнее положение или наказания за нарушение1. То есть, он включает в меры защиты по существу и меры ответственности, однако разграничения ответственности и мер защиты не дает. Наиболее полное разграничение между мерами защиты и юридической ответственностью проводит А.С. Мордовец. Во-первых, защита прав и свобод граждан допускает активную деятельность самого обладателя по восстановлению им своего нарушенного права без обращения в компетентные органы. Во-вторых, субъектами защиты, в отличие от мер юридической ответственности, могут быть институты гражданского общества (адвокатура, средства массовой информации, партии, религиозные объединения и т.д.). Причем меры защиты, по его мнению, могут применяться как в случаях совершения правонарушения, так и вне связи с правонарушениями2. Таким образом, в литературе отсутствует единый подход к понятию «меры защиты» и их классификации. Для выработки этого понятия необходимо определиться с понятием «юридическая ответственность». Выделив признаки юридической ответственности, можно будет тогда провести чёткое различие между мерами защиты и ответственностью, т.к. эти понятия очень близки и их достаточно 1 ТарховВ.А. Гражданское право. Чебоксары, 1997. С.269. 2 Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 222-223. 32 часто смешивают. Такой путанице, к сожалению, способствует порой и законодательство - так, в ст. 12 ГК РФ в перечень способов защиты гражданских прав включены такие традиционные меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, возмещение убытков. По мнению В.А. Тархова, общие признаки гражданской ответственности заключаются в том, что, во-первых, она установлена или санкционирована государством (предусмотрена либо допускается правовыми нормами) и, во-вторых, потребовать отчета от обязанного лица вправе только лицо (орган), которому такое право предоставлено законом или договором с обязанным лицом. Истребование отчета по иным поводам и другими лицами не является юридической ответственностью1. На мой взгляд, по указанным признакам меры защиты от мер ответственности отличить нельзя, т.к. меры защиты тоже предусматриваются правовыми нормами и эти меры применяются лишь лицами, прямо указанными в законе (например, самозащита в гражданском праве, необходимая оборона в уголовном праве применяются только определенными лицами и в определенных случаях). Такое определение ответственности не выражает таких его сущностных признаков, как связь ответственности с правонарушением и наличие отрицательных, неблагоприятных последствий для правонарушителя. Как указывает С.С. Алексеев, наиболее яркая черта правовой ответственности выражается в обязанности претерпевания правонарушителем мер государственно-принудительного 1 Тархов В.А. Гражданское право. Чебоксары, 1997. С. 287. 33 воздействия, т.е. обязанности отвечать за деликт . По существу этого же мнения придерживается и ряд других ученых. Так, по мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, правильнее всего считать юридическую ответственность последствием только правонарушения, то есть общественно вредного, противоправного, виновного поведения. Являясь реакцией на совершенное противоправное деяние, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер2. Н.С. Малеин отмечает: юридическая ответственность - это реакция общества (государства) на правонарушение. Юридическую ответственность он характеризует тремя признаками: государственно-правовым принуждением, осуждением правонарушения и его субъекта, наличием неблагоприятных последствий для правонарушителя3. Государственное принуждение - необходимый, но не единственный признак юридической ответственности, т.к. не все меры государственного принуждения связаны с юридической ответственностью (например, меры процессуального принуждения). То есть правовое принуждение и юридическая ответственность -понятия очень близкие, но не тождественные, т.к. не все меры принуждения являются признаками юридической ответственности4. Для многих мер защиты не характерно государственное принуждение (например, для самозащиты, применения оперативных санкций в гражданском праве, для неприменения судом акта государственного 1 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1986. С. 279. 2 Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому за конодательству. М., 1971. С. 43-44. 3 Правовая система социализма. Функционирование и развитие. Ч. 2. М., 1986. С. 195-196. 4 Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 59- 60. 34 органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и т.д.). Большинство ученых так или иначе отождествляют ответственность с наказанием. Наиболее четко и последовательно это отождествление проводит И.С. Самощенко - по его мнению, о юридической ответственности можно говорить лишь в плане наказания1. Такой же позиции придерживаются Б.Т. Базылев, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, Н.С. Малеин, Ю.К. Толстой и др. Против такого подхода возражает В.А. Тархов: юридическая ответственность в любом аспекте охватывается понятием обязанности (необходимости) дать отчет в своем поведении . С моей точки зрения, характерной чертой юридической ответственности следует признавать применение штрафных санкций, которые в каждой отрасли различны (в уголовном праве - лишение свободы, исправительные работы и др., в административном праве - административный арест, предупреждение, штраф и др., в гражданском праве - возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, в трудовом праве - увольнение по инициативе администрации, замечание, выговор, строгий выговор и др., в уголовном процессе - денежное взыскание). Поэтому вряд ли пригодны такие определения юридической ответственности, которые характеризуют ее лишь как неблагоприятные последствия для правонарушителя при наличии вины последнего3, как принудительное исполнение юридической обязанности. Неблагоприятные последствия, принудительное 1 Самощенко И.С. Юридическая ответственность - важнейшее средство укрепления социалистической законности // Советская юстиция. 1966. N 13. С.6; Он же. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. N 2. С. 19. 2 Тархов В.А. Гражданское право. Чебоксары, 1997. С. 278. 3 Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.М.,1985.С. 141. 35 исполнение обязанности характерны и для мер защиты - например, таких как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, восстановление нарушенного права. Признавая наличие штрафных санкций самым главным признаком правовой ответственности, мы прежде всего по этому признаку должны отличать ответственность от мер защиты. Иначе говоря, отсутствие штрафных санкций является характерной чертой мер защиты. Значительный научный интерес представляет проблема соотношения правовой ответственности и правовых ограничений. Проблема правовых ограничений исследовалась в литературе1. Выделяются правомерное и неправомерное ограничение, правовое ограничение как процессуальное последствие, как процессуальную меру защиты в связи с совершенным правонарушением (задержание, арест, наложение ареста на имущество и т. д.), как правовое наказание (лишение свободы, лицензии, водительских прав) и противозаконное ограничение, рассматриваемое как правонарушение (незаконный арест, незаконное задержание, незаконное лишение льгот и т. д.)2. Конституция РФ впервые установила универсальный в смысле распространения на законодательную, исполнительную и судебную власть принцип: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994; Он же. Ограничение прав человека: понятия и цели // Юриспруденция. Тольятти, 1997. N 1; Он же. Правовые ограничения как принудительные средства// Юриспруденция. Тольятти, 1997. N 3. 2 Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 10. 36 это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Ограничения прав и свобод имеют различные проявления: они могут вытекать из самого правового акта или из фактических действий, могут носить постоянный или временный характер, возможны в отношении прав как физических, так и юридических лиц, они допустимы в сфере действия как публичного, так и частного права, применимы в отношении индивидуальных и коллективных прав и т. д. Говоря о недопустимости произвольного ограничения прав и свобод нужно соблюдать, прежде всего, два условия: 1) все правовые акты должны строго соответствовать Конституции РФ, ее положениям 0 правах и свободах граждан; 2) действия государственных органов, должностных лиц, направленные на ограничение прав и свобод граж дан, должны быть своевременно выявлены и пресечены соответству ющими государственными органами. К сожалению, на практике эти условия соблюдаются далеко не всегда. Так, многие положения Закона РФ «О чрезвычайном положении»1 нуждаются в изменениях и дополнениях. Но главный недостаток закона заключается в том, что, налагая ограничения на основные права и свободы граждан, он не является законом прямого действия, в нем отсутствует конкретный юридический механизм защиты гражданами своих прав и свобод. Трудовое законодательство запрещает необоснованный отказ в приеме на работу (ст. 16 КЗоТ РФ). Необоснованный отказ предпола- 1 Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22.Ст. 773. 37 гает дискриминацию в области свободы труда. Однако до сих пор в законодательстве нет четкого понятия необоснованного отказа в приеме на работу. Отказ в приеме на работу работодатель должен оформить в письменной форме только в отношении ряда категорий женщин (ст. 170 КЗоТ РФ). В других случаях работодатель не обязан мотивировать свой отказ, тем более в какой-либо установленной законом форме. Практика показывает, что, несмотря на право граждан обжаловать отказ в приеме на работу в судебном порядке, подобные вопросы рассматриваются в суде крайне редко. Одна из причин этого - нечеткость самого понятия «необоснованный отказ». Ст. 20 КЗоТ РФ ограничивает совместную службу родственников на государственном или муниципальном предприятии. При этом законодательством СССР из этого правила установлены исключения, касающиеся 19 категорий работников. Возникает правомерный вопрос: на кого рассчитано подобное ограничение, содержащее большое количество исключений. Другой пример. Ст. 8 Закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»1 закрепляет процедуру выдачи паспорта гражданину РФ органом внутренних дел по месту жительства, Министерством иностранных дел РФ, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением РФ за пределами территории РФ. Возникает вопрос: какова же процедура выезда из страны и получения необходимых документов для лиц, имеющих статус беженца или вынужденного переселенца. Отсутствие у названных лиц паспорта, выдаваемого по месту жительства, является ограничением их прав и свобод и лишает возможности свободно выезжать за пределы РФ. 1 Собрание законодательства РФ. 1995.№ 26. Ст.2398. 38 Считаю, что законодательство, закрепляя те или иные ограничения, должно четко соответствовать Конституции РФ и другим федеральным законам. Юридическая ответственность может наступить лишь при осуществлении неправомерного ограничения. Для публичного права особое значение имеют меры ретроспективной ответственности и меры предупредительного воздействия. Так, содержание мер ретроспективной ответственности составляют дополнительные лишения, возникающие у лица вследствие отклонения его поведения от требуемого стандарта. Правовой урон, наступающий для правонарушителя в этом случае, имеет для него характер обременения1. Юридическим фактом при возникновении обременительных последствий является правонарушение. К мерам ответственности относятся все санкции, называемые в юридической науке штрафными или карательными (лишение свободы, штраф и т.д.). Меры предупредительного воздействия указывают на обстоятельства, предотвращающие реальные или возможные правонарушения, обеспечивающие нормальное функционирование общественных отношений на будущее (привод, арест имущества, отмена акта государственной власти или административного акта и т.д.). Меры предупредительного воздействия существуют не только в отраслях публичного права, но и в некоторых отраслях частного права. Они выполняют роль общей и частной превенции. 1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.Т.1.С.277; Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.319-322; Иванов А.А. Принципы индивидуализации юридической ответственности. Автореферат дис .... канд. юр ид. наук. М., 1997. 39 Я также опираюсь на сложившиеся в юридической науке представления о месте санкций в системе права. Их можно свести к следующим положениям: Во-первых, санкция признается необходимым структурным элементом или атрибутом любой правовой нормы, придающим ей государственно-властный характер. Во-вторых, связь санкций с рядом правовых норм сложна, многозвенна. С этим связана специализация в системе права: ряд отраслей права имеет правоохранительный характер, в пределах самих отраслей права в особые институты выделены нормы, определяющие санкции за правонарушения. В результате целый комплекс норм нередко охраняется от нарушений общей санкцией, неразрывно связанной с каждой из норм, составляющих комплекс, но не входящей в «состав» этих отдельных норм. В-третьих, санкция является не только угрозой по отношению к возможному правонарушителю, но и правилом поведения (диспозицией) соответствующих государственных органов, реализующих эту угрозу в случае правонарушения1. Таким образом, санкция - это часть правовой нормы, которая может содержать в себе как позитивные, так и негативные последствия. Санкции включают в себя юридическую ответственность, меры защиты, меры безопасности (не все, а только те, которые являются негативными последствиями), правовые стимулы. Для достижения целей данного диссертационного исследования, я, используя изложенные общетеоретические разработки проблемы понятия санкции, поставил задачу в рамках данной главы 1 См. Подробнее: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1968. С. 21, 24-25; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 18-19. 40 проанализировать соотношение категории «санкция» с такими категориями, как «гипотеза» и «диспозиция».