§ 1. Общее и особенное романо-германского и англосаксонского права
1. Вопросы, касающиеся общих черт и особенностей романо- германского и англосаксонского права — их выявления и изучения — стали традиционными для западных исслсдователей-ком- паративистов начиная со времени окончания Второй мировой войны и вплоть до наших дней598. Причины постоянного, а в конце XX — начале XXI в. повышенного внимания к ним весьма многочисленны и нося г не только и даже не столько академический, сколько сугубо прагматический, практический характер. Дело прежде всего в том, что объединение столь многочисленных и разнообразных но уровню своего развития, культуре и другим отличительным особенностям государств, каковыми являются, с одной стороны, «старые демократии» (Германия, Франция и др.), а с другой — «новые демократии» (Польша, Латвия, Литва и др.), в единое европейское сообщество под названием Европейский Союз, а также вхождение в это сообщество, наряду со странами, правовые системы которых традиционно принадлежат романо-германскому праву, Великобритании, являющейся прародиной англосаксонского права, - все это и многое другое потребовало особого внимания западных теоретиков и практиков не только к экономическим, социально-политическим и иным им подобным проблемам, по и к праву. А именно: к сравнительному анализу национальных правовых систем и правовых семей, к выявлению у них общих черт и особенностей в целях их последующей гармонизации, унификации и интеграции. Что же касается усилившегося за последние годы к проблемам общего и особенного в романо-германском и англосаксонском праве внимания и интереса отечественных авторов, то они вызваны прежде всего, как представляется, осознанием того непреложного факта, что в условиях глобализации и регионализации, по сути, нет таких региональных или национальных, а тем более межнациональных, межгосударственных и межправовых проблем, которые бы в той или иной мере не имели общего или всеобщего характера1. В научной литературе в связи с этим внешне обоснованно констатируется, что опыт сравнительного исследования различных правовых сиг гем и семей, так же как и «опыт интеграции государств — членов Европейского Союза имеет не только региональное значение. Изучение его правопорядка полезно также при анализе проблем, связанных с интеграцией на территории бывшего СССР»599 600. Разумеется, оговариваются ученые, это не означает призыва к механическому подражанию, «к применению в иных условиях тог о, что уже сделано в ст ранах Западной Европы. Даже слабые попытки слепого копирования потерпели бы неминуемый провал. Вместе с тем было бы по меньшей мере неразумно не учиться на примерах других стран, каждый раз изобретать собственный велосипед»601. 2. В контексте происходящих в современном мире процессов глобализации и регионализации, затрагивающих в той или иной мерс практически все правовые семьи и национальные правовые системы, при выявлении общих черт и особенностей романо-германского и англосаксонского права теоретически и методологически важным представляется исходить из следующих посылок и учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, необходимо иметь ввиду, что выделение и рассмотрение общего и особенного у романо-германского и англосак сонского права в тане сравнительного правоведения, востребованность в котором многократно возрастает в условиях г шбашзации по сравнению с прежними этапами развития общества и государства, вовсе не означает игнорирования или недооценки роли и значения других правовых семей и систем, находящихся «за пределами романо-германского (континентального) и англосаксонского (общего) права» и в той или иной степени связанных с ними1. Рассматриваемые правовые семьи хотя и являются ведущими, центральными звеньями в «юридической географии мира»602 603 604, тем не менее они не исчерпывают всего его содержания и многообразия всех других правовых семей и систем. Во-вторьсх, необходимо учитывать относительный характер классификации национальных правовых систем и отнесения их к топ или иной правовой семье, в частности, к романо-германскому или англосаксонскому праву. 0 строго выверенной и в этом смысле «абсолютной» классификации национальных правовых систем, шк же как и любых иных государственно-правовых явлений, институтов и учреждений, как показывает жизненный опыт, можно говорить .лишь весьма условно, в теоретическом, но отнюдь не в практическом плане'. Ибо в противном случае довольно трудно будет понять, например. суть традиционных споров относительно того, являются ли правовые системы скандинавских стран — Норвегии, Швеции, Данни и Финляндии неотъемлемой составной частью романо- германского права или же они, опираясь на свою общую, исторически сложившуюся самобытность, образуют самостоятельную («скандинавскую») правовую семью1. Точно так же весьма затруднительно будет разобраться и в ряде других вопросов, касающихся классификации национальных правовых систем, если нс учитывать при этом известную условность и относительность характера их «разнесения» по тем или иным правовым семьям. В-третьих, важно не упускать из тая зрения при рассмотрении общего и особенного романо-германского и англосаксонского права тот факт, что некоторые правовые системы — составные части этих правовых семей, в силу исторических и иных причин, органически сочетают в себе «смешанные правовые традиции», свойственные как романо-германскому, так и апгчосаксон- скому праву. В качестве примера можно указать на правовую систему Луизианы — прежней французской колонии, а ныне — одного из штатов США, где, как свидетельствуют исследователи, в отраслях частного нрава доминируют традиции, принципы и институты романо-германского права, а в публичном праве «отражаются традиции и принципы общего и американского статутного права»1. При этом, констатируют авторы, несмотря на то, что на терри горни этого штата функционируют «элемента того же общего права, которые всецело доминируют в остальных сорока девяти штатах США», гем нс менее для обычных граждан штата Луизианы более важным и предпочтительным являются «ком- IЮ1 iciггы контшiciггапыюго (цнвилыюго), романо-rep.MaiICKOTO права»605 606 607. Аналогичны обе гои г дело и в некоторых других правовых системах, таких, в частности, как правовая система франко-язычной провинции Квебек — одного из субъектов канадской ([юле- рации, где на исторически сложившиеся и глубоко укоренившиеся в общественной жизни традиции романо-германского нрава окало ста пятидесяти лет назад, с приходом англичан — носителей культуры общего права, объявивших в 1867 году Каналу своим доминионом, наложились институты и традиции англосаксонского права*. Одним из свидетельств и последствий такого «промежуточного» (между двумя ведущими правовыми семьями) состояния правовой системы Квебека, наряду с другими причинами юридического и социально-политического xapaicrcpa, явилось принятие в 1981 году «Гражданского кодекса Квебека», действующего наряду с принятым еще в 1866 году «Гражданским кодексом Нижней Канады» (Civil Code of Lower Canada), а также принятие других «промежуточных» но своему характеру правовых актов608. Примерами «промежуточного» состояния правовых систем Moi ут служить также правовая система Южной Африки, подвергаемая влиянию как со стороны традиций романо-германской (через систему датского права), так и со стороны англосаксонской правовой семьи (через правовую систему Великобритании); правовая система Шотландии, которую многие исследователи рассматривают как «промежуточную», а также правовые системы некоторых других стран2. 11, в-четвертых, необходимо иметь в виду при рассмотрении общих черт и особенное гей двух ведущих правовых семей, во избежание односторонности исследования, то обстоятельство, что романо-германское и англосаксонское право отнюдь не сводятся к составляющим их ядро и основу - французскому и английскому праву, как это иногда невольно представляется в отечественной литературе. Соответственно, анализ их общих и особых черт нс ограничивается анализом признаков, свойственных исключительно данным правовым системам, а должен охватывать собой и все другие правовые системы, выступающие в качестве структурных элементов более общих по сравнению г ними системных явлений — правовых семей. Разумеется, в силу того, чго правовые системы Франции и Англии исторически являются центральными звеньями в «своих» правовых семьях, вполне логично, па первый взгляд, было бы предположить, что только они определяют суть и содержание, а вместе с тем и наиболее характерные признаки, свонсч венные рассматриваемым правовым семьям. Однако такое предположение оказалось бы неверным, поскольку основываюсь бы на заведомо несостоятельном тезисе о том, что «частное» («единичное»), в качестве которого в каждой правовой семье выступают, соответственно, французское и английское право, может заменить собой «общее», или «всеобщее», в качестве которого выступают соответствующие правовые семьи. Из этого следует, чго при анализе общих черт и особенностей, свойственных романо-германскому и англосаксонскому праву, за основу должны браться нс частные признаки, присущие лишь отдельным правовым системам, а их общие, родовые и типовые признаки и черты, характеризующие рассматриваемые правовые семьи в целом. Обращая внимание на это обстоятельство, следует между тем оговориться, что речь нс идет о некой абстрактной «генерализации» общих черт и особенностей, присущих гой или иной правовой семье, равно как гг не имеется в виду сравнение рассматриваемых правовых систем «вообще», в целом, без учета их конкретных черт и особенностей, поскольку такая «генерализация», как справедливо заметил американский ученый-компаративист Дж. Балл, по определению не может привести к формированию четкого представления как об особенностях рассматриваемых правовых семей в целом, так и об их общих признаках и чертах609. Речь идет о таком сравнительном анализе данных правовых семей, который учитывает, с одной стороны, все те общие и конкретные черты и особенности, которые свойственны каждой из составляющих их правовых систем, а с другой — которые вырабатываются самими правовыми семьями в процессе их существования и функционирования как системных образований в целом. 5. В чем конкретно проявляется сходство романо-германского и англосаксонского права и какова степень их различия? Отвечая на первую часть вопроса, необходимо обратить внимание прежде всего на сходство фундамента, на котором строятся и функционируют рассматриваемые правовые семьи, на сходство их основ. Еще в 80-е годы XX века западные исследователи указывали на то, что, несмотря на имеющиеся различия между романо-германским (континентальным) и англосаксонским (общим) правом, их объединяет главным образом то, что они, как и составляющие их национальные правовые системы, строятся на общем фундаменте, каковым являстея «западная буржуазно-демократическая основа»1. На фундаментальное сходство рассматриваемых правовых семей многими западными авторами обращалось внимание и в более поздний период, вплоть ю настоящего времени, особенно когда ввиду более активного взаимодействия Великобритании — члена Европейского Союза и носительницы традиций общего права с другими государствами — членами Европейского Союза и носителями традиций континентального права в полный роет встал вопрос относительно их правовых систем, а на региональном уровне — относительно рассматриваемых правовых семей нс только в плане их общности и сходства, но и в плане их унификации и интеграции. И хотя но прежнему в целом ряде научных исследований, посвященных проблемам взаимосвязи и взаимодействия романо- германского и англосаксонского права, акцентируется значи гель- нос внимание нс только, а в некоторых работах даже не столько на их общности и сходстве, сколько на их «фундаментальном» отличии друг от друга2. Тем не менее в западной. ш герагуре последних лег вес больше преобладает мнение, согласно которому существующие различия между рассматриваемыми правовыми семьями касаются скорее их формы, нежели содержания. Мой личный академический опыт и мои наблюдения, отмечал в связи е этим известный анг..1ийекий автор лорд Чиивли в своей лекции «Будущее общего нрава», прочитанной в копне 90-х годов в Британском институте международного и сравни гельпого права, показывают, что «основные различия, которые можно найти между нашим общим правом и гем. что в самом широком смысле именуется цивильным (континентальным) правом, лежат прежде всего и скорее всего в форме, нежели в содержании права»3. Аналогичного мнения относительно сходства и различия рассматриваемых правовых семей, равно как и всех западных правовых систем, придерживались также, хотя и совершенно подругам ' MerrymanJ., Clwii D. Comparative Law: Western European and Latin American Legal Systems. N.Y., 1978. P. 210. 1 Cciemgem R. Civil Law and Common Law: the Twain that seldom met // Droit Anglo-Saxon et Droit Continental Confrontation or harmonisation? Paris. 1995. P.3. ?’ Chimin/ C. The Future of the Common Law // International and Comparative Law Quarterly. 1997. Part 4. P. 746. причинам — причинам тЛеойогнческого характера, и советские ученые-юристы, считавшие, что значительные различия и, по общему правилу, — противоречия в сущности и содержании имеют место только в отношениях между социалистическим и капиталистическим правом. Что же касается различий, существующих внутри самого капиталистического права, то они затрагивают лишь его форму, но отнюдь нс его сущность и содержание1. Данный, на первый взгляд довольно идеологизированный, вывод в значительной мере подтверждается многими западными исследователями, рассуждающими о сходстве исследуемых правовых семей и формирующих их национальных правовых систем в силу их возникновения и развития на базе «весьма близких друг ДРУГУ типов общества», в силу «общего или весьма сходного процесса их исторического развития», «общей или весьма сходной религии», а также других «весьма сходных сторон и аспектов» общественной и государственной жизни610 611. Под «общими или весьма сходными» основами романо-германского и англосаксонского права следует, как представляется, понимать прежде всего однотипную — рыночную, капиталистическую экономику, на базе которой возникает и развивается соответствующая ей и адекватно отражающая се нс только социальная, политическая, идеологическая, но и правовая среда в виде национальных правовых систем и рассматриваемых правовых семей. Поскольку термины «капита нготический», «капитализм» и т.п. применительно к рыночной экономике, равно как и в отношении других «рыночных» явлений, институтов и учреждений, в отечественной литературе искусственно выводятся из оборота и заменяются далеко нс адекватными им, но более «благозвучными» терминами тина «цивилизованный», «постиндустриальный» и т.п., следует в связи с зл им пояснить, что в западной политической и социологической науке под капитализмом понимается система, или строй, при которой: а) «собственность на землю и на основные средства производства припаысжит отдельным индивидам, акционерным обществам и корпорациям»; б) свободная конкуренция имеет своей «непосредственной целью получение собственником прибыли»; в) достижение «высокого уровня специализации в производстве, а также в финансовой сфере деятельности»; г) имеют место усиление «концентрации капитала» и быстрый рост «мощных национальных и транснациональных корпораций»; д) «устанавливается и поддерживается государственный контроль за деятельностью бизнеса»; и т.д.' I [аряду с однотипными экономическими основами в качестве общих признаков и черт романо-германского и англосаксонского нрава выступают также в значительной части обусловленные ими однотипные социально-политические (однотипный социальный и политический строй), идеологические (либеральные и неолиберальные идеи и концепции) и цивилизационные, а более конкретно — кулешурологическае основы. Когда мы говорим об общих цивилизационных основах рассматриваемых правовых семей, то имеем в виду прежде всего ту общесоциальную в самом широком смысле среду, ассоциирующуюся с самыми различными компонентами и явлениями общественной жизни, такими, как «религия, живопись, архитектура, нравы и обычаи», и . ip.612 613, в пределах и под воздействием которой возникли и развивались данные правовые семьи. Это -- Запаоная цивилизация, которая не только породила сходные в основе своей государственно-правовые системы, но и оказала огромное влияние на другие, существующие параллельно с ней цивилизации и возникшие в их рамках государе гвенно правовые системы. Западная, равно как и все иные цивилизации, обусловившие существование и функционирование соответствующих типов государств, а вместе с ними — правовых систем и правовых семей, возникают задолго до их появления и, как показывает исторический опыт, продолжают существовать весьма длительное время после ухода их с арены активной жизни, после их исчезновения. Государства, писал но этому поводу английский историк А. Тойнби в свсюм эссе под названием «Столкновения цивилизаций», «имеют склонность к короткой жизни и внезапным смертям: Западная цивилизация, к которой мы с вами относимся, может просуществовать столетия после того, как с политической карты мира исчезнут Соединенное Королевство и Соединенные Штаты, как прежде исчезли их более старшие современники - Венецианская республика и Лвстро-Вен герская монархия»614 615. Аналогично обстоит дело также и с порожденными на общей цивилизационной основе и в ее пределах национальными правовыми системами и соответствующими — романо-германской и англосаксонской — правовыми семьями-. Говоря об общей для данных правовых семей цивилизационной основе как сложном и многокомпонентном явлении, необходимо в первую очередь иметь в виду такую одну из важнейших ее, если нс самую важную, составную часть, как культура общества вообще и правовая культура в частности. Именно правовая культура, как часть Западной цивилизации, является той общей непосредственной базой, на которой возникают и развиваются как соответствующие национальные правовые системы, так и формируемые ими правовые семьи. Выступая в виде «совокупности всех позитивных компонентов правовой деятельности в се реальном функционировании, воплоти вшей достижения правовой мысли, юридической техники и практики», правовая культура, по справедливому замечанию В. II. Сальникова, «пронизывает» собой все право, правосознание, правоотношения, сложившийся в обществе правопорядок, а также правотворческую, правоприменительную и всю иную юридическую деятельность3. Именно правовая культура как часть общей культуры того или иного человеческого сообщества, порождающей наряду с ней определенную музыкальную, языковую и иную культуру, в решающей степени обусловливает сущность и содержание, природу и характер нс только различных правовых систем, но и сформированных на их основе правовых семей4. Из этого следует, в частно* тн что греко-римская или мусульман*, кая цивилизация, по классификации А. Тойнби1, порождая соответствующую правовую культуру, обусловливает тем самым через нес появление не только сходных по своим основным параметрам внутригосударственных правовых систем, но и объединяющих их между собой правовых семей, в полной мере эго относится также ко всем иным цивилизационным образованиям и правовым культурам, нс исключая в том числе ныне существующие западные фсч юмеч i ы. Разумеется, говоря об общности и обусловленности романо- германского и англосаксонского нрава западной правовой культурой, данное явление (общность) и процесс (обусловленность) не следует абсолютизировать, а саму зашитую правовую культуру не следует рассматривать как некую монокультуру. Будучи определенным типом правовой культуры, в решающей степени предопределяющим сходство исследуемых правовых феноменов по сущностным и содержательным параметрам, западная правовая культура в то же время как общеродовос явление и понятие по отношению к правовым культурам разных стран, соответственно относящихся к странам романо-германского и англосаксонского права — видовым явлениям и понятиям, a priori содержит в себе такую потенциальную возможнжть их различения, как минимум, по формальным (второстепенным) признакам. Признавая, например, по существу и значимости для гражданского общества свободу слова гак проявление общности романо-германского и англосаксонского права, каждая правовая семья в то же время демонстрирует свое особое отношение к данному феномену по форме. Это проявляется, в частности, в том. что представители романо-германского права — европейцы изначально рассматривали и рассматривают «эту свободу и право», как свидетельствуют научные источники и общественная практика, нс иначе, как «в контексте многих других однопорядковых с ней прав и свобод», как такой атрибут демократии, который может быть ограничен без ущерба для гражданского общества «при самых различных обстоятельствах»616 617. В противоположность такому восприятию свободы слова как некоего рядового феномена, представители англосаксонского права американцы, наоборот, придают данному феномену исключительный характер, считая свободу слова и «вес непосредственно связанные с ней права» нп в коей мере нс подлежащие какому- либо ограничению, «первичными правами»1. Сходство и общность в главном романо-германского и англосаксонского права — в их сущности и содержании, с одной стороны, и их особенность (различие) во второстепенном в технико-юридическом и ином формальном (не принщтисиьном) отношении — с другой, весьма четко проявляются нс только в приведенном примере со свободой слова, которая в романо-германском праве рассматривается как некое рядовое явление, а в системе общего, в частности американского, права фетишизируется, но и во многих других случаях. В полной мере это относится, например, к нежащим и основе исследуемых правовых семей либеральным (рыночным) ценностям, их социально-политическим (зашита в первую очередь интересов имущих и власть предержащих слоев) и формально-юридическим (регулирование общественных отношений) целевым установкам, к внутренней структуре романо германского и англосаксонского права и внешним формам их выражения (источникам), к основным задачам и функциям рассматриваемых правовых семей и др.618 619 620 4. Говоря о сходстве и общности романо-германского и англосаксонского права в главном и их различиях во второстепенном, нельзя нс признать состоятельность тезиса, высказанного в западной литературе о том, что общее и особенное в рассматриваемых правовых семьях — это не только две стороны одной и той же медали, но и их продолжение и дополнение друг друга’1. Общность романо-германского и англо-саксонского нрава самой логикой их исторического развития с неизбежностью предполагает одновременно и их особенность, ибо в противном случае трудно объяснимым было бы само их относительно самостоятельное, раздельное существование, а тем более — активное функиио- нированис. Это — с одной стороны А с другой — наличие особенностей рассматриваемых правовых семей свидетель® вует о том, что между ними существует лишь общность, сходство, по не единство, что они - суть относительно обособленные друг от друга системы, по отнюдь не моносистема, не единая органическая система. Сложность, многогранность и внутренняя противоречивость рассматриваемых правовых семей, равно как и их отношений между собой, порождают самые различные точки зрения и подходы к анализу их общих черт и особенностей Так, в одних случаях в процессе исследования общего и особенного у романо-германского и англосаксонского права основной акцент делается скорее на их отличительных, нежели на общих или сходных нерпах и особенностях. В основе данного подхода лежит тезис-утверждение о том, что в Западной Европе «нет единой европейской культуры, а есть лишь многообразие национальных правовых культур», которое порождает преимущественно различие, а не сходство или общность национальных правовых сис тем и правовых семей621 622. В других случаях при рассмотрении проблем общего и особенного у романо-германского и англосаксонского нрава основное внимание концентрируется на «паритете» данных явлений и категорий2. При атом утверждается, что, несмотря на существование «традиционных противоречий между общим и континентальным правом», проявляющихся, в частности, на уровне Европейского Союза3, с одной стороны, и усн! 1епие процесса «европеизации» нрава и правовой культуры в пределах Европейского континента’, с другой стороны, в настоящее время между рассматриваемыми правовыми семьями в плане соотношения их «общего» и «особенного» сохраняется некое «равновесие». Наконец, в третьих случаях, в процессе выявления общего и особенного у романо-германского и англосаксонского права па пер- выи тан выдвигаются общие признаки и черты рассматриваемых правовых семей, а па втором плане остаются их особенности. Применительно к праву Европейского Союза, где наиболее отчет, пню проявляется взаимосвязь и взаимодействие романо-германского и англосаксонского права, общность данных правовых семей, рассматриваемая иногда в виде неких «общеевропейских правовых стандартов», представляется в виде своеобразного противовеса формирующимся в результате глобализации и регионализации «общемировым правовым стандартам»623. При этом презюмируется, что если общеевропейские правовые стандарты — своего рода общность исследуемых правовых семей — формируются на базе общеевропейской, то есть фактически всей западной правовой культуры, то общемировые правовые стандарты складываются на основе формирующейся глобальной правовой культуры624 625. Анализируя данные и иные им подобные подходы к разрешению проблем общего и особенного у романо-германского и англосаксонского права, нельзя не заметить, что в ряде случаев из поля зрения исследователей выпадает тот факт, что данные правовые семьи, в отличие, например, от мусульманского или индуистского права, имея общие (однотипные) экономические, социально-по- ли' ическис, интеллектуальные и иные основы, а также весьма разные исторические, национальные и иные тра цщии, оказывающие значительное влияние как на внутреннее развитие рассматриваемых правовых семей, так и на характер их взаимоотношений, по определению не могут, с одной стороны, радикально отличаться друг от друга, а с другой — хотя бы в незначительной своей части отождествляться оруг с оругом. Вполне очевидным является то обстоятельство, что, отдавая должное доминирующему во взаимоотношениях между романогерманским и англосаксонским нравом общему, в то же время нельзя недооценивать, равно как и переоценивать, у каждого из них особенное. 5. В чем конкретно проявляется последнее у каждой из рассматриваемых правовых семей и в отношениях между ними? Отвечая на данный вопрос, западные исследователи обращают внимание прежде всего на вполне очевидное различие в атом характере романо-германского и англосаксонского права'. А именно — на судейский (прецедентный) характер системы общего права и статутный («законный») характер системы континентального права. Если в основе процесса становления и развития англосаксонского права, отмечается авторами, лежит правотворческая деятельность судов, то в основе романо-германского права — правотворчество парламента. Соответственно, если в системе источников общего права на протяжении почти всей истории его развития центральное место занимал прецедент, то в системе источников континентального права ведущая роль неизменно отводилась закону, а точнее — системе нормативно-правовых актов, принимаемых «не только законодательными, но и исполнительными органами, а также — путем проведения народного референдума (popular referendum)»2. Разумеется, говоря о прецедентном характере англосаксонского права и статутном характере романо-германского права, нс следует впадать в крайности и противопоставлять в связи г этим рассматриваемые правовые семьи друг другу. Нельзя упускать из виду, в частности, тот очевидный факт, что в системе источников каждой из этих правовых семей имеет место как закон, гак и прецедент и что каждая из них обязана своим существованием и развитием как парламенту, так и суду3. Речь идет лишь о неодинаковом месте закона и прецедента в той или иной правовой системе и правовой семье, а также о раз ной степени обязательное™ их существования и развития парламенту и суду. Кроме гот, речь идет о такого рода отличительных особенностях рассматриваемых правовых семей формирующих их нацио- 626 1 налытых правовых систем, как порядок образования и деятельности судебных и иных правотворческих органов, порядок подготовки и принятия ими решений, юридическая с юла тех иди иных решений, и др.1 Нетрудно заметить, что такого рода отличительные черты и особенности не касаются самой сути и содержания романо-германского и англо-саксонского нрава, а затрагивают и отражают лишь их внешнюю, порожденную внутренними особешюстями их правовой культуры, сторону. Аналогичным образом обстоит дело на практике и с другими отличительными признаками и чертами каждой из этих правовых семей, которые, как правило, в западной литературе не только выделяются, но и довольно обстоятельно раскрываются. При этом имеются ввиду также особенности романо-германского и англосаксонского права, которые проявляются, во-первых, в их структуре, в частности, в более раннем и более четком делении романо-германского права по сравнению с англосаксонским, на публичное и частное право. «Такая классификация, имеющая лишь весьма приблизительный («латентный», «подразумеваемый») характер в общем праве, — подчеркиваю!' аналитики, — является базовым элементом для понимания континентального («Iшвилыюго») Iфава»627 628. Во-вторых, в более масштабной и более строгой кодификации романо-германского права по сравнению с англосаксонским правом. Отмечая огромное значение кодификации .для развития и, соответственно, идентификации романо-германского нрава, Р. Давид писал, что кодификация «давала возможность покончит!) с дробностью» этого нрава, с «множсс гвенностыо обычаев, часто связывавших практику», наконец, она не только помогала «слиянию теоретического и практического нрава», но и «позволяла в то же время путем просвещенного вмешательства законодателя положить конец слишком укоренившимся повсюду архаизмам»629. В-третьих, в большей приверженности «цивильного» права к доктринальному восприятию правовой материи по сравнению с общим правом. Если в странах романо-германского права особое внимание уделяется, подчеркивают исследователи, общим теориям нрава, касающимся общих принципов, источников или же эволюции правовых систем и правовых семей, то в странах англосаксонского права предпочтение отдается преимущественно «анализу конкретных судебных решении с нелыо их классификации и выделения содержащихся в них норм»1. В-четвертых, е различном стиле решало-германскою и англосаксонского права, который определяется, по мнению К. Цвайгер- та и X. Кетца, такими факторами, как: историческое происхождение и развитие правовой семьи; господствующая правовая доктрина и «ее специфика»; наиболее важные и «выделяющиеся своим своеобразием правовые институты»; основные источники нрава и «методы их толкования»; и «идеологические факторы»2. Наряду с названными, романо-германское и англосаксонское право отличаются Друг от друга и друга.и и особенностями, такими, в частности, как правовые и неправовые обычаи, традиции, особенности правового сознания и мышления, особенности правового судебного рассмотрения уголовных и гражданских дел и др.3 Однако все они, равно как и другие им подобные особенности, подчеркивая своеобразие одной рассматриваемой правовой семьи по отношению к другай. неизменно носят по сравнению с их общими признаками и чертами производный второстепенный характер. Из этого, как представляется, следует исходить при рассмотрении романо-германского и анг юсаксонского права в плане выявления у них общего и особенного.