§ 2. Методологические перспективы развития процессуальной теории

С полным на то основанием начнем обсуждение означенной темы с современных возможностей "системного" подхода. Введение "системного" уровня изучения юридиче­ского процесса вызвано не философской "модой", возникшей в российской философской науке в 1970-е годы, и не новой для нас "модой" на синергетику. Подход к праву, как к установленной законодателем системе отраслей, дал в свое время в науке известный результат - отторжение, неприятие теории судебного права и теории юридического про­цесса в целом. Комплексное восприятие права не как система законодательно установ­ленных норм и правил есть обязательное условие полноценного признания процессу­ального права как естественной, диалектической, составляющей права, обязательное условие развития столь необходимой практике теории юридического процесса.

¹ См., например: Нерсесянц В.С. Типология правопонимания // Право и политика. 2001. № 10; Байтин М.И. Сущ­ ность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001; Поляков А.В. Общая тео­ рия права. Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004; Современные проблемы правопонимания: обсуждение монографии А.В. Полякова "Общая теория права" (СПб., 2001) // Правоведение. 2002. № 4. С 213-222; Мартышт О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6; и др.

² См., например: Папаян РА Христианские корни современного права. М., 2002; Девятова СВ. Влияние науки на религиозное восприятие мира // Философия и методология науки. М., 1996. С. 78-102.

109

гом возможность для теории юридического процесса наконец состояться есть способ­ность системно, во взаимной связи взглянуть на разрозненные и по форме, и по содер­жанию элементы всех процессов и процедур, протекающих в обществе и урегулирован­ных правовыми установлениями.

Вспомним кратко нашумевшую в свое время дискуссию о судебном праве, когда обсу­ждалась известная книга Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, А.А. Мельни­кова, ему посвященная. Какие тогда звучали мнения? А.А. Добровольский: "Идея судебного права вызывает большие сомнения, поскольку... не предлагается в связи с принятием этой концепции ни перестройки системы действующего права, ни создания "кодекса судебного права", ни слияния уголовного и гражданского процесса"³; П.А. Лупинская: "О судебном праве можно говорить с известной долей условности как о теоретической конструкции"⁴; М.С. Шакарян:" О судебном праве можно говорить как о собирательном понятии..."⁵ (Сле­дует констатировать, что такого наполненного содержанием собирательного понятия в тео­рии права, когда в России писались новые процессуальные кодексы и когда оно было бы востребовано, в отечественной теории права не оказалось.)

Авторы "Проблем судебного права" отвечали так: "Сколько ни муссируется тезис, что между гражданским и уголовным судопроизводством больше различий, чем общего⁶, он не в состоянии заслонить существо проблемы, которая заключается ни в арифмети­ческом подсчете совпадающих деталей и расхождений, а в признании принципиального единства, имманентной общности главных, органических признаков судопроизводства по гражданским и уголовным делам"⁷.

³ Обсуждение проблемы судебного права//Советское пхударство и право. 1980. № 1. С. 141. ⁴Тамже.С.140.

⁵ Там же.

⁶ См., например: Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. M., 1962. С.141-142; Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л Д. Кокорев. Воронеж, 1980. С.28-29.

⁷ Проблемы судебного права. С. 11.

⁸ Аверьянов АН. Системное познание мира. Методологические проблемы. М., 1985.061.

110

никло именно как судебное право во многом оттого, что первый из названных подходов в силу понятных идеологических и политических причин перевесил в диалектической паре в правоведении советского периода.

Само понятие "система" используется в науке в течение многих веков. В.Н. Садов­ский и Э.Г. Юдин указывают, что оно встречается впервые у стоиков, толковавших его в онтологическом смысле, как "мировой порядок"⁹. И И. Кант и Г. Гегель обращали это по­нятие к знанию, к идее. "Под системой... я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей", - писал И. Кант¹⁰. Весьма "популярным" системный подход стал в российской науке в 1970-е годы, активность системных исследований даже была обозначена, как "системное движение"¹¹.

⁹ Садовский В.Н. Система / В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Философская энциклопедия. М., 1970. Т.5. С. 18.

¹⁰ Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т.З. С.680.

¹¹ См.: Аверьянов АН. Указ. соч. С.6; Он же. Система: философская категория и реальность. М., 1976; Он же. Ка­ тегория "система" в диалектическом материализме. М., 1974; Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхо­ да / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М., 1973; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический ана­ лиз. М., 1974; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. M., 1980; Афанасьев В.Г. Систем­ ность и общество. М., 1980; Мельников ЮЛ. Исследование сложных систем. М., 1983; Ойзерман Т.И. К вопросу о мар­ ксистском, позитивном понимании философской системы // Вопросы философии.

¹² См.: Аверьянов АН. Системное познание мира. Методологические проблемы. Сб.

¹³ См.: Князева ЕЛ. Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии. 2000. №3. "Синергетику можно рассматривать как современный этап развития кибернетики, наивысший пункт развития которой можно отнести к 50-м и 60-м годам XX века... На смену кибернетике пришла сначала общая теория систем, связанная, прежде всего с именем Людвига фон Берталанфи, а затем синергетика". {Князева Е. Н. Указ. соч. С.109.)

¹⁴ Российское правоведение в последние десятилетия изобилует научными работами, в основе которых действи­ тельно, по мнению их авторов, лежит системный подход. В них так или иначе обсуждается его существо, основные принципы и т.п. Считаем возможным оставить подобный обзор за рамками нашей работы, тем более что понимание системности "правовой надстройки" является очевидным научным фактом. (См., например: СьрыхВМ Указ. соч. С.57; Керимов ДА Методологические функции философии права // Государство и право. 1995. № 9. С.16-19; и др.)

111

ческой значимости понятие "система" достойно того, чтобы находиться в первом ряду категорий"¹⁵.

Не вступая в философский спор об авторстве на обсуждаемую категорию, берем­ся, однако, утверждать, что гегелевская "система", как целостность ступеней и момен­тов¹⁶, дает достаточное основание к пониманию социального бытия, в том числе права, как условно обозримой совокупности взаимосвязанных элементов, групп элементов, ка­ждый из которых может и должен рассматриваться и как простое, элементарное нечто, и как комплекс из простых, а затем и из сложных составляющих. Таково и процессуальное право.

М.Н. Марченко вслед за А.Ф. Черданцевым указывает, что общая теория права состоит из "частных" теорий, таких, как теория происхождения государства и права, теория системы, содержания и структуры нормы права, теория механизма правового регулирования, право­творчества, применения и толкования права...

Системный - и единственно возможный подход к праву - не есть ли лучшее доказа­тельство необходимости и важности теоретического осмысления в единстве такого его комплекса, как право процессуальное? С точки зрения теории систем, а точнее говоря с диалектической точки зрения, нельзя отрицать наличие такого среза права, как подраз­деление его на материальное и процессуальное. Со следующим отсюда логическим вы­водом, что каждый из названных компонентов обладает собственной спецификой, осо­быми законами функционирования и конструирования.

Мы бы распространили подобное утверждение на всю область процессуального, лю­бой правовой процедуры, ибо в силу гегелевского принципа "системы ступеней"¹⁸ очевидно, что каждая - каждая! - ступень обладает собственным набором обобщений только этого уровня. Нам представляется философски верным и то, что судебное право - первое "на-дотраслевое" обобщение в процессуальном праве; его нельзя ни отрицать, ни отвергать, ибо таков принцип системного освоения исследуемого материала. В его осмыслении без­условно возможны разночтения. Так, с учетом реалий отечественного и западного права есть основания утверждать, что следующим уровнем обобщения применительно к судеб-

¹⁵ Аверьянов АН. Системное познание мира. Методологические проблемы. С.35.

¹⁶ Гегель. Соч. М., 1932. Т. 9. С.32.

¹⁷ См.: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. С.8; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 1996. С.4.

¹⁸ Гегель. Соч. M., 1932. Т.9. С.32; Аверьянов АН. Указ. соч. С.35; Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1975.Т.2.С.ЗЗ.

112

ному праву является часто используемое, хотя и в разном значении, понятие - юрисдикци-онный процесс¹⁹. Его место в системе процессуальных обобщений - между судебным пра­вом и процессуальным правом. По существу, аналог судебной процедуры рассмотрения и разрешения правового спора имеет место во многих административных органах, в частно­сти, по делам о наложении административных взысканий. Сущностная близость этих про­цедур дает нам право объединять судебное (по органу рассматривающему) и такое "полу­судебное" право - в общее понятие "юрисдикционного" процесса, т.е. процесса рассмотре­ния и разрешения правового спора. Последнее понятие именуют иногда "правовой анома­лией" (Е.Г. Лукьянова²⁰), или правовой коллизией (Ю.А. Тихомиров)²¹, или противоречием в правовых интересах²².

Однако "судебное право", "юрисдикционный процесс" есть лишь элементы норма­тивно существующего права. Они - всегда составляющие публичного, в том числе ме­ждународного публичного права. Между тем коллизионное право присутствует в системе частного права, в том числе и международного, имея в виду и процедуры самостоя­тельного урегулирования разногласий субъектов частно-правовых отношений. Прояв­ления коллизионного права мы можем обнаружить и в процедурах урегулирования меж­дународных, межгосударственных конфликтов, не связанных с применением обязатель­ных для сторон полномочий третьего, рассматривающего такой спор, субъекта. Пробле­ма таких понятий, как "юрисдикционный процесс", "судебное право", "коллизионное пра­во", заключается в том, что они, в силу понятных причин, не "родные" отраслевой про­цессуальной науке и очень тяжело приживаются в теории права, которая, вспомним мнение В.Н. Протасова, "в ее нынешнем состоянии индифферентна к различиям мате­риального и процессуального права"²³.

Принципы и составляющие системного подхода задают программу научно обосно­ванного изучения юридического процесса как явления правовой действительности, пра­вовой категории, как "деятельности" субъектов права, элемента правовой системы и ме­ханизма правового регулирования. "Системное познание... предполагает: 1. Рассмотре­ние объекта... как системы, т.е. как ограниченного множества взаимодействующих эле­ментов. 2. Определение состава, структуры и организации элементов и частей системы, обнаружение ведущих взаимодействий между ними. 3. Выявление внешних связей сис-

¹⁹ Представляется, что, несмотря на широкое использование, понятие это употребляется разными исследовате­ лями в разных смыслах.

²⁰ См.: Лукьянова EL Теория процессуального права. С. 62.

²¹ См.: Тихомиров ЮА Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2001.

²² См.: Там же. С. 3; и др.

²³ Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С.18.

113

темы, выделение из них главных. 4. Определение функции системы и ее роли среди других систем. 5. Анализ диалектики структуры и функции системы. 6. Обнаружение на этой основе закономерностей и тенденций развития системы"²⁴. Применительно к юри­дическому процессу это, по нашему мнению, означает: 1. Необходимость мысленного вычленения всего процедурно-процессуального в праве; создание двухэлементной мо­дели права - как права материального и права процессуального; определение их прин­ципиальной разницы, границы между ними и свойств этой границы. 2. Определение элементного состава юридического процесса и процессуального права, а соответствен­но, определение его видового деления; обнаружение достоверных оснований такого де­ления. 3. Определение места юридического процесса и процессуального права в систе­ме права и в системе законодательства, их соотношение с отраслевым делением, уста­новленным, признаваемым или принятым; места в механизме правового регулирования, равно как и в системе иных видовых делений права, в том числе - на право публичное и частное. 4. Определение функционального соотношения материального и процессуаль­ного права, в частности, на уровне норм, правоотношений, статуса субъектов, ответст­венности и т.д. 5. Обнаружение наличных закономерностей в развитии процессуальной части права и, соответственно, - попытки прогноза и научных рекомендаций отечествен­ному законодателю. Таково прикладное значение системного подхода для развития тео­рии юридического процесса. Что касается диалектики развития представлений о юриди­ческом процессе, определения дальнейших путей его исследования - выводы самого общего толка уже представлены читателю. Дальнейшее обсуждение невозможно без венца современного системного подхода в науке - синергетики.

Приступая к анализу соответствующего метода и весьма опасаясь упрека во "внешнем обновлении" методологического инструментария, сразу считаем важным ого­вориться, что приложение выводов соответствующей области философского знания к сфере социальных наук, каковой является и правоведение, представляется пока - на со­временном этапе развития науки - весьма проблемным. Не случайно, А.И. Демидов, пи­шущий прямо о методологической ситуации в правоведении, указывает на использова-

²⁴ Аверьянов АН. Системное познание мира. Методологические проблемы. С.9. А.П. Шептулин определяет эти ступени познания следующим образом: "...Познание начинается с выделения отдельной вещи, переходит к установле­нию отношений ее с другими вещами, к выявлению присущих ей свойств и исследованию их изменений - движения. Вы­деленное отдельное... образование сначала осознается как единичное, затем как общее и вместе с тем особенное и, наконец, как всеобщее, уясняется его качество и количество. От фиксации качественных и количественных характери­стик как сосуществующих познание переходит к их взаимосвязи, а затем к каузальности...; от выявления внешних при­чин к внутренним - к содержанию и форме, структуре и элементу и параллельно - к необходимости, закону и сущности как совокупности необходимых свойств и отношений законов, взятых в их естественной взаимосвязи и взаимозависимо­сти..." {Шептулин, АЛ. Диалектический метод познания. М., 1983. С.43.)

114

ниє синергетической терминологии как на пример "ярлыковой" методологии, когда она используется "не для раскрытия существа политико-правовых процессов, имеющих дли­тельные сроки развертывания, а для описания конкретных политических событий, дей­ствий отдельных личностей..."²⁵.

Действительно, столь очевидная, методологически столь значимая, с огромным исследовательским потенциалом в математике, физике, биологии²⁶ синергетика, как наука о самоорганизации сложных систем, весьма непросто "приживается " в социаль­ных науках. Несмотря на то, что в последнее время и в отечественной науке появляются исследования, основанные на синергетическом подходе, примененном к социальным объектам, они явно имеют пока разрозненный и единичный характер²⁷. В целом, все ав­торы, рассматривающие синергетику как новое миропонимание, т.е. на философском уровне, отмечают, что существуют значительные "трудности приложения синергетики к социальной сфере"²⁸, "трудности... распространения этой теории на... социальное об­щество людей"²⁹.

По нашему мнению, несмотря на 30-летний возраст этого научного направления (много это или мало?), его статус в социальных науках еще не сложился. Причем он не сложился не только в смысле широты его плодотворного применения, но требует еще подтверждения са­мой обоснованности применимости, выяснения пределов такой применимхти. Что касается таких пределов, то они фактически не выявлены еще в традиционных сферах; синергетика -мировоззрение настоящего момента, это "новый феномен в развитии науки"³⁰, вопрос о буду­щем синергетики и ее временных рамках, масштабах ее распространения является открытым в целом. В отношении социальных наук И. Пригожий оценивает потенцию синергетики сле­дующим образом: "Эволюционная парадигма охватывает всю химию, существенные части биологии и социальных наук..." (курсив наш. - Прим. авт.) Т. Постон и И. Стюарт пишут об этом

²⁵ Демидов АИ. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. № 4. С.17.

²⁶ См., например: Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985; Хакен Г. Синергетика. M., 1985. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990; Николис Г. Познание сложного / Г. Нико- лис, И. Пригожин. М., 1990; Постон Т. Теория катастроф и ее приложения / Т. Постон, И. Стюарт. М., 1980; Пригожин И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. М., 1986; Самарский АА. Математиче­ ское моделирование... Идеи, методы, примеры / А.А. Самарский, АЛ. Михайлов. М., 1997; Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М., 1996; Князева ЕЯ. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным / Е.Н. Князева, СП. Курдюмов // Вопросы философии. 1992. №12. С.3-20; и др.

²⁷ См.: Князева ЕЯ. Интуиция как самодостраивание / Е.Н. Князева, СП. Курдюмов // Вопросы философии. 1994. №2. С.110-122; Weidlich W. Synergetic Modelling Conceps for Sociodinamics with Applications to Collective Political Oppinion Formation II Journal of Matematical Sociology. 1994. Vol. 18. №4. P. 267-291; Weidlich W. Stability and Cyclicity in Social System II Behavior Sciences. Vol. 33. P. 241-256; НазаретянАП. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Си­ нергетика исторического процесса. М., 1996; Малинеіщий Г.Г. Нелинейная динамика - ключ к теоретической истории? // Общественные науки и современность. 1996. №4.

²⁸ Князева ЕЯ. Саморефлексивная синергетика // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 106.

²⁹ Ровинский РЕ Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. № 5. С.73.

³⁰ КнязеваЕН. Саморефлексивная синергетика. С. 109.

115

так: "Организованная сложность социальных систем вряд ли будет хорошо понята, пока мы не освоимся как следует с биологическими системами"³¹.

С другой стороны, научная интуиция подсказывает и социологам, и антропологам, и правоведам, что поскольку всякий раз и в этих областях знания объектом исследова­ния выступает некая система (в нашем случае система процессуального права, юриди­ческого процесса), было бы ненаучным оставить без внимания вопрос о применимости и возможностях синергетики, как знания или зачатка знания о развитии сложных систем. (Не является ли синергетика имманентной юридическому процессу хотя бы уже тем, что в переводе с древнегреческого означает не что иное, как совместную деятельность³², -вспомним о "деятельностной" концепции процесса В.Н. Карташова³³ и его школы, уголов­но-процессуальной концепции, рассматривающей процесс прежде всего как деятельность³⁴, и т.п.) Многие исследователи пишут уже о самой "социальной" применимости синергетики в утвердительном смысле. Так, А.И. Демидов считает, что "использование принципов синерге­тики - науки о самоорганизации в сложных системах дает возможность выявить тенденции глобальной эволюции правовых систем, нелинейность разворачивающихся здесь процессов, действие факторов и аттракторов, новое видение механизмов формирования и поддержания правопорядка"³⁵. Однако, что называется, легко сказать и нелегко сделать. Как справедливо отмечает В.П. Бранский, "хотя синергетический подход к социальным явлениям завоевал в последней четверти XX века широкую популярность, тем не менее пока он во многих случаях не выходит за рамки философской публицистики"³⁶.

Н.Н. Моисеев отмечает: "Логика развития народов - это действительно логика процесса самоорганизации..."³⁷. Подчеркивая общий диалектический смысл синергетики, ее принад­лежность диалектике, он пишет о Л.Н. Гумилеве, применившем принципы гегелевской диа-

³¹ Постон Т. Теория катастроф и ее приложения / Т. Постои, И. Стюарт. М., 1980. С.81.

³² "Поскольку деятельность по-древнегречески звучала как "энергия", то совместная деятельность получила назва­ ние "синергия"... Именно это обстоятельство дало повод назвать теорию диссипативных систем (структур) синергетикой..." {Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4. С.116,127.)

³³ См., например: Карташов В.Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе: Учебное пособие. Ярославль, 1987.

³⁴ См., например: Холоденко В.Ц. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С.3-4; 17; Он же. Выступление на научно-методологическом семинаре "Юриди­ ческий процесс: проблемы методологии" // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 2. С. 181; КудинЦМ. Предмет уголовно-процессуального права и охранительная функция // Применение норм процессуального права: процессуаль­ ные средства реализации уголовной ответственности: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1977. Вып. 57. С. 31-51; Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 12 и далее; Зе- ленецкий В.С. Сущность познавательной деятельности в советстком уголовном процессе // Применение норм процессу­ ального права: процессуальные средства реализации уголовной ответственности: Межвузовский сборник научных тру­ дов. Свердловск, 1977. С. 52-59; и др.

³⁵ Демидов АИ. Указ. соч. С.18.

³⁶ Бранский В.П. Указ. соч. С.112.

³⁷ Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. №4. С.8.

116

лектики к исследованию этноса³⁸: "...Если бы Л.Н. Гумилев был знаком с теорией динамиче­ских систем, то ему для построения теории этногенеза не потребовались бы те изощренные конструкции, вроде "дуги пассионарное™", которые он вводил для объяснения событий ми­ровой истории"³⁹. Между тем Л.Н. Гумилев, утверждавший, что "любая система, будь то эт­их или организм, развивается единообразно⁴⁰, фактически пытался доказать, сделать ак­сиомой утверждение, которого недостает современной синергетике, - открытые ею законы являются всеобщими, распространяют свое действие на социальные феномены, каковым, без сомнения, является и право. Некоторые исследователи прямо называют синергетику ключом к успеху в осуществлении известной общемировой парадигмы - концепции sustain­able development, - предполагающей устойчивость в развитии человеческого социума⁴¹, где материальное и идеальное переплелись органически⁴².

Таким образом, мы видим нашу задачу при обсуждении названного метода и его применимости к изучению и осмыслению проблемы процессуального права в том, что­бы, уяснив основные выводы синергетики о закономерностях и характере их проявления в развитии сложных систем, определить, наблюдаем ли мы нечто подобное в развитии процессуальных институтов в системе права в их совокупности, взаимодействии, в их системе. Если Е.Г. Лукьянова в "Теории процессуального права" представляет в сжатом виде исторический ход развития процессуального права⁴³, то мы попытаемся обнару­жить в нем признаки общности законов развития сложных систем, к каковым, видимо, как составную часть права - особого феномена человеческой культуры, можно отнести систему процессуального права.

Е.Н. Князева, обсуждая саму принципиальную возможность переноса синергетических моделей в социальную сферу, ставит вопрх следующим образом:" Что устанавливает здесь синергетика? Общий корень, основу, закон или же только поверхностную аналогию?⁴* По­добным образом сформулирован этот важный вопрос и самим автором синергетики⁴⁵. Одна­ко, по нашему мнению, даже обнаружение некоей аналогии - научно значимый результат и признак развития знания в науке. Фактически именно обнаружение очевидных аналогий ле-

³⁸ См.: Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993.

³⁹ Моисеев Н.Н. Указ. соч. С.8.

⁴⁰ Гумилев ЛЯ Указ. соч. С.31; См.: Новищая Т.Е. Указ. соч. С.87.

⁴¹ См.: Моисеев Н.Н. Указ. соч. С.9-10;

⁴² См.: ЯвичЛ.С. К180-летию Карла Маркса: о творческом наследии // Правоведение. 1998. №4. С.95.

⁴³ См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. С.5-19.

⁴⁴ Князева Е. Н. Саморефлексивная синергетика. £103.

⁴⁵ Там же; Накеп Н. Erfolgsgeheimnisse der Wahmehmung. Synergetic als Schlussel zum Gehim IH. Haken, M. Haken- Krell. Stuttgart, 1992. S. 154-155.

117

жит в основании самой теории юридического процесса, индуктивный способ познания⁴⁶ сыг­рал не последнюю роль в ее рождении, постоянно продуцирует ее развитие. Действительно, говорить о реализации прогностической функции синергетики применительно к отдельным "сознательным" элементам человеческого социума, каковым является право в целом и про­цессуальное право в частности, еще рано. Однако считаем вполне обоснованным ответ са­мой Е.Н. Князевой на поставленный ею вопрос (приводим его полностью): "Метафора или аналогия часто служат начальным пунктом научного исследования. Метафора может рас­сматриваться в качестве рабочей гипотезы, в том смысле что она выступает в качестве сти­мула для дальнейшего научного поиска. Метафора, или слабая аналогия, означает, что пер­воначально имеется неполнота нашего знания. Она играет роль параметра порядка, направ­ляет исследователя и помогает заполнить пробелы в сетях знания. Изучение немногих па­раллелей иногда успешно продолжается и приводит к установлению все большего количест­ва параллелей и, наконец, к открытию внутренней изоморфии. Именно таков путь синергети­ки: она предпринимает попытку установить внутреннюю изоморфию поведения сложных сис­тем"⁴⁷. Мы бы добавили: такова представляющаяся нам научно значимой методологическая перспектива - устанавливать аналогии и параллели в развитии процессуального права, как сложной социальной системы, с общими философскими принципами и законами развития любых (?) сложных систем, выработанными синергетикой. Если таковые будут выявлены, можно будет обоснованно говорить о высокой степени общности - всеобщности (?) синерге­тики, как современного этапа развития диалектики⁴⁸, реализовать ее прогностический потен­циал применительно к развитию в том числе и процессуального права, и отечественного про­цессуального права, утвердить не "аналогию", но "изоморфию". Но это дело будущего.

Попытаемся определить наличие у юридического процесса, процессуального права как науки о нем, у самого хода их развития - признаков, которые определили бы приме­нимость и уместность синергетического подхода к их осмыслению. Синергетика - наука о самоорганизации сложных систем. Таким образом, необходимо выяснить, являются ли означенные нами объекты системами, сложными системами и находятся ли они в раз­витии. Очевидно, ответ будет утвердительным во всех трех случаях и применительно к каждому из них. Видимо, излишне вновь обсуждать саму системность применительно к

⁴⁶ Е.Н. Князева вслед за западными исследователями употребляет термин bottom-up approach - т.е. снизу-вверх. (См.: Князева £ И. Саморефлексивная синергетика. С. 103.)

⁴⁷ Князева Е. Н. Указ. соч. С. 103. "Ассоциациями" называет их M.A. Дркж, указывая, что они требуют "наполнения позитивным содержанием". (См.: Дрюк МА Синергетика: позитивное знание и философский импрессионизм // Вопросы философии. 2004. №10. С. 104,113.)

⁴⁸ Вопрос об их соотношении, очевидно, заслуживает широкого самостоятельного рассмотрения.

118

процессуальному праву. Бесспорна и изменчивость, развитие, движение этой состав­ляющей права как в рамках всеобщего исторического развития, так и применительно к отечественной его истории. На оценочный признак сложности системы как отборочного критерия применимости синергетики посмотрим диалектически: любая система в соци­альной сфере является сложной. Примем как бесспорный и этот признак юридического процесса, как "кооперативной связи"⁴⁹ многих составляющих.

Другим признаком самой возможности применить синергетику к анализу проблемы процессуального права является открытость системы. Открытость, как признак динами­ческой системы, представляет собой противоположность изолированности, когда систе­ма не ограждена от внешних взаимодействий со средой. И юридический процесс в це­лом, и его юрисдикционная часть, установленная нормативно в российском праве про­цессуальными кодексами и другими нормативными актами, и наука о нем (и в своей со­держательной части, и как исторически разворачивавшийся процесс, который мы пыта­лись кратко обрисовать в первой главе) представляют собой ряд "относительно опреде­ленных своих конкретных состояний"⁵⁰ которые в известные моменты времени "перехо­дили" от прежнего к новому качеству. Как в периоды своего эволюционного развития, так и в моменты таких переходов (один из них мы переживаем сейчас) ни один из иссле­дуемых нами объектов (столь тесно связанных между собой) не был изолированной системой. Даже во времена "железного занавеса" (он, в свою очередь, также являлся фактором влияния) советское право в его процессуальной части (имея в виду и его нормативную основу, и наднормативное, широкое понимание) взаимодействовало с со­циальной средой посредством таких факторов, как роль исторической личности, судеб­ная практика; имело место взаимовлияние права и политики, взаимовлияние теории права, правоприменения и нормативно выраженного права и т.п. Таким образом, откры­тость системы процессуального права - достаточно очевидное обстоятельство, возмож­ное к принятию без особых доказательств.

Потенциальную гипотетическую возможность применения выводов синергетики к анализу его состояния, по крайней мере в части отбора объекта, казалось бы, не нужно и доказывать. Процессуальное право как составная часть сложной системы права, а юри­дический процесс как его предмет, несомненно, представляют и сами собой сложные сис­темы, в большей или меньшей степени подверженные влиянию внешних факторов разно-

⁴⁹ Бранский В.П. Указ. соч. С.116; См. также: Князева ЕЯ. Саморефлексивная синергетика. С.112-113.

⁵⁰ Горский ДЛ. Проблема формально-логического и диалектического тождества // Вопросы философии. 1960. №8.С54.

119

го рода. Однако способны ли они к синергетической самоорганизации под воздействием внутренних и внешних факторов? Совпадают ли общие закономерности такой самоорга­низации при утвердительном ответе на поставленный вопрос с таковыми, действующими применительно к математическим, физическим, химическим моделям, где они в некоторой степени уже изучены?

Е.Н. Князева, подчеркивая, что синергетические модели в ряде случаев успешно применены к объяснению социальных явлений, обращает внимание на три, по меньшей мере, сложности обращения синергетических постулатов на сферу права. Речь идет, во-первых, о возможности объяснения с позиций синергетики "только массовых, коллектив­ных процессов", поскольку "синергетика имеет дело с макросоциальными процессами и общими тенденциями развития общества"⁵¹. Во-вторых, в настоящее время синергетика "готова обсуждать" такие процессы в условиях, если действует "один или небольшое ко­личество основных детерминирующих факторов"⁵². В-третьих, "синергетика, - по мнению цитируемого автора, - практически не учитывает роль сознательного фактора духовной и идеологической сферы... не рассматривает возможность человека прямо и сознатель­но противодействовать макротенденциям самоорганизации, которые присущи социаль­ным сообществам"⁵³.

Обратим эти предсказываемые трудности к объекту нашего исследования. Про­цессуальное право как особый феномен человеческого сообщества бесспорно отражает некую общую тенденцию развития человеческого социума в период его "правовой" исто­рии. Исследуя юрисдикционное процессуальное право, Е.Г. Лукьянова, напомним, обна­руживает несколько таких закономерностей его развития, которые вполне соотносимы с таковыми в развитии человеческого общества в целом. В частности, применительно к общеевропейскому процессу она, со ссылкой на Т.В. Кашанину, В.П. Алексеева, А.И. Першица, Э. Аннерса, выделяет такие этапы в его развитии, как архаичное право, со­словное или корпоративное право, королевское право, развитое или общегосударствен­ное право. Она указывает на закономерное усложнение и иерархию процесса, взаимную зависимость таких элементов правовой системы, как материальное и процессуальное право, рост определенности в судейском деле, влияние научно-технического прогрес­са на процессуальную форму и т.д.⁵⁴

⁵¹ Князева £ Н. Саморефлексивная синергетика. £106-107.

⁵² Там же.

⁵³ Там же.

⁵⁴ См.: Лукьянова ЕГ. Теория процессуального права. С.5-19; Кашанина Т.В. Происхождение государства и пра­ ва. M., 1999. С.217; Алексеев В.П. История первобытного общества / В.П. Алексеев, А.И. Першиц. М., 1990. СЗОб; Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. С.10-20.

120

На то, что право не просто отражает, но и определяет макропроцессы и тенденции развития общества, прямо указывает в своей известной книге "Западная традиция права: эпоха формирования" Г. Дж. Берман. Он пишет: "Право является и отражением, и детерми-нантой экономического и политического развития"⁵⁵. И с этих позиций процессуальное право как будто бы приемлемо в качестве объекта синергетического подхода. Однако ограниченное количество детерминирующих факторов есть лишь вечная, но недостижимая мечта любого исследователя социальных объектов, такого не бывает, а потому не случайно всякая новая философская парадигма рождается в результате исследования более простых (в известном, конечно, смысле) объектов - физических, химических, математических, часто искусственных моделей. Социальное моделирование и социальный эксперимент сложны, если вообще воз­можны, и никогда, никогда не обладают достаточной степенью чистоты именно в силу сово­купного - системного действия значительного количества разноуровневых факторов, многие из которых вообще не могут быть учтены⁵⁶. И действительно, "сочетание этих различных факторов социальной жизни приводит в каждом отдельном случае к уникальному исходу того или иного события, которое практически невозможно предвидеть и уложить в русло синерге­тического графика"⁵⁷.

Значит ли все вышеизложенное, что есть основания вообще отказаться от попыток социального приложения синергетики? Нам представляется допустимым лишь отрица­тельный ответ на этот вопрос. По упомянутым выше причинам нас не должна пугать "описательная" стадия в переложении синергетики на правовой, в нашем случае - на процессуально-правовой материал. Она в настоящей момент развития науки является естественной.

Е.Н. Князева называет "неучет фактора сознания", человеческого фактора, - синер­гетикой - одной из трудностей переложения ее на социальную сферу. По нашему мне­нию, с этим утверждением можно согласиться, действительно присутствует значитель­ная сложность учета такого фактора. Следует признать, что сознательное целенаправ­ленное поведение применительно как к правотворчеству, так и к правоприменению мо­жет выступать и выступает: 1. И как синергетический детектор, т.е. начало, выбираю­щее вариант выбора ( избиратель в системе избирательного процесса). 2. И как селек­тор, т.е. принцип отбора (вернемся к рассуждениям о первоначале - не только объек-

⁵⁵ Берман ГДж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С. 56.

⁵⁶ Вспомним, например, российские процессуальные эксперименты по проблемам участия в процессе присяж­ ных, арбитражных заседателей. Как в ходе них, так и теперь, звучали и звучат неоднозначные оценки того и другого про­ цессуальных институтов.

⁵⁷ Князева ЕЯ Саморефлексивная синергетика. С.107.

121

тивные законы определяют ход развития, не менее "объективным" является и закон о не меньшей роли сознательного в этом процессе); с этих позиций селектор - общественное мнение в отношении, например, введения института присяжных. 3. И даже как тезаурус, т.е. сам набор вариантов развития, которые применительно к процессуальному праву могут быть представлены как идеальные, желаемые конструкции процессуальных ре­жимов, процессуальных способов принятия решения и т.п.

Именно синергетика обращает нас к осмыслению роли сознательного, как безус­ловного элемента всякой социальной системы, в развитии процессуального права. Со­отношение необходимости и случайности в процессе становления системы права, пред­лагаемое синергетикой, качественно иное, чем в досинергетическои диалектике. Вывод синергетики о нелинейности развития сложной самоорганизующейся системы, когда "малые воздействия могут приводить к очень большим последствиям ("мышь родит го­ру"⁵⁸), в большей мере, на наш взгляд, объясняют роль личности в истории, в истории права, в ходе формирования процессуальных феноменов - таких, например, как "поли­тические процессы" в СССР в период правления И. Сталина, нежели предлагаемые им объяснения в рамках исторического материализма. "Маркс и Энгельс, создавшие диа­лектический материализм как теорию диалектического развития, которую они противо­поставляли прежним эволюционистским концепциям, не разработали теории духовного развития человечества и вследствие этого не смогли преодолеть до конца материали­стический редукционизм, т.е. одностороннее, принципиально недостаточное сведение духовного к материальному"⁵⁹.

Выводы синергетики, учитывающие несоразмерные возможности малых как внеш­них, так и внутренних воздействий, ближе к диалектической истине равнозначности (в известном - нелинейном смысле) материального и духовного. Такой вывод имеет боль­шое значение для анализа вариативности развития процессуального права. Так, напри­мер, применительно к современной российской ситуации, когда идет широкомасштабное прямое заимствование целых процессуальных институтов, и даже процессуальных кон­цепций, зависящее в большей мере от политических нежели каких-либо иных причин, такое влияние внешних факторов на процессуальную систему России, в недостаточной мере учитывающее особенности российской ментальное™⁶⁰, может привести к качест-

⁵⁸ Бранский В.П. Указ. соч. С.114.

⁵³ Ойзерман Т.Н. Опыт критического осмысления диалектического материализма // Вопросы философии. 2000. №2.С.16.

⁶⁰ Об этом см., например: Синюков, В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. №11. С.10-15; Байниязов Р.С. Правосознание и юридический процесс: соотношение и взаимодействие //Атриум. Юриспруденция. Тольятти, 1996. № 6. С. 17.

122

венно отличным от желаемых (вновь фактор сознания!) результатам. Во многом это уже наблюдаемая реальность, например, отсутствие качественных изменений в доступности правосудия в сторону его улучшения, несмотря на введение дополнительного звена су­дебной системы; а именно - принципиальная недоступность правосудия для значи­тельных слоев населения, несмотря на декларируемые и внешне присутствующие из­менения в правовой системе. Что это, как не синергетическая многовариантность выбо­ра с "неисчисляемым" в социальной сфере результатом?

Последовательно назовем несколько общих выводов синергетики, применяемых в качестве характеристик ее объекта - некоей умозрительной сложной системы, способной к самоорганизации. В качестве таковых - на общетеоретическом уровне - уже сегодня могут быть названы: 1. Диссипативный характер системы, т.е. некое образование само­стоятельных и взаимодействующих в то же время качеств, существование которых как системы поддерживается постоянным обменом со средой (применительно к физико-химико-биологическим системам - веществом или энергией, применительно к социаль­ной сфере в качестве такого компонента, видимо, выступает - сознание, информация). 2. Открытость, неравновесность и нелинейность таких систем, когда под последними дву­мя качествами подразумевается наличие более или менее глубокого противоречия и единства одновременно между порядком и хаосом и непропорциональность зависимо­сти состояния системы от состояния среды. 3. Отличительным свойством сложной сис­темы является также ее стремление к устойчивости при неустойчивости ее крайних со­стояний - порядка и хаоса и способность к формированию хаотических и упорядоченных структур более высокого ранга именно из преодоления самой противоположности между ними (вспомним проблему-антиномию!). Это весьма приблизительный, далеко не пол­ный и сжатый перевод математических уравнений синергетики на язык "философской публицистики"⁶¹. Как справедливо отмечает В.П. Бранский: "С первого взгляда может по­казаться, что описание общества на языке диссипативных систем есть лишь перефор­мулировка давно известных истин"⁶². Однако, обнаруживая путем такого переложения "весьма неожиданные и далеко идущие последствия"⁶³, он предостерегает от отказа от таких еще очевидно незрелых попыток, приводя мнение авторов синергетики не только как новой физико-химической научной концепции, но и как новой философии. Так, Г. Ни-

⁶¹ См.: Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. №4. С.112- 115.

⁶² Бранский В.П. Указ. соч. С.115.

⁶³ Там же.

123

колис и И. Пригожий писали: "Теорию структурной устойчивости интересно применить к проблемам социальной и культурной эволюции"⁶⁴ (курсив наш. - Прим. авт.).

Действительно, на первый взгляд, синергетика в применении к гуманитарным нау­кам с их необозримым количеством внутренних и внешних факторов влияния есть не что иное, как переложение диалектики на новую терминологию. Обнаружение единства и борьбы противоположностей не ново, как не нов и принцип нелинейного, спирального развития; эволюция и скачок (синергетическая сальтация) есть также в высокой степени собственно диалектические понятия и т.д., и т.п. В значительной степени выводом, при­надлежащим историческому материализму, можно считать проблему обязательного на­личия вариантов исторического выбора - это уж почти однозначно накладывается на синергетическое понятие бифуркации (от английского слова fork - вилка). Более того, ко­гда о синергетике говорят как о теории образования новых качеств®, с очевидностью возникает вопрос о соотношении исторического материализма и синергетики, - а имен­но, не является ли сия новая наука частной по отношению к общей теории социального развития, находившей долгое время многочисленные подтверждения этой своей все­общности, и прежде всего в практике отечественного государственного и правового строительства.

Что по сравнению с предыдущими философскими концепциями картины мира и его составляющей - человеческого общества - является новым в трехчленной синергетиче-ской формуле концепции развития, представленной как "системность, динамизм и само­организация"⁶⁶? Видимо, прежде всего, последний компонент этой триады. Размышляя о его применимости и научной значимости для характеристики социальных, в том числе процессуальных систем, мы приходим к однозначному выводу, что в этой сфере он не может быть понят сам из себя, необходим длительный, описательный процесс поиска параллелей и аналогий, которые только и могут служить в совокупности, в системе сво­ей достаточным научным основанием для применения выводов синергетики, как фило­софской теории, к анализу, а тем более - прогнозированию, если таковое вообще воз­можно, правовой, процессуальной сферы. Следует отметить, что, приписывая небезос­новательно первую часть обсуждаемого термина "самоорганизация" собственному соз­нанию и своим волевым целенаправленным действиям, человечество не опровергает тем самым эту умозрительную пока и предполагаемую способность правовой системы.

⁶⁴ НиколисГ. Самоорганизация в неравновесных системах/Г. Николис, И. Пригожий. М., 1979. С. 22.

⁶⁵ См.:ХакенГ. Информация и самоорганизация. М., 1991. С.45.

⁶⁶ См.: Ровинский Р.Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. №5. С.75; Онже. Развивающаяся Вселенная. M., 1995.

124

Ведь в "широкой" трактовке права оно, взятое как комплекс идейных и прочих представ­лений, как череда правореализующих деяний и целенаправленных решений об измене­ниях системы правовых норм, является ничем иным, как системой внутренних факто­ров, участвующих в процессе самоорганизации, развития, наряду с иными разнородны­ми внешними факторами.

Вспомнив известную фразу, что "история свободы - это история процессуальных гарантий"⁶⁷, перейдем к поиску таких синергетических аналогий в развитии процессуаль­ного права, его отдельных институтов и науки о нем, не претендуя пока на большее.

Вернемся с этих позиций к теоретической и основополагающей проблеме процес­суального права - к самому факту признания его существования в правовой системе. Вспомним тот момент дискуссии в российском правоведении о его существовании, когда прозвучал довод, что "деление... права на две части - материальное и процессуальное", "некое всеобъемлющее глобальное процессуальное право, процессуальное право во­обще" вовсе не само собой разумеется, вовсе - не исходный постулат⁶⁸. Вспомним так­же, с какой легкостью и даже долей иронии отвергаются концепции юридического про­цесса, например "релятивная" теория П.М. Рабиновича⁶⁹, в которых "трудно... провести границу между материальными и процессуальными явлениями в праве..."⁷⁰. Между тем и диалектика, об этом уже говорилось, и еще в большей мере синергетика исходят не только из противоположности, но из единства, синергетической неотделимости проти­воположностей, и в той, и в другой интерпретации - как источнике развития и самоорга­низации.

Учение о совпадении противоположностей в досинергетический период развития философии является методологическим принципом у Д. Бруно, Н. Кузанского, Шеллинга, Гегеля." И в самом деле, если парадокс объявить главным законом мысли, то все веко­вые затруднения философии разрешаются без больших хлопот: ведь для такой мысли поистине нет ничего невозможного, поскольку самое невозможное и непонятное уже по­стулируется как само собой разумеющееся"⁷¹. Вспомним, что авторы диалектического и исторического материализма не могли обойтись без того, чтобы не отдать предпочте-

⁶⁷ Wiliaws G. One Man's Freedom. N.Y., 1962. P. 145.

⁶⁸ См.: Шакарян M.C. К вопросу о теории так называемой "юридической процессуальной формы" / M.C. Шакарян, А.К. Сергун // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С.64.

⁶⁹ См.: Рабинович П.М. Упрочение законности - закономерность социализма. Львов, 1975. С.251,274; и др. Суще­ ство его "релятивной" теории действительно сводится к отсутствию абсолютных признаков у материальных и процессу­ альных норм, проявлению их соответствующих качеств лишь в их соотношении, в функциональном проявлении приме­ нительно к определенному правоотношению. Подробнее об этом в разделе о понятии юридического процесса.

⁷⁰ Лукьянова Е.Г. Указ. соч. С.41-42.

⁷¹ Гайденко П.П. Николай Кузанский и принцип совпадения противоположностей // Вопросы философии. 2002. №7.

125

ниє, не признать преимущество одной из противоположностей диалектического проти­воречия. В.И. Ленин писал: "Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противо­положностей условно, временно, приходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение"⁷². Как тут не вспом­нить декартовскую еще мысль о том, что "тот, кто занимается философией, уже поли­тик"⁷³.

Как в синергетике порядок и беспорядок, отрицание и утверждение представля­ются неотделимыми друг от друга атрибутами системы⁷⁴, так и материальное и процес­суальное по сути и в известном смысле неотделимы. Они и рождены из общего - вспом­ним фактическое единство их в римском праве, когда вся разветвленная система воз­можных исков потому и была так сложна, что каждый представлял собой не только про­цессуальную форму, но и материальное содержание и занимал соответствующее место в правовой системе в целом⁷⁵. Таково происхождение и споров об иске в "материаль­ном" и "процессуальном" смысле, а соответственно, и о "процессуальном" истце, имею­щих давнюю историю и в правоведении вообще, и в российском правоведении в частно­сти⁷⁶. С позиций диалектики, несколько актуализированных синергетикой, выводы о функциональной, а не абсолютной разграниченности материального и процессуального в обоих случаях представляются более чем обоснованными.

Ни у кого не возникает желания немедленно определить четкую границу между публичным и частным правом, ведь даже в странах, принадлежащих одной правовой семье, она в практике законотворчества определяется по-разному. Так, очевидно пуб­личное - в нашем понимании - уголовное право во Франции является отраслью частного права, так как "многие его положения выработаны для защиты отношений, регулируе­мых этим последним"⁷⁷. Процессуальное право, имея в виду "традиционные" процессы -уголовный и гражданский в Германии, Швейцарии, Испании, Австрии, является безус­ловной составляющей публичного права, в то время как во Франции его могут имено-

⁷² Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.29. С. 317.

⁷³ Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. M., 1999. С. 237.

⁷⁴ См.: Пригожий И. Переоткрьггие времени // Вопросы философии. 1989. №8. С.9,13.

⁷⁵ См.: Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права. 2-е изд. М., 1906. С. 435; Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1984. С.30-31; Сапогубова ЕВ. Римский гражданский процесс. M., 2002. С.81-87.

⁷⁶ Относя эту неисчерпаемую тему к более подробному обсуждению в разделе работы об общих категориях про­ цессуального права, назовем лишь некоторые работы, посвященные обсуждению указанной проблемы. (См., например: Гурвич МА Право на иск. М.; П., 1949. С.46,145; КлейнманАФ. Советский гражданский процесс. М., 1954. C.W; Добро­ вольский АА Исковая форма защиты права. M., 1965. С. 10-15,2248; Он же. Основные проблемы исковой формы за­ щиты права / АА Добровольский, СА Иванова. М., 1979. С.19; ЧечотДМ Иск и исковые формы защиты права // Пра­ воведение. 1969. № 4. С. 72; Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С.198; и др.)

⁷⁷ СаидовАХ Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности): Учебник/ Под ред. ВА Туманова. М., 2000. С.159.

126

вать "санкционирующим" правом, подчеркивая принципиальную второстепенность его по отношению к праву материальному и возможность применения признака "публичное -частное" лишь к последнему. Иногда процессуальные правила относят к отдельной группе - смешанных прав. Существует и такое понимание видовой принадлежности гра­жданского процесса, например, в соответствии с которым он "больше связан с публич­ным, нежели с частным правом"⁷⁸.

Насущные практические потребности законодательства, так же как и анализ про­блемы, исходя из его наличного ("здесь и сейчас") содержания, вряд ли могут сами по себе дать адекватные теоретико-процессуальные выводы. Очевидным становится и не­возможность единого, "общепринятого" понимания любого предмета, в том числе иска, поскольку в соответствии с основным "рефреном" синергетики "все сложное похоже на все сложное"⁷⁹. В единообразии термина нуждается нормативно устроенное законода­тельство, наука же нуждается не в единообразии, а именно - максимально - в выяснении многообразия содержания любого процессуального понятия.

"Синергетическая парадигма, отказавшись от требования "единственно правильно­го" ответа, не удовлетворяется и альтернативными вариантами, опирающимися на принцип дополнительности, а предлагает смелее выходить к интегральной постановке вопросов"⁸⁰. Взаимовлияние же законодательства, как нормативного выражения права, и правоведения или теории права, как науки о нем, осуществляется по известной схеме -"bottom-up approach" и "top-down approach"⁸¹. В последнем случае, когда общетеорети­ческие выводы науки прилагаются к построению конкретного процессуального законода­тельства, имеет место подход от общего к частному, который назван Г. Хакеном "фено­менологической синергетикой"⁸². А.Ф. Лосев писал: "Феноменология, как описание, и диалектика, как конструкция подлинного феномена, как знание явленной сущности предмета, есть основа и исходный пункт всякого философствования"⁸³.

Действительно, синергетика в большей мере, чем предшествующий материалисти­ческий детерминизм, подчеркивает вероятностный характер своих выводов, она "не является ни материалистической, ни редукционистской, ни детерминистической... хотя бы из-за неспособности однозначно предсказывать то, что произойдет в будущем"⁸⁴.

⁷⁸ Саидов АХ. Указ. соч. С.159-160.

⁷⁹ Князева ЕЯ. Саморефлексивная синергетика. С. 104.

⁸⁰ Баранцев Р.В. Имманентные проблемы синергетики // Вопросы философии. 2002. №9. С.91.

⁸¹ См.: Князева ЕЯ. Саморефлексивная синергетика. С.103.

⁸² Князева ЕЯ. Саморефлексивная синергетика. С.103-104.

⁸³ Лосев А.Ф. Методологическое введение // Вопросы философии. 1999. № 9. С. 76.

⁸⁴ Князева ЕЯ. Саморефлексивная синергетика. С.111-112; Пригожий И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 47.

127

Так, нормативное внедрение состязательности в российский уголовный процесс в новом УПК РФ, с попыткой распространить ее на досудебные стадии с приданием соот­ветствующего статуса адвокату, не становится правовой реальностью в ее действитель­ном смысле, так как на ее реализацию влияет, помимо самой нормы, много иных факто­ров, среди них: сложившаяся правовая ситуация, набор действительных гарантий адво­катской деятельности, российская ментальность, организационное очевидное неравен­ство аппарата обвинения и защиты на следствии, огромное разнообразие прочих чело­веческих, материальных и других факторов и обстоятельств. С другой стороны, значи­тельное увеличение количества адвокатских образований, их численного состава, равно как и вообще специалистов с юридическим образованием, а в перспективе и иные фак­торы, при неизменности соответствующих процессуальных норм в течение определен­ного времени, видимо, могут перевести ситуацию в иную плоскость, сделать востребо­ванной "досудебную" адвокатскую "следственную" активность, частную детективную деятельность и т.д. Такую модель мышления предлагает синергетика. В какой "фено­мен" правовой реальности перерастет или не перерастет введение в законодательство какой-либо нормы, нельзя предсказать однозначно.

В течение многих лет мы имеем конституционную норму о праве на бесплатную юридическую помощь "в случаях, предусмотренных законодательством". Фактически урезая ее в принимаемых в ее развитие законах (ст. 48 Конституции РФ 1993 г., ст. 22 Положения об адвокатуре 1988 г., ст. 26 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"⁸⁵), законодатель и стоящие за ним политики не могут не пони­мать, что сия декларация повлечет не только желаемые последствия, но и нежелатель­ные как предсказуемые, так и непредсказуемые для всех итоги - правовой нигилизм, от­клонения от законопослушного поведения и т.д., и т.п.

Однако, иллюстрируя таким, на первый взгляд, примитивным образом возможность синергетического взгляда на изучаемый объект, не приходим ли мы к общеизвестным выводам, очевидным и для обывателя? Не происходит ли это в связи с не услышанным нами предостережением, что "синергетика применима лишь к коллективным, массовым процессам"⁸⁶? Однако применительно к живой природе, напротив, синергетика успешно описывает поведение сравнительно небольших групп молекул и атомов, "не подпадаю­щих под действие... законов больших чисел... законы здесь не являются статистически-

⁸⁵ Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 48. Ст. 1596; Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

⁸⁶ Князева ЕЯ Саморефлексивная синергетика. С.107.

128

ми"⁸⁷. В противном случае не приходится говорить об универсальности ее как нового уровня философского осмысления⁸⁸, вопрос о соотношении ее с диалектикой должен быть решен в пользу последней, как более общего знания, синергетический же метод следует рассматривать как частный.

Полагаем, что это не так. Причина, видимо, в другом. Синергетика - наука, скорее не о развитии в целом, хотя она, бесспорно, имеет своим предметом развитие вообще, но о диалектическом скачке, о характере поведения системы в состоянии крайней неус­тойчивости, о ее способности к некоей самоорганизации, свидетельствующей о зало­женной в любой системе внутренней способности к самосохранению, в предпочтении к преобразованию, а не к уничтожению.

Этот основной вывод синергетики можно, по нашему мнению, распространить и на законы существования процессуальных систем. Процессуальная часть права - его про­цессуальная система не уничтожается в периоды "революционного" скачка или - момент сальтации даже в случае "коренной ломки"," прошлое и будущее пронизывают друг дру­га в настоящем"⁸⁹. Как отмечал И. Пригожий: "Каждое состояние интегрируемой динами­ческой системы содержит... свое прошлое и будущее"⁹⁰. Тот же автор, выражая сущест­во синергетического подхода, отмечает: "Поведение же хаотической системы, хотя и описывается детерминистскими уравнениями, по сути не воспроизводимо"⁹¹. "Даже ис­торики, - пишет он, - когда они вводят каузальную связь, берут на себя риск полагать, что если условия были немного иными, если ветер дул не столь сильно, если некая пер­сона предпочла носить другое одеяние, ситуация, которую они анализируют, не будет существенно изменена. Подобный риск присущ всякому описанию... Так, если мы на­блюдаем хаотическую систему, образованную из двух начальных состояний, сходных в такой степени, в какой мы этого желаем, то увидим, что различия в развитии нарастают по экспоненте"⁹². Этот вывод не нарушает и упоминавшееся, усложняющее присутствие фактора сознания. Вряд ли в нынешний этап "описательного" приложения синергетики к исследованию процессуального права, да и права вообще, следует всерьез опасаться упоминавшейся социальной рефлексии и возможного "сознательного" противодействия проявлению законов синергетики в формировании правовых систем.

⁸⁷ Ровинский Р.Е. Указ. соч. С.71.

⁸⁸ Так что позволим себе не согласиться с Е.Н. Князевой, отрицающей "уместность" синергетики при изучении "малой социальной группы". (См.: Князева ЕМ. Саморефлексивная синергетика. С. 107.)

⁸⁹ Пригожин И. Переоткрытие времени. С.7. ^юТамжв.С14.

⁹¹ Там же.

⁹² Пригожин И. Переоткрытие времени. С.14.

129

Синергетика подчеркивает сложность, нелинейность в развитии системы процес­суальных форм, высокую степень объективно обусловленной преемственности ее, принципиальную невозможность качественного долгосрочного прогноза, если это каса­ется развития системы в состоянии хаоса. " Конечно, мы можем попытаться видеть "дальше"... но цена, которую придется за это заплатить, быстро станет неисчислимой: так, чтобы в десять раз увеличить время, в течение которого, исходя из начальных ус­ловий, можно будет предвидеть развитие, нам придется увеличить точность определе­ния этих условий на фактор е'°..."⁹³ Синергетический подход к предмету "редактирует" диалектику следующим образом: 1. В развитии сложной системы случайность может быть равна необходимости по характеру последствий. 2. Развитие любой системы все-гда(!) вариативно, всегда присутствует "ветвистость" вариантов выбора. 3. Хаос системы может играть и креативную роль; система есть всегда сочетание порядка и хаоса. 4. Общая тенденция развития систем - усложнение, с известным, однако, пределом слож­ности - синтезом. 5. В неустойчивом состоянии система стремится к устойчивости, обна­руживая некие "внутренние" резервы самоорганизации, когда конкуренция ее элементов сменяется их кооперацией, а система теряет "безразличность", индифферентность к ва­рианту выбора, демонстрируя некоторые предпочтения в аттракторах, т.е. своих "конеч­ных" состояниях. В способности систем к самоорганизации есть причина наблюдаемого направленного развития. 6. Системы проявляют тенденцию к устойчивому поддержанию упорядоченных состояний высокого уровня сложности⁹⁴. 7. Универсализм, плюрализм, системность, сложность являются основой мироустройства, они же должны выступать как доминанты познания, служить маяками гносеологии.

Рассмотрим развитие системы процессуального права России периода после ре­волюции, имея в виду не события февраля - марта 1917 года, а революцию Октябрь­скую. Фактически перед нами, как модель - синергетически сложная система, система в состоянии хаоса и в неустойчивом состоянии. Что - историческая причинность или сле­пая сила - определили вектор ее развития? Как отмечал Г.Дж. Берман: "...Общественные институты способны к рождению, росту и размножению... Это такой процесс, в котором поколения людей сознательно и активно участвуют"⁹⁵.0 хаотическом и неустойчивом характере системы процессуального права этого периода свидетельст­вует "сосуществование" в рамках общего исторически обозримого периода следующих

⁹³ Пригожий И. Переоткрытие времени. С.15.

⁹⁴ Более подробно об этом см.: Пригожий И. Переоткрытие времени. С. 15.

⁹⁵ Берман ГДж. Указ. соч. С. 23.

130

фактов: полного упразднения стройной судебной системы, созданной реформаторами прошлого столетия, и очевидного присутствия преемственности новой судебной и око­лосудебной процессуальных систем общим идеям Судебных уставов.

С одной стороны, упразднив судебное следствие, прокуратуру и присяжную адвокатуру, авторы первой советской судебно-правовой реформы пришли в итоге практически к прежней системной конструкции - наряду с судами, только уже выборными, была предпринята попыт­ка создать такие органы и учреждения юстиции, как прокуратура, народное следствие, судеб­ные исполнители, нотариат (!), адвокатура. Причем последние были организованы, как и в пореформенной России, при судах. Во втором декрете "О Суде" от 7 марта 1918 года (ст. 8) судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам предписывалось осуществ­лять в соответствии с Уставами 1864 года. В соответствии с тем же документом следствие ставилось под контроль суда; в первой союзной Конституции было предусмотрено такое пол­номочие Верховного Суда СССР, как конституционный контроль; возрождена была, по су­ти, прокуратура, с правом возбуждать преследование против должностных лиц государст­венных органов и учреждений. За прокурором закреплено было формальное право отказа от обвинения, когда обвинение не подтверждается данными судебного следствия. Нормы пер­вого советского УПК РФ свидетельствовали об общей концепции недопущения участия в уго­ловно-процессуальном доказывании административных органов, в том числе и ЧК, в уголов­ном процессе сохранялась стадия предания суду и т.п.

С другой стороны, известно, что в соответствии с иными документами, исходящими от новой власти, на всей территории страны активно действовали органы Всероссийской чрезвычайной комиссии, осуществлявшие внесудебные репрессии в отношении классо­вых врагов. На территориях, занятых белым движением, также наряду с воссозданными органами юстиции действовали военно-полевые суды, чрезвычайные, временные и то­му подобные комиссии, осуществлявшие внесудебное преследование политических противников. Хаос в системе процессуально-правовых форм хорошо описан В. Кудряв­цевым и А. Трусовым в работе "Политическая юстиция в СССР"⁹⁶. Мог ли кто-нибудь на основе диалектики, логики, социологии предсказать ход развития процессуальной сис­темы при ее выходе из хаоса? Следует признать, что такое предсказание было невоз­можно. Такое жизненное обстоятельство, как, например, появление на исторической сцене личности И. Сталина, сыграло роль "мыши", т.е. малого синергетического фактора с несоразмерно большими последствиями, определившего вектор направленного разви-

⁹⁶ См. Кудрявцев В. Политическая юстиция в СССР / В. Кудрявцев, А. Трусов. М., 2000. С. 211-221.

131

тия сложной системы. (Хотя следует отметить, что с точки зрения синергетики, в этом смысле, не может быть "малых" и "больших" воздействий.) С его внедрением в систему взаимодействующих факторов, влиявших на исторический ход событийной и формаль­ной истории процесса, началась "деградация судебной власти".

Известно, что с доклада А. Вышинского на V Всероссийском съезде деятелей со­ветской юстиции, предусматривавшего фактическое слияние судебной, следственной и оперативно-розыской деятельности, имея в виду и деятельность ГПУ - НКВД, начался "демонтаж" системы судебной власти"⁹⁷. Однако исторически известно и то, что в систе­ме аттракторов процессуальная система России в конечном счете "выбрала" общий век­тор рационального развития, не утратив окончательно такие ценности человеческого права, как судебное разрешение и уголовных, и гражданских споров, состязательность, особые формы судебных доказательств, значительную нормативно-процедурную упо­рядоченность при определении позитивной компетенции административных органов и т.д, и т.п. В этом, безусловно, проявилась внутренняя способность системы к самосо­хранению, ее внутреннее стремление к устойчивому состоянию, общая тенденция к ус­ложнению и т.п.

Все эти внутренние самоорганизующие факторы, включая фактор "сознательной деятельности", безусловно следует рассматривать в общем контексте хода и логики ис­торических событий в России того времени, однако синергетические аналогии, по наше­му мнению, очевидно, присутствуют. В историческом выборе между процессуальными формами внесудебных расправ и самосудов и упорядоченной судебной власти, исхо­дящей от государства, в глобальном смысле была избрана последняя. Могла ли про­цессуальная система России развиваться по-другому? Вероятно, при смене п-го числа и набора факторов у нее были и другие ответвления в "бифуркационной вилке". С.А. Эк-штут пишет: "Любая историческая альтернатива... предполагает необходимость выбора одной из двух (или нескольких) возможностей. Процесс поиска и выбора всегда пред­ставляет собой попеременное рассмотрение взаимоисключающих возможностей... но лишь в предельном случае осуществляется выбор одного из двух альтернативных ре­шений, направлений, вариантов"⁹⁸. (Сослагательное наклонение в истории - явление,

⁹⁷ Кудрявцев В. Политическая юстиция в СССР. С.223.

⁹⁸ Экштут СА Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт историософского ос­ мысления // Вопросы философии. 2000. № 8. С. 79; См., также: Тимофеев Т.Т. К изучению альтернатив общественного развития // Политические дилеммы на рубеже веков. М., 1996. СЮ; Пернацкий В. Альтернативы истории и выбор пути // Свободная мысль. 1997. №2; Петров Ю. Альтернативы: модели развития для России // Свободная мысль. 1997. №5; Никитина А.Г. Структура "Я" и "фундаментальная политическая альтернатива" // Вопросы философии. 1999. №12. С.22- 31; и др.

132

принадлежащее, скорее, гносеологии, хотя справедливо отмечается, что оно и само в свою очередь является частью исторической реальности ".)

Поэтому и невозможны однозначные, тем более, долгосрочные исторические про­гнозы развития какой бы то ни было процессуальной системы. Говоря о прогностических предсказаниях К. Маркса и Ф. Энгельса и их оценке "социал-соглашателями" Э. Берн-штейном и К. Каутским, З.М. Черниловский очень "знаково" пишет: "Э. Бернштейн был поначалу в числе тех экономистов-социалистов, которые отнеслись с доверием к пред­сказанному К. Марксом экономическому кризису... Кризис этот нередко трактовался как преддверие общего краха капиталистической системы. Случилось о6ратное"^т. Види­мо, следует признать, что достаточно достоверный исторический прогноз развития лю­бой процессуальной системы и процессуальной формы невозможен, как сослагательное наклонение, направленное в будущее. Мы в какой-то степени можем увидеть лишь бли­жайший поворот фигур в калейдоскопе нормативно выраженного права при относитель­ной устойчивости системы. Поэтому следует сознательно ограничиваться, во всяком случае, на нынешнем этапе развития науки, описательными функциями синергетики применительно к исследованию права в целом и его процессуальных форм в частно­сти. Ростки будущего заключены в настоящем. В методологическом смысле для теории процессуального права перспективным является изучение его ретроспективы - этапов и стадий становления различных процессуальных форм. Знание развития правовых ин­ститутов - неотъемлемая часть истинно научного знания¹⁰¹.

Означает ли это, что синергетика - наука о непознаваемости существа и путей раз­вития мира, права, процесса, что "мы постигаем необратимость, как выражение утраты истинности всякого познания"¹⁰²? Бесспорно, нет. Она лишь на очевидных примерах ма­тематики, физики, химии свидетельствует, что не детерминизм и линейность перейдут с этих областей знания на общество, но наоборот; случайность, вероятность и необрати­мость - это не случайность в науках об обществе. "Лишь в той степени, в какой совре­менная физика способна построить удовлетворительное описание становления мате­рии, не низводя его к кажимости, она обнаруживает открытый мир, разнообразие которо­го не способна устранить никакая единая рациональная схема"¹⁰³.

⁹⁹ См.: Хмыпев ЛЯ Структурный кризис исторической науки // Методологические историографические вопросы исторической науки: Сборник статей. Томск, 1999. Вып. 25. С. 76-77.

¹⁰⁰ Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2000. С.5.

¹⁰¹ См.: Берман Г№ Указ. соч. С. 24. ¹°²Тамже.С.15. ¹⁰³Тамже.С7.

133

Этот вывод является принципиально важным для всех социальных наук, для пра­воведения в частности. Следует также признать, что "вероятностность", лежащая в ос­нове синергетических подходов к развитию общества, также не абсолютна. В развитии права и процессуального права как составной его части, бесспорно, есть "направление", одни качества сменялись в его истории другими. Очевидно, справедливо диалектиче­ское в основе своей рассуждение, что "модели, правильность в истории... необходимы, хотя это выходит за пределы фактов, потому что без них не было бы истории"¹⁰⁴. Из­вестный исследователь права Г. Дж. Берман трансформирует такой подход в конкретно-научный вопрос о самой принципиальной возможности периодизации и типологии исто­рии¹⁰⁵. Фактически типология истории на основе синергетического, по существу, сочета­ния диалектики и феноменологии - основа научной методологии изучения процессуаль­ного права, как явления человеческой истории.

Хотелось бы обратить внимание и на то обстоятельство, что мы вышли на проблемы философско-социологического содержания наук о праве, на их место в методологии изуче­ния юридического процесса - через синергетику. Ведь, несмотря на присутствие даже в "со­ветской" науке гипотетических предположений о многофакторности, определяющей только во взаимодействии всех своих элементов развитие права, следует признать, что они приобре­тают научное обоснование именно с появлением синергетических законов. Именно синерге­тика, по нашему мнению, научно выводит на высказываемые обычно аксиоматически призы­вы к интегральному подходу. Права Е.Н. Князева, благодаря синергетике, как новому фено­мену в развитии науки, "суть самой междисциплинарной структуры, базирующейся на иссле­довании нелинейности, сложности и самоорганизации, останется неизменной"¹⁰⁶.

Не случаен вспыхнувший в российском "освобожденном от догматического подхода" правоведении интерес к новым наукам - философии права, социологии права, антрополо­гии права, этике права и т.д., и т.п. Во всей совокупности социологических, антропологи­ческих, даже - философских факторов, по существу, заключена система тезауруса, селек­торов и детекторов правовых и процессуальных форм.

Несколько слов о "философии права" в возможной методологической системе исследо­вания права процессуального. Ее весьма противоречивое становление в российском правове­дении связано с проникновением в него, кроме традиционно существовавшего долгие десяти­летия нормативизма, разных типов правопонимания - либертатно-юридического, социологиче-

¹⁰⁴ Берман Г. Дж. Указ. соч. С.31.

¹⁰⁵ См.: Там же. С. 30.

¹⁰⁶ Князева ЕЯ Саморефлексивная синергетика. С.109.

134

ского, "переоткрытие" экономических, психологических, феноменологических, аксиологических, естественно-правовых, иных подходов к праву. Изменение идеологии правопонимания подвиг­ло многих авторов, и весьма именитых, и еще неизвестных, предпринять активные попытки "написать" новую науку - философию права¹⁰⁷. Имея в виду прежние взгляды правоведов на философию и не отрицая изначально саму тпотетическую возможность "услышать" филосо­фию права, научный мир российского правоведения ждал от этой науки прежде всего новых методологических установок для исследования права в современных условиях. Ибо традици­онно считалось, что философия для права - это, прежде всего, метод его изучения.

Между тем привыкшие к единообразию подхода отечественные исследователи по­лучили его во весьма своеобразном виде, ведь, как известно, даже существо филосо­фии права каждый из ее исследователей определил по-своему. "Сторонники восстанов­ления философии права разошлись в понимании не только исходных основ этой науки, но и ее содержания и структуры. У Ю.В. Тихонравова и B.C. Нерсесянца философия права представлена в виде двух частей: глав, посвященных раскрытию сути и назначе­нию права в жизни общества, и глав, излагающих историю основных правовых учений. С.С. Алексеев иным образом строит свою философию права, обстоятельно характери­зуя кантовское понимание естественного права, содержание права, как бытия разума, права человека..."¹⁰⁸, работа Д.А. Керимова "Философские проблемы права", так же как и его "Методология права", основана на переложении категорий диалектики на правовой материал. В.М. Сырых в своей монографии "Логические основания общей теории права" отрицает наличие особой философии права, настоятельно рекомендует, выбирая между "честолюбивыми устремлениями вознести свои мысли о праве до уровня философских обобщений"¹⁰⁹ и "желанием оставаться... восприемниками марксистско-ленинского на­учного наследия в области права", делать выбор в пользу марксизма¹¹⁰.

Осмысливая существо идей, предлагаемых под эгидой философии права, оценивая ее содержание применительно к возможностям изучения процессуального права, мы склонны согласиться с выводом, высказанным В.М. Сырых. Прав был Ф. Энгельс, отрицавший саму возможность всякой "натурфилософии". Дело даже не во всеобщности законов философии и принципиальной невозможнхти, оставаясь на философском уровне, придать им какой-то более частный характер. Попытки создания философии права неизбежно приводят либо, как

¹⁰⁷ Не перечисляя всего, назовем лишь некоторые, наиболее известные произведения по философии права: Алексеев С.С. Философия права. М., 1997; Керимов ДА Основы философии права. М., 1992; Нерсесянц В.С. Филосо­ фия права. M., 1998; Тихонравов Ю.В. Основы философии права. M., 1997; и др.

¹⁰⁸ СьрыхВМ Указ. соч. С.178. ^1МТамже.С.166-167.

¹¹⁰ Там же.

135

уже упоминалось, к иллюстрированию философии, что хотя и бывает полезным, методоло­гически верным и даже результативным в науке, однако может являть собой содержание от­дельного частного исследования любой проблемы, но не содержание новой науки. Либо это есть не что иное, как создание идеологии права, в специальном смысле этого слова, близком к понятию правопонимания, типа правопонимания. В связи с этим обращаем внимание на появившуюся недавно в переводе работу Д. Ллойда, посвященную разным вариантам право-понимания и озаглавленную: "Идея права"¹¹¹.

Определяя таким образом место "философии права" в предлагаемой методологиче­ской системе исследования юридического процесса и проблем процессуального права и под­водя итог всему сказанному о методологии, полагаем, что общая теория права должна со­хранить статус именно - догмы права. Учет же всей системы синергетических факторов воз­можен, скорее, в рамках идеологии права"² или аксиологии права. Последнее понятие явля­ется более адекватным, поскольку правильнее отражает содержательную сущность права, сводящуюся не к идеям, но - к ценностям. Аксиология, хотя и по-разному трактуемая разны­ми философами, имеет в своей основе общее учение и о ценностях, как философскую тео­рию общезначимых принципов, определяющих "направленность человеческой деятельности, мотивацию человеческих поступков"¹¹³. Не случайно в отечественной правовой науке все больше появляется исследований именно идейной аксиологической направленности¹¹⁴.

Что касается идеологии права, то она представляется нам вполне осязаемой и оп­ределенной величиной применительно к любому морфологическому архетипу права, в частности, и праву процессуальному. В связи с этим являются весьма методологически значимыми не только осваиваемые современным российским правоведением типы пра­вопонимания с привнесением в них собственной исторической памяти отечественных правовых систем в их развитии, но и появление такой составляющей правовой науки, как правовая политика¹¹⁵, а также закрепление в российском правоведении политоло-

¹¹¹ Ллойд Д. Идея права. Репрессивное зло или социальная необходимость? М., 2002.

¹¹² В отношении государства вопрос так уже давно ставится. (См., например: Азаркин Н. Идеология и государство // Законность. 1999. № 11. С.35-38; Хабибулин АГ. Государственная идеология: к вопрху о правомерности категории / АГ. Хабибулин, РА Рахимов // Государство и право. 1999. №3. С.11-20.)

¹¹³ Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001. С.17.

¹¹⁴ См., например: Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного Российского права. Саратов, 2004; Она же. Мораль. Право. Власть. Саратов, 2004; Право как ценность: Материалы дискуссии /А.И. Экимов; Отв. ред. Л.О. Иванов. М., 2002; Бабенко АН. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве //Государство и право. 2002. № 12; Шаш Я. О свободе, морали и праве //Государство и право 2002. №5.

¹¹⁵ См., например: Исаков Н.В. Правовая политика современной России: Проблемы теории и практики: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2004; Субочев В.В. Правовая политика современной России в сфере лоббизма: Тео­ ретические проблемы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Малько АВ. Лоббизм: проблемы правового регулирования /А.В. Малько, В.В. Субочев. Пятигорск, 2003; Коробова АП. О формах и средствах реализации правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №4. С.6-12; и др.

136

гии¹¹⁶, как комплекса эволюции исторических и современных идей, определявших и оп­ределяющих содержание права и процесса в нем.

В целом, следует отметить, что во многом именно синергетика одушевила мысль о не­обходимости универсального, интегрированного, синтезированного подхода к комплексу фак­торов, обусловливающих содержательную направленность развития процессуального права. Оживив диалектическую парадигму "тезис - антитезис - синтез", она представляется нам важ­ной методологической перспективой развития теории процесса. Не можем не привести в свя­зи с этим используемое и А.В. Поляковым в его новой работе по теории права предсказание У. Уивера в интерпретации М.С. Кагана о методологии науки: "Полвека тому назад проница­тельный американский методолог У. Уивер выделил в истории научной мысли три этапа: ме­тодологическую установку первого, соответствующую представлениям о "классическом" спо­собе мышления, он охарактеризовал формулой "организованная простота"; установку второ­го "неклассического", сложившегося в начале XX века на основе открытий теории относи-тельнхти и квантовой механики, - формулой "неорганизованная сложность"; установку третьего, складывающегося в середине века на основе открытий кибернетики, теории ин­формации и теории систем, - синтетической (по гегелевскому пониманию диалектической эволюционной триады "тезис - антитезис - синтез") формулой "организованная сложность"¹¹⁷. Можно, пожалуй, утверждать, что и в процессуальной теории постепенно нащупываются кон­кретные формы перехода к этой новой, синтетически-диалогической парадигме^пш.

Такими, в общем смысле, нам представляются возможные методологические ос­нования исследования проблем процессуального права в современном российском пра­воведении. Однако диалектико-синергетическая парадигма, безусловно, не ограничена рамками применения исключительно в историко-эволюционных исследованиях процес­суального. Системность присуща юридическому процессу, а соответственно и учению о нем - и на уровне догмы права. Принципиальное отсутствие четких границ между поня­тиями и категориями, "пограничные" процессуальные институты, условность схем и ви­довых классификаций, как и в целом высокая степень "релятивности" теории процесса, есть естественное, неизбежное, принципиально неустранимое следствие диалектико-синергетического подхода.

Следует признать, что в этом смысле традиционный и родной догматический "ме­тод" теории права не только не исчерпал себя, но должен быть переосмыслен и приме-

¹¹⁶ См., например: Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. M., 2002.

¹¹⁷ Поляков АВ. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С.193; /Сазан М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. С.46.

¹¹⁸ Там же.

137

нен в этом новом для себя ракурсе. Общая теория права с ее системой категорий, поня­тий, их взаимосвязей, как догматический метод осмысления процессуального, может еще дать весомые результаты. Такой подход не является новым. Не все, но многие ис­следователи проблем юридического процесса, процессуального права, процессуальной формы в своих работах предпринимали попытки проанализировать специфику процес­суального поля права не только с точки зрения общих процессуальных категорий иска, диспозитивности, доказательства, производств и стадий¹¹⁹, но и с позиций общих поня­тий теории права - правовой нормы, правоотношения, механизма правового регулиро­вания и т.п.¹²⁰

Такой подход, как уже упоминалось, избрала и Е.Г. Лукьянова - автор самого по­следнего развернутого исследования проблем процесса. В структуре ее книги " Теория процессуального права", вышедшей в 2003 году, специально выделены разделы, по­священные особенностям процессуально-правовых норм, юридическим фактам, опо­средующим процессуальные правоотношения, самим процессуальным правоотношени­ям. Однако, к сожалению, автор при этом является сторонником "узкого" традиционного понимания процесса, как процесса прежде всего юрисдикционного, обслуживающего ох­ранительное правоотношение¹²¹. Это, как было сказано выше, противоречит самой фи­лософской основе понимания права, не учитывает ее. Попытаемся же применить этот категориальный аппарат к осмыслению любого процедурно-процессуального правила, процедуры, отношения и т.п. Такой подход предполагает, в первую очередь, четкое оп­ределение авторского видения юридического процесса, который и будет представлен в следующем разделе настоящей работы.

По нашему мнению, структурное препарирование "юридического процесса" на ро­ды, виды, подвиды, составляющие элементы необычайно эффективно может быть при­менено именно в этой стадии его изучения. Ведь фактически исследование каждого та­кого элемента (имея в виду как названные выше, так и многие другие) будет означать "схватывание" какой-то общей черты, стороны процесса, процедуры как таковой. Ибо бесспорно, что состязательность, диспозитивность, доказательство, статус стороны, стадийность, процессуальная ответственность имеют и некое общее содержание, кото-

¹¹⁹ См., например: Проблемы судебного права.

¹²⁰ См., например: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976; Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985; Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

¹²¹ См.: Лукьянова ЕГ. Указ. соч. С.43-113.

138

рое, в отличие от изученных отраслевых проявлений, нельзя считать не только доста­точно исследованным, но и утвердившимся в науке.

Заключая вынужденно краткий обзор методологических основ изучения проблемы юридического процесса в теории права, хотелось бы привести следующее мнение: "Наибольшую трудность как для философии, так и для науки составляет проблема по­знания феномена процессуальности или динамичности мира. ...Квинтэссенция пробле­мы заключается не просто в том, является или нет процесс сутью бытия... является или нет он абсолютным способом существования мира; в случае утвердительного ответа встает вопрос о его сущностном содержании"¹²².

¹²² Арльнев А.Н. Проблема познания процесса в философии и науке // Вопросы философии. 1999. № 3. С. 85.

139