<<
>>

Комментарий

Глава посвящена в основном вопросам судопроизводства. Как и в предыдущих законодательных памятниках, здесь еще не проводится различие между уголовным и гражданским процессом. Попутно разрешаются некоторые вопросы судоустройства, относящиеся к системе государева суда.
/ Вместе с тем в главе большое место занимают нормы ^головного и гражданского права. Уголовно-правовые нормы касаются главным образом должностных пре ступлений, связанных с судопроизводством, преступлений против судебной власти, а также преступлений против личности (убийство, телесные повреждения и оскорбление). Гражданско-правовые нормы главы регламентируют вопросы об обязательствах из причинения вреда, а также об отдельных видах договоров. Глава построена по известной системе. Нормы связаны в ней не по отраслям права, а по тому или иному объекту правонарушений. Законодатель стремился тот или иной объект правоотношений рассмотреть со всех сторон сразу. Поэтому часто даже в одной статье, а обычно в группе соседних статей, содержатся нормы и процессуального и материального права — уголовного и гражданского. Однако общая схема главы строится в зависимости от норм, регламентирующих проведение процесса в его обычной последовательности, от возбуждения дела до исполнения судебного решения. Ст. 1. Представляет собой развитие ст. 1 Судебника 1550 года. Эта и другие статьи главы X регулируют судоустройство и судопроизводство в государевом суде. Статья не касается церковного и вотчинного суда. Она определяет круг должностных лиц, имеющих право и обязанных осуществлять правосудие от имени царя. При этом речь идет только о центральных судебных органах: боярской думе, приказах. Эта, как и другие статьи Соборного Уложения, показывают, что в XVII веке суд еще не был отделен от администрации. Иностранцы в Московском государстве не пользовались правом экстерриториальности. Дела о преступлениях, совершенных иностранцами, рассматривались, в судебных органах в обычном порядке.
Статья декларирует осуществление судом справедливого правосудия, невзирая на лица. В условиях феодализма это положение оставалось, конечно, только декларацией. Ст. 2. Эта статья имеет двоякий смысл. С одной стороны, в ней имеется в виду, что приказы некомпетентны разбирать некоторые дела, относящиеся к исключительной компетенции самого царя и Боярской думы. С другой Ю Зак. 1867. Памятники русского права, вып. VI стороны, суд царя и думы является второй инстанцией для приказов, притом апелляционной инстанцией. Здесь развивается норма, содержащаяся в ст. 7 Судебника 1550 года. Ст.ст. 3—4. В них регламентируется право отвода судьи сторонами в процессе. Отвод возможен до начала судебного разбирательства («до суда»), но не после него. Возможен ли отвод в ходе судебного разбирательства — остается неясным. Ст. ст. 5—9. Статьи посвящены вопросу о взяточничестве судей. Многие нормативные акты предыдущих веков также касаются этого вопроса. Так, в Судебнике 1550 года об этом говорится в ст.ст. 1, 3 и 6. По Соборному Уложению судья, вынесший за взятку неправильное решение, подлежал уголовному наказанию. Это положение касалось как судей центральных судов, так и местных. Статьи предусматривают случай, когда взятка передается через третье лицо, но оно при этом не привлекалось к ответственности. Уголовному наказанию подвергался лишь мошенник, который взял взятку от имени судьи и якобы для него, но в действительности без его ведома. В случае необоснованного обвинения во взяточничестве лицо, возбудившее дело, подвергалось уголовному преследованию. Ст. 10. Статья развивает ст. 2 Судебника 1550 года. По Судебнику судья вообще не отвечал за ошибку, тогда как по Уложению в подобном случае дело подлежало полному пересмотру и начиналось сначала («с головы») Ч Согласно этой статье дело должно переходить во вторую инстанцию и разбираться сначала в кассационном порядке. Если на основании имеющихся материалов дело решить было невозможно, оно рассматривалось сначала («с головы»), то есть в апелляционном порядке.
Ст. ст. 11—13. Статьи регламентируют порядок судебного делопроизводства и говорят о связанных с этим преступлениях должностных лиц суда. Здесь получают развитие нормы ст.ст. 4—5 Судебника 1550 года. Статьи вводят правило, по которому стороны обязаны подписы вать протокол судебного заседания, черновик этого протокола хранится у подъячего и подшивается в дело. Преду27 сматривается возможность отвода подъячего, выступающего в качестве секретаря судебного заседания. Ст. 14. В статье развивается ст. 9 этой же главы. Здесь говорится о более широком круге лиц, на которых может быть возведен поклеп, и о более широком круге обвинений, которые к ним могут быть предъявлены. Ст. ст. 15—17. Статьи направлены на борьбу с волокитой, столь обычной в суде XVII века и используемой в данном случае для вымогательства взятки. Они родственны ст. 7 Судебника 1550 года, но сильно отличаются от последней. В статьях говорится уже не о простом отказе судьи от разбора дела, а об отказе, связанном с вымогательством взятки. Субъектами преступления здесь могут быть уже не только судьи, но также дьяки и подъячие. Устанавливаются более определенные санкции за совершение этой группы преступлений. Ст. ст. 18—19. Статьи рассматривают недобросовестные иски, устанавливают возмещение ответчику ущерба от вызова в суд и повышают размеры пошлины. Ст. ст. 20—22. В них разрешается вопрос об инстанциях судебных органов. В Судебнике 1550 года об этом говорится очень немного (ст. 7). В Уложении этот вопрос рассматривается более детально. Особо подчеркивается запрет обращаться к суду самого государя без предварительного разбора дела в соответствующем приказе^ В суде второй инстанции дело разбирается в кассационном порядке, в силу чего после решения дела судом первой инстанции запрещается представление новых доказательств, прием новых документов. В ст. 22, кроме того, регламентируется вопрос об общем порядке представления документов в суд. Ст. 23. В статье говорится о том, что суд мог совершаться как единолично, так и коллегиально.
Ст. ст. 24—25. В статьях регламентируется общий порядок деятельности должностных лиц и органов государства. Вместе с тем государство вмешивается в личную жизнь граждан. Ст. ст. 26—99. Большая часть этих статей посвящена вопросу об оскорблении. Статьи свидетельствуют о несо вершенстве юридической техники Соборного Уложения: в главу о судоустройстве и процессе вклинивается группа уголовно-правовых норм, даже не связанных тесно с соседними статьями. Под бесчестьем понимается преимущественно оскорбление словом. В ряде статей об этом говорится прямо, в остальных подразумевается. Однако в ст. 94 имеется в виду и оскорбление действием, соединенное с другими преступлениями против личности. Бесчестьем именуется также денежное возмещение, взимаемое за оскорбление. Исходя из принципов феодального права, Уложение дифференцирует наказание за бесчестье в зависимости от социального положения оскорбленного. Подобную дифференциацию мы отмечаем еще в Русской правде, где она относится к наказуемости убийства. В Уложении это подразделение ответственности дается весьма подробно, особенно по отношению к духовенству. Степень наказуемости прямо пропорциональна положению оскорбленного, при этом она колеблется весьма в больших пределах: от выдачи головой за оскорбление патриарха, от возмещения в 400 рублей за оскорбление митрополита, до одного рубля за оскорбление крестьянина. Наказание зависит также от положения оскорбителя. Статьи 91 и 92 проводят существенное различие между оскорблением феодала феодалом и нефеодалом. В первом случае платится денежное возмещение, во втором — применяется битье кнутом и тюремное заключение. Основная мера наказания за бесчестье — денежное взыскание. Уголовное наказание сливается с возмещением за причиненный моральный ущерб, так как деньги с оскорбителя взыскиваются не в казну, а идут в пользу потерпевшего. Однако за оскорбление феодалов применяются и обычные уголовные наказания: выдача головой, битье батогами, заключение в тюрьму. Если оскорбитель не в состоянии выплатить положенное возмещение, его ставят на правеж, то есть ежедневно бьют батогами до тех пор, пока он не договорится с оскорбленным о погашении своего долга.
Уложение охраняет женскую честь. За оскорбление женщины возмещение взыскивается вдвойне, девушки — вчетверо. Денежное взыскание выплачивается соответственно социальному положению женщины или девушки. Наоборот, честь несовершеннолетнего поповича или мальчика защищается половинным возмещением. Вся эта группа статей развивает положения ст. 26 Судебника 1550 года. Ст. ст. 100—104. С этих статей начинается последовательное изложение процессуальных норм. В статьях говорится о состязательном процессе («суде»). Дело возбуждается после подачи в суд заявления, в котором должна быть изложена суть дела и обязательно указана цена иска. Дьяк, принимающий это заявление, делает на нем надпись с указанием приставу обеспечить явку ответчика в суд. Поэтому документ и называется приставной памятью. Дело может быть решено в самом же начале судебного рассмотрения признанием иска ответчиком. Для этого достаточно, чтобы ответчик хотя бы не возражал против иска. В процессе рассмотрения дела разрешается изменять цену иска, а также предъявлять дополнительные претензии к ответчику. . Ст.ст. 105—107. Здесь опять в процессуальные статьи вклиниваются уголовно-правовые нормы. Закон предусматривает всякого рода нарушения порядка в суде, вплоть до драки между сторонами и убийства. При этом виновные несут двойную ответственность: за неправомерные действия против другого лица и за нарушение порядка в суде. Применительно к этим случаям дается понятие необходимой обороны. Предусматриваются также незаконные действия, направленные против самого судьи, и ложное обвинение в таких действиях. Ст. ст. 108—123. В статьях говорится о явке сторон на судебное разбирательство. Стороны могут договориться о сроке явки в суд. В этом случае сторона, не явившаяся в назначенный срок без уважительных причин, проигрывает дело. Если стороны не договорились о таких условиях, то их явка в суд может быть обеспечена поручительством, которое оформляется поручной записью. В этом случае ответчику посылается зазывная грамота — своеобразная повестка.
Эта грамота должна посылаться до трех раз. Если ответчик не является после третьей грамоты, то он проигрывает дело, и сумма иска может быть взыскана с него или его поручителя. Стороны должны до конца участвовать в судебном разбирательстве. В условиях волокиты, характерной для тогдашнего суда, это было обременительно для сторон. Закон поэтому угрожает проигрышем дела стороне, покинувшей суд до конца разбирательства. Закон допускает доставку лица в суд приводом. При этом оно подлежит наказанию за неисполнение предписания о явке в суд. Стороны могут примириться до начала судебного разбирательства, но и в этом случае от судебных пошлин по делу не освобождаются. Указанные статьи предусматривают институт представительства сторон и институт поручительства. Представительство допускается в случае невозможности для стороны явиться в суд. Следовательно, представитель выступает вместо представляемого лица. Представителем может быть в равной мере и родственник, и посторонний человек. Поручитель отвечает своим имуществом за явку стороны в суд и исполнение решения суда. Ст. ст. 124—131. В них главным образом трактуется вопрос о судебных пошлинах. Судебные пошлины были крупным источником дохода государства и должностных лиц. Поэтому в памятниках им уделяется много внимания. В Судебнике 1550 года этому посвящены ст. ст. 8—12 и др. Соборное Уложение существенно дополняет и расширяет нормы о пошлинах. Уложение подробно перечисляет, с кого, в каком количестве, с каких дел берутся судебные пошлины. Предусматриваются различные виды пошлины: пересуд — взимание пошлины при обжаловании дела во вторую инстанцию; правый десяток — пошлина с выигранного дела. Уложение упорядочивает сбор пошлин и поступление их в казну. Должностные лица обязаны фиксировать поступление пошлин. За утайку их они подлежат уголовному наказанию. Судья также несет материальную ответственность за невзыскание пошлины. Ст. 132. Наследники отвечают за долги наследодателя. В статье предусмотрен частный случай — ответственность наследников по судебному решению, вынесенному против наследодателя. Ст. ст. 133—135. В статьях предусмотрена своеобразная форма уголовно-правовых отношений. Если одно лицо угрожает другому убить его, то последний может обратиться к органам государства за защитой. Составляется специальный документ с предупреждением угрожающему о возможных последствиях его действий. Если все же убийство совершится, то убийца приговаривается к смертной казни и, помимо этого, с него взыскивается очень большая по тем временам сумма денег. Здесь также проводится социальная дифференциация. К верхушке господствующего класса в случае совершения ими такого преступления применяется менее строгое наказание. Ст. 136. Статья допускает частичное удовлетворение иска или применение наказания лишь за часть обвинений, которые доказаны (ср. ст. 25 Судебника 1550 года). Ст. ст. 137—143. Эти статьи продолжают и развивают нормы, изложенные в ст. ст. 100—104 и 108—123. Здесь подробно излагается процедура вызова ответчика на основании приставной памяти. Как и при вызове по зазывной грамоте, ответчик обязан выставлять поручителей. Если ответчик уклоняется от вручения ему приставной памяти, то пристав должен изловить его и привести в суд. Судья не отпускает ответчика до тех пор, пока он не выставит за себя поручителей. При оказании сопротивления властям ответчик может быть доставлен в суд силой. В этих случаях он, кроме всего, подлежит наказанию за сопротивление власти. Принципы феодального права находят свое отражение и в этих статьях. За грехи барина отвечают его крестьяне и холопы. Если невозможно доставить в суд ответчика, то привлекают его крестьян и холопов. Эти люди, дав за себя поручительство, обязаны сами представить своего хозяина в суд. Ст. ст. 144—147. Статьи посвящены деятельности не- дельщика — одного из судебных чинов. Здесь получают развитие" ст. ст. 8—12, 18, 41, 44, 45 и др. Судебника 1550 года. Как и в Судебнике, в Уложении уделяется большое место пошлинам, взимаемым недельщиком и идущим главным образом в его пользу. Что касается функций недельщика, то, как и прежде, в его обязанность входило участие в сборе доказательств. Однако здесь были отражены и те изменения, которые произошли в системе доказательств в XVII веке. По Судебнику главной обязанностью недельщика была организация поля — судебного поединка. Когда же поле вышло из употребления, не- дельщик стал заниматься сбором других доказательств. Он, в частности, организовывал общую ссылку, то есть допрос свидетелей, на которых одновременно ссылаются и истец и ответчик; он был обязан обеспечивать явку сторон в суд, брать поручительство с них, заботиться об охране задержанных и арестованных лиц. Компетенция недельщика переплетается с обязанностями пристава, но недельщик стоял над приставом, о чем свидетельствует больший размер вознаграждения недельщи^у. Он мог иметь помощников — товарищей, хотя ему запрещалось посылать кого-либо вместо себя для исполнения обязанностей. Из этой группы статей необходимо особо отметить ст. ст. 146 и 147, которые, так же как и ст. 137, были внесены в Уложение по настоянию дворянства непосредственно на Земском Соборе *. Они ограждают мелких феодалов от судебной волокиты, выгодной имущим слоям господствующего класса, и злоупотреблений недельщиков, заинтересованных в том же. Ст. 149. Статья сложна по своему юридическому составу. В ней соединены разнородные вопросы. Так, в ней рассматривается вопрос о подсудности дел гражданским и военным судам. Военному суду, осуществляемому полковыми воеводами или назначенными ими судьями, подлежат лишь те споры между служилыми людьми, которые возникли во время и в месте их службы. Все остальные дела решаются судом гражданским. Затем в статье регламентируется вопрос о порядке привлечения к суду лиц, несущих государственную службу вне Москвы. В принципе эти лица привлекаются к суду немедленно по возбуждении дела. Исключение составляют ответчики, несущие службу в окраинных, дальних городах и уездах, за границей, или выполняющие срочные задания государя. Эти лица привлекаются к ответственности после прекращения их службы. В статье регламентируется вопрос о представительстве за ответчика; она ограждает мелких феодалов от злоупотреблений воевод и других крупных чинов. Ст. 150. В ней опять нормы материального права вклиниваются в процессуальные статьи, очевидно, по некоторой связи с предыдущей нормой. Ст. ст. 151—152. Эти статьи связаны со ст. 150 и дополняют ее. Служба может являться основанием для отсрочки не только привлечения к суду, но и исполнения уже вынесенного решения. Требуется лишь, чтобы ответчик сам нес службу, а не кто-нибудь другой за него. Ст. 153. В целях укрепления единства судебной системы еще Судебник 1550 года в ст. 43 отменил тарханные грамоты, то есть акты, освобождавшие того или иного феодала от определенных платежей и повинностей. Этой же статьей Уложения отменяется последний вид иммуни- тетных пожалований — несудимые грамоты, которые освобождали их владельцев от суда местных властей, с привилегией судиться у представителя верховной власти28. Ст. 154. Статья содержит своеобразное применение известного процессуального принципа — решенное дело не может быть предметом вторичного рассмотрения. Лицо, предъявившее иск по такому делу, не только получает отказ от суда, но и подлежит уголовному наказанию за такие действия. Ст. 155. Поручитель, пострадавший из-за недобросовестности лица, за которого он поручился, вправе взыскать с него все убытки. Ст. ст. 156—157. С этих статей начинается рассмотрение вопроса о доказательствах. В них регламентируется производство обыска, то есть опроса окольных людей; обращается внимание на то, чтобы ответчик и его представители не присутствовали при обыске и не могли повлиять на опрашиваемых людей; при производстве обыска вне Москвы представителям стороны запрещается даже отлучаться из столицы под страхом проигрыша дела. Ст. ст. 158—160. В статьях рассматривается вопрос о свидетельских показаниях, как о виде доказательств. Уложение исходит из теории формальных доказательств, господствующей в феодальном праве. Ценность свидетельского показания определяется в зависимости от социального положения свидетеля. Уложение предусматривает особый вид свидетельских показаний — ссылку из виноватых. Сторона ссылается на группу свидетелей, доказывая что-либо, и если хоть один из свидетелей даст показания, противоречащие утверждениям стороны, или укажет на свою неосведомленность в данном вопросе, то сторона автоматически проигрывает дело. Уложение в принципе не допускает отвода свидетелей. Ст. ст. 161—167. Эта группа статей определяет проведение специального вида обыска — повального обыска — массового опроса населения. Число опрашиваемых не устанавливается. Сторона, требующая проведения повального обыска, заранее не определяет поименно людей, подлежащих опросу. Результаты повального обыска оцениваются на основе формальных признаков. Подсчитываются показания опрошенных людей, и в пользу какой стороны будет больше ответов, та сторона и выигрывает дело. Результаты повального обыска разрешалось оспаривать. Заинтересованная сторона может доказывать, что большинство опрошенных дали ложные показания. В этом случае для свидетелей, дающих противоположные показания, делается очная ставка. Если представители меньшинства не могут уличить большинство во лжи, то они могут договориться о применении пытки. Ложные показания и отказ от показаний наказываются в уголовном порядке. Ст. ст. 168—172. В статьях регламентируется применение еще одного вида доказательства — общей ссылки. Общая ссылка является разновидностью свидетельских показаний и родственна ссылке из виноватых. В отличие от последней, при общей ссылке обе стороны ссылаются на одного свидетеля, условливаясь, что его показания будут решающими для дела. Человек, на которого ссылаются, должен быть свидетелем в полном смысле слова, то есть очевидцем фактов, о которых он свидетельствует. К общей ссылке может привлекаться не один свидетель, а три. При расхождении в показаниях дело решается большинством. Ложные показания свидетеля и в этом случае уголовнонаказуемы. ’ Вторично по одному вопросу общая ссылка применяться не может. Ст. 173. Статья говорит о том, что использование феодально-зависимых людей и женщин в качестве свидетелей должно сопровождаться особой процедурой. Ст. 174. Все предыдущие статьи, касающиеся доказательств, запрещали отвод свидетелей. В этой же статье дается случай обязательного отвода свидетеля как исключение из общего правила. Ст. 175. Если применение общей ссылки исключает проведение повального обыска (ст. 167), то после начала повального обыска уже не разрешалось заменять его ссылкой из виноватых. Ст. 176. Статья по существу устанавливает особый вид ссылки из виноватых. Ст. 177. В этой статье также подчеркивается неравноправие женщин. Законодатель исходил, очевидно, из того, что женщина все равно не может показывать против своего мужа, поэтому ее показаниям нельзя верить. Это еще один случай обязательного отвода свидетеля. Ст. ст. 178—182. В статьях рассматриваются некоторые сложные случаи применения общей ссылки и ссылки из виноватых . При этом законодатель стремится казуистически предусмотреть все возможные варианты, могущие возникнуть в практике. Учитывая зависимое положение боярского человека, закон запрещает привлекать к общей ссылке его барина. Предусматриваются возможные случаи подложной общей ссылки. Общая ссылка по одному делу имеет преюдициальное значение для других дел, в частности и для встречного иска. Подложность общей ссылки лишает ее такого значения для других дел. Ст.ст. 183—184. В них решается вопрос о множественности истцов и ответчиков. Лица, связанные между собой единством искового требования, вправе искать по отдельности. Лица, связанные единством ответственности, также могут самостоятельно выступать в деле. Признание иска одним из соответчиков не предрешает исхода дела в целом. Ст. 185. Представителями недееспособных могут быть прежде всего их родственники. Однако эту обязанность могут выполнять слуги и даже крестьяне этих лиц. Если недееспособное лицо не выставит в срок представителя, то оно проиграет дело. Статья внесена непосредственно на Соборе 29. Ст. ст. 186—188. Статьи определяют уголовную ответственность за взяточничество. В них говорится о конкретном виде этого преступления — вымогательстве путем предъявления поклепного иска. В условиях волокиты, взяточничества и т. п., которые имели место в суде XVII века, сам факт предъявления иска мог грозить ответчику, даже ни в чем не повинному, большими осложнениями и убытками. Поэтому ответчику было выгоднее откупиться от вымогателя, чем доказывать в суде свою правоту. Этим и пользовались, очевидно, соответствующие должностные лица. Закон предусматривает простой и квалифицированный виды этого преступления . Квалифицирующим обстоятельством является рецидив. Ст. ст. 189—192. Статьи содержат гражданско-правовые нормы, главным образом о поклаже. Договор поклажи, а также займа и ссуды должен оформляться в письменной форме под страхом потери права обращения к суду. Исключение делалось для служилых людей, которые могли оставлять свои вещи на хранение и без письменного оформления договора. Если служилый человек будет ложно утверждать об оставлении имущества на хранение, ему грозит уголовное наказание. Ст. 193. Статья регламентирует одну из сторон договора подряда. Имеется в виду случай, когда подрядчик отрицает наличие заказа, очевидно с целью присвоить себе материал, предоставленный ему заказчиком. Ст. ст. 194—195. Статьи определяют ответственность залогодержателя и хранителя за сохранность залога и по- клажи. Эти лица не отвечают за пропажу вещи, если она произошла не по их вине. Хранитель, вскрывший опечатанную поклажу, отвечает за пропажу имеющихся там вещей. Ст. ст. 196—197. В этих статьях развиваются нормы о залоге. В случае нарушения залогодержателем срока хранения вещи в залоге, собственность на нее переходит к залогодержателю. При этом разница в сумме займа и заложенной вещи не учитывается. При невиновной гибели заложенного скота залогодержатель теряет половину суммы долга. Ст. ст. 198—201. С этих статей Уложение опять переходит к уголовно-правовым нормам. В них определяется ответственность за ряд преступлений против личности: убийство, бесчестье, нанесение ран. Квалифицирующим обстоятельством здесь является совершение всех этих преступлений в собственном дворе потерпевшего. Здесь же дается понятие соучастия и необходимой обороны. Соучастники в убийстве и нанесении тяжких телесных повреждений отвечают в меньшей степени, чем главный исполнитель. Необходимая оборона во всяком случае исключает ответственность, вне зависимости от ее соразмерности нападению и своевременности. Ст. 202. Статья аналогична ст. 133 данной главы, где говорится об угрозе убийством. Здесь есть некоторые особенности. В данном случае опасная грамота не составляется, но зато угрожающий берется на поруки. Если он не сможет найти поручителей, то должен быть заключен в тюрьму. При возникновении ущерба у потерпевшего лрезюмируется вина угрожавшего. Он должен быть подвергнут пытке для выяснения вопроса, но если вина и не будет установлена, обвиняемый не получает никакого вознаграждения за напрасную пытку. Пытка здесь служит как бы наказанием за его былые угрозы. Ст. ст. 203—206. Статьи уходят корнями в ст. 54 Русской правды (по Тр. сп.) и ст. 90 Судебника 1550 года. Как и прежде, принципиально различаются две причины несостоятельности должника: несчастный случай и не благовидная деятельность должнйка. В зависимости от этого находится и ответственность должника. Формы ответственности сходны с теми, что были установлены Рус ской правдой, но есть, конечно, и существенные отличия, диктуемые новой обстановкой и дальнейшим развитием права. При несчастном случае, вызвавшем несостоятельность, как и прежде, должнику дается отсрочка уплаты долга. Но если Русская правда не устанавливала предельных сроков уплаты долга, то по Уложению отсрочка дается лишь до трех лет. При втором случае несостоятельности Русская правда давала кредитору право продать должника в холопы, по Уложению должник выдается кредитору головой до тех пор, пока не рассчитается. Уложение расширяет круг применения норм о несостоятельности. В Русской правде речь шла лишь о купцах, взявших чужие деньги для торговли. В Уложении говорится о всяком долге и всяком должнике, вводится институт поручительства за несостоятельного должника, отражающий общую тенденцию этого закона к обеспечению выполнения гражданско-правовых обязанностей лица путем установления поручительства за него. Отражается здесь также общая тенденция Соборного Уложения к запрещению процентов на долг. Ст. 207. Здесь еще раз (ср. ст. ст. 132 и 203 данной главы) закрепляется принцип, что наследники по закону отвечают за все долги наследодателя. В статье имеются в виду долги, вытекающие из гражданского иска в уголовном деле. Ст. ст. 208—210. Статьи устанавливают ответственность за потраву и связанные с ней действия. Собственник скота, потравившего поля или луга, обязан возместить убытки их владельцу. Он вправе требовать возвращения задержанного при потраве скота в целости и сохранности. Таким образом, ответственность за потраву устанавливается не уголовно-правовая, а гражданско-правовая. Потрава, следовательно, рассматривается не как преступление,, а как гражданский деликт. Ст. ст. 211—213. Соборное Уложение не устанавливает общей нормы ответственности по обязательствам из причинения вреда. Оно определяет эту ответственность в зависимости от объекта, которому причинен ущерб. Важное место занимает здесь ответственность за нарушение прав владения землей. Однако даже за посягательство на право земельной собственности устанавливается лишь гра- жданско-правовая ответственность. Правда, за злонамеренные действия лица устанавливается штрафная санкция — двойное возмещение ущерба и пошлина в доход государства. Применительно к этому случаю трактуется вопрос о самоуправстве. Самоуправство запрещается, но никакой санкции за него не устанавливается. Ст. ст. 214—227. В статьях приводится еще ряд случаев возникновения обязательств из причинения вреда. Эти обязательства переплетаются с уголовными преступлениями, с преступным повреждением чужого имущества и кражей. Поэтому за отдельные виды повреждений имущества следует гражданская санкция, а за другие — уголовная, вплоть до битья кнутом. В отдельных случаях устанавливается двойственная по своей юридической природе санкция — уплата твердой суммы денег за повреждение чужого имущества. Это, с одной стороны, уголовный, штраф, так как установленная сумма может не соответствовать ущербу, а с другой стороны, возмещение ущерба, ибо деньги идут в пользу истца. Статьи различают действия умышленные и неосторожные. За неосторожные действия лицо не несет никакой ответственности. Только в одном случае лицо отвечает и за неосторожность (в форме небрежности) — если по небрежности постояльца загорится дом. Ст. 228. Особо опасная форма уничтожения чужого имущества — поджог двора. Еще Русская правда устанавливала за это высшую меру наказания — поток и раз** грабление (ст. 83 Троицкого списка). Судебник 1550 года в ст. 61 относит поджигателя к наиболее тяжким преступникам, к таким, как государский убойца, градский здавец, коромольник, и устанавливает смертную казнь. По Уложению, за поджог применяется квалифицированный вид смертной казни — сожжение. Статья 228 связана со ст. 202 и дополняет ее. Ст. 229. Эта процессуальная статья не случайно стоит среди всех статей о причинении вреда и перед статьей о потраве угодий скотом. Не только холоп, но и крестьянин теперь уже рассматриваются как вещь, принадлежащая феодалу. Поэтому за имущественный ущерб, причиненный холопом и крестьянином, обязан платить их хозяин. Ст. ст. 230—237. Статьи трактуют о нарушении права собственности на землю. Нормы этих статей имели место еще в Русской правде. В ст. ст. 72 и 73 Троицкого списка предусматривалось уголовное наказание за нарушение межей и межевых знаков. В Судебнике 1550 года этот вопрос поднимается ст. ст. 86 и 87. Уложение сохраняет принцип Русской правды и Судебника, но существенно развивает и дополняет их. Вопрос об обязанности сооружать ограды на границах земель и об ответственности за их недоброкачественность, создающую условия для потравы, Соборное Уложение решает так же, как и Судебник, лишь с редакционными улучшениями. В принципе по-старому решается и вопрос об ответственности за истребление межевых знаков. Эти действия рассматриваются как тяжкое преступление и подлежат серьезному наказанию. Мера наказания в Уложении усилена по сравнению с Судебником. По-прежнему проводится различие в отношении нарушения земельных прав феодалов и крестьян. В связи с развитием земельных отношений Уложение более широко регламентирует их. Предусматриваются случаи незлонамеренного нарушения межей, нарушения межей с прямым умыслом на присвоение земель, подновления заросших межей. Выделяется в отдельную статью норма о земельных спорах с монастырями. Регламентируется порядок решения земельных споров. Статья 236 внесена непосредственно на Земском Соборе ]. Ст. ст. 238—243. Статьи тесно связаны с главой IX Уложения, где уже говорилось о сервитутах и притом в связи со сходными вопросами (гидростроительство). Здесь Уложение довольно подробно регламентирует права и обязанности собственника земли и лица, имеющего на эту землю сервитутное право. Лицо вправе возводить всякие сооружения на реках, берега которых ему принадлежат, но лишь с таким расчетом, чтобы от этих сооружений не страдали интересы соседних землевладельцев. Землевладелец, на угодья которого имеют какое-то право пользования другие лица, вправе требовать, чтобы они не выходили за пределы этих прав. В то же время он не должен нарушать законных интересов этих лиц. Собственник земли, не обремененной сервитутами, вправе использовать ее по своему усмотрению. Ст. 244. С этой статьи опять начинаются процессуальные нормы. Данная статья регламентирует вопрос о праве ответчика на предмет спора в течение процесса. Из нее явствует, что никакого запрещения, ареста на предмет спора суд до вынесения решения не налагал. Ответчик вправе распоряжаться спорной вещью, и лишь в случае удовлетворения иска, сделки, заключенные по поводу этой вещи, должны быть расторгнуты, и она должна быть передана истцу. Ст. 245. Статья регламентирует еще один случай ответственности наследников за долги наследодателя. Здесь имеются в виду долги, возникшие из гражданских сделок. По содержанию данная статья тесно связана со ст. 203 этой же главы. Ст. ст. 246—250. В статьях устанавливаются формы совершения разного рода сделок. Наиболее крупные сделки оформляются крепостным порядком, при котором документ, оформляющий сделку, составляется площадным подьячим. Для оформления сделки обязательно наличие не менее двух свидетелей. Документ подписывается сторонами или доверенными лицами — за неграмотных. Крепости могут составляться только в городах. Запрещается писать их священникам и слугам вотчинников и помещиков. Менее крупные сделки разрешается заключать домашним способом. При этом способе документы пишутся и подписываются сторонами или кем-либо по их поручению. В этом случае наличие свидетелей не обязательно. Уложение не определяет точно круг сделок, который должен оформляться крепостным порядком. Приводятся лишь отдельные примеры, когда такой порядок обязателен. Ст.ст. 251—253. Статьи трактуют о преступлениях, связанных с заключением сделок. Здесь имеются в виду три основных состава преступления: составление подложной крепости, заключение сделки под принуждением, ложное обвинение в принуждении к заключению сделки. Проводится различие между последним составом преступления и ложным утверждением перед судом о подложности крепости. Во втором случае уголовная ответственность не наступает, а эти ложные утверждения просто не принимаются во внимание. Уголовная ответственность за совершение указанных преступлений дифференцируется по отношению к отдельным соучастникам их. Ст. ст. 254—260. Эта группа статей посвящена договору займа, оформленному заемными кабалами. * Закон предусматривает безвозмездность договора займа. Однако проценты по займу категорически не воспрещаются, они только лишены судебной защиты. Фактически в это время проценты были весьма распространены и достигали высоких размеров. Уложение устанавливает исковую давность по займу в 15 лет. Частичная уплата долга прерывает давность. Передача денег в долг и возвращение долга должны быть правильно оформлены. Закон указывает на необходимые реквизиты заемной кабалы, отсутствие которых делает ее недействительной. Возвращение долга отмечается также на кабале. Должник лишается права доказывать уплату долга другими средствами. Закон устанавливает очередность уплаты долга. Казна имеет преимущество над частными долгами, иностранные кредиторы — перед русскими. Ст. ст. 264—269. В статьях регламентируется заключительная стадия гражданского процесса — исполнение судебного решения. Для добровольного исполнения решения ответчику дается определенный срок, который может быть продлен. Если должник не может расплатиться сам, то его недвижимое и движимое имущество подлежит продаже для уплаты долга. По отношению к стрельцам применяются вычеты из жалованья. Младшие служилые и тяглые люди могут выдаваться за долги головою. Выдача головою означает работу на кредитора до отработки долга. Уложение устанавливает расценки на такую работу, а также решает вопрос о правовом положении выданного головой. Закон устанавливает, что долги вотчинников и помещиков могут быть взысканы с их крестьян и холопов. Ст. ст. 270—271. В статьях, очевидно, имеется в виду предъявление гражданского иска в уголовном деле о грабеже с поличным. В них решается вопрос не об уголовной ответственности грабителя, а лишь о взыскании с него убытков, причиненных преступлением. Для предъявления гражданского иска было необходимо время. Поэтому задержанных грабителей держали у пристава. Бегство грабителя лишало потерпевшего возмещения убытков, в связи с чем имущественную ответственность должен был нести пристав, который плохо обеспечил охрану задержанного. Ст. ст. 272—273. Статьи определяют ответственность подрядчика за материал, взятый им для работы у заказчика. Они регламентируют одну из сторон договора подряда, о котором уже говорилось в ст. 193 данной главы. Аналогично решается вопрос и об ответственности ссудо- держателя. Ст. 274. Ответственность нанимателя за предмет имущественного найма устанавливается аналогично договору подряда и ссуды. Другую сторону этого договора — вопрос о форме его совершения — регламентирует ст. 247 данной главы. Ст. 275. Личный наем в XVII веке был еще слабо развит, что является следствием безраздельного господства феодальных отношений. В статье регламентируется частный случай личного найма и лишь одна сторона этого договора — ответственность нанявшегося за добросовестное выполнение работы. Эта норма развивает ст. 83 Судебника 1550 года, где говорится об общих условиях личного найма. Ст. 276. Корни этой статьи уходят еще в ст. 54 Русской правды (Троицкий список). Однако теперь уже договор товарищества выступает вполне отчетливо. Закон решает вопрос о полной гибели имущества товарищей, но еще ничего не говорится о их взаимоотношениях в случае частичных убытков. Ст. ст. 277—279. В ряде статей глав IX и X мы встречались с вопросами о сельских сервитутах. В этих статьях приводятся нормы о городских сервитутах. Все они вызваны специфическими условиями жизни больших городов, которых в Московском государстве стало к этому времени уже много. Ст. 280. Статья содержит две разнородные нормы: одна определяет ответственность за специфический вид оскорбления словом, другая регламентирует вопрос об имущественных и личных правах незаконнорожденных. Норма об оскорблении имеет свою особенность. Наказуемым в данном случае является лишь такое оскорбление, при котором оскорбительное слово не соответствует действительности. Вторая норма характеризует бесправное положение внебрачных детей. Они никогда и ни при каких обстоятельствах не могут быть приравнены в своих имущественных и личных правах к детям законным. Ст. ст. 281—284. Статьи определяют уголовную и гражданскую ответственность владельцев скота за ущерб, причиненный животными людям, и ответственность за причинение ущерба домашним животным. Применительно к этому различаются действия умышленные и неосторожные. При этом различаются две формы умысла: прямой и эвентуальный. Здесь же мы имеем пример крайней необходимости. Ст. ст. 285—287. Эти статьи трактуют о некоторых частных случаях возмещения положительного ущерба и упущенной выгоды. Истец не имеет права на приплод от скота, появившийся с момента нарушения его прав до подачи иска. Упущенная выгода от сенных покосов возмещается истцу деньгами, притом в твердой сумме за каждую десятину. В деле о возвращении сена встает вопрос о том, сохранилось ли оно до вынесения решения. Поэтому устанавливается определенное денежное возмещение за каждую копну, тоже в твердой сумме.
<< | >>
Источник: Софроненко К.А.. Памятник русского права. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года.. 1957

Еще по теме Комментарий:

  1. Под общей редакцией заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. НЕЧАЕВА . КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2008

  2. Комментарий к статье 42
  3. А.П.Зрелов. НОВОЕ В НАЛОГОВОМ КОДЕКСЕ: КОММЕНТАРИЙ К ИЗМЕНЕНИЯМ, ВСТУПИВШИМ В СИЛУ В 2008 ГОДУ, 2008
  4. КОММЕНТАРИЙ К ИЗМЕНЕНИЯМ НОРМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ
  5. КОММЕНТАРИЙ К ИЗМЕНЕНИЯМ НОРМ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ
  6. Крашенинников П.В.. Авторские и смежные с ними права. Постатейный комментарий глав 70 и 71 ГК РФ.М.: Статут. — 480 с. , 2010
  7. Научно-практические комментарии
  8. Научно-практические комментарии
  9. Комментарии Чаадаев Петр Яковлевич ФИЛОСОФИЧЕСКИЕ ПИСЬМА. ПИСЬМО ПЕРВОЕ
  10. КОММЕНТАРИИ
  11. КОММЕНТАРИЙ
  12. Текстологический комментарий
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -