2 .1 ИНТЕРЕС КАК КР И ТЕРИЙ Р АЗ Г РАНИЧЕНИ Я ПУБЛИЧНОГ О И ЧАСТН ОГ О ПРАВА: ДОКТРИНАЛЬН Ы Е ПОДХОДЫ
Характер защищаемого интереса был положен в основу различия между частным и публичным правом еще римлянами, в правовой системе которых специально выделялись иски частные и иски народные. С помощью последних по инициативе любого гражданина защищались общественные интересы. Анализ известной формулы римского юриста Ульпиана: «Publicum ius est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singuiorum utilitatem» (Публичное право есть то, что относится к положению римского государства, частное относится к пользе отдельных лиц) позволяет сделать вывод, что основанием разграничения публичного и частного права служит характер интереса, преследуемого тем или иным субъектом права1. В общем плане вопрос о делении правовых норм на публичные и частные представляет собой проблему ограничения вмешательства публичной власти в сферу частных интересов. Дореволюционный русский юрист И.А. Покровский писал, что установление публично-правовой организации общества увеличивает власть государства над индивидом, предоставляет безграничную возможность господства над всеми сторонами индивидуального существования, в то время как свобода и личный интерес стимулируют в частной жизни элемент предприимчивости и энергии2. По мнению С.В. Дорохина, безграничное вмешательство публичной власти в интересы граждан снижает частную заинтересованность и инициативу, способно привести к полному подавлению интересов личности3. Изучение категории интереса и учет его характера при моделировании правового регулирования составляют важную научную проблему. Несмотря 1См.: Римское частное право: Учебник// Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского М. 1994. С. 4. 2См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права М. Статут. 1998. С.43-44, 47. 3См.: Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное. М. Волтерс Клуверс. 2008. С.4-5. на то, что исследования, посвященные данной теме, в последние годы значительно активизировались, число нерешенных и спорных проблем не убавляется1. Выполненный автором анализ позволяет выделить два подхода к проблеме взаимодействия интересов: гносеологический, рассматривающий иерархию и динамику интересов, принадлежащих одному субъекту, и социологический, рассматривающий иерархию и взаимодействие интересов, принадлежащих разным субъектам2. В рамках первого подхода С.В. Голубев предлагает по степени общности и широте охвата социальной реальности выделить в структуре интересов личности интересы общего и частного характера. Такой подход позволяет анализировать интересы личности как комплекс интересов в их взаимодействии. Данный аспект проявления интересов личности заключается в том, что интерес коллектива невозможно полностью отделить от интересов, входящих в него индивидов. Наличие у члена коллектива интересов, отличных от интересов других его членов, свидетельствует о существовании в коллективе двух и более интересов. При этом каждый из членов коллектива делает выбор между удовлетворением личного интереса и интересов его коллег3. Таким образом, отмечает А.Ж. Кусжанова, все существующие в обществе интересы являются интересами личными, но имеющими различную степень общности в зависимости от степени соответствия их аналогичным интересам большинства4. Интерес, отражающий потребности большинства индивидов в коллективе, есть разновидность интереса индивида высокой степени общности – общественного интереса5. В результате взаимодействия социальных субъектов происходит процесс формирования и реализации интересов. В результате интерес может трансформироваться в соответствии с интересами большинства в общественный интерес либо вообще прекратить 1См.: Бернацкий В.О. Интерес: познавательная и практическая функция. Томск. 1984. С.66. 2См.: Кусжанова А.Ж. Проблемы классификации и взаимодействия интересов//Теоретический журнал «Credo» 2000. №5// http://credonew.ru/content/view/195/25/. 3См.: Голубев С.В. Указ. соч. С.102. 4См.: Кусжанова А.Ж. Указ. соч.//http://credonew.ru/content/view/195/25/. 5См.: Голубев С.В. Указ. соч. С.104. свое существование как недостижимый. Социологический подход отражает роль интереса в качестве двигателя человеческой деятельности, направленной на удовлетворение собственных потребностей и реализацию своего интереса. Уровень развития общества, его материальные возможности и социальная неоднородность не позволяют обеспечить удовлетворение всех интересов. Это неизбежно влечет их конфликт. Отсюда проблема соизмеримости потребностей, приоритета и иерархии интересов. Общепризнано, что граница между публичным и частным правом носит подвижный характер, отражая специфику областей частного и публичного регулирования. При этом на начальной стадии развития человечества не было ни публичного, ни частного права, а было единое право, развитие которого вело к дифференциации и обособлению различных отраслей права1. В связи с постоянной динамикой общественных отношений одни и те же сферы жизнедеятельности в разное время могли регулироваться частным и публичным правом. Это предопределялось экономическими, политическими и иными потребностями общества на конкретном этапе его развития. В настоящее время классификация концепций деления частного и публичного права основывается на существовании как материальных, так и формальных теорий. К материальным относятся теории, содержание которых основано на интересе и укладывается в следующую формулу: право, охраняющее интересы государства (публичные интересы), представляет собой публичное право; а право, охраняющее интересы частного лица, представляет собой частное право. Как отмечает С.В. Дорохин, корни этой теории лежат в разделении всех общественных отношений на отношения, составляющие предмет публичных интересов, и отношения, составляющие предмет частных 1См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб.: Тип. М.М. Стасюкевича. 1911. Т.1 С. 55- 57. интересов1. Данная теория основывается на характере (значимости) интереса, на удовлетворение которого направлено право. По мнению ряда ученых, отсутствие универсального критерия для деления интересов на частные и публичные делает эту теорию уязвимой. В связи с этим И.А. Покровский в свое время писал, что для государства не безразличны и представляют интерес отношения, относящиеся к сфере не только публичного, но и частного права, к которым относятся семейные и наследственные отношения, отношения по поводу собственности или поставки провианта2. Прерогативой современного государства являются: обеспечение государственных и общественных нужд, приоритетов в экономическом и социальном развитии; формирование государственного бюджета; защита окружающей среды; обеспечение занятости населения, общественной безопасности и обороноспособности страны; реализация свободы предпринимательства и конкуренции, защита других интересов, актуальных для общества данной исторической эпохи. По мнению А.Я. Курбатова, все основания для государственного воздействия коренятся в сфере охраняемых публичным правом общественных и государственных интересов. Вместе с тем представляется очевидным, что все перечисленные направления деятельности государства преследуют цель удовлетворения как частного, так и публичного интересов, которые тесно связаны между собой, объективно не разделимы, что предполагает их наличие в любой отрасли права3. Случаи, в которых отношения с участием одного субъекта регламентируются нормами публичного и частного права, подчеркивают двойственный характер некоторых видов субъектов права (например, представители публичной власти), которые могут одновременно выступать носителями и частного и публичного интереса. Данные обстоятельства подтверждают довод о том, что все существующие в обществе интересы 1См.: Дорохин С.В. Указ. соч. С.10. 2См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 37. 3См.: Курбатов А.Я. Указ. соч.//http://www.cfin.ru/press/black/2001-1/03_01_kurbatoff3.shtml. можно представить как интересы личные, имеющие различную степень общности. Таким образом, интересы частных лиц всегда являются неотъемлемой частью общественных интересов, которые в той или иной степени учитывают частные интересы. По мнению С.В. Дорохина, частные интересы участвуют в формировании интересов публичных, в то время как публичные интересы, закрепленные в публичном праве, определяют границы реализации частных интересов1. Поскольку границу между интересом индивида и общественным интересом провести трудно, целесообразно обратить внимание на предложенную С.В. Голубевым классификацию интересов личности на интересы общего и частного характера2. Например, общий интерес может проявляться в экономическом росте, экологической безопасности, обеспечении занятости населения, а желание совершить покупку или получить работу – является проявлением частного интереса. Развивая материальную теорию, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал равенство субъектов частного правоотношения, поскольку его участниками являются частные лица, реализующие частный интерес. Тем самым в материальную теорию был добавлен формальный критерий3. Однако подход, основанный на субъектном составе участников правоотношений, не согласуется с положениями современного российского права, так как ст.ст. 124-125 ГК РФ рассматривают Российскую Федерацию, е? субъекты и муниципальные образования в качестве субъектов гражданско-правовых отношений на равных началах с иными участниками. Стремясь сформулировать критерии, позволяющие разграничить нормы публичного и частного права, Л.И. Петражицкий и В.Н. Дурденевский обратились к сознанию субъекта, предложив следующий подход. Если субъект считает себя управомоченным в общем интересе, то он властно- 1См.: Дорохин С.В. Указ. соч. С.66. 2См.: Голубев С.В. Указ. соч. С.102. организованно осуществляет публичные права. В случае, если субъект действует в личном интересе, то он свободно, по своей инициативе осуществляет частные права1. Таким образом, в основу деления было положено осознание субъектом направленности своих действий на реализацию публичного или частного интереса. Субъективность этого критерия делает его весьма уязвимым. К.Д. Кавелин, исследуя понятие частных и общественных интересов, также отмечал отсутствие границы между ними. По мнению ученого, это обусловлено постоянным переходом частного в общественное и наоборот, тесной связью публичного с частным и невозможностью их раздельного существования2. Публичное право, считал ученый, относится к интересам государства, а частное – к интересам его составных элементов. Однако невозможность их разграничения приводит к тому, что критерий охраняемых интересов не может служить отправной точкой деления на частное и публичное право. В результате поиска объективного критерия ученый положил в основу своей теории материальный, имущественный критерий, который является предметом регулирования, отличающим частное право от публичного. Предмет последнего составляют нематериальные отношения3. Другая группа теорий разделения права на частное и публичное базировалась на формальном признаке – способе регулирования общественных отношений или особенности построения правоотношений. К таким теориям относится поддерживаемая Б.Б. Черепахиным теория инициативы защиты, согласно которой публичное право охраняется по инициативе государственной власти в уголовном или административном судопроизводстве, а частное право охраняется по инициативе своего носителя - частного лица в порядке гражданского судопроизводства4. Один 1См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб.: Тип. М. Меркушева. 1910. Т. 2. С. 686-745; Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение//Сб. общей истор., философ. и соц. наук при Пермском ун-те. Вып.1. 1918. С. 96. 2См.: Кавелин К.Д. Что есть гражданское право. Где его пределы. СПб. Тип. Императ. академии наук. 1864. С.4. 3См.: Кавелин К.Д. Указ. соч. С.132, 136-138. 4См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М. ДЕ-ЮРЕ. 1994. С.17. из сторонников указанной теории - С.А. Муромцев - отмечал по поводу теории Ульпиана, что она основана на противопоставлении общего блага и личной пользы, в то время как все право служит общему благу, представляющему сочетание частных интересов. Следовательно, невозможно применить классификацию права, основанную на противоположности интересов1. С.В. Дорохин отмечает, что инициатива защиты публичных прав может исходить не только от участников публичных правоотношений, но и от иных уполномоченных государством органов2. Это предопределено полномочием публичной власти определять порядок защиты публичного интереса. Такое положение, по мнению ученого, оправдано различием публичных и частных интересов. Первые относятся к интересам всего общества и нарушение их не может быть безразличным для власти, вторые же относятся к интересам частных лиц, самостоятельно определяющих необходимость и способ защиты нарушенного права. Особое значение имеют процессуальные нормы, которые устанавливают порядок охраны прав и законных интересов, а также применения мер государственно-правового принуждения, и выражают интересы всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены. Эти нормы носят публичный характер. Как справедливо отмечал Г.Ф. Шершеневич, положительный момент этой теории состоит в е? построении на чисто юридическом начале – различии юридических средств, которыми охраняются интересы3. Второе направление формальных теорий разделения права основано на разграничении частного и публичного права по положению субъектов в правоотношении. Сторонниками данной теории в современном правоведении являются: М.И. Брагинский, считающий, что публичное право построено на началах власти и подчинения, а частное – на началах равенства4, Ю.А. Тихомиров, отмечающий, что одной из отличительных черт публично- 1См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб гос. универс. 2004.С. 186. 2См.: Дорохин С.В. Указ. соч. С. 26. 3См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.10. 4См.: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное – частное»//Проблемы современного гражданского права. Сб. ст. ИЗ и СП при Правительстве РФ. М. Городец. 2000. С.68. правовой деятельности является участие в ней субъектов с властными полномочиями, которые вправе и в состоянии обеспечить поведение другой стороны в нужных рамках1. Аналогичные взгляды высказывает и В.Ф. Яковлев. По его мнению, субъекты частного права равны между собой в правовом отношении, а участники административных, финансовых, налоговых отношений находятся в отношениях власти и подчинения, поскольку одной из сторон этих отношений выступает государство и его органы власти2. Подобные критерии деления права на частное и публичное находят отражение в правовых позициях Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П по делу о проверке конституционности абз. 2 и 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс» Конституционный Суд РФ указал на неправомерность перенесения публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, и основанного на властном подчинении, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников3. Таким образом, когда субъекты правоотношений одинаково подчинены стоящей над ними власти и в этом смысле равны как самостоятельные субъекты права, речь идет о частном праве. В случаях, когда лицо фигурирует как подчиненная часть социального целого, т.е. правоотношения включают в свой состав субъекта, наделенного в отношении другой стороны властными полномочиями, речь идет о публичном праве. В другом постановлении Конституционный Суд РФ отнес к публичным интересам - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении4. Эта позиция позволяет выделить и такой 1См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М. Бек. 1995. С.135. 2См.: Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М. РИЦ ИСПИ РАН 2000. С.152. 3См.: Собрание законодательства РФ. 2001. N 10. Ст. 996. 4См.: п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ критерий разграничения правоотношений на публично-правовые и частноправовые, как реальная возможность субъекта правоотношения определять его содержание. Иными словами, к публичным может быть отнесено правоотношение, одна из сторон которого в силу объективных (неопределенный круг лиц, договор с монополистом) или субъективных (несовершеннолетний возраст, зависимость от родителей) причин не может влиять на его условия. Еще одним направлением формальной концепции разграничения права на публичное и частное является избрание в качестве критерия обязательности предписаний правовых норм. Так публичное право рассматривается как система централизации, а частное право как система децентрализации правового регулирования. Основы данной теории были заложены еще И.А. Покровским, обратившим внимание на то, что одни области общественных отношений регулируются исключительно велениями государственной власти и основаны на властном волеизъявлении, а в других сферах государство воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений, и лишь занимает позицию органа, охраняющего их1. В рамках этого подхода акцентируется внимание на принудительном характере норм публичного права, что отличает их от субсидиарной природы норм частного права. По замечанию Ф.В. Тарановского, понимание публичного права как права, подчиненного властно-организованному, централизованному управлению человеческим поведением, а частного права как права, основанного на свободной деятельности индивидов, объясняет преобладание в публичном праве – императивных, а в частном праве – диспозитивных правовых норм2. Таким образом, выдвигается еще один критерий, основанный на императивности норм публичного права и диспозитивности норм, относящихся к сфере частного права. По мнению Л.С. Явича, принцип «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 2. 1См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 38-39. 2См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев. тип. К. Маттисена. 1917. С.228. диспозитивности возможен лишь в отношениях между равными субъектами, которые с точки зрения взаиморасположения сторон находятся в отношениях координации, «горизонтальных» общественных связях. Правовое же регулирование на основе принципа императивности возможно между соподчиненными сторонами, находящимися в отношениях субординации1. Со временем обнаружилось, что формальные теории разделения права на частное и публичное представляют собой более рациональный подход. Они оказались наиболее устойчивыми к изменениям в правовой системе России и нашли свое отражение в нормах действующего законодательства. Например, Гражданский кодекс РФ закрепляет равенство участников гражданско-правовых отношений, свободу договора, недопустимость вмешательства в частные дела; в Семейном кодексе РФ закреплены принципы равенства супругов в семейных отношениях, диспозитивности при заключении брачного договора и соглашения об уплате алиментов. Деление современного российского права, по мнению С.В. Дорохина, на публичное и частное по предмету правового регулирования является неустойчивым с исторической точки зрения, так как зависит от потребностей развития государства на различных этапах, когда одно и то же явление общественной жизни может регулироваться частным или публичным правом. В связи с этим отраслевое деление права по предметному признаку не может использоваться для подразделения позитивного права на публичное и частное2. Граница между частными и публичными интересами зависит от условий, времени и места, поэтому меняется в разное время и у разных народов. Частноправовые отношения превращаются в публично-правовые и наоборот. При этом различия между публичным и частным правом не всегда отчетливо осознаются, несмотря на принципиальное различие соответствующих отраслей права. Возникают отношения смешанного типа, которые включают в себя элементы гражданско-правового характера, но в них присутствуют и публичные интересы. Примерами могут служить 1См.: Явич Л.С. Право развитого социалистического общества. М. Юрид. лит. 1978. С.35. отношения по опеке и попечительству, договоры с несовершеннолетними либо с участием слабой стороны, которые по существу являются частноправовыми отношениями, но представляют интерес для государства в силу специфики субъекта, нуждающегося в повышенной государственной защите. Эти отношения регламентируются императивными нормами, ограничивающими частное усмотрение. Несмотря на признание учеными невозможности четкого разграничения частного и публичного права, С.В. Дорохин считает, что именно различием в охраняемых законом интересах определяется позиция законодателя при отнесении той или иной области общественной жизни к публичному или частному праву, со свойственными каждому из них методу правового регулирования1. По словам Ю.А. Тихомирова, «объективизированная в праве воля есть не что иное, как выражение интересов»2. Хотя материальная теория разделения права на основании охраняемых интересов возникла раньше других теорий, до настоящего времени понятие публичных и частных интересов не имеет однозначного определения. Например, Ульпиан под публичными интересами понимал интересы государства, Г.Ф. Шершеневич - интересы общественные, С.А. Муромцев - отношения, признаваемые всеми прямо или косвенно в интересах общежития, А.Я. Курбатов - охраняемые правом общественные и государственные интересы, носителями которых являются общество и государство в целом, субъекты РФ, муниципальные образования. Следовательно, под публичными интересами указанные авторы понимают интересы государства либо общества. Неясным остается соотношение этих институтов организации человеческой жизни и их роль в формировании публичных интересов, так как современная теория права рассматривает общество и государство в их взаимосвязи и определяющем влиянии друг на друга. М.И. Байтин трактовал государство как организацию 1См.: Дорохин С.В. Указ. соч. С.45. 2См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С.53. политической власти, необходимую для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества1. По мнению М.Н. Марченко, данная позиция отражает не только понятие, но и социальное назначение государства как института, обслуживающего интересы стоящих у власти классов или групп и самого общества2. В юридическом энциклопедическом словаре государство определяется как основной институт политической системы современного общества и важнейшая форма его организации, назначение которого состоит в организации политической власти и управлении обществом3. Следовательно, государство понимается как институт (составная часть структуры) общества, выражающий и защищающий интересы двоякого рода: всего общества и правящих кругов. Ю.А. Тихомиров определяет публичный интерес как «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией е? существования и развития»4, «концентрированное выражение общесоциальных потребностей и стремлений, которое выступает системообразующим явлением»5. По мнению ученого, публичные интересы представляют собой общие интересы, усреднение личных, групповых интересов. Без удовлетворения таких интересов невозможно, с одной стороны, реализовать частные интересы, а с другой стороны, - обеспечить целостность, устойчивость и нормальное развитие организаций, социальных слоев, общества в целом. Примечательно, что Европейский Суд, утверждая баланс частного и публичного интересов, говорит об интересах конкретного лица и основных интересах общества (интересах всего общества, интересах общества в 1См.: Теория государства и права: Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М. 2000. С.51. 2См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М. Проспект. 2007. С.54. 3См.: Юридический энциклопедический словарь. Под ред. М.Н. Марченко. М. Проспект. 2006. С.146. 4См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М. Бек. 1995. С.55. 5См.: Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование – динамика сфер и методов// http://alljurisprudence.ru/tihomirov publichnopravovoe_r.html. целом)1. Представляется, что Европейский Суд рассматривает публичный интерес, прежде всего, как интерес общественный. Стоит отметить, что согласно практике Конституционного Суда РФ в самом общем виде квинтэссенция публичных интересов выражена в ч.3 ст.55 Конституции РФ2. Исходя из положений этой статьи, к публичным интересам относятся основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, оборона страны и безопасность государства. Это позволяет утверждать, что в структуре публичных (общественных) интересов можно выделить представляющие для общества ценность интересы государства и частных лиц. В свою очередь категорию частных интересов в соответствии с изложенными подходами составляют те интересы, которые считаются достоянием отдельных частных лиц и определенных социальных групп. А.Я. Курбатов определяет частные интересы как охраняемые правом интересы, присущие конкретным лицам и социальным группам3. Государство в этом случае также может занимать положение частного лица и выступать носителем интересов, свойственных частным лицам. Данная позиция находит свое подтверждение и в практике международных судебных органов. Так, в отношении споров о гражданских правах и обязанностях Европейский Суд по правам человека, раскрывая принцип состязательности и равенства сторон, отмечает, что каждый должен иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет 1См.: Постановление Европейского Суда от 6 сентября 1978 г. «Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии»//Европейский Суд по правам человека: Избр. решения. В 2 т. М. 2000. Т. 1. С. 168 – 186. См. также: Постановление Европейского суда по правам человека от 07 июля 1989 г. по делу «Серинг (Soering) против Соединенного Королевства»// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 Т. М.: Норма, 2000. Т.1. С. 637 – 658; См. также: Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 2002 г. по делу «Претти (Pretty) против Соединенного Королевства»//СПС КонсультантПлюс; См. также: Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 июня 2005 г. по делу «Знаменская (Znamenskaya) против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8. С. 5, 30 - 37. . 2См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова// Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 6. 3См.: Курбатов А.Я. Указ. соч.// http://www.cfin.ru/press/black/2001-1/03_01_kurbatoff2.shtml. явного преимущества1. Это предполагает равенство всех сторон в отношениях гражданско-правового характера с точки зрения возможности их влияния на условия правоотношения. Как отмечается в научной литературе, носителями интересов могут быть любые социальные субъекты - личность, социальные группы, общество, юридические лица, публичные образования. Так, А.Я. Курбатов, признавая деление интересов на частные и публичные, выделяет индивидуальные (личные) интересы, присущие конкретным лицам, групповые (коллективные), присущие социальным группам и выражающие общие потребности лиц, общественные, представляющие собой некую усредненность индивидуальных и групповых интересов, присущих данному обществу, и государственные интересы2. К разновидности государственных интересов ученый относит «национальные интересы», которые не получили однозначного определения в юриспруденции, а рассматриваются как многоаспектные явления - совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в определенных сферах. Вместе с тем в качестве базового момента в понятии национальных интересов превалируют, как правило, потребности государства. Отмечается, что эти потребности служат целям обеспечения защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства3. Необходимость выделения государственных интересов обусловлена прежде всего тем, что интересы государства и общества зачастую обнаруживают серьезные противоречия. Очевидно, что устанавливаемые государством публично-правовые нормы выражают не просто общественный интерес в чистом виде, а интерес, прошедший через фильтр потребностей самого государства. В этом случае публичные интересы могут быть 1См.: п.п. 46, 49, 50 Постановления Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 1994 г. «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис»// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М. Норма, 2000. Т. 2. С. 54-68; См. также: п. 43 Решения от 20 ноября 1995 г. «Прессос Компания Навьера А. О. и другие против Бельгии»// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М. Норма, 2000. Т. 2. С. 154. 2См.: Курбатов А.Я. Указ. соч. //http://www.cfin.ru/press/black/2001-1/03_01_kurbatoff.shtml. 3См.: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»//Собрание законодательства РФ. 2009. N 20. Ст. 2444. действительным выражением воли большинства граждан либо воли отдельной группы лиц, стоящих у власти. Факт принадлежности интереса определенному социальному субъекту (обществу, классу, социальной группе, отдельному человеку) и осознания его этим субъектом подчеркивают А.Н. Гончарова, а также С.В. Катрич и С.Ю. Катрич. По характеру охраняемых и обеспечиваемых правом интересов они делят субъектов правоотношений на физических лиц и организации1. По мнению И.Е. Сенникова, субъектом интереса могут быть не только отдельные люди, но и социальные общности, что дает ему основание выделять индивидуальные, групповые, классовые и национальные интересы2. В.В. Субочев отмечая, что каждый носитель интереса удовлетворяет прежде всего свою потребность, выделяет в качестве носителей интереса личность, общество и государство. При этом исследователь выстраивает логическую связь между интересом, как осознанной потребностью, удовлетворяемой определенным благом, которое ищут: «человек, реализуя интересы; общество - в стремлении не только позаботиться о своих членах, но и организованно существовать в виде единого организма; государство - пытаясь соответствующим образом упорядочить существующие социальные связи» 3. А.Ж. Кусжанова также обращает внимание на то, что в современной психологической литературе интересы, исходя из их носителя, делятся на индивидуальные (личные), социальные (интересы группы или общности) и общественные. По степени общности она подразделяет интересы на частные и общественные. При этом ученый подчеркивает необоснованность отождествления понятий «носитель» и «субъект» в качестве единого 1См.: Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества: Моногр. Красноярск. 2001//www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum4247/ item4250.html#_ftn3; См. также: С.В. Катрич и С.Ю. Катрич Правовые основы менеджмента в России. Технология использования законодательства в деловом администрировании//Дело. 2004// http://www.labex. ru/page/tg_174.html. 2См.: Сенников И.Е. Законный интерес как форма выражения правовых возможностей (дозволений) и объект судебно-правовой защиты. Н. Новгород// http://www.roman.by/r-13930.html. 3См.: Субочев В.В. Законные интересы/ Под ред. А.В. Малько. М. Норма. 2008. С.2. критерия классификации интересов1. Представляется, что критическая позиция А.Ж. Кусжановой по этому вопросу основана на понимании субъекта интереса как возможного носителя индивидуального, общественного и государственного интересов одновременно. В свою очередь, Б.В. Россинский и Ю.Н. Старилов подчеркивают, что в административном праве, выражающем публичный (общественный) интерес, субъектный состав участников представлен индивидами (должностные лица, граждане, лица без гражданства) и коллективными субъектами (управленческие органы, организации, коллективы)2. При этом, косвенно подтверждая выводы А.Ж. Кусжановой, исследователи отмечают, что деятельность органов государственного управления, обеспечивающих публичные интересы, урегулирована публичным правом, но отдельные государственно-управленческие вопросы попадают в сферу норм права частного характера в случаях, когда государство выступает в качестве субъекта частного права3. Для понимания роли государства и социальных групп как носителей интереса необходимо обратить внимание на то, что большинство членов общества состоят в организационных отношениях и входят в одну или несколько организаций для решения стоящих перед ними задач. В каждой организации существуют социальные процессы, объектом которых являются общественные отношения и поведение людей (коллективов). Эти процессы направлены на достижение общих целей, в том числе на удовлетворение общих интересов путем совместной деятельности. По утверждению Б.В. Россинского и Ю.Н. Старилова, социальное управление всегда субъективно, так как является результатом действий людей. В.В. Полянский высказался аналогичным образом, отметив, что в правотворчестве всегда присутствует субъективность, так как нередко субъективные интересы социальных групп, политических и экономических элит формализуются в виде 1См.: Кусжанова А.Ж. Указ. соч.//http://credonew.ru/content/view/195/52/. 2См.: Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М. Норма. 2009. С.148. 3См.: Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Там же. С. 38-39. конституционных норм и принципов1. Таким образом процесс социального, в том числе государственного, управления носит субъективный характер, так как обусловлен сознанием носителей публичной власти. На основании изложенного можно утверждать, что более универсальным способом деления интересов по их носителям является деление на интересы физических лиц и их объединений. При этом каждый из субъектов права может выступать одновременно носителем как частного, так и публичного интересов. Поэтому классификация интересов по субъектному критерию не всегда объективна, так как одни и те же лица могут быть носителями индивидуальных (частных) и коллективных (общественных) интересов. Итак, возможность принадлежности интереса и отдельным лицам и социальным образованиям дает основания для разграничения их интересов по степени общности и признанности на частные и общие. Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что все перечисленные носители имеют свои интересы, но в рамках настоящего исследования, посвященного соотношению частного и публичного интересов, целесообразно остановиться на одной из предложенных классификаций, предусматривающей деление субъектов интереса на частные и общие. Определяя характер, значение и способы защиты охраняемого интереса, государство устанавливает области частного и публичного права, которые представляют собой качественно разные сферы правового регулирования. В тех случаях, когда субъект преследует свои интересы, не обладающие высокой степенью общественного осознания, признания и значимости, речь идет о частном интересе. В случаях, когда интерес субъекта обладает высокой степенью распространенности и признания в социальной общности, служит условием е? устойчивого и эффективного существования, речь идет об общественном (публичном) интересе. 1См.: Полянский В.В. Принцип гармонизации публичной власти как конституционная ценность//Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Материалы международной научно-теоретической конференции 4-6 декабря 2008 г. В 2 Т. Москва. 2010. Т.1. С.180. Государство, основное назначение которого состоит в разрешении конфликтов между своими членами, противоречий между общественными и частными интересами, предопределяет существование частного и публичного права. Справедливо мнение А.Я. Курбатова, полагающего, что интересы стали подразделяться на частные и публичные только с возникновением структурно организованного общества и государства, как отражение противоречий между носителями публичного интереса и частными лицами, реализующими в своей деятельности индивидуальный интерес1. Таким образом, государство, созданное как средство разрешения конфликтов между его членами и их объединениями, основано на противоречии общественного и частного интересов. Это предопределяет и объясняет возникновение и существование частного и публичного права2. Границы публичного (общественного) интереса устанавливаются в первую очередь в нормах права публично-правового характера, лишенных индивидуалистического наполнения и связанных, прежде всего, с интересами общества. Частный же интерес опосредуется правом, направленным на организацию и регулирование деятельности индивидов и их сообществ, рассматриваемых с точки зрения их личной независимости. В отличие от частного права, являющегося преимущественно индивидуалистическим, публичное право имеет коллективистскую сущность, нацелено на защиту общественных интересов в отношениях с частными лицами. В юридической литературе справедливо указывается, что «публичное право должно выражать публичные интересы, интересы общества как совокупности граждан. Если частное право обеспечивает реализацию 1См.: Курбатов А.Я. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности//http://www.cfin.ru/press/black/2001-1/03_ 01_kurbatoff2.shtml. 2См.: Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы: К вопросу о системе права//Правоведение. 2002. №4(243).С.78-101; Сырых В.М. Логические основания общей теории права Т.3. Современное правопонимание. М. РАП. 2007. С.219; Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное. М., Волтерс Клуверс. 2008. С.6. интересов каждого в отдельности, то публичное право способствует утверждению интересов общих для всех граждан»1. В связи с принципиальными различиями в направленности частных и публичных интересов выделяют следующие основные черты регулирования в частноправовой сфере: во-первых, равноправие сторон в их взаимных отношениях; во-вторых, свобода действий субъектов, определяемая собственной волей и собственными интересами; в-третьих, недопустимость произвольного установления пределов реализации их прав и законных интересов2; в-четвертых, диспозитивный метод правового регулирования; в- пятых, самостоятельность субъектов, реализующих свои частные интересы; в-шестых, рыночный характер регулирования отношений; в-седьмых, стимулирование социально-востребованных видов деятельности; в-восьмых, нейтральность государства по отношению к участникам частноправовых отношений3; в-девятых, общедозволительный тип правового регулирования и т.д. К основным особенностям публично-правового регулирования можно отнести: 1) отношения подчиненности сторон; 2) действие субъектов строго в рамках общественного или государственного интересов; 3) установление пределов реализации интересов одной стороны через объем обязанностей другой4; 4) императивный метод регулирования; 5) властная роль государства5; 6) запретительный тип правового регулирования; 7) действие государственных органов строго в объеме предоставленной компетенции6 и т.д. 1См.: Российское государство и право на рубеже тысячелетия. Всероссийская научная конференция// Государство и право. 2000. N 7. С.8. 2См.: Сырых В.М. Указ. соч. С.337, 348. 3См.: Мартынов А.В. Философия и феноменология административного надзора: новые научные подходы к формированию концепции в условиях модернизации Российского государства и права//Административное право и процесс. 2010. N 5. С. 9-13; См. также: Чиркин В.Е. Возможности и пределы публично-правовых инструментов в условиях финансово-экономического кризиса//Государство и право. 2009. N 10. С. 7. 4См.: Сырых В.М. Указ.соч. С. 348-353. 5См.: Чиркин В.Е. Там же. С. 7. 6См.: Занина М.А. Проблемы разрешения коллизий норм права равной юридической силы в современном российском праве//Законодательство и экономика. 2010. N 4. С. 21 - 26. Различия между публично-правовым и частноправовым регулированием определяются именно характером интереса, защищаемого правом. Определяя значение (иерархию) интересов, характер и способы их защиты, государство тем самым очерчивает области частного и публичного права, которые представляют собой качественно разные сферы правового регулирования. Именно характер защищаемого интереса предопределяет возможность применения того или иного режима правового регулирования. Вместе с тем государство как организация управления обладает правом ограничивать частное в пользу публичного1. По мысли Дидро, люди «осознали, что каждому человеку нужно поступаться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляет собой волю всего общества»2. В то же время, Гегель, Локк, Спиноза видели конечную цель государства в удовлетворении интересов единичных людей, объединившихся именно для удовлетворения частных интересов3. Учитывая, что государство создано как объединение интересов единичных людей, можно сделать вывод, что защита публичных интересов должна осуществляться не для защиты самого государства, а для наиболее эффективного осуществления прав частных лиц и общества. О.С. Иоффе подчеркивал, что по мере формирования экономического и политического господства буржуазии остро встал вопрос о том, что более важно – автономия правосубъектной личности или возможность государственного вмешательства в е? правовую сферу4. В качестве примера О.С. Иоффе привел утверждение Р. Иеринга. Последний, обсуждая вопрос о способах разрешения коллизий между индивидуальным и государственным интересами, отдавал предпочтение государственному интересу как отражению «всеобщего» сообразно с составленной им схемой организации общественной власти: преимущество власти, служащей интересам всех, над 1См.: Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М. 1991; Локк Дж. Два тракта о правлении. Соч. в 3 т. М. 1988. 2См.: Политология: Учебник для вузов/ Под ред. М.А. Василика. М. 1999. С. 301. 3См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. 1990. С. 279; Локк Д. Избранные философские произведения. М. 1960. Т.2. С.16; Спиноза Б. Избранные сочинения. М. 1957. Т.2. С. 207, 261. 4См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву М. Статут. 2003. С. 76. объемом власти, предоставленной в распоряжение отдельных лиц для защиты их интересов1. Таким образом, государство занимает особое положение как носитель силы, с которой связано право и благодаря которой право создается. По мнению А.И. Дихтияра и Н.А. Рогожина, государство становится выразителем публичного интереса, когда в своей деятельности ориентируется на интересы своих граждан (общественные интересы, направленные на обеспечение благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития общества) и признанный государством общественный интерес реализуется в нормах права2. В этом случае защита публичного интереса, признанного государством и обеспеченного правом, служит условием и гарантией существования и развития социальной общности. Анализ доктринальных подходов к определению влияния интереса на процесс правового регулирования, учет характера интереса при моделировании соответствующего типа правового регулирования позволяет сделать несколько важных авторских выводов. Во-первых, несмотря на разнообразие концептуальных подходов к разграничению частного и публичного интересов, необходимо признать, что граница между ними может быть только условной, поскольку не существует таких правоотношений, в которых интерес был бы выражен исключительно как частный или как публичный. Во-вторых, понимание интереса как осознанной необходимости удовлетворения потребностей в конкретных благах позволяет утверждать, что степень значимости интереса для личности и общества определяется ценностью удовлетворяемых им потребностей. В-третьих, любой интерес имеет личностный характер происхождения, поэтому интересы могут разграничиваться на частный и публичный только 1См.: Иеринг Р. Цель в праве. СПб. 1881. Т.1 С. 315. 2См.: Дихтияр А.И., Рогожин Н.А.. Обеспечение баланса частного и публичного интересов в судебных решениях Конституционного Суда РФ// Закон и право. 2002. № 12. по степени их распространенности, признанности и значимости в социальной общности. В-четвертых, степень значимости интереса для его носителей и степень его распространенности непосредственно влияют на выбор способа правового регулирования общественных отношений, направленных на реализацию частного или публичного интереса. В-пятых, равные возможности сторон правоотношения влиять на его возникновение и содержание свидетельствуют о его частноправовом характере. Именно эти признаки интереса: ценность удовлетворяемых потребностей, степень распространенности и общественного признания, значимость для существования социальной общности, характер правового регулирования и защиты этих интересов, в совокупности с рассмотренными выше подходами к классификации интересов позволяют условно разграничить право на частное и публичное.