2.1. ЭЛЕМЕНТЫ ПРАВОВОГО УРОВНЯ СИСТЕМЫ ЛИЧНОСТИ

Совокупность различных уровней конституирования человека в окружающей среде, в том числе в обществе, а также динамика развития сфер его (человека) влияния на социальную и природную реальность является условием развития новых организационных форм существования человечества.

Тенденция выявлять сущностную основу проявления организационных форм социального бытия в неосознанных, бессознательных структурах общественного сознания берет свое начало с теории К.-Г. Юнга, который ввел понятие коллективного бессознательного в научный оборот1. Представления, определенным образом отражающиеся в данном понятии, влияют на формирование концепций о человеке и обществе, о соотношении различных эмерджентных процессов, скрытых и проявленных, каузально оформляемых как в совокупность социальных потребностей индивидов, так и в общественные нормативы и стереотипы, что отображается также и в праве как социальной науке. Тем не менее, до сих пор в гуманитарных науках, не сложилось единства мнений относительно определения таких понятий как «индивид», «человек» и «личность» с учетом всех сущностных характеристик, свойственных человеку.

Категория «личность» - понятие сложное, универсальное и одновременно родовое. Помимо данного термина, в гуманитарных науках (психологии, философской антропологии, соци

- 112 -

ологии, культурологи) используются и другие: «индивид», «субъект», «человек», «лицо» и т.д.

Индивид - это сравнительно широкое, неопределенное понятие, буквально - определенный вид, один из видов живых организмов.

С точки зрения права из всех определений индивид - самое бедное по содержанию понятие. В психологии напротив, оно количественно и качественно наполняется другим содержанием, трансформируясь, развиваясь в качестве «индивидуальности» куда входят и характер, и темперамент, и весь спектр выражения эмоций и настроений человека, его сознание. В связи с этим совершенно обоснованно отмечается, что не всякий индивид есть человек, но человек - всегда индивид2. Отождествление понятий «человек» и «индивид» происходит в социальных науках, в других же, предметом изучения которых выступают живые существа, как правило, такого смешения не наблюдается.

Представители философии персонализма, говоря об индивиде, подразумевают такое существо, чье предназначение состоит в продолжении вида. Иначе говоря, индивид рождается, живет, производит потомство, продолжает свой вид и умирает, полностью исчезая3. В более абстрактном и универсальном виде индивид может быть определен как часть целого, существующего ввиду целого, для всего «мира», как закрытое существо.

Согласно А.Н. Леонтьеву, понятие индивид выражает неделимость, целостность и особенности конкретного субъекта, возникающие уже на ранних ступенях жизни. Индивид, по мнению А.Н. Леонтьева, - это, прежде всего генотипическое образование. «Наиболее общее правило состоит здесь в том, что, чем выше мы поднимаемся по лестнице биологической эволюции, чем сложнее становятся жизненные проявления индивидов и их организация, тем более выраженными становятся различия в их прирожденных и прижизненно приобретаемых особенностях, тем более, если можно так выразится, индивиды

- 113 -

индивидуализируются... Представляя собой продукт филогенетического и онтогенетического развития в определенных внешних условиях, индивид, однако, отнюдь не является простой «калькой» этих условий, это именно продукт развития жизни, взаимодействия со средой, а не среды, взятой самой по себе»4.

В соотношении с понятием «индивид» понятием «человек» нередко обозначают такой же количественный момент, при котором человек, если и выступает в отдельности, в определенной полноте своих качественных определений, но лишь как определенный вид живых существ.

Таким образом, как представляется, можно говорить об индивиде как об отдельном виде живых организмов или особей, и человеке как одном из представителей человеческого рода, обладающего такими качественно иными свойствами, которые отличают его от всех иных видов живых существ.

Понятие «личность» также многогранно. В одних случаях ее характеризуют как «внутреннее определение единичного существа в его самостоятельности, как обладающего разумом, волей и своеобразным характером при единстве самосознания»6. В других - личность выступает в двух ипостасях, а именно: 1) в виде человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо в широком смысле слова) и 2) как устойчивая система социально-значимых черт, характеризую

- 114 -

щих индивида как члена того или иного общества и общности. Причем, несмотря на то, что понятия «лицо» как целостность человека и «личность» как его социальный и психологический облик терминологически вполне различимы, нередко данные понятия используются как синонимы7.

Вплоть до настоящего времени в литературе господствует представление о социальной сущности личности, которая детерминируется извне.

«Личность, - отмечает А.Н. Леонтьев, не есть целостность, обусловленная генотипически: личностью не родятся, личностью становятся. Поэтому мы и не говорим о личности новорожденного или о личности младенца, хотя черты индивидуальности проявляются на ранних ступенях онтогенеза не менее ярко, чем на более поздних возрастных этапах.

Общественный характер личности также отмечает И.Г. Петров. Сам термин, по его мнению, исторически актуализировался в связи с установлением частной жизни, частных интересов, частной собственности и выражает социальные свойства и черты общества. Социальные характеристики общества соотносятся с характеристиками личности, и наоборот, каковы черты личности таково и воспроизводимое личностью общество9.

Строго социальными рамками ограничивает определение личности С.Л. Рубинштейн. Если понятие «человек», по мнению советского психолога, содержит в себе особую сферу мировоззренческого плана, и, прежде всего этического порядка, при этом этическое у него не сводится к морали как морализированию, а, скорее, к нравственному содержанию, то проблема определения понятия личности - это, прежде всего социальная проблема10. В качестве личности у С.Л. Рубинштейна выступает человек как «единица» в системе общественных отношений, как их реальный носитель, при этом личность формируется во взаимодействии человека с окружающим миром, а также в осуществляемой им деятельности. Помимо принципа деятельнос

- 115 -

ти в аспекте уточнения характеристики понятия личности, С.Л. Рубинштейн вводит принцип историчности (история включает как собственно историю человечества, так и личную историю человека) и принцип деятельности сознания (человек есть личность в силу того, что он сознательно определяет свое отношение к окружающему)11.

В.М. Русалов, соглашаясь с А.Н. Леонтьевым в отношении того, что сущность личности действительно составляют общественные отношения, тем не менее, полагает, что личность не исчерпывается целиком общественными отношениями. Такое, по его мнению, чрезмерное противопоставление человека индивиду противоречит тезису К. Маркса о двойственности человека как субъекта природы и субъекта общества12. Но следует отметить факт того, что К. Маркс не смешивал понятия «личность» и «человек», вполне определенно отмечая дуалистическую природу именно человека, испытывающего воздействие не только социума, но и собственной биологической организации.

В указанных трактовках личность выступает как некий образ абстрактного, идеального человека и, с точки зрения марксистского представления о должном - комплексе свойств человека будущего.

Если сущностью личности считать социальное, то, как относится к свойствам человека, обусловленным его биологической и психической составляющей? Законы логики будут нарушены, если врожденные свойства человека, оказывая воздействие на его участие в качестве субъекта социальных связей, в то же время будут исключаться из характеристики его как личности.

Действительно, если с возрастом человек все больше становится самодетерминируемым, то означает ли это, что его личность деградирует? Если личность обусловлена социальным влиянием извне, то откуда берется собственная активность ребенка, его творчество и т.д.?

В этом случае связь личности и социальной среды не будет абсолютной.

- 116 -

териального субстрата, где действуют вполне материальные субъекты.

Концепция биосоциальной сущности личности в настоящее время находит все большую поддержку в научной литературе. Так, еще И.П. Павлов высказал вполне определенное мнение об основных факторах детерминации личности: «Личность человека определяется как биологической наследственностью, так и средой»13. М. Шелер подчеркивает биокультурную сущность личности: «.Всякий «подлинно человеческий акт» изначально двойственен: одновременно духовен и инстинктивен. .Каждый феномен человеческой жизни.единство инстинктивно-витальных и культурно-духовных начал.. .»14.

Данная концепция находит свое подтверждение и в результатах проведенных психогенетических исследований. Например, в литературе описывается исследование 350 пар однояйцевых близнецов, которые воспитывались врозь. В результате делается вывод, что наследственность оказывает более сильное влияние на формирование характера ребенка, чем его вос-питание15.

В то же время нельзя уменьшать роль социального воздействия на развитие личности. Внешняя обусловленность личности значима в той степени, в которой человек является членом данного общества, участником общественных процессов, в которые он включается с момента рождения.

Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что личность формируется в результате воздействия как природных свойств, так и социальной среды. Но человек включается в отношения с обществом с момента его рождения, так, например, именно с данным юридическим фактом связывается появление у него правоспособности и, соответственно, с этого момента можно вести речь о личности в праве. А если личность появляется с рождением человека, то, по-видимому, справедлив вывод о том, что личностью не только рождаются, но и становятся.

Будет правильно признавать существование разных личностей: высокого уровня развития и малоразвитых, достойных и

- 117 -

деградированных и т.д.

В человеческой природе нет автономно действующей биологической или социальной субстанций, нельзя представить социальные свойства в отрыве от нервных (по природе - биологических) механизмов психической деятельности. Поскольку биологическое и социальное не находятся в одном ряду, не располагаются по горизонтали свойств, не встраиваются механически одно в другое и они не связаны прямой корреляционной связью и жесткой детерминацией18, поскольку связи социально-биологических характеристик (свойств) человека исторически обусловлены, подвижны, расторжимы и потому обеспечивают свободу для различных комбинаций их проявления, многообразия выражения индивидуальной и коллективной деятельности, и биологическое, и социальное оказывают друг на друга постоянное взаимно преобразовывающее воздействие. Главное при этом - фиксировать не только воздействие социального на природное и, соответственно, преобразование последнего, но учитывать и обратный процесс. Естественное - суть органическая основа социального развития человека, которая ограничена особенностями биологических возможностей не столько определенной группы, сколько возможностями конкретного человека. В то же время постепенное расширение социально-экономических возможностей увеличивает объем и разнообразие потребностей человека, а способ их удовлетворения все более

- 118 -

приобретает социальный характер, социально оценивается и контролируется19.

Тем не менее, ограничиваясь характеристиками биологического и социального, мы не смогли бы определить природу свойственных индивиду характеристик и особенностей, которые, в своей совокупности, являются качествами человеческой природы, детерминирующими соответствующий отклик в социальной сфере (в общем) и в юридической науке (в частности). К числу таких детерминирующих свойств в науке относят свойства психические (психика - ментальное - сознание)20, по отношению к которым в настоящее время не сформирован единый подход. Поскольку данные качества являются субъективными, присущими личному миру каждого конкретного индивида, то считается само собой разумеющимся включать их в качестве первоэлементов в структуры объективного, т.е. социального бытия21. При этом социальное бытие как универсальное, общая для всех индивидов организация существования, очерчивается в качестве некоей высшей формы порядка, в рамках которого снимается проблема субъективного как особого, не схожего ни с чем иным, способа жизни и деятельности. Против взглядов, согласно которым социальное фундирует субъективные качества человека, детерминирует практически все его свойства и способности, выступает Д.И. Дубровский, который настаивает, что именно субъективная реальность (психика, сознание, интеллект) является той основой, которая формирует в том числе и социальные нормы общества (моральные, правовые и т.д.)22. Например, такие универсальные явления социальной жизни как мораль и право сосредотачивают в своих институциональных формах предельно общие представления и требования, которые, с одной стороны, содержат в себе свойственные каждому человеку представления о правильном - неправильном, добре - зле, справедливом - несправедливом и т.д., а с другой стороны, данные представления в результате универсализации становятся предельно абстрактными и обезличенными.

- 119 -

В настоящее время все больше ученых заявляет, что именно субъективные качества человека, его природные, естественные, психические и иные свойства, являются той «почвой», на которой могут произрасти все вторичные социальные конструкты.

В своей известной книге М. Хаузер утверждает, что люди обладают врожденным (генетическим) моральным инстинктом, действующим независимо от их пола, образования и вероисповедания (т.е. независимо от социальных факторов). Каждый человек уже рождается с «моральной грамматикой», фиксированной в структурах мозга эволюцией, следовательно, человек подсознательно и автоматически оценивает, какие действия запрещены, а какие допустимы и даже обязательны. Социум же является функциональной структурой оформления генетически обусловленных моральных потребностей индивидов. Но, согласно М. Хаузеру, сама по себе социальная структура не может детерминировать общих универсальных (высших) принципов: они формируются генетическими свойствами людей, принадлежащих той или иной культуре, религии, традиции и т.д.23. Данная теория напоминает идею К.-Г. Юнга о роли коллективного бессознательного в процессе индивидуализации человека (становление личности), с одним лишь исключением: М. Хаузер не склонен синтезировать иррациональные свойства с рациональными, считая мораль, исключительно генетическими формами (одними из форм) приспособления человека к окружающей действительности.

Понимание личности, прежде всего, возможно тогда, когда оно представлено как научная теория, рассматриваемая в качестве особой системы научного знания. Систему формируют множество связанных друг с другом элементов, которые при определенном рассмотрении образуют единое целое. Свойства системы зависят от свойств образующих ее элементов и отношений между ними. При этом, любая система обладает такими свойствами, которыми не обладают ее элементы, как и элементы имеют свойства, отличные от свойств системы.

На наш взгляд, следует определить, что сводить все свойства

- 120 -

человеческой психики, непосредственно влияющие на социальные явления, к биолого-генетическим адаптивным уровням самоорганизации личности не вполне обоснованно. Возникает вопрос о том, что такое адаптивные свойства, каким образом они функционируют как в природных условиях, так и в социальной сфере, т.е. необходимо различать природную (генетическую) адаптацию, и вторичную адаптацию (социальную адаптацию). Если первую форму адаптации можно назвать простой, диспозициональной, то вторая является усложненной формой первой - интенциональной. Как биологическое существо индивид вырабатывает простую поведенческую адаптацию (дис-позициональную), свойственную также и животным, но как экзистенциальный и социальный феномен, в нем развивается усложненная форма адаптации - интенциональная, репрезентирующая на уровне сознания те явления и предметы, которые в своей сложной структуре или множественности выходят за рамки единичных (привычных) природных объектов. Интен-циональная форма проявляется на качественно ином уровне личности, когда человек адаптируется не только к обычным условиям существования, но и к усложняющимся обстоятельствам социальной жизни, и даже приспосабливается к самому себе, к своим личным потребностям, чувствам и т.д.

Интересы субъекта (их осознание и реализация) взаимообусловлены его свойствами и характеристиками. Проблема человека как относительно самостоятельной системы - это сложное переплетение, сопряжение, субординация человеческих свойств, родовые группы которых определяются по критерию биологических либо социальных характеристик. Система включает ряд последовательно расположенных ее уровней. Завершенность в создании единства системы личности достигается путем анализа свойств на условных «высшем» и «низшем» уровнях. Высший - предполагает анализ социального функционирования человека на молярных уровнях, низший - анализ природных качеств человека, его «рабочих механизмов» осуществления социальных фун-кций24. В совокупности все это позволяет представить целост

- 121 -

ную систему личности, в отдельности - вычленить ее отдельные уровни, которые будут являться предметом частнотеоретическо-го анализа. Личность включает в себя природные и социальные качества, которые составляют ее биолого-социальное содержание. Пропорции сторон этого содержания, а также характер их взаимодействия могут меняться, и, соответственно, могут модифицироваться представления о личности. Именно в этом, по словам М.Ф. Орзих, заключается противоречие и единство человека: биологическое обусловливает его приспособленность к среде, социальное - способность приспосабливать среду. Это противоречие разрешается (и постоянно вновь возникает соответственно развитию познания человека) в процессе включения естественных потенций индивида в общественную жизнь, подструктура «низших этажей» «встраивается» в «верхние этажи». И в этом процессе прослеживается закономерность усложнения, расширения содержания высшего уровня системы и относительного упрощения низшего уровня25.

Поскольку социализация биологии человека пронизывает всю его жизнь, то биологическое в человеке представляется не как рядоположенное с социальным, а в самой сфере социаль-ного26. На интенциональном (высшем) уровне системы личность становится познаваемой и коммуникабельной посредством ее экстериоризации, в процессе ее объективирования в человеческой деятельности, ее продуктах и общении людей27. Обусловлена ли интенциональная форма адаптации генетической организацией человека - вопрос отдельного исследования. Но на этом уровне вполне закономерно рассматривать личность в системе ее связей с обществом, социальной средой.

Свойство иерархичности присуще многим системам. Не является исключением и система личности. Функционирование «низших» уровней создает предпосылки для функционирования «высших», в то время как последние в определенной степени координируют функционирование «низших». Введение уровней системы, состоящих из однопорядковых элементов, позволяет рассматривать систему не только как состоящую из эле

- 122 -

ментов, но и как образованную из уровней. В этом случае система разделяется на уровни. Но такое разделение имеет относительный характер, поскольку сами уровни могут рассматриваться и как определенные элементы, и как отдельные подсистемы.

Сообразно сложившемуся в обществознании «разделению» труда и соответственно вычлененным уровням системы личности можно говорить о содержании частнонаучных предметов человекознания. Если существуют достаточно аргументированные предложения по выделению философского, социологического и психологического аспектов проблемы человека, то можно согласиться с точкой зрения М.Ф. Орзих о том, что «развивая эту классификацию, нет оснований отрицать самостоятельность правоведческого аспекта человекознания»28. Учитывая тот факт, что человек является сложной, многоуровневой системой, на высшем уровне системы не могут не создаваться усложненные формы социальной самоорганизации личности. На интенциональном уровне системы личности, среди психологического, социологического, нравственного и других, можно выделить правовую подсистему личности.

Таким образом, система личности имеет полисистемную природу, а правовая подсистема личности выступает как результат иерархической организации данной системы.

Дальнейшее выстраивание иерархии системы личности по вертикали ведет к наиболее элементарной подсистеме индивидуальности, особенному для каждого субъекта сочетанию качеств и свойств, делающих из него неповторимую и непохожую личность. Неповторимую, в том числе и потому, что с набором таких элементов два и более субъекта не могут находиться в одном и том же месте пространства в одно время. Следовательно, возникает разное окружение, разные связи, разное восприятие действительности, и, как результат - то, что называется индивидуальностью личности.

В юридической науке имеется точка зрения, что в структуру (систему) личности в качестве ее компонентов (элементов) входят сознание, воля и способность к деятельности. Сознание как

- 123 -

основной элемент означает способность отражать действительность, отдавать себе отчет в своих поступках. Воля - это способность к выбору деятельности, волевое поведение включает принятие решения и его реализацию. Деятельность же рассматривается как процесс, связанный с использованием интеллектуальной и физической энергии, специальных средств, направленный на достижение цели, результата29.

Если личность - это любой человек, обладающий свойствами, которые могут быть социальными или социально значимыми, если свойства личности не сводятся к индивидуальным особенностям человека, а включают и общее, и особенное, и единичное, то именно свойства и составляют объективный (ро-дообразующий) признак личности. Социальная ценность и оценка личности связана с осознанием человеком себя в качестве личности. Данный признак (уровень самосознания) является важным, но, все же, не обязательным для определения понятия личности, поскольку социально значимое свойство может иметь как позитивную, так и негативную оценку. Особенно этот вывод применим к правоведению, поскольку отношение позитивного права и общественной морали к одному и тому же явлению не всегда совпадают30. Поэтому следует поддержать высказанный А.Г. Бережновым тезис о том, что личность как научная абстракция - это совокупность (или система) изменчивых по своему содержанию социально значимых свойств, проявляющихся в конкретных отношениях31. В числе социально значимых могут быть свойства, обусловленные и сознанием, и волей, и деятельностью человека.

Высказывая свою точку зрения на биологические и социальные свойства личности, мы отдаем отчет в том, что концептуальный плюрализм теория личности, скорее всего не будет преодолен еще очень долго, если, конечно, его вообще можно преодолеть. Но обращаясь к объекту юридической науки, следует указать на мнение И.Е. Фарбера о не совпадении понятия «личность» в праве и в философии. В философии не каждый человек признается личностью: дети и умалишенные как не об

- 124 -

ладающие разумностью и свободой воли не считаются ими. Иначе дело обстоит в праве, где каждый человек признается носителем прав и обязанностей, юридической личностью или субъектом права32. Следовательно, если термин «личность» используется в законодательстве и правоприменительной практике, то задача может заключаться не в изъятии данного термина из юриспруденции, а в раскрытии его содержания33.

Правоведение принадлежит к области гуманитарных наук, изучающих человека или в его личных свойствах и деятельности или в его общественных отношениях и союзах34. Насколько юридическая наука входит в систему наук о человеке, настолько она призвана разрабатывать частнонаучную (юридическую) теорию личности.

Если личность - это любой человек, поскольку любой человек обладает социальными значимыми свойствами, проявляющимися в конкретной деятельности, которая дает основание для той или иной оценки личности35, то задачей юридической науки в значительной степени является разработка юридической модели личности, фиксации системы ее качеств (свойств), обеспечивающих возможность включения человека в правовую сферу общественной жизни36.

Отношения возникают между вещами на основе их свойств. В этом смысле отношение - есть следствие (результат) реализации свойства данного объекта в его соотношении с другими объектами. Следовательно, свойство - это потенциальное отношение, а отношение реализованное свойство37.

Поэтому на уровне правовой подсистемы теории личности можно предложить следующее определение личности. Личность - это совокупность (или система) общих и особенных по своему содержанию юридически релевантных свойств человека, реализующихся в общественных отношениях.

Примечания

1 «... бессознательное содержит в себе не только личностное, но и неличностное, коллективное, в форме наследственных категорий,

- 125 -

или архетипов... бессознательное в самых в своих самых глубоких слоях некоторым образом имеет частично ожившие коллективные содержания». См.: Юнг К.-Г. Сознание и бессознательное. М.: Академический проспект, 2007. С. 24.

2 Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 67.

3 Вальверьде К. Философская антропология. М., 2000. С. 39.

4 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. // Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т. II. М., 1983. С. 195-196.

5 См.:МальцевГ.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М., 1968. С. 12.

6 Энциклопедический словарь. Т. XVII. Издатели: Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1896. С. 868.

7 См.: Большая Советская Энциклопедия (в 30 томах). Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. М., 1973. Т. 14. С. 578.

8 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. С. 196.

9 См.: Петров И.Г. Субъект и его характеристика в научной парадигме и аксиологии // Человек как субъект культуры / Отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 2002. С. 115.

10 См.: Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.:

Питер, 2003. С. 268.

11 Там же. С. 271 - 274.

12 Русалов В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М., 1979. С. 15.

13 ПавловИ.П. Физиологический журнал. 1954. т. 40. № 5. С. 618.

14 Шелер М. Современная западная социология. М., 1990. С. 397.

15 Голман Д. Гены определяют характер // Америка. 1988. № 381.

С. 29-30.

16 См.: Конституция общенародного государства. Вопросы теории / Под ред. Л.Ф. Ильичева, Д.А. Керимова. М., 1979. С. 63; Комаров С.А. Советское общенародное государство и личность: Политико-правовые аспекты. Красноярск: Изд-во Красноярс. ун-та. 1986. С. 65; он же. Общая теория государства и права: Учебник. 3-е изд. М.: Юрайт, 1997. С. 137. Противоположная точка зрения в юриспруденции также присутствует. См. наприм.: Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 69; Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 27; Барзилова Ю.В. Правовой статус личности в свете

- 126 -

современных реалий // Новая правовая жизнь. 2005. № 3. С. 31.

17 Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. М.: Академический правовой университет, 2005. С. 37.

18 См.: Орзих М.Ф. Личность и право. М., Юрид. лит., 1975. С. 3233.

19 Там же. С. 33.

20 См.: Брентано Ф. О происхождении нравственного познания. СПб.: Алетейя, 2000. С. 48-50.

21 См.: Рубинштейн С.Л. Цит. произв. С. 362.

22 См.: Дубровский Д.И. Сознание. Мозг. Искусственный интеллект. М.: ИД Стратегия-Центр, 2007.

23 См.: ХаузерМ. Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла. М.: Дрофа, 2008. С. 9.

24 См.: Ананьев Б.Г. Психологическая структура человека как субъекта // Человек и общество. Вып. 2. Л., изд-во ЛГУ, 1968; он же. Человек как предмет познания. Л., изд-во ЛГУ, 1968.

25 См.: Орзих М.Ф. Указ. соч. С. 30-31.

26 См.: Дубинин Н.П., Карпец И.Н., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1989. С. 14-16, 31-35.

27 Ярошевский Т. Личность и общество. М., 1973.

28 См.: Орзих М.Ф. Указ. соч. 1975. С. 36.

29 См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. С. 163. (Автор главы - С.Н. Кожевников); Проблемы теории государства и права / Под ред. В.М. Сырых. М.: Эксмо, 2008. С. 120-121. (Автор главы - Э.К. Утяшов).

30 См. об этом: Мальцев Г.В. Соотношение моральных и правовых запретов // Права человека и современное государственно-правовое развитие / Отв. ред. А.Г. Светланов. М., 2007. С. 17-40; он же. Нравственные основания права. Изд. 2-е. М.: Изд-во СГУ, 2009. С. 284-314.

31 См.: Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 15-17. Л.Д. Воеводин отмечает, что термин «личность» носит универсальный характер и кратко выражает самую суть двух терминов - «человек» и «гражданин», соединяя их. См.: Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М.,

1997. С. 7.

32 См. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском госу

- 127 -

дарстве. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1975. С. 21.

33 См.: Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград, 1976. С. 21.

34 См.: Ренненкампф Н.К. Очерки юридической энциклопедии. Киев, 1868. С. 264.

35 См.: Ануфриев Е.А. Социальный статус и активность личности. М., 1984. С. 78.

36 См.: Социалистическое право и личность. Киев-Одесса, 1984.С. 22. (Автор главы - М.Ф. Орзих).

37 См.: Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1970. С. 19; Протасов В.Н., Протасова Н.В. Лекции по общей теории права и теории государства. М.: «Городец», 2010. С. 502.