В самом общем виде правило (принцип, доктрина) stare decisis («стоять на решенном») заключается в обязанности суда рассматривать прошлые решения как руководство для разрешения подобных дел в будущем. Это означает, что те юридические правила, которые применялись судом ранее при рассмотрении дела с аналогичными фактами, должны применяться и впоследствии''2. Применение доктрины прецедента с самого начала рассматривалось в США как наиболее целесообразное, так как делало право предсказуемым, стабильным, справедливым и эффективным. Предсказуемость обеспечивается за счет того, что правило stare decisis позволяет лицу заранее узнать, как будет решено его дело. Благодаря следованию предыдущим решениям право становится более стабильным. Как отмечал судья Л. Брэндис, принцип stare decisis является весьма мудрым, «так как во многих делах гораздо более важно, чтобы соответствующая норма права была установлена, чем чтобы она была установлена правильно»11. Правило прецедента делает право справедливым, так как обеспечивает разрешение одинаковых дел одинаковым образом, что, в свою очередь, ограничивает свободу судейского усмотрения. Наконец, данное правило повышает эффективность судебной дея1ельно- сти, поскольку судьям [ie приходится каждый раз начинать с самого начала поиск всех подлежащих применению норм. • Принцип прецедента не имеет законодательного закрепления и действует фактически в качестве правового обычая . При этом в США он строго применяется лишь по вертикали, то есть связывает суды решениями только вышестоящих судов («vertical» stare decisis)116. Так называемое «горизонтальное» действие правила прецедента («horizontal» stare decisis), предписывающее судьям следовать прежним решениям своего суда, никогда не было в США, в отличие от Англии, безусловно обязательным117. Таким образом, фактически только вышестоящие суды создают обязательные прецеденты и формируют тем самым прецедентное право. Нижестоящие суды обязаны следовать соответствующим прецедентам вышестоящих инстанций, даже если с их точки зрения они являются неправильными47. Решения самих нижестоящих судов являются лишь убеждающими. «Убеждающим» («убедительным») решениям судьи могут следовать (если убедятся в их «разумной обоснованности»), а могут и не следовать («persuasive stare decisis effect»)118. Поэтому важно установить, какие именно американские суды относятся к вышестоящим и, следовательно, создают прецеденты. Для этого необходимо рассмотреть судебную систему США119. Она представляет собой довольно сложную структуру, обусловленную, в первую очередь, федеративным устройством государства. Американская судебная система состоит из двух «частей»: федеральной судебной системы и судебных систем штатов. При этом общефедеральная система не является вышестоящей по отношению к судам штатов, они самостоятельны и независимы'’0. Фактически в США существует 51 судебная система (даже 52, если считать округ Колумбия). Подавляющая часть уголовных и гражданских дел рассматривается судами штатов, и лишь относительно небольшое их количество оказывается предметом разбирательства федеральных судов. Для сравнения: за один !997 г. федеральными судами было рассмотрено 272 027 дел, за этот же период суды штатов разрешили почти 90 миллионов споров120. Хотя при этом надо учитывать, что именно федеральные суды рассматривают самые сложные, имеющие большой общественный резонанс дела. Естественно, проанализировать все судебные системы в рамках данного исследования невозможно, поэтому охарактеризуем лишь их основные черты121. Несмотря на существование некоторых местных отличий и технических деталей, в принципе и федеральная судебная система, и судебные системы штатов представляют собой аналогичные пирамиды судов. В основании каждой судебной пирамиды находятся суды первой инстанции (trial courts). Средний уровень образуют апелляционные суды среднего звена (courts of appeals), а на вершине располагается высший апелляционный суд (верховные суды — supreme courts). Конституция США установила, что в стране может существовать только один федеральный Верховный суд и такое количество нижестоящих судов, какое сочтет необходимым учредить Конгресс (статья III). Это должно было обеспечить создание единой централизованной федеральной судебной системы. Ее основы были заложены еще в XVJII в.? когда на первой сессии Конгресса США (24 сентября 1789 г.) был принят Закон о судоустройстве (The Judiciary Act of 1789), установивший трехуровневую систему федеральных судов122. Впоследствии эта система подвергалась неоднократным изменениям и совершенствованию, но основы ее остались прежними. В настоящее время структура и юрисдикция федеральных судов регулируется раз делом 28 Свода законов США «Судоустройство и судебный процесс»123. Нижний уровень федеральной судебной системы образуют суды первой инстанции (trial courts). Они называются окружными (районными, региональными) судами (district courts)124. Федеральные окружные суды существуют в каждом штаге и округе Колумбия. В больших штатах обычно образуется несколько округов (districts), названных по сторонам света восточными, западными, северными и южными. Если округа большие, то возможно их дальнейшее разграничение на отделения (divisions). Всего на настоящий момент существует 94 округа125. В каждом окружном суде имеется как минимум двое судей. Дела в данных судах рассматриваются судьей единолично, в определенных случаях с участием присяжных. Федеральные окружные суды являются судами ограниченной юрисдикции (limited jurisdiction)126. Они имеют юрисдикцию в отношении двух основных категорий дел: дел, касающихся вопросов, находящихся в федеральной компетенции (federal questions), и дел, сторонами в которых являются граждане разных штатов или граждане США и иностранцы (diversity cases)127. «Федеральные вопросы» возникают на основе федерального права (Конституции, законов, договоров Соединенных Штатов). Некоторые федеральные статуты прямо требуют, чтобы любой спор, вытекающий из данного статута, рассматривался федеральными судами. Это дела, в отношении которых федеральные суды имеют исключительную юрисдикцию (exclusive jurisdiction). Так, к исключительной юрисдикции фе деральных судов относятся дела по уголовным преступлениям общефедерального уровня (federal crimes), вопросы антитрестовского законодательства, банкротства, интеллектуальной собственности, а также иски против Соединенных Штатов49. Другие федеральные статуты позволяю]’ тяжущимся сторонам ставить спорный вопрос на разрешение либо федерального суда, либо суда штата. В эт их случаях федеральные суды и суды штагов имеют совпадающую (параллельную) юрисдищшо (concurrent jurisdiction). Федеральным судам также подведомственны дела с участием жителей двух разных штатов или американских граждан и иностранцев, если пена иска превышает 75 ООО долларов. Отнесение данных дел к федеральной юрисдикции объясняется тем, что нейтральный федеральный суд является лучшим местом для разрешения дела, нежели суд судебной системы того или иного заинтересованного штата. Федеральные окружные суды, будучи судами первой инстанции, рассмат ривают дело по существу, то есть устанавливают фактические обстоятельства дела с помощью, например, свидетельских показаний, вещественных доказательств (решают «вопросы фактов» — «finds the facts»), и применяют к ним соответствующие материальные нормы (решают «вопросы права» «finds the law»)50. В дополнение к постоянно действующим федеральным окружным судам существует несколько специализированных судов, имеющих юрисдикцию в отношении особых категорий дел. Претензионный Суд (Court of Claims) имеет исключительную юрисдикцию в отношении дел, в которых Соединенные Штаты выступают в качестве ответчика, а истец предъявляет финансовые требования, связанные с государственными контрактами и т. п. Существуют также Суд по внешней торговле (Court of international Trade), Налоговый Суд (Tax Court) и другие4. Следующий уровень в пирамиде федеральных судов образуют апелляционные суды Соединенных Штатов (United States 4У См.: Шумилов В. М. Особенности общего права США. С. 125—126. 50 См.: Г гаи D. Op. cit. Р. 9— 10. м Об этом подробнее см.: SchebJ. М., Scheb IIJ М. Op. cit. Р. 44—45. Courts of Appeals)128. Вся территория США поделена на 11 судебных апелляционных округов (circuits), каждый из которых охватывает территорию нескольких штатов. Два дополнительных федеральных апелляционных суда расположены в Вашингтоне, округ Колумбия: это Апелляционный суд округа Колумбия и Федеральный окружной апелляционный суд129'. Количество судей в каждом округе варьируется от 6 (в Первом округе) до 28 (в Девятом округе). В отличие от окружных судов, где на каждом судебном заседании председательствует только один судья, в апелляционных судах дела слушаются в составе коллегии из трех судей. В некоторых случаях все судьи одного судебного округа собираются в полном составе (en bank) для слушания апелляции. Как правило, эго делается для того, чтобы рассмотреть апелляцию на решение, принятое коллегией из трех судей. Целью здесь является формулирование единого правила, которое может быть применено в каждом из рассмотренных коллегиями дел, то есть достижение единообразного результата. Любая сторона по делу, не удовлетворенная решением федерального окружного или специализированного суда, может подать «прямую» апелляцию в соответствующий федеральный апелляционный суд — апелляцию «по праву» (appeal of right)130. Каждая сторона по делу обычно имеет право только на одну такую апелляцию. Федеральные апелляционные суды выносят решение по апелляции на основе судебных материалов, собранных нижестоящим судом (record below). Они, как правило, не решают заново (de novo) «вопросы фактов», полностью полагаясь в этом на мнение суда первой инстанции. Главной задачей апелляционного суда среднего звена является исправление ошибок в праве, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции (применение не подходящей к данным фактам нормы права, нс- допустимость тех или иных доказательств, использованных судом первой инстанции, и т. п.). Только если суд первой инстанции допустил очевидную фактическую ошибку, апелляционный суд будет вступать в дело для исправления ошибки «в фактах»131. Апелляционный суд может либо согласиться с решением нижестоящей судебной инстанции — в этом случае решение считается подтвержденным (affirmed), либо не согласиться с ним — в этом случае решение считается отмененным (reversed). В подавляющем большинстве случаев апелляционные суды являются последней инстанцией по «федеральным» делам. Стороны по делу, которые не удовлетворены решением федерального апелляционного суда, обычно не имеют больше права на «прямую» апелляцию. Они могут лишь подать прошение о сер- тиораргш5ь (writ of certiorari) или разрешении на апелляцию (leave to appeal) в Верховный суд США, который, за рядом исключений, принимает дела к разбирательству по своему усмотрению (at the discretion)5'. Как отмечает Л. Фридмэн, Верховный суд США величественно возвышается «в божественной дымке» над другими судами и «добиться рассмотрения своего дела в этом суде — привилегия немногих»132. Верховный суд США (the United States Supreme Court) — это суд последней инстанции (court of last: resort), стоящий на вершине пирамиды федеральных судов. Его создание прямо предусмотрено Конституцией США (статьей 111), а его структура и юрисдикция (апелляционная) определяются Конгрессом. Любое вступившее в силу решение Верховного суда носит общеобязательный характер, является окончательным, и никто не вправе поставить его под сомнение. Высшая судебная инстанция страны состоит из Председателя (Chief Justice) и 8 «верховных» судей (justices), назначаемых Президентом США «по совету и с согла- сия» Сената. Кворум данного суда составляют 6 судей133. Еженедельно судьи голосуют по каждому обращению за сертиорарием или разрешением на апелляцию. Чтобы дело было принято к рассмотрению, по меньшей мере четыре судьи Верховного суда должны проголосовать «за» («правило четырех» — «Rule of Four»). Ежегодно в Верховный суд поступает около 6000 обращений за сертиорарием, из которых он удовлетворяет лишь около 130, то есть около 2 %134. Американские исследователи подчеркивают, что данный суд выполняет одну главную и две дополнительные функции135. Его главная функция — контроль за конституционностью действующих в стране законов (и подзаконных актов), а также толкование американской Конституции и федеральных законов136. Первая дополнительная функция Верховного суда США заключается в исправлении ошибок, допущенных нижестоящими судами, — апелляционная юрисдикция (appellate jurisdiction). Верховный суд США рассматривает апелляции (по приказу о сертиора- рии) на решения нижестоящих федеральных судов и высших судов штатов, если в них затронут «федеральный вопрос» (вопрос, подпадающий, как правило, под действие федеральной Конституции)6"1. При этом, как устанавливает сам Верховный суд, пересмотр дела на основе приказа о сертиорарии является не вопросом права, а результатом судейского усмотрения и осуществляется только тогда, когда к тому имеются специальные и важные причины: например, когда федеральный апелляционный суд выносит решение, противоречащее решению другого апелляционного суда по тому же самому вопросу, или когда высший суд плата решает «федеральный вопрос» способом, противоречащим решению аналогичного суда другого штата, или когда суд штата или федеральный апелляционный суд решает важный «федеральный вопрос», который не был, но должен был бы быть решен самим Верховным судом США, и т. п.137 Верховный суд имеет также юрисдикцию суда первой инстанции — «первоначальную юрисдикцию» (original jurisdiction) в отношении некоторых категорий дел, предусмотренных, в частности, в федеральной Конституции (статья III, раздел 2), то есть он рассматривает их по существу. В этом состоит вторая дополнительная функция Верховного суда. Данная юрисдикция существует у Верховного суда США в отношении дел с участием посла, дипломатического агента или другого важного дипломатического лица, а также в отношении дел между федерацией и штатом или между двумя штатами138. Например, штаты Калифорния и Аризона уже несколько раз выступали тяжущимися сторонами в Верховном суде США в связи с продолжающимся спором в отношении использования вод реки Колорадо. Чаще всего Верховному суду США приходится иметь дело с территориальными спорами между штатами139. Что касается судебных систем штатов, то, как правило, все штаты имеют аналогичную пирамидообразную систему, хотя существуют некоторые различия в юрисдикционных требованиях и наименовании судов. Например, в Нью-Йорке суд последней инстанции называется Апелляционным судом, а суд первой инстанции общей юрисдикции — верховным судом. Судебные системы штатов обычно имеют больше уровней судов, чем федеральная система, так как рассматриваемые ими дела более разнообразны (от неправильной парковки до исков на миллионы долларов между корпорациями). В самом общем виде судебную систему штага можно представить следующим образом. Внизу, в основании пирамиды, находятся суды первой инстанции, рассматривающие дела по существу. Они, как правило, имеют два уровня. Нижний образуют суды специальной (ограниченной) юрисдикции (limited jurisdiction), относящиеся чаще всего к соответствующим муниципальным округам. Они носят различные наименования; мировые суды (justice of the peace courts), полицейские суды (police courts), муниципальные суды (municipal courts), районные суды (district courts) и т. д. Эти суды имеют дело с наименее серьезными преступлениями (мисдиминорами140) и небольшими по цене исками (например, в Калифорнии — до 25 ООО долларов58). Нередко в них есть специальные отделения по рассмотрению незначительных исков (small claim divisions), в которых работают мировые судьи, не имеющие юридического образования. Данные суды представляют собой достаточно недорогой и доступный способ разрешения споров. Они имеют тенденцию к смещению своей деятельности в сторону неформальности (без коллегии присяжных и т. д.),. что позволяет им рассматривать дела более быстро. Следующий уровень судов первой инстанции образуют суды общей юрисдикции (general jurisdiction), которые также имеют самые различные наименования: районные суды (district courts), окружные суды (circuit courts) и др. Обычно они создаются в каждом округе штата. В них рассматриваются более серьезные правонарушения (фелонии, крупные иски и т. д.). Эти суды, как правило, имеют также стеллягрюнпую юрисдикцию (appellate jurisdiction) по делам, решенным в нижестоящих судах. В дополнение к судам общей юрисдикции в некоторых штатах создаются специализированные суды по рассмотрению отдельных категорий дел (земельные, жилищные, ювенальные суды и др.). Следующий уровень пирамиды судов штатов образуют апелляционные суды штатов (state courts of appeals). Основной задачей апелляционных судов штатов, как и их федеральных аналогов, является исправление ошибок в праве, допущенных судами первой инстанции, а не решение «вопросов фактов». В небольших штатах (например, Айдахо, Род Айленд), как правило, действует один апелляционный суд, яв ляющийся одновременно высшим (верховным) судом штата, который рассматривает все апелляции по праву на решения нижестоящих судов. В больших штатах, таких, как Калифорния, нередко существуют промежуточный апелляционный суд (Intermediate Appellate Court), рассматривающий большинство апелляций «но праву», и высший апелляционный суд (Supreme Court of Appeals), являющийся, по сути, верховным судом штата, который сам решает, какие дела принимать к слушанию (апелляции по приказу о сертиорарии), и выступает последней инстанцией по делам, основанным на праве штатаь9. Именно верховному суду штата принадлежит последнее слово в толковании законов штата и проверке их соответствия конституции штата. Еще раз подчеркнем, что по делам, основанным на праве штата, судом последней инстанции является высший суд штата; Верховный же суд США вправе пересматривать решения судов штатов только по делам, в которых затронут «федеральный вопрос». Чтобы наиболее ясно представить себе судебную систему американского штата, рассмотрим систему судов штата Мичиган, которая является наиболее типичной для США. В Мичигане есть два уровня судов первой инстанции. Самый нижний образует районный суд (district court). В каждом округе штата есть один или несколько районных судов, чья юрисдикция распространяется на незначительные уголовные и гражданские дела. Районный суд имеет специальное отделение по рассмотрению незначительных исков (small claims division) на сумму менее 1500 долларов. Стороны в этом отделении поддерживают свои требования «in pro per», то есть самостоятельно. Здесь в основном рассматриваются споры между арендодателями и нанимателями по поводу обеспечения возмещения убытков, мелких контрактов на ремонт дома и т. п. Если какая-то из сторон нанимает адвоката для представления своих интересов, то дело автоматически переходит из данного отделения по мелким искам в районный суд. Отделение по мелким искам является недорогим способом разрешения мелких споров между сторонами. Сборы атторнеев за оказание юридических услуг быстро бы поглотили взысканные в судебном по рядке деньги, так что предоставление сторонам подобной альтернативы вполне обоснованно. Тем более что юридические правила, касающиеся незначительных исков, ясны, доступны пониманию даже простого обывателя и не требуют помощи адвокатов. В районном суде Мичигана также существует отделение по рассмотрению малозначительных транспортных правонарушений (traffic matters). Те лица, которые признают себя ответственными за совершение правонарушения, могут оплатить по почте соответствующий штраф и даже не появляться в суде. Те же, кто не признают себя ответственными, могут явиться в суд и объяснить свою позицию по делу должностному лицу, слушающему дело. Так же как в отделении по мелким искам, в транспортном суде сторона сама поддерживает иск. Районные суды — это суды с ограниченной юрисдикцией. Они работают в качестве судов первой инстанции по мелким гражданским и уголовным делам: гражданским с ценой иска до 10 ООО долларов и уголовным, в которых лицо обвиняется в совершении мисдиминора. Данные суды имеют также юрисдикцию в отношении предварительного рассмотрения фелоний. Предварительное рассмотрение (preliminarv examination) означает первое слушание по делу, проводимое в пределах нескольких дней после того, как обвиняемый был арестован за совершение фелонии. Прокурор в ходе слушания должен доказать, что есть основание полагать, что преступление имело место и было совершено обвиняемым. Если прокурору не удается это сделать, дело закрывается. Если прокурор докажет, что есть основание полагать, что преступление имело место и что его совершил обвиняемый, то последний в соответствии с предварительным решением судьи районного суда направляется в вышестоящий суд. Существует еще одно ограничение юрисдикции районного суда. Он может рассматривать только те гражданские дела, где истец требует денежной компенсации. При этом районные суды не имеют полномочий по применению других средств судебной защиты — реального исполнения обязательств, вынесения судебного запрета, развода, то есть в отношении дел, относящихся к сфере «права справедливости». Хотя в Мичигане разница между общим правом и «правом справедливости» была отменена, эле менты этого разграничения продолжают существовать по сей день. 'Гак, стороны имеют право на суд присяжных только в делах, которые относились бы к сфере общего права, но не «права справедливости». Например, если истец добивается судебного запрета или развода, то у него нет права на суд присяжных. Районные суды не имеют юрисдикции суда «права справедливости» (equity jurisdiction). Единственный случай, когда судья районного суда может рассматривать дело в сфере «права справедливости», — это если дело касается главным образом требований из сферы общего права, но включает и незначительное требование из сферы «права справедливости». При таких обстоятельствах районный суд может заслушать и ту часть дела, которая касается «права справедливости». Данное правило существует недавно и было введено для того, чтобы сделать систему более эффективной. Сторонам больше не нужно обращаться в районный суд. для рассмотрения одной части дела и в вышестоящий суд для слушания другой его части. Основная юрисдикция суда «права справедливости» принадлежит второму уровню судов первой инстанции — окружным судам (circuit court), создаваемым в каждом округе. Они также имеют юрисдикцию в отношении всех гражданских дел на сумму более 10 ООО долларов и в отношении всех фелоний и по этой причине, называются судами общей юрисдикции. Данные суды также имеют апелляционную юрисдикцию по делам, рассмотренным нижестоящими районными судами. Окружной суд исправляет ошибки в праве, допущенные судьями нижестоящего районного суда, а также рассматривает апелляции на решения некоторых, административных органов. В Мичигане, как и в федеральной системе, стороны имеют право только на одну «прямую» апелляцию. Следующее звено в пирамиде судов Мичигана — апелляционный суд Мичигана (Michigan Court of Appeals), имеющий сходство с федеральными апелляционными судами среднего звена. Здесь главной задачей является исправление юридических ошибок, допущенных судами первой инстанции. Как и федеральный апелляционный суд, апелляционный суд штата заседает при рассмотрении апелляции в составе трех судей. Однако судьи апелля- ционмого суда Мичигана не собираются в полном составе (еп bank), как это иногда делают судьи федерального апелляционного суда. Следовательно, возможна ситуация, когда различные судебные составы мичиганского апелляционного суда достигают различных решений но одному и тому же спорному вопросу. Данный суд, как и его федеральный аналог, не заслушивает свидетельских показаний, а оценивает доказательства по письменным материалам. Апелляционный суд Мичигана рассматривает в основном апелляции «по праву». Судом последней инстанции в Мичигане является Верховный суд Мичигана (Michigan Supreme Court). Его судебный состав насчитывает 7 «верховных» судей (justices). Он занимается главным образом рассмотрением апелляционных жалоб на решения нижестоящих судов. При этом суд сам решает, принимать ли дело к рассмотрению. Суд дает разрешение на апелляцию (leave to appeal) довольно редко и только по делам, важным для права данного штата: например, когда различные судебные составы апелляционного суда Мичигана приходят к противоречивым решениям по одному и тому же вопросу, причем данный вопрос является существенным. Верховный суд Мичигана рассматривает лишь те жалобы на судебные решения, которые касаются «вопросов права», а не «вопросов фактов». Как и его федеральный аналог, Верховный суд Мичигана играет большую роль в толковании конституции штата и проверке соответствия ей законодательства штата в связи с рассматриваемыми им делами. Судебная система Мичигана включает также несколько специализированных судов. Существует Претензионный суд (Court of Claims), в котором стороны могут требовать от штата выплаты денег. Во всех округах созданы суды по наследственным делам (probate courts). Отделением суда по наследственным делам является суд по делам несовершеннолетних (juvenile court)70. Завершая анализ судебных систем штатов, подчеркнем еще один важный аспект, касающийся их юрисдикции. По общему правилу юрисдикция судов штата ограничена его территорией. В юрисдищию по кругу лиц (in personam jurisdiction) входят резиденты штата (выступающие в качестве ответчика или обвиняе- О судебной системе штата Мичиган см.: Pratt D. Op. cit. P. 12—15. мого), а по кругу вещей (in rerri jurisdiction) — собственность, находящаяся на территории штата. Корпорация считается резидентом штата, если она в нем учреждена или осуществляет основную предпринимательскую деятельность. Таким образом, например, если резидент Арканзаса попал в автопроисшествие на территории Миссури и по вине резидента Миссури, иск должен быть подан в суд штата Миссури. Если при этом резидент Арканзаса погиб, его наследники, живущие, допустим, в Техасе, должны произвести необходимые процессуальные действия в суде штата Арканзас, поскольку именно там находится наследуемая собственность. Если же резидент Арканзаса не погиб, но получил сильные повреждения и суд штата Миссури вынес решение о возмещении ущерба, а банковский счет ответчика находится в штате Айова, то истец, соответственно, должен обратиться в суд Айовы (в данном случае юрисдикция суда Айовы —- эго «quasi in rem jurisdiction»)141. В некоторых случаях при определении юрисдикции суда действует так называемое правило «длинной руки закона» («long arm of the law»): юрисдикция суда штата может распространяться и на ответчика (в том числе корпорацию) — нерезидента штата, если он более или менее тесно связан со штатом («minimum contacts»), что делает рассмотрение его дела в суде данного штата более справедливым'2. Что же касается предметной юрисдикции (subject-matter jurisdiction) судов штатов, то она, исходя из закрепленного в Конституции принципа остаточной компетенции штатов (который можно в полной мере отнести не только к законодательному, но и судебному процессу), распространяется на все дела, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции федеральных судов. Поэтому, хотя по общему правилу в судах штатов рассматриваются дела, основанные на праве штатов (state-law claims), в случаях, прямо не запрещенных федеральным законодательством, они могут разрешать и споры, основанные на федеральном праве (federal-law claims). И наоборот, хотя в федеральные суды по общему правилу подаются требования, основанные на федеральном праве, в определенных, прямо предусмотренных законом случаях (а именно в так называемых diversity cases), федеральные суды рассматривают дела, основанные на праве штатов. То есть существует совпадающая юрисдищия (concurrent jurisdiction) федеральных судив и судов штатов, позволяющая сторонам самим выбирать, обратиться в федеральный суд или в суд штата. Например, истец, подающий иск, основанный на праве штата, против жителя другого штата, может выбрать либо соответствующий суд штата, либо федеральный суд142. Чаще всего данный выбор определяется тем, какое право (федеральное или штатов) предусматривает более выгодные положения. Таким образом, учитывая проанализированную американскую судебную систему, можно сделать следующие выводы о действии принципа stare decisis в США. Во-первых, вышестоящими судами, решения которых, в соответствии с правилом stare decisis, образуют обязательные прецеденты, фактически выступают только апелляционные суды143. На федеральном уровне таковыми являются Верховный суд США и федеральные апелляционные суды (при этом решения Верховного суда обязательны для всех нижестоящих федеральных судов, а решения каждого федерального апелляционного суда --- для нижестоящих судов, относящихся к его апелляционному округу). Решения одного федерального апелляционного суда (federal circuit court of appeal) не являются обязательными прецедентами для другого федерального апелляционного суда и выступают для него лишь как убедительные. И хотя чаще всего данные суды следуют решениям друг друга, в принципе возможны ситуации, когда один и тот же «федеральный вопрос» по-разному решается в разных апелляционных судах. Окончательное слово в этом случае будет принадлежать Верховному суду США144. Аналогично на уровне штатов обязательные прецеденты создают апелляционные суды штатов, как промежуточные (если они есть), так и верховные. Естественно, прецеденты верховного суда будут иметь иерархический приоритет над прецедентами апелляционного суда среднего звена. Решения судов первой инстанции (как федеральных, так и ш татов) имеют лишь убеждающую силу145. Во-вторых, принцип stare decisis в качестве обязательного действует лишь в пределах компетенции отдельного штата. Следовательно, прецеденты, создаваемые апелляционными судами одного штата, не являю гея обязательными для судов других штатов, однако выступают для них как убедительные, то есть последние будут следовать им, только если убедятся в их «разумной обоснованности» (persuasive stare decisis effect)7'. Как правило, суды одного штата обращаются к прецедентам, созданным судами другого штата, лишь в случае отсутствия собственных решений по спорному вопросу, причем используют они при этом прецеденты высшей судебной инстанции другого штата, так как ее решения являются окончательными и служат бесспорным доказательством существования соответствующей нормы общего права ш гата. При этом следует оговориться, что прецеденты толкования статута одного штата будут иметь убедительную силу для судов другого штага, только если интерпретируемые положения статутов разных штатов являются аналогичными71*. В-третьих, учитывая, что федеральная судебная система и судебные системы штагов являются независимыми и имеют по общему правилу юрисдикцию в отношении разных категорий дел, прецеденты, создаваемые федеральными судами, не являются обязательными для судов штатов и наоборот (здесь фактически вообще не встает вопрос об иерархическом приоритете, так как решения касаются разных категорий дел). Исключение составляют лишь прецеденты, вынесенные по делам, относящимся к совпадающей юрисдикции (concurrent jurisdiction), когда федеральные суды рассматривают споры, основанные на праве штатов (diversity cases), и наоборот, когда суды ш татов разрешают споры, основанные на федеральном праве (содержащие federal question). На данные случаи существую!' особые правила. Как уже отмечалось, Конгресс в одном из своих актов установил, что федеральные суды при решении дела, основанного на праве штата, должны, если иное не предусмотрено Конституцией, договором или статутом США, следовать праву штата146. Учитывая данное положение, а также традиционный принцип коллизионного права, предусматривающий, что судопроизводство должно осуществляться по процессуальным нормам того суда, который рассматривает дело, были выработаны следующие правила: когда федеральный суд рассматривает дело, основанное на праве штата, он должен применять нормы материального права соответствующего штата, хотя при этом может руководствоваться федеральными процессуальными нормами: когда суд штата рассматривает дело, основанное на федеральном праве, он должен руководствоваться нормами федерального материалы-юго права, хотя при этом может применять процессуальные нормы, действующие в данном штаге, если они не противоречат федеральному праву147. Причем изначально данные правила толковались Верховным судом ограничительно (дело Swift v. Tyson), в результате чего под термином «право» (law), используемом в законе Конгресса в отношении штатов, понимались только статуты148. Из этого следовало, что федеральные суды при решении дела, основанного на праве штата, должны применять только статутное, но не общее право штата, которое, следовательно, не носит для них обязательного характера. Устанавливалось, что федеральные суды должны «с полным доверием и уважением» («full faith and credit»149) относиться к решениям судов штатов, но не обязаны им следовать. Тем самым поддерживалась идея существования федерального общего права, создаваемого в первую очередь Верховным судом США. Верховный суд США исходил из того, что именно он должен устанавливать единообразие в праве. Как под черкивал американский ученый Г. Гилмор, дело Swift v. Tyson предоставило «прекрасную возможность для Верховного суда США сделать большой скачок в сторону достижения дели созда- «И ния единого национального права» . Однако в известном деле Erie R. Co. v. Tompkins (1938 г.) Верховный суд пересмотрел свою позицию, установив, что федеральные суды в таких случаях должны следовать «всему праву штатов», как статутному, так и общему («правило Erie»): «За исключением вопросов, регулируемых федеральной Конституцией или законами Конгресса, право, которое следует применить в тех или иных случаях, является правом отдельного штата. Вопрос о том, сформулировано ли это право легислатурой штата в статуте или в решении Высшего суда штата, не касается федеральных властей»*4. Следовательно, когда федеральные суды рассматривают дело, основанное на праве штата, прецеденты соответствующего штата являются для них обязательными (естественно, речь идет о прецедентах высших судов штатов, так как именно им принадлежит последнее слово в вопросе о том, что представляет собой право штата). В этом решении Верховный суд указал, что «единого федерального общего права не существует в сфере торгового права», что было многими расценено как отрицание существования федерального общего права в целом. Однако до сих пор решение по делу Erie R. Co. v. Tompkins воспринимается неоднозначно и вопрос о существовании федерального общего права остается открытым150. В американской литературе обращается внимание на то. что федеральные суды, в отличие от судов штатов, непосредственно подпадают под действие федеральной Конституции, закрепляющей принцип разделения власти, в соответствии с которым все правотворческие полномочия принадлежат Конгрессу, Поэтому создание ими обязательных прецедентных норм противоречит Конституции США. Не случайно федеральные суды еще в XJX в. отказались создавать прецеденты в сфере угол о в- ного права151. И сейчас федеральное уголовное право полностью статутное. Что же касается гражданских дел, то в принципе за федеральными судами сохраняется право создания прецедентных норм, но с целым рядом ограничений. Как правило, федеральное общее право охватывает лишь определенные сферы, в отношении которых Конгресс прямо указывает, что они должны быть урегулированы нормами федерального общего права (полностью или для устранения пробелов в федеральном статутном праве), или сферы, имеющие явный, особый федеральный интерес, при отсутствии соответствующих федеральных статутов (например, международные отношения, морское право, обязательства федерального правительства и т. п.)152. После 1938 г. Верховным судом США были приняты прецеденты, устанавливающие федеральное общее право по отдельным вопросам: в спорах между штатами, по вопросам загрязнения окружающей среды и другим153. М. Филд, которая провела исследования в сфере федерального общего права, полагает, что, «кроме случаев толкования федерального законодательства, которые не составляют “чистого прецедентного права”, федеральное прецедентное право создается судами как федеральными, так и штатов, если вопрос не урегулирован федеральными положениями —-- Конституцией или актами конгресса»154. Таким образом, при рассмотрении дел, основанных на федеральном праве, суды (как федеральные, так и штатов) должны руководствоваться в первую очередь федеральным статутным правом и лишь в определенных случаях (как правило, при пробеле в законодательном регулировании) нормами федерального общего права. То есть федеральное статутное право имеет иерархический приоритет над федеральным общим правом в системе источников американского нрава. Учитывая вышеизложенные правила, можно уточнить действие принципа stare decisis в отношениях между федеральными судами и судами штатов: суды штатов связаны реше- нинми федеральных судов (а именно Верховного суда США как окончательной инстанции) лишь по вопросам, относящимся к федеральному праву; федеральные суды связаны решениями судов штатов (а именно высших судов) лишь по вопросам, относящимся к ведению штатов, если данные решения не противоречат праву федерации155. При этом особая роль в развитии принципа прецедента и унификации общего права в США принадлежит Верховному суду США, поскольку его решения рассматриваются как «контролирующий авторитет», то есть как обязательный прецедент, который не может быть поставлен под сомнение или игнорирован любым нижестоящим судом156 (по крайней мере, к отношении федерального права). Таким образом, особенности организации судебной системы США (иерархия судов и их юрисдикция) обусловливают специфику действия принципа stare decisis й предопределяют то место, которое занимают прецеденты, создаваемые различными американскими судами (федеральными и штатов), в системе источников американского права. Говоря о действии доктрины stare decisis в США, следует еще раз подчеркнуть, что она носит менее жесткий характер, чем в Англии. Профессор А. Л. Гудхарт как-то заметил: «Английский судья - раб прошлого и деспот будущего, он связан решениями своих предшественников и связывает поколения судей, которые будут ему наследовать»157, Судьи вышестоящих судов США никогда не считали себя «рабами» своих предшествующих решений. В деле Herlz v. Woodman (1910 г.) Верховный суд очередной раз обратил внимание на то, что при тенденции к постоянству и единообразию в решении дел принцип stare decisis не является неизменным; необходимо ли следовать решению — этот вопрос зависит всецело от усмотрения суда158. Вышестоящий суд может решить, что тот или иной его «руководящий» прецедент больше не может применяться по какой-то причине (техническое несовершенство нормы, соци альные изменения и т. п.), отменить его (overrule) и создать новый прецедент. Только в XX в. Верховный суд США открыто пересмотрел около 150 своих конституционных доктрин159. Именно в конституционном праве правило stare decisis всегда применялось с наименьшей жесткостью. Основная причина этого, но мнению исследователей, состоит в том, что при разрешении конституционных конфликтов судьи считают себя обязанными следовать прежде всего положениям самой Конституции, а не предшествующим прецедентам ее толкования . Получившая же распространение в начале XX в. социологическая юриспруденция подвела теоретическую базу под обоснование свободы судейского усмотрения и в целом смягчения принципа незыблемости прецедента. Так, Б. Кардозо писал: «Вели норма, после того как она действительно была проверена. опытом, признана несовместимой с представлением о справедливости или с социальным благополучием, не должно быть ни малейшего колебания в том, чтобы это откровенно признать и полностью от- нее отказаться»160. JL Брэндис в своем мнении по делу Washington v. W. С. Dawson and Co. отмечал, что связанность судей их предшествующими решениями является «обычным и мудрым правилом действия, но не является всеобщим и непреклонным требованием»161. В 1947 г. в решении по делу United States v. United Mine Workers Фраикфуртер высказался в отношении Верховного суда: «Даже данный суд может сказать свое последнее слово только на какое-то ограниченное время. Он не состоит из непогрешимых людей и может ошибаться... Суд могут просить о пересмотре его решения, и такие просьбы время от времени были успешными в течение всей его истории» , Аналогичного мнения придерживался и судья П. Стюарт, который в одном из решений Верховного суда 1970 г. писал: «Мудрость не приходит слишком часто, и судья не должен отвергать ее только потому, что она приходит 99 т-1 слишком поздно^ . Если суд установит, что его прежнее прецедентное решение «явно нелепо и несправедливо», он вправе отвергнуть его (overrule), поскольку такое решение не может «создавать право»162. Как подчеркивают американские юристы, «у судей должна быть возможность пересматривать свои прежние прецеденты, в противном случае мы должны были бы придерживаться даже тех решений, которые вынесены по ошибке или не отвечают изменившимся обстоятельствам и образу мыслей»163. Однако ограниченная сфера применения правила прецедента не означает полного отказа от него. Даже судьи Верховного суда признают, что пренебрежительное обращение со своими предшествующими решениями подрывает престиж суда и всей правовой системы США164. Поэтому открытый пересмотр старых прецедентов происходит не так уж часто и доктрина stare decisis, по замечанию профессора Ф. Истербрука, еще может определять «стратегическое поведение» судей10’. Тем более что большая гибкость прецедентного права позволяет судьям избегать прямого отказа от правила stare decisis. Подобная гибкость во многом объясняется неоднозначностью самой нормы прецедентного права, которая носит неписаный характер и вследствие этого имеет весьма специфические черты по сравнению с нормой «писаного» права.