22.4. Проблемы типологии правовых систем и поиски критериев их классификации
В сравнительном правоведении существуют различные классификации правовых систем, отражающие развитие взглядов на специфику и многообразие правовых систем современных государственно-организованных обществ (сообществ) Но любые подходы к выбору критериев для выделения систематизирующих признаков весьма субъективны. И как признают сами исследователи правовых систем, действительно в реальной жизни «нет и не может быть законченной правовой или любой иной классификации и что любая выделяющаяся при этом правовая система с неизбежностью будет иметь относительный характер» (М Н Марченко). И в первую очередь сказанное относится к выбору критериев классификации государственно-правовых систем Национальная правовая система имеет сваю специфику, структуру, цели, формируется, развивается и функционирует в определенный исторический отрезок времени, в конкретном географическом регионе, характеризуется этнографическими особенностями населения, создается в обществах с различными традициями, верованиями, отличается различиями в путях формирования источников права. Дифференцированный подход к правовым системам различных государств складывается в юридической науке на протяжении XX— XXI столетий. Учитывая, что так называемая правовая карта мира не может быть односторонней, она отражает многочисленные и сложные многофункциональные процессы. И потому вопросы классификации правовых систем становятся одной из важнейший проблем как теории права, так и сравнительного правоведения Классификационных критериев насчитывается сегодня десятки. Более продуктивными оказались градации, основанные на объединении правовых систем государств в определенные классификационные группы. Замечено, что, несмотря на сложившиеся различия, многие национальные Правовые системы имеют общие черты, дающие возможность их объединения, по мнению ученых-компа ративистов, в понятия «семьи правовых систем» (Р Давид), «правовые круги» (К.-Х. Эберт, М Рейнстанн), «формы правовых систем» (И Сабо), «структурные общности» (С.С. Алексеев), «системы правовых систем» (М. Мальстрём), «стиль права» (К Цвайгерт). Для объединения правовых систем государств в определенные общности чаще используется понятие *правовая семья», под которым понимается совокупность пациона /ьных правовых систем, выделенная на основе общности тенденции развития, а также свойственных им признаков и черт, таких как источники права, его структура, исторические пути формирования и современные параметры функционирования. Правовые семьи выделяются под влиянием многих факторов, среди которых обращают на себя внимание следующие. • общность исторической судьбы (например, семья скандинавского права, семья латиноамериканского права), • добровольное воссоздание в стране основных схем построения и функционирования иных правовых систем (примкнувшие государства самостоятельно выбирают нм приемлемые структуры построения системы законодательства, правоприменения итп; • прежняя колониальная зависимость, в результате которой страны-метрополии навязывают свою правовую идеологию и юридические учреждения (так, например, бывшие колонии Франции восприняли основные институты законодательного права, а зависимые от Британской империи территории — идеи судебного права), • идеологическая зависимость, связанная с установлением в стране режимов определенной направленности (например, создание социалистического права и его экспансия в послевоенную Восточную Европу); • религиозная идентичность, определяющая приверженность региона и отдельных стран определенным догматам и канонам (примером может быть мировая распространенность ислама и идущего вслед за ним мусульманского права) Правовые семьи могут быть устойчивыми (ив таком качестве существовать столетиями) или временными, зависящими, в частности, от формы государственно-политического режима в тех или иных странах. В любом случае наличие правовых семей является основой для их классификации. В качестве критериев могут быть рассмотрены следующие. • общность правовой идеологии, в соответствии с которой строятся общие начата права в семье объединяемых государств; • близость правовой методологии как совокупности средств и приемов воплощения права в жизнь, включающих, например, источники права, его структуру, юридическую технику, юридическую терминологию и т.п; • сходство систем юридического образования и подготовки юристов; • идентичная структура юридических профессий и сфер деятельности практикующих юристов; • правовые традиции, общие для государств, входящих в правовую семью, и т.п Если обратиться к истории проблемы, то в свое время к критериям объединения правовых систем относили особенности исторического формирования правовых систем (Э Глассов, 1880; Дж. Вигмор, 1928); расовые и национальные критерии (Г. Созер-Холл, 1913), общую структуру и отличительные признаки (А. Эсмен, 1905), роль разнообразных источников права еоюги»е- ский, являющийся отражением религиозных и философских воззрений данного общества, его политической, экономической и социальной структуры А второй — юридико-технический, который играет вспомогательную роль. Соответственно, им была предложена так называемая тртотти/я правовых семей, романо-германского права, общего права (common taw) и социалистического права. Все остальные разновидности Р. Давид объединил под общим родовым понятием «другие системы», куда отнес слабо связанные между собой исламское право, иудейское право, а также право Дальнего Востока, Черной Африки и Мадагаскара. В советском правоведении долгие годы первенствовала так называемая енутритиповая классификация, означавшая деление правовых систем на социалистический, буржуазный и «колеблющийся» между двумя антиподами типы права. Она могла отвегить лишь на вопрос, волю какой социальной группы могло отражать право, но не объясняла, почему в рамках, например, буржуазного типа возможно существование правовых систем общего и континентального права, что определяет различия между североамериканским и латиноамериканским правом, между германским и романским правом, между индийским и японским правом И потому столь востребованной несколько позже оказалась концепция Р. Давида, вводившая в число признанных правовых семей именно социалистическое право. Влияние доминировавшего в 1970—1980-е голы триадного подхода в настоящее время не является сталь же очевидным, поскольку в современном российском сравнительном правоведении, избавившемся от общеобязательных идеологических установок недавнего прошлого, появилось немалое количество работ, основанных на ставшем источниковедческим достоянием отечественном и зарубежном компаративистском наследии При выборе той или иной классификации более распространенными являются качественные характеристики правовых систем государств, которые учитываются при их объединении в правовые семьи, типы правовых систем или круги правовых семей Таких качеств, как было показ 1но, выделяется достаточно много Но любые подходы к выбору критериев для выделения систематизирующих признаков весьма субъективны И как признают сами исследователи правовых систем, действительно в реальной жизни нет совершенной правовой или любой иной классификации, что неизбежно делает относительной любую из выделяемых правовых семей. И потому следует согласиться с компаративистами, выдвигающими ряд требований относительно показателей воздействия на формирование общих признаков правовых семей, а также критерии их классификации. В частности, они должны отвечать следующим условиям: • в основе своей иметь постоянные, фундаментальные, а не временные и случайные факторы; • по возможности быть более определенными признаками- критериями; • иметь устоявшийся объективный характер; • в случаях, когда за основу классификации правовых систем берется не один, а несколько признаков-критериев, то один из них непременно должен быть основным, доминирующим, • при исследовании общих черт правовых систем-критериев их классификации должны учитываться не только объективные, но и субъективные факторы, оказывающие прямое воздействие на процесс их формирования. Учитывая складывающиеся в теории права и сравнительном правоведении тенденции, считаем приемлемым рассмотрение основных правовых систем государств через призму их устойчивых групп на основе позиций цивинаанионного подхода к государственно-правовой типологии. Применительно к исследуемой проблеме цивилизационный подход дает возможность представить и сопоставить разнообразие государственно-правовых систем на основе многофакторных критериев. Конечно же, и эта классификация не может быть признана всеобщей или единственной, она достаточно условна Среди первых обратившихся к положениям цивилизационного подхода для обоснования собственной классификации правовых семей был шведский юрист М Маммстрёы, который в 1969 г предложил выделять западную (евро-американскую) группу правовых семей, объединив в ней французскую, скандинавскую, германскую, латиноамериканскую правовые семьи, и семью общего права. Он рационально считал, что западная цивилизация порождает и западное право, отличающееся общими чертами от остальных правовых семей Кроме того, он выделил в особую группу страны социалистического права, а также страны азиатского и африканского правопорядка. Приверженцами цивилизационного подхода можно считать и немецких юристов К Цвайгерта и X Кётца, которые в новых исторических условиях (в конце XX столетия) отходят от ставшей классической в среде компаративистов триады Р. Давида как неполной и необъективной и вводят понятие •(№» правое как отличительной особенности той или иной правовой семьи Факторами, определяющими стиль в рамках теории правовых семей, выделялись54 • историческое происхождение и развитие правовой системы; • господствующая доктрина юридической мысли и ее сиеци- • незападное (религиозные правовые системы, юго-восточное и африканское обычное право). В границах религиозной группы автор разделяет мусульманское (исламское), еврейское (иудейское), каноническое (католической церкви), право хинди (индусское) Он отмечает и иные подходы, когда в рамках данной группы К Цвайгерт и X Кети разделяют мусульманское (исламское) и индусское право; Р Давид — мусульманское (исламское), еврейское (иудейское) и индусское право; а Ю.А. Тихомиров — исламское (мусульманское) и индусское право. На наш взгляд, к религиозной группе правовых систем логично добавить конфуцианское (дальневосточное) право, исключив из этого ряда каноническое право, давно уже «растворившееся» в светском праве Европы и Латинской Америки Ряд современных исследователей при составлении собственной классификации обращается к понятию «тип правовой системы» (Н Н Онищенко, J1 А. Луиь, О Ф Скакун) В частности, в него вкладывается «совокупность наиболее сущностных юридических признаков, присущих группе правовых систем, которые находятся в границах определенного пространства и времени». А основными типологическими критериями признаются особенности институционной, функциональной, нормативной частей, определяющих сущностные признаки конкретного типа и уровень нормативности механизма правового воздействия. Дополнительными критериями выделяются характер нормы права; соответствие способов и форм объективации норм права; механизм обеспечения реализации норм права На основе этих критериев Л А Луиь, например, моделирует следующие основные типы современных правовых систем мира: (1) романо-германский (континентального права), (2) англо-американский (общего права); (3) смешанный (с подтипами дуалистический: скандинавский, латино-американский; религиозно-обшинный' мусульманский, индусский, традиционно-философский* японский, китайский; обычно-общинный, (4) межгосударственно-правовой В приведенной классификации, основанной на цивилизационном подходе, прослеживаются, во-первых, явная «дискриминация» социалистического права, воздействию которого все еще подвержена почти четверть населения мира, во-вторых. Северная Европа и Латинская Америка фактически оказываются в сфере влияния азиатско-африканского правового круга; в-третьих, в типологию правовых систем государств включаются правовые системы межгосударственных союзов. И наконец, постсоветские государства, без учета продолжающихся в них процессов, «скопом» введены в романо-германский тип правовых систем- Процессы правовой адаптации в бывших республиках Советского Союза далеко еще не завершены, что дает основания для объединения их в отдельную правовую семью. Можно ли найти альтернативу в кажущихся противоречащими друг другу группировках правовых систем государств? Логически оформляя сложившуюся тенденцию в теории права и сравнительном правоведении в отношении классификации основных правовых систем государств, предлагаем выделить следующие устойчиво сложившиеся в современном мире объединения правовых семей' - западное право (европейский и англо-американская группы правовых семей), критериями которого могут быть континентальная правовая традиция, воплощенная в идеях естественноправового учения и личностном подкоде, понятия справедливости и свободы волеизъявления; автономия личности в обществе, невмешательство государства в дела личности-, ? восточное право (религиозные и традиционные правовые семьи и системы), основанное на межличностном подходе, приоритете долга и обязанности, зависимости личности от общества, на подчиненности человека государству, на учениях и верованиях, требующих самопожертвования индивида ради общественных и государственных интересов, • идеологические право (социалистические и нос пкоциалиспш не- ские правовые системы), революционным путем и искусственно возникшее между основными типами права в мире как основанное на примате и принципах правящей в государстве коммунистической идеи, которой подчинено правовое развитие страны. В рамках указанных объединений различаются группы правовых семей и отдельные подгруппы — оригинальные правовые системы государств и/или их частей, носящие в силу разных причин смешанный характер (например, в стране классического общего права Великобритании ее автономная составляющая — Шотландия придерживается принципов и институтов континентального права. А в правовой системе Израиля можно найти элементы иудаистского, мусульманского, английского и континентального права) Контрольные вопросы по теме 1 Каковы различия между широким и узким пониманием правовой системы? 2 В чем суть этатистского подхода к определению правовой сис- 55 56 57 6. В чем проявляются особенности правовой системы России ввиду ее сложной федеративной структуры9 7. Что представляет собой правовая семья и каковы критерии ее формирования? 8. Каковы различия классификаций правовых систем, основанных на принципах трихотомии и спиия права? 9. Чем различаются западное и восточное право? Дополнительная литература по теме Бойцова В.В. Панорама современных правовых систем // Юридический мир 2002 № 8. Давид Р. Жаффре-Стиюзи К Основные правовые системы современности Пер. с фр М • Мсждунар. отношения, 2009 Дудка ИГ К вопросу о «правовой системе» субъектов Российской Федерации И Государство и право. 2003 № 9 Карташов В И Теория правовой системы общества- Учеб, пособие В 2 т Т I Ярославль. 2005 Леже Раймон. Великие правовые системы современности сравнительно-правовой подход Пер. с фр М , 2010 ЛюйдД. Идея права репрессивное зло или социальная необходимость?: Пер с англ. М., 2007 Лунь Л.А. Типологиэация современных правовых систем мира. Открытая лекция (на укр яз.). Симферополь, 2007 Марченко М Н Правовые системы современного мира: Учеб, пособие. М , 2001 Оксамытмыи В В Правовая система как объект сравнительно-правового исследования // Россия в период реформ* задачи, пути, решения Науч труды ИМПЭ 2006 Оксачытчый В В Правовые системы современного мира проблемы идентификации. Открытая лекция Симферополь. 2008. Оксамытный ВБ, Мукиенко И.Н Правовые системы современных государственно-организованных обществ. М.. 2008. Осакее К. Сравнительное правоведение схематический комментарий. Раздел II СаидовА.Х Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) Фридмэн Л Введение в американское право- Пер. с англ. М., 1992 Цвайгерт К, Кёпщ X Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права- Пер с нем Т 1 М , 2000 Черноков А.Э Введение в сравнительное правоведение Учеб, пособие СПб, 2007