<<
>>

Лабораторные, экспериментальные исследования: достоинства и недостатки

Со многих точек зрения экспериментальное, лабораторное исследование представляет собой научный идеал. Попросите людей дать описание ученого, и они, вероятнее всего, нарисуют образ человека в белом халате, находящегося в лаборатории, с планшетом в руке, который считывает показания с приборов или возится с аппаратурой.

Сила и преимущество экспериментального подхода к исследованию заключается в возможности четко управлять избранными переменными, собирая объективные данные, свободные от пристрастий и субъективных интерпретаций, и устанавливать причинно-следственные отношения. В эксперименте, который организован и выполнен должным образом, каждый шаг тщательно планируется, с тем чтобы исключить посторонние влияния на интересующие нас переменные. Чтобы не возникала проблема распутывания сложных взаимосвязей, переменных берут немного. Систематические связи между изменениями одних переменных и последствиями для других переменных устанавливаются таким образом, что экспериментатор может сказать: «Если X, то Y». В публикации сообщаются все детали экспериментальной процедуры, для того чтобы результаты можно было воспроизвести в других лабораториях.

Психологи, которые критикуют лабораторные исследования, считают, что слишком часто в них создаются искусственные условия и их релевантность для других контекстов невысока. То, что работает в лаборатории, может не сработать в другой ситуации. Более того, хотя можно установить связь между изолированными переменными, она может не сохраниться, когда мы обратимся к реальному поведению человека во всей его сложности. Кроме того, так как лабораторные исследования, как правило, ограничены относительно короткими внешними интервалами предъявления испытуемым тех или иных стимулов, можно пропустить важные процессы, которые происходят после отведенного времени. К этой критике надо добавить, конечно, и возможные ограничения, связанные с тем, что далеко не все феномены можно воссоздать в лаборатории.

Будучи человеческим предприятием, экспериментальное исследование людей подвержено влияниям, которые свойственны повседневным межличностным отношениям.

Изучение таких влияний можно было бы назвать социальной психологией эксперимента. Давайте рассмотрим два важных примера. Прежде всего это могут быть факторы, влияющие на поведение испытуемых, но не предусмотренные программой эксперимента. Среди таких факторов могут быть подсказки, скрыто заложенные в самой экспериментальной ситуации, которые дают понять испытуемому, что ожидает экспериментатор, какая у него гипотеза, и испытуемый «в интересах науки» ведет себя так, чтобы подтвердить эту гипотезу. Такие влияния известны как эффект требуемых результатов и означают, что психологический эксперимент есть форма социального взаимодействия, в котором испытуемые придают смысл и значение происходящему (Огпе, 1962; Weber & Cook, 1972). Смысл и значение, придаваемые исследованию, могут варьироваться от испытуемого к испытуемому, не будучи зап-

Сравнительная оценка альтернативных подходов к исследованию 87

лакированными программой эксперимента, и тем самым будут способствовать снижению как его надежности, так и валидности.

В дополнение к этим ошибкам и тенденциозности со стороны испытуемого существуют источники непреднамеренного влияния или ошибок со стороны экспериментатора. Сами того не подозревая, экспериментаторы могут совершать ошибки в записях и анализе данных или давать подсказки испытуемым и таким образом влиять на их поведение. Подобный непреднамеренный эффект ожиданий экспериментатора может привести к тому, что испытуемые будут вести себя в соответствии с гипотезой (Rosenthal, 1994; Rosenthal & Rubin, 1978). Например, рассмотрим классический случай с Умным Гансом (Pfungst, 1911). Ганс был конем, который, стуча копытом, мог складывать, вычитать, умножать и делить. Коню предъявляли математическую задачу, и, невероятно, но факт, он давал правильный ответ. Чтобы раскрыть секрет талантов Ганса, предпринимались попытки варьировать различные ситуативные факторы. Если Ганс не мог видеть задающего вопрос или если спрашивающий сам не знал ответа, то Ганс был не в состоянии дать правильный ответ.

В то же время если спрашивающий знал ответ задачи и конь мог его видеть, то Ганс мог отстукать ответ своим копытом. Очевидно, спрашивающий непроизвольно сигнализировал Гансу, когда следует начинать бить копытом и когда надо остановиться: постукивание должно начинаться, когда спрашивающий наклоняет голову вперед, ускоряться, когда спрашивающий наклоняется вперед еще больше, и останавливаться, когда спрашивающий выпрямляется. Таким образом, эффекты ожиданий экспериментатора могут быть очень скрытыми и ни экспериментатор, ни испытуемый могут и не подозревать об их существовании.

Надо заметить, что эффекты требуемого результата и эффекты ожиданий экспериментатора могут оказаться источниками ошибок во всех трех стратегиях исследования. Тем не менее эти эффекты рассматривали и изучали в основном в приложении к экспериментальным исследованиям. Кроме того, как уже отмечалось, эксперимент, по мнению многих, наиболее близок к научному идеалу. Поэтому подобные источники ошибок при рассмотрении этой стратегии исследования заслуживают особого внимания.

Многие критики экспериментального подхода сами подвергались ответным нападкам со стороны психологов-экспериментаторов. Было выдвинуто несколько положений в защиту лабораторного эксперимента: 1) такие исследования — необходимая база для проверки причинно-следственных гипотез, степень же общности установленных связей может стать предметом дальнейших исследований; 2) некоторые феномены никогда не были бы открыты без лабораторных экспериментов; 3) в лаборатории можно исследовать те феномены, которые трудно было бы изучать другим способом (например, в условиях эксперимента испытуемым позволяют быть агрессивными, тогда как в естественных условиях, в обществе, на проявления агрессии довольно часто налагаются строгие запреты); 4) набирается очень мало эмпирических фактов, подтверждающих, что испытуемые обычно пытаются подстроиться под гипотезу экспериментатора или что влияние других экспериментальных артефактов так уж велико. Действительно, многие испытуемые по отношению к экспериментатору настроены скорее негативистски, чем конформно (Berkowitz & Donnerstein, 1982).

<< | >>
Источник: Лоуренс А. Первин, Оливер П. Джон. ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ. Теория и исследования. — М.: 607 с.. 2001

Еще по теме Лабораторные, экспериментальные исследования: достоинства и недостатки:

  1. Корреляционные исследования и вопросники: достоинства и недостатки
  2. Изучение отдельных случаев и клиническое исследование: достоинства и недостатки
  3. 3. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ ЭКСПЕРТОМ И СПЕЦИАЛИСТОМ В ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ (МЕТОДЫ ЛАБОРАТОРНОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ>
  4. Лабораторные исследования и эксперимент
  5. Достоинства и недостатки теории
  6. 3. Достоинства и недостатки рынка
  7. Достоинства и недостатки психотехники
  8. Недостатки и достоинства пошлин с наследства
  9. 7.3.1. Достоинства и недостатки "зарплатных" карт
  10. Парижская конвенция 1919 г. Достоинства и недостатки.
  11. 4 Классификация организационных структур, их достоинства и недостатки