2. Защита и развитие учения К. Маркса о земельной ренте

Для русских марксистов проблема земельной ренты представляла не только теоретический, но и жгучий практический интерес. Именно Россия оказалась в начале XX в. той страной капиталистического мира, где становилась возможной национализация земли, сущность и значение которой выясняется марксистской теорией земельной ренты.

Важное значение имело, в частности, выступление Ленина против сторонников этого «закона», действием которого они пытались объяснить причины образования земельной ренты, проблему бедности масс при капитализме и др. Ленин всесторонне раскрыл методологическую и теоретическую несостоятельность приводимой в его пользу аргументации, а также ее апологетическую направленность, убедительно показав, что Булгаков, как и другие приверженцы этого «закона», лишь «пятится назад, к буржуазной политической экономии, заслонявшей общественные отношения вымышленными «вечными законами»» 2.

Как известно, обычным и в сущности единственным «доводом» в пользу «закона убывающего плодородия почвы» являлось утверждение, что, если бы последующие затраты труда и капитала давали бы такое же количество продуктов, как и предыдущие, тогда незачем было бы расширять плошадь обрабатываемой земли, все население земного шара можно было бы прокормить урожаем с одной десятины (путем добавочных вложений капитала). Ленин показал, что этот довод представляет из себя «бессодержательнейшую абстракцию, которая оставляет в стороне самое главное: уровень техники, состояние производительных сил» 3. Между тем само понятие «добавочные вложения труда и капитала» предполагает прогресс техники, преобразование способов производства. Хотя добавочные вложения могут происходить на основе неизменного уровня техники земледелия, пределы этих вложений крайне ограниченны. Чтобы вложить в землю добавочные капиталы в значительных размерах, надо изобрести новые машины, новые системы полеводства, новые способы содержания скота и т.

Важной заслугой В. И. Ленина является опровержение Булгакова в области теории земельной ренты, прежде всего утверждений Булгакова, призванных умалить роль Маркса в теоретической разработке проблемы ренты, низвести его учение до уровня теории дифференциальной ренты Рикардо. Ленин показал, что на самом деле громадным шагом вперед от Рикардо было создание Марксом не только учения об абсолютной ренте, существование которой отрицал Рикардо, но и новой теории дифференциальной ренты, свободной от какой-либо связи с идеей убывающего плодородия почвы, на которой покоилась теория Рикардо.

В работе «Аграрный вопрос и «критики Маркса»» Ленин дал подробный критический разбор возражений Булгакова против различения Марксом двух видов земельной ренты при капитализме. Ленин показал, что обвинения Маркса Булгаковым в произвольном двояком толковании одного и того же факта — монопольного владения одним из факторов производства — землей базируются на грубейшей ошибке, связанной с односторонним толкованием и упрощением вопроса. Подобно тому как Булгаков возводил один из возможных случаев (понижение производительности добавочных вложений труда и капитала) в универсальный «закон убывающего плодородия», так он теперь возводит в нечто универсальное и понятие «монополия», не различая монополизацию земли как объекта хозяйства и монополизацию земли как объекта частной собственности. Булгаков, писал Ленин, «смешивает при этом те последствия, которые вытекают, при капиталистической организации земледелия, из ограниченности земли, с одной стороны, и из частной собственности на землю,— с другой» .

Как выяснялось в работе Ленина, с этим смешением разных явлений капиталистического земледелия была связана и собственная теория ренты Булгакова, которую Ленин иронически охарактеризовал как «продукт «последней наименее производительной затраты» профессорского «труда»» 5. Булгаков, как отмечалось, рассматривал земельную ренту как дань, вычет из продукта неземледельческого труда, полагая, что цена сельскохозяйственных продуктов определяется не условиями производства на худших участках, а «средней производительностью» капитала.

Ленин убедительно показал, до какой степени этому критику Маркса было чуждо понимание подлинной специфики сельскохозяйственного производства, а вместе с тем и истинной природы земельной ренты. «Чтобы образовалась эта «средняя производительность» и определила собой цены,— писал В. И. Ленин,— для этого необходимо, чтобы каждый капиталист не только мог вообще приложить капитал к земледелию... но также, чтобы каждый капиталист мог всегда — сверх наличного числа земледельческих предприятий — основать новое земледельческое предприятие. Будь это так, тогда между земледелием и промышленностью никакой разницы не было бы, тогда никакой ренты не могло бы возникнуть. Но именно ограниченность земли делает то, что это не так» 6. Эту «мелочь» — ограниченность земли, создающую в земледелии особую монополию на землю как на объект хозяйства, Булгаков как раз игнорировал. Но если при капиталистической организации земледелия наряду с монополией частной собственности на землю существует и монополия, создающаяся в силу ограниченности земли и занятости ее капиталистическими фермерами, то неизбежно существование земельной ренты двоякого рода: как абсолютной, так и дифференциальной. Эту особенность капиталистической организации земледелия игнорировал и П. Маслов 40, отрицая абсолютную ренту и связывая дифференциальную ренту с «законом убывающего плодородия почвы».

Уже в первых очерках своей работы «Аграрный вопрос и «критики Маркса»» Ленин указал на ошибочное понимание Масловым теории ренты и подтвердил эту оценку в 1903 г.

том «Капитала» — посмертное издание, куда вошли и черновые наброски автора. В изложении Маслова выходило, будто бы, по Марксу, абсолютная рента получается исключительно благодаря низкому строению земледельческого капитала. Приписав эту нелепость Марксу, Маслов принимался затем опровергать свою собственную версию, пространно доказывая, что строение капитала не может создавать никакой ренты. Он ссылался при этом на производство кирпичей, где техника тоже отсталая, органическое строение капитала ниже среднего, как и в земледелии, а ренты нет.

Разбирая эти возражения, В. И. Ленин показал, что Маслов «путает сплошь, путает уже тогда, когда излагает Маркса... Неправда, что по Марксу абсолютная рента получается благодаря низкому строению земледельческого капитала. Абсолютная рента получается благодаря частной собственности на землю» 9, которая создает монополию, мешающую выравниванию непропорционально высокой (вследствие низкого строения земледельческого капитала) прибыли. Поэтому и не может быть ренты в производстве кирпичей, ибо в промышленности нет такой монополии, которая мешает свободе приложения капитала, свободе конкуренции, необходимой для уравнивания индивидуальных норм прибыли в общую, среднюю норму.

Второй довод Маслова против Маркса гласил: «Рента с «последнего» затрачиваемого капитала, рента Родберту- са и абсолютная рента Маркса исчезнет, потому что арендатор всегда может сделать «последний» капитал «предпоследним», если он дает что-нибудь, кроме обычной прибыли». Помимо того что приведенное рассуждение П. Маслова построено на «законе убывающего плодородия», отмечал Ленин, ссылка на арендатора, который всегда может сделать последний капитал предпоследним (т. е. вложить новый капитал в землю), показывает, что Маслов «не понял не только абсолютной, но и дифференциальной ренты Маркса!» 10. Дело в том, что во время действия арендного договора арендатор получает сверхприбыль с новых затрат капитала целиком. Землевладелец станет получать ее в виде новой ренты лишь после того, как будет заключен новый арендный контракт.

Ленинская критика попыток пересмотреть учение Маркса о земельной ренте способствовала выяснению непосредственной связи между ревизионизмом Маслова в этой области и сконструированной им программой муниципализации земли, и тем самым ставилась под сомнение теоретическая основа меньшевизма в аграрном вопросе.

Следует, наконец, подчеркнуть, что свою некомпетентность в вопросах ренты Маслов иллюстрировал также отождествлением в этом вопросе взглядов Маркса и Род- бертуса. Последний, как известно, исходил в теории ренты из ошибочного предположения, что в земледелии можно «не считать» сырого продукта. Разъясняя принципиальное различие между теориями Маркса и Родбертуса, В. И. Ленин формулирует важное для понимания Марксовой теории абсолютной ренты методологическое положение: «В теории Родбертуса нет ни грана историзма, ни грана исторической реальности, ибо он берет земледелие вообще, вне времени и пространства, земледелие любой страны и любой эпохи. Маркс берет особый исторический период, когда капитализм быстрее развил технику промышленности, чем земледелия.

Как выяснил Ленин, ограниченность земли и полная занятость ее фермерами ведет при капитализме к образованию монополии на землю как объект хозяйства. Поскольку цена хлеба в этих условиях определяется условиями производства на худшей земле, добавочная прибыль, приносимая затратой капитала на лучшей земле или более производительной затратой капитала, образует дифференциальную ренту. Последняя возникает, таким образом, совершенно независимо от частной поземельной собственности.

Частная собственность на землю перемещает дифференциальную ренту в руки землевладельца и порождает абсолютную ренту. Условием образования абсолютной ренты является более низкое органическое строение земледельческого капитала. Поскольку техника в земледелии менее развита, доля переменного капитала в общем составе капитала выше среднего, постольку стоимость земледельческих продуктов выше их цены производства, а прибавочная стоимость, создаваемая в сельском хозяйстве, больше средней прибыли. Абсолютная рента берется из того излишка прибыли, которому монополия частной собственности на землю мешает целиком участвовать в процессе уравнения прибыли.

Таким образом, писал В. И. Ленин, «мы имеем дело действительно с двоякой монополией; во-первых, мы имеем монополию хозяйства (капиталистического) на земле. Эта монополия вытекает из ограниченности земли, являясь поэтому необходимой во всяком капиталистическом обществе... Во-вторых, мы имеем монополию частной собственности на землю... Ничего необходимого... для капиталистической организации земледелия эта монополия из себя не представляет». Эти монополии — «совершенно различные не только логически, но и исторически» 13.

Логически можно вполне мыслить себе чисто капиталистическую организацию земледелия без частной собственности на землю при нахождении, например, земли в собственности государства или общины. Во всех развитых капиталистических странах вся земля занята отдельными частными хозяйствами. Но эти хозяйства используют не только свои собственные, но и арендуемые ими земли частных собственников, и государственные земли, и земли общин (как, например, в России). Посему, заключал Ленин, «различать эти двоякого рода монополии безусловно необходимо, а следовательно, необходимо наряду с дифференциальной рентой признать и существование абсолютной ренты, которую порождает частная собственность на землю» 14.

Ленинские положения о двух монополиях явились существенной конкретизацией учения Маркса о причинах и условиях образования различных форм земельной ренты.

В III томе «Капитала», где излагается теория земельной ренты, различие ограниченности земли и частной собственности на землю предполагается, но специально не исследуется. Эту проблему Маркс поставил и в принципе рассмотрел во второй части II тома «Теорий прибавочной стоимости» в связи с критикой Рикардо, отрицавшего абсолютную ренту. Маркс определенно различает здесь: 1)

ограниченность земли и 2) нахождение ее в частной собственности, связывая с этими обстоятельствами существование абсолютной ренты независимо от дифференциальной.

Но в 1901 г., когда В. И. Ленин писал свою книгу «Аграрный вопрос и «критики Маркса»», ему еще не были известны эти рассуждения Маркса: вторая часть II тома «Теорий прибавочной стоимости» вышла в свет лишь в 1905 г. Тем более показательно почти полное совпадение разъяснений Маркса относительно причин образования двух видов ренты с тем толкованием этой проблемы, которое дал В. И. Ленин независимо от Маркса.

Большое теоретическое значение имеет понятие «монополия на землю как объект капиталистического хозяйства», которое состоит в том, что оно особенно рельефно оттеняет специфически историческую общественную природу капиталистической земельной ренты. Именно этим прежде всего отличается Марксова теория ренты от различных учений буржуазных экономистов и ревизионистов. Существование ренты объясняется ими якобы естественными законами природы вроде «закона убывающего плодородия почвы». Ленинское понятие «монополия капиталистического хозяйства на земле» подрывает это апологетическое построение, показывая, что в условиях ограниченности земли причина образования дифференциальной ренты при капитализме связана именно с отношениями, свойственными капиталистической организации земледелия.

С теоретическими положениями В. И. Ленина о двух монополиях были органически связаны как дальнейшая разработка учения Маркса о капиталистической эволюции земледелия, так и обоснование аграрной программы большевизма.