2. Вопросы социально-экономического расслоения крестьянских хозяйств

В трудах экономистов организационно-производственной школы (А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев,

Н. П. Макаров, А. Н. Минин и др.) 37 в 20-е годы про* должается исследование природы и организационных основ крестьянского хозяйства.

Обосновывается особое понимание природы крестьянского хозяйства, не применяющего наемного труда как некапиталистической формы, в которой запросы потребления оказывали решающее воздействие на организацию и функционирование в значительной мере саморегулирующейся хозяйственной системы. Изучались производственные звенья хозяйства, их взаимосвязь, общий денежный оборот, организационный план хозяйства и его оптимальные размеры, возможности отделения тех процессов и операций, оптимум которых выходит за рамки отдельных хозяйств и может быть более эффективно организован в кооперативных формах 10.

. В исследованиях аграрников-марксистов середины 20-х годов преобладающими становятся вопросы социально-экономической дифференциации деревни и. В процессе анализа хлебофуражного баланса ЦСУ (1925) комиссией под руководством Я. А. Яковлева (с 1929 г.— нарком земледелия СССР) были сформулированы основные критерии для характеристики социально-экономических групп крестьянства: размер посевной площади, стоимость средств производства, (наличие арендованной земли, использование наемного труда, дохода от промышленных, торговых предприятий и промыслов. Такая классификация по комплексным показателям позволяла четко выявить преобладающее значение средних слоев и действительное соотношение основных групп крестьянских хозяйств в производстве товарной зерновой продукции, что нашло отражение в расчетах В. С. Немчинова применительно к 1926/27 г. Эти расчеты явились реальным основанием для вывода сб изменении характера классовой дифференциации деревни, о принципиально ином типе развития аграрных отношений в условиях переходного периода, ведущем к усилению «группы серед-/ няков при некотором пока еще росте кулацкой группы» 1?.

Они отвергали положение, выдвинутое в контртезисах оппозиции «О работе в деревне» к XV съезду партии, о юм, что советская деревня идет по капиталистическому пути 1?'. Однако в специальных аграрных исследованиях сложилась и иная концепция, преувеличивавшая степень развития капитализма в советской деревне («школа Л. Н. Крицмана») и отождествлявшая развитие простого товарного хозяйства с постоянны,м превращением его в капиталистическое. Хотя этот процесс развития товарности включал и некапиталистические, и социалистические, и различного рода переходные отношения и связи, именно такой подход послужил основой для отождествления социального развития советской деревни с классовым расслоением, присущим буржуазной аграрной эволюции. При разработке Госпланом контрольных цифр ка 1927/28 г. внутри -крестьянских хозяйств были выделены пять социальных групп: пролетарская, полупролетарская, середняцкая, предпринимательская, мелкокапиталистическая. Причем предпринимательская группа, как отмечалось на XV съезде партии, могла почти полностью быть обнесена к средним слоям деревни14. Однако в дальнейшем анализ однозначно направлялся на выявление различных классовых групп, раскалывающих деревню, — коэффициентов капиталистичности и пролетаристичности (В. С. Немчинов), отождествление даже семейных разделов крестьянских хозяйств с расколом на различные социальные слои 15. Последнее положение было непосредственно направлено против теории семейно-трудового крестьянского хозяйства (А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев), которая получила резко негативную оценку со стороны аграрников-марксистов, хотя анализ соотношения демографических и социальных процессов, происходящих в крестьянстве, учет трудового аспекта процессов дифференциации в деревне, анализ природы и возможностей некапиталистического развития крестьянской экономики требовали творческого отношения к исследованиям экономистов организационно-производственной школы. Однако в марксистских исследованиях того времени возобладало мнение об ограниченных производственных возможностях крестьянского хозяйства, растущих социальных антагонизмах в российской деревне16. Дальнейшее сохранение крестьянского хозяйства рассматривалось как «перспектива продолжающейся растраты человеческого труда и средств в дорогих, непроизводительных, нелепо организованных, некультурных и антикультурных мелких и мельчайших хозяйствах»17.

Начало форсированной индустриализации, незавершенность перехода крестьянского хозяйства к интенсив-

161

ному товарному производству» нарушение рыночного равновесия — все эти я.вления были истолкованы как основание для свертывания нэпа и постановки задачи сплошной коллективизации крестьянства, проводившейся административными, нередко грубонасильственными методами.

<< | >>

↑

Источник: В. Н. ЧЕРКОВЕЦ, Е. Г. ВАСИЛЕВСКИЙ, В. А. ЖАМИН. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. Том 4. Москва «Мысль». 1990

Еще по теме 2. Вопросы социально-экономического расслоения крестьянских хозяйств:

- Аудит - Бухучет и история бухучета - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное и муниципальное управление - Макроэкономика - Налоги и налогообложение - Политическая экономия - Региональная экономика - Страхование - Таможенное дело - Теория статистики - Финансы, денежное обращение,кредит - Экономика предприятия - Экономика труда - Экономическая история - Экономическая теория -

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -