3. Вопросы метода политической экономии

В целом вопросы метода марксистской политической экономии охватывают обширный арсенал средств применения материалистической диалектики, исторического материализма и диалектической логики в исследовании производственных отношений и их результатов.

Первый основной закон диалектики — закон противоречия, гласящий о том, что развитие в природе и обществе происходит в рамках единства и через борьбу противоположностей, широко использовался К. Марксом. Им, как известно, было открыто основное экономическое противоречие капитализма — между общественным характером процесса производства и частнокапиталистическим присвоением. В. И. Ленин опирался на это открытие как на метод дальнейшей разработки проблем капитализма и в плане общих основ теории, и в более конкретном анализе развития капитализма в России. Важную методологическую роль сыграло это открытие в создании Лениным теории империализма.

Различие между методом и теорией, конечно, относительно. Метод как бы «переходит» в теорию при ее создании, «отпечатывается» в ней. По образному определению Гегеля, метод — это душа предмета (если не забывать, что имеется в виду не объективная реальность, а ее отражение в содержании науки, хотя для Гегеля это одно и то же). Но, став орудием нового познания, метод, во-первых, сохраняет свою относительную самостоятельность, потому что может быть применен многократно и* более того, сам обогащается в порядке «обратной связи» за счет опыта своего применения. Во-вторых, теория, применяемая как точка опоры и средство дальнейшего исследования, сама становится (в данном отношении) методом. Такую роль всегда выполняет более общее знание по отношению к частному, «абстрактное» по отношению к «конкретному».

В трактовку основного противоречия капитализма В. И. Ленин внес свой вклад. И в этом конкретизированном виде учение об основном противоречии капитализма играет роль методологического оружия в дальнейшем развитии политической экономии капитализма. Здесь можно отметить три момента.

В. И. Ленин дал более полное представление о содержании понятия «обобществление производства при капитализме» по сравнению с Плехановым. Последний сводил этот процесс к развитию кооперации труда и концентрации производства на фабрике. Ленин доказал, что это лишь частичка процесса, когда идет бурное развитие общественного разделения труда, углубление специализации производства, и что все это — грани формирования единого общественного производительного процесса. «Все производства сливаются, таким образом, в один общественный производительный процесс» 21. И ЭТОТ ПОДХОД В. И. Ленин сохраняет, использует в своих дальнейших исследованиях, давая широкое полотно подготовки материальных предпосылок для перехода от капитализма к новому общественному строю — социализму.

Для характеристики этого процесса, охватывающего как собственно производительные силы, так и «общественные комбинации производства» (К. Маркс), В. И. Ленин использовал такое понятие, как «форма производства». Если понятие «общественная форма производства» связывается у него с общественно-производственными отношениями, которым присущи особая форма присвоения, классовая структура и т. д., то «форма производства» характеризует состояние производительных сил, их общественную организацию, обобществление производства в виде его концентрации, специализации, разделения труда в обществе. В связи с этим В. И. Ленин дал и формулировку, характеризующую степень развития основного противоречия капитализма. «Неужели же не ясно,— обращался он к народникам,— что форма производства становится в непримиримое противоречие с формой присвоения? Неужели не очевидно, что последняя не может не приспособиться к первой, не может не сделаться тоже общественной, т.

В. И. Ленин неустанно подчеркивал внутреннюю и усиливающуюся связь между растущим процессом обобществления производства на базе крупной машинной индустрии при капитализме с учением научного социализма. В статье «Еще одно уничтожение социализма» (1914) Ленин высказал свое знаменитое положение: «Научный социализм опирается на факт обобществления производства капитализмом» 23. В этом прежде всего принципиальное различие между научным, пролетарским социализмом и всеми мелкобуржуазными представлениями о социализме, опирающимися на структуру мелкого, необобществленного раздробленного производства и в промышленности, и в сельском хозяйстве. В. И. Ленин доказывал, что именно в обобществлении производства кроется причина неразрешенного внутреннего конфликта капиталистического производства, растущего обострения его основного противоречия. В то же время в обобществлении производства — материальная основа необходимых материальных предпосылок перехода к социализму, предпосылок, при наличии которых рабочий класс, взяв власть в свои руки и передав решающие средства производства государству, имеет возможность строить и налаживать новые, социалистические производственные отношения.

В. И. Ленин придавал первостепенное значение раскрытию противоречий в системе производственных отношений любого типа, подчеркивая роль образца логического метода в «Капитале» Маркса. В работе «К вопросу о диалектике» (1915) он высказал мысль, что диалектика буржуазного общества, как она представлена в «Капитале» Маркса, есть лишь частный случай диалектики. Поэтому «Капитал» дает пример применения диалектического метода изучения и изложения вообще.

В. И. Ленин, подчеркивая всеобщее значение этого метода, связал его с системным раскрытием противоречий в экономике капитализма. Приведем это место из работы В. И. Ленина. «У Маркса в «Капитале»,— пишет он,— сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров.

В. И. Ленину принадлежит постановка вопроса о сохранении противоречий при социализме, а значит, и необходимости их раскрытия в политической экономии социализма. Такой тезис, конечно, вытекает из признания всеобщности законов диалектического развития. Вместе с тем наличие противоречий обычно связывали в марксистской литературе с антагонистическими обществами, классовой борьбой. Против такой позиции Н. И. Бухарина, занятой им в книге «Экономика переходного периода», В. И. Ленин написал: «Архинеточно. Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализме» 25.

В. И. Ленин не только провозгласил этот тезис. При своем многоплановом анализе процессов социалистического строительства в Советской России он постоянно обращался к экономическим и политическим противоречиям переходного периода. В кругу этих противоречий — и межукладные противоречия, среди которых главным является’ борьба между социализмом и капитализмом, и возникающие противоречия внутри социалистического уклада. Но, как подтверждает историческая практика, ленинский тезис о сохранении противоречий при социализме справедлив и для условий победившего и развивающегося дальше социализма.

Через анализ приложений диалектического метода к исследованию капиталистических и других производственных отношений в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, а также путем его использования в собственных работах В. И. Ленин дал весьма ценные разработки тех форм и частных приемов, которые конкретизируют диалектику как диалектическую логику. К этим вопросам, именно к вопросам о научной абстракции, о соотношении абстрактного и конкретного, о методе восхождения от абстрактного к конкретному, о единстве индукции и дедукции, логического и исторического, о законе, сущности и явлении, Ленин обращается неоднократно.

Вошли в учебники по марксистской политической экономии сравнительный анализ и оценки В. И. Ленина методологии русских народников и «легальных марксистов» в понимании абстрактного и конкретного, идеального и реального, закона и его проявлений. Так, Ленин выступил с критикой позиций «легальных марксистов», игнорирующих разные уровни абстракции при рассмотрении проблем капиталистического воспроизводства. Он показал, что на самой абстрактной ступени теория отвлекается от факта постоянной диспропорциональности в общественном воспроизводстве при капитализме и строит, говоря современным языком, своеобразную идеальную «модель», схемы, позволяющие решить вопрос, какие необходимы пропорции между I и II подразделениями общественного воспроизводства, чтобы последнее осуществлялось. И такие пропорции теория находит. Но в конкретной действительности эти пропорции осуществляются лишь в конечном счете — через диспропорциональность, кризисы. Вот этот-то момент и пытались игнорировать «легальные марксисты». В. И. Ленин провел в статье «Еще к вопросу о теории реализации» весьма поучительную аналогию между абстрактной теорией реализации и трудовой теорией стоимости. «Теория стоимости,— писал он, полемизируя с П. Струве,— предполагает и должна предполагать равенство спроса и предложения, но она отнюдь не утверждает, чтобы в капиталистическом обществе всегда наблюдалось и могло наблюдаться такое равенство. Как и всякий другой закон капитализма, закон реализации «осуществляется лишь путем неосуществления»» 26.

Своеобразным ответом Струве был впоследствии полный отказ от идеи стоимости как объективного экономического закона цены. В. И. Ленин в статье «Еще одно уничтожение социализма» характеризовал эту точку зрения Струве как «изгнание законов из науки» 27.

Идея объективного закона, его соотношения с сущностью, явлением, роль этой идеи для теории и преобразующей деятельности людей как раз в 1914—1915 гг. привлекает пристальное внимание В. И. Ленина. В эти годы он работал над конспектами произведений ряда выдающихся философов прошлого, вошедшими в его «Философские тетради».

Все эти определения В. И. Ленина приложимы к понятию экономического закона, закона политической экономии.

Открытие закона связано с применением метода абстракции (абстрагирования от богатства явлений). «Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т.д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее. От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» 29. В этих словах заключена и идея материализма, и идея диалектики познания объективной реальности через отвлечение от множества ее проявлений и затем объяснение этой реальности через закон.

В. И. Ленин всячески подчеркивал, что сущность диалектического познания состоит не в изолированном изучении отдельных сторон действительности, а в развертывании всей совокупности моментов действительности в целостную картину 30.

Истина может быть получена лишь как системное знание, и этому требованию диалектики В. И. Ленин следует уже в своих ранних работах. Обращаясь к социалистически мыслящей интеллигенции России в конце XIX в., он писал о необходимости «дать цельную картину нашей действительности, как определенной системы производственных отношений» 31. Идея системы производственных отношений проходит в высказываниях В. И. Ленина и по предмету, и по методу политической экономии. Ее он отстаивает при подготовке первой Программы РСДРП в 1902 г. 32 В «Философских тетрадях» образцом диалектико-системного построения теоретического исследования производственных отношений В. И. Ленин признает «Капитал» К. Маркса.

В трактовке соотношения исторического и логического В. И. Ленин полностью разделял и развивал интерпретацию Ф. Энгельса. В упоминавшейся уже нами его рецензии на «Краткий курс экономической пауки» А. Богданова поставлен акцент па приверженности автора историческому материализму и на том, что в экономической теории отражен исторический процесс, т. е. по сути дела осуще- влено единство логического и исторического.

В «Философских тетрадях» единство логического и исторического показано на примере «Капитала». Именно в «Капитале» разработан диалектико-логический метод. И Ленин замечает: «Если Marx не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу» 33. Стержень логики «Капитала» — переход от анализа товара к деньгам, затем от денег к капиталу — производству абсолютной и относительной прибавочной стоимости. В этом переходе представлены, по словам В. И. Ленина, как «история капитализма», так «и анализ

V Я4 о

понятии, резюмирующих ее» , т. е. логическии порядок расположения категорий, отражающий «анатомию и физиологию» капиталистической системы. Изложение в целом идет путем восхождения от абстрактного к конкретному. Но исходная категория («абстрактное») взята не из головы: она не продукт чисто логических рассуждений, а отраженный реальный факт, бывший в истории первым и существующий сегодня как элемент сложившейся системы. «Начало,— пишет В. И. Ленин,— самое простое, обычное, массовидное, непосредственное «бытие»: отдельный товар («Sein» в политической экономии). Анализ его как отношения социального. Анализ двоякий, дедуктивный и индуктивный,— логический и исторический (формы стоимости)». Причем «проверка фактами respective практикой есть здесь в каждом шаге анализа» 3о.

Характеризуя вклад В. И. Ленина в разработку методологии марксистской политической экономии, нельзя пройти мимо ее партийности, применяемого в ней классового подхода.

В работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» В. И. Ленин провел разницу между объективизмом буржуазной политической экономии (речь шла о «легальных марксистах») и объективностью марксистской теории. Объективизм ограничивается констатацией таких-то фактов, процессов, доказательством их необходимости, не выясняя, какие классы определяют эту необходимость, каковы их интересы и взаимоотношения. Исторический материализм, напротив, «включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» 36.

Партийность, классовый характер марксистской политической экономии нисколько не противоречат объективности ее метода. Объективность ее научного анализа обусловлена самим содержанием предмета политической экономии, т. е. производственными отношениями. Рабочий класс заинтересован во вскрытии глубинных тайн, сущности капиталистических производственных отношений, так же как и в критике феодальных и рабовладельческих отношений. Поэтому политическая экономия рабочего класса, находясь на партийных позициях, соединяет объективность, научность с партийностью. «...Маркс,— писал В. И. Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?»,— всю цену своей теории полагал в том, что она «по самому существу своему — теория критическая и революционная»» 37.

Напротив, буржуазная политическая экономия защищает интересы класса капиталистов, капиталистический строй. Поэтому представители ее с тех пор, как капитализм окончательно победил феодальные порядки, заинтересованы в затушевывании истинного содержания капиталистических производственных отношений, ведут борьбу с марксистской политической экономией.

Отсюда столь резкая оценка В. И. Лениным ученых из лагеря вульгарной буржуазной политической экономии. «...Ни единому профессору политической экономии, способному давать самые ценные работы в области фактических, специальных исследований,— писал он в книге «Материализм и эмпириокритицизм»,— нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя — такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология. В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов» 38.

Положение В. И. Ленина нельзя, конечно, понимать упрощенно — ни тогда, ни теперь. Ведь оно имеет в виду общетеоретическую часть политической экономии, значит, вопросы методологии, выводы о сущностных связях, законах производственных отношений, классовую позицию политэкономов в отношении данного общественного строя и т. п. Как показывают факты и свидетельствует история экономической мысли, в буржуазной политической экономии вряд ли что изменилось в данном аспекте с принципиальной стороны дела. Другой вопрос — конкретно-экономические, специальные исследования, в том числе и упомянутые выше. Но не о них речь. И не об оценке определенных персоналий, которые могут вести одновременно как общетеоретические, так и специально-экономические исследования.