2. «Союз социальной политики»

Желая подкрепить культ «священных традиций германской нации», Шмоллер выступил с заявлением, будто любое социальное противоречие должно разрешаться надклассовым органом, роль которого призвана выполнять «прочная наследственная монархия».

Для возвеличивания капиталистических порядков Шмоллер прибегает и к «этическому принципу», рекомендуя его экономической науке. В частности, он утверждал, что хозяйственная жизнь определяется не только природными и техническими, но также и моральными факторами: без твердых нравов нет рынка, денежного обмена, разделения труда, государства. Исходя из «этического принципа» в национальной экономии, Шмоллер оправдывал существование социальных градаций и классовых различий. «Мы,— писал он,— считаем их справедливыми, поскольку находим, что они соответствуют нашим наблюдениям относительно равенства или различия качеств классов». Столь же необходимо, декларировал Шмоллер, и имущественное неравенство, так как «народное чувство всегда, за исключением временных ошибок и страстей, присуждает честь, богатство и положение тем, деяния, услуги, добродетель и образование которых соответствующим образом выделялись среди других» 15. Легко заметить, что «народное чувство», о котором писал Шмоллер, на деле было «чувством» капиталистического собственника, охотно рассуждающего о справедливости вознаграждения рачительных, бережливых буржуа и негодующего против нарушения «священных» имущественных прав.

Пример использования «этического» (на деле субъективно-идеалистического) метода для апологии капиталистических общественных отношений показал Г. Шенберг, считавшийся главным авторитетом школы по «рабочему вопросу». Так же как и Шмоллер, он рассматривает «рабочий вопрос» в качестве «этической, религиознонравственной проблемы» и предлагает искать пути ее решения «сообразно задачам и целям современного государства и общества». Подчеркивая неудовлетворительность многих прежних исследований, особенно тех, которые примыкают к социал-демократическому направлению, Шенберг упрекает их за сведение «рабочего вопроса» к материальной необеспеченности, прежде всего к низкому уровню заработной платы. Кроме этого, по мнению Шенберга, существуют еще «моральные недостатки», в которых повинны сами рабочие. К подобным изъянам нравственности Шенберг относит не только «недостаток трудолюбия и бережливости рабочих», но и «враждебное, доходящее иногда до фанатической ненависти отношение к обеспеченным классам», особенно к предпринимателям, неуважение к «существующему праву», «злоупотребление свободой коалиций» для предъявления чрезмерных требований повышения заработной платы и организации стачек, а также терроризирование рабочих, не присоединившихся к забастовке 16. Классовый, буржуазный характер «этического метода» выступает здесь особенно рельефно. Доказывалось, что «безнравственными» являются активные выступления рабочих за экономические и политические права, против капиталистической эксплуатации.

Революционному решению «рабочего вопроса» новая историческая школа противопоставила стратегию реформ и уступок со стороны правящих классов. В 1872 г. в Эйзе- нахе состоялось специальное собрание, на котором было решено создать так называемый «Союз социальной политики». Его задачи сформулировал Шмоллер. Он прежде всего отметил «глубокий раздор, проникнувший в общественный строй, разделивший предпринимателей от рабочих, имущие классы от неимущих». Реальной стала угроза социальной революции.

Позицию Шмоллера целиком разделял Шенберг. По его мнению, трактовка «рабочего вопроса» в трудах К. Маркса опасна, ибо ведет к «усилению социал-демократического движения, которое желает не мирной реформы, но насильственного переворота». Он считал, что устарело и индивидуалистическое, или манчестерское, направление (Р. Кобден, Дж. Брайт), выступающее с позиций свободы предпринимательства и невмешательства государства в экономическую жизнь. Поэтому наиболее перспективно, по его словам, «социально-реформаторское направление», представленное «Союзом социальной политики» 18.

Германские фритредеры окрестили сторонников Союза «катедер-социалистами» (кафедральными социалистами). Но Шмоллер и его коллеги поспешили публично отвергнуть обвинения в социалистическом уклоне, заявив, что они всегда «защищали существующий общественный порядок» и его главные основы — «частную собственность как вообще, так и в отношении средств производства, почвы (земли.— Авт.) и капитала» . Они верноподданнически поддержали исключительные законы (1878- 1890) против социалистов. Неудивительно, что реальная программа Союза оказалась очень скромной. Его сторонники предлагали мероприятия по улучшению статистики труда, введению обязательного обучения в школах (до 10—12 лет), государственному регулированию труда детей, подростков и женщин. Предусматривались также организация страхования рабочих от болезней и несчастных случаев, установление пенсий по старости и нетрудоспособности (в значительной мере за счет вычетов из заработной платы). Пропагандировалась идея третейских судов, призванных улаживать конфликты между рабочими и предпринимателями. Особый акцент делался на, потребительской и жилищной кооперации, которая, однако, должна была основываться на сбережениях самих рабочих.

Ярые монархисты, Шмоллер и его группа, всячески старались затормозить реформаторскую деятельность «Союза социальной политики». Когда в 1890 г. Брентано выступил за широкое насаждение профессиональных союзов, Шмоллер решительно воспротивился этому, назвав предложение Брентано «преждевременным». Существенные ограничения «прав коалиции» предлагал также Шенберг. Для борьбы с нарушителями трудовых соглашений он рекомендовал «объединение работодателей в предпринимательские союзы», составление «черных списков», организацию локаутов и т. д. Кроме того, шмоллеровская группа решительно выступала против введения 8-часового рабочего дня. Шенберг лицемерно утверждал, что такое требование не соответствует «этическим нормам» общества, ибо чрезмерное удлинение досуга порождает якобы пристрастие рабочего к «трактирной жизни», отвращает его от семьи, разрушает способность к труду и т. д. 20