4. Ревизионизм бернштейнианцев в аграрном вопросе

Среди важнейших направлений ревизии марксизма Бернштейном и его последователями следует выделить их попытки доказать, что «существенные положения социалистического учения не соответствуют фактам сельскохозяйственного производства», так как единственным предметом социалистических учений был якобы промышленный пролетариат, условия его жизни и освобождения.

Еще в 1899 г. Бернштейн на основании аграрной статистики Германии, Голландии, Бельгии, Франции и Англии утверждал, что «повсюду мелкое и среднее производство в сельском хозяйстве растет, а крупное и гигантское производство сокращается» ,8. В том же году была опубликована книга другого немецкого экономиста,

Ф. О. Герца, в которой, по словам Бернштейна, предлагалось «согласовать» индивидуалистские формы сельскохозяйственного производства с интересами и потребностями социалистического общества 19. Однако главным трудом ревизионизма в аграрном вопросе В. И. Ленин считал книгу одного из лидеров правого крыла германской социал-демократии, Э. Давида, «Социализм и сельское хозяйство» (1903). В ней, так же как в работе Герца, предпринималась попытка опровергнуть выявленную марксистами тенденцию к капиталистической дифференциации сельского населения. Оба сочинения были направлены против книги К. Каутского «Аграрный вопрос»

(1899).

Для доказательства центрального тезиса аграрного ревизионизма — об экономическое превосходстве мелких хозяйств — авторы использовали гак называемый закон убывающей доходности почвы, трактуемый как важнейшая особенность земледельческого производства.

На рубеже XIX—XX вв. капитализм в сельском хозяйстве переживал этап становления, аналогичный мануфактурному периоду в промышленности. Сохранявшееся преобладание ручного труда еще позволяло мелкому крестьянскому производству выдерживать конкуренцию крупного, но уже намечались черты будущего технического переворота в земледелии, неизбежно несущего с собой победу механизированных капиталистических хозяйств. Поскольку именно с ростом технического уровня производства марксизм связывает усиление тенденции к его капиталистической концентрации, вопрос об использовании машин в сельском хозяйстве закономерно оказался в центре внимания Давида и Герца.

В условиях, ограничивающих возможности механизации отдельных мелкокрестьянских хозяйств, ревизионисты возлагали надежды на их объединение в товарищества по совместной эксплуатации сельскохозяйственной техники 20. Развитие кооперативного движения фактически рассматривалось как средство предотвращения капиталистической эволюции деревни, тогда как на самом деле кооперация являлась порождением именно капиталистического строя. Рост сельскохозяйственной кооперации не мог полностью ликвидировать преимущества крупных крестьянских хозяйств хотя бы потому, что само участие в кооперативах в значительной мере являлось привилегией последних.

Для сокрытия этого факта ревизионисты прибегали к заведомо недобросовестным методам использования статистических данных — оперировали абсолютными количествами хозяйств различной величины вместо вычисления их доли в производстве.

Излюбленным приемом Давида и Герца было выдавать экономические успехи немногих капиталистических хозяйств за процветание массы крестьянского населения. Так, оба этих автора ссылались на один и тот же пример впечатляющей эффективности «мелких» хозяйств в трех деревнях, пользовавшихся исключительно благоприятными условиями хозяйствования благодаря своему расположению вблизи от крупного города. Определяя величину хозяйств, они намеренно не использовали единственный точный показатель — размер производства, ибо при оценке по этому показателю приводившиеся в пример крестьянские хозяйства пришлось бы отнести к разряду крупных. Не учитывался факт высокой степени товарности этих хозяйств, свидетельствовавший о превращении большинства крестьян этих деревень в мелких буржуа. Полностью (в этом случае, как и во всех других) игнорировалась статистика применения крестьянами наемного труда, в чем особенно ярко проявлялось стремление ревизионистов не затрагивать наиболее острых вопросов социально- экономической эволюции деревни.

Пытаясь доказать, что мелкое крестьянское производство якобы «ни в каком отношении не уступает крупному производству, а во многих отношениях даже превосходит его» 22, бернштейнианцы замалчивали данные, свидетельствующие о принципиальном различии внутренних условий сравниваемых хозяйств — уровне личного потребления крестьян, затратах труда, качестве обработки земли и содержания скота. Таким образом, им удавалось маскировать тот очевидный факт, что действительно мелкие крестьянские хозяйства могли в то время конкурировать с крупными лишь благодаря чрезмерному труду и недопотреблению своих владельцев, а также прямому расхищению производительных сил земли и скота.

Итак, можно заключить, что в основе аграрного ревизионизма лежали теоретические спекуляции на фактах исторически сложившегося отставания развития сельского хозяйства от развития промышленности, сравнительной незрелости в нем капиталистических противоречий. Причину относительной отсталости сельского хозяйства берн- штейниа.нцы отказывались видеть в специфике социально-экономического развития деревни, подменяя ее ссылками на консервативность органических сил природы. Затемнение политэкономической сути вопросов массой технических, агроэкономических и прочих частностей — еще одна характернейшая черта аграрного ревизионизма.