5. Разработка В. И. Лениным аграрной программы большевиков

Принципиальные основы аграрной программы рабочей партии на этапе буржуазной революции были впервые сформулированы в работе В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал- демократов?» (1894).

содержанием аграрного переворота явится устранение остатков крепостничества в русской деревне; 3) по своему общественно-экономическому значению это будет буржуазный переворот, который лишь ускорит развитие капиталистических отношений в деревне; 4) рабочая партия имеет все основания решительно поддержать это преобразование, приближающее переход к непосредственной борьбе за социализм.

Эти идеи, получившие развернутое экономическое обоснование в книге «Развитие капитализма в России» и аграрных работах В. И. Ленина 1901 —1903 гг., легли в основу аграрной части Программы партии, принятой на II съезде РСДРП (1903). В качестве главного практического требования выдвигалось требование возвращения сельским обществам «отрезков» (т. е. земель, отрезанных от крестьян в пользу помещиков в период проведения реформы 1861 г.), с которыми в первую очередь связывалось тогда сохранение пережитков феодализма в русской деревне. Крупный шаг вперед, сделанный в программе 1903 г. по сравнению с аграрной программой группы «Освобождение труда», состоит в попытке конкретного определения содержания аграрного переворота: был поставлен вопрос об экономической основе аграрного преобразования — борьбе помещичьих и крестьянских интересов.

Проверкой аграрной программы, принятой на II съезде партии, явилась революция 1905—1907 гг. Она подтвердила правильность принципиальных установок этой программы. Но вместе с тем опыт крестьянского движения в ходе революции выявил узость, недостаточность «отре- зочной» программы: крестьянство требовало передачи ему всех помещичьих земель.

Как показал Ленин в работе «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905— 1907 годов», неточное представление о возможной глубине и размахе буржуазно-демократического движения крестьянства имело своим источником известную переоценку в период 90-х годов степени капиталистического развития деревни. Выяснилось, что гнет остатков крепостничества гораздо сильнее и что он имеет своей основой не только «отрезки», а все вообще крупное помещичье землевладение 3 . Отсюда следовало, что в России наряду с капиталистической эволюцией помещичьего типа существует объективная возможность буржуазной аграрной эволюции крестьянского типа, связанной с уничтожением всего помещичьего землевладения. Таким образом, основной теоретический недостаток в обосновании аграрной программы 1903 г. заключался в отсутствии точного представления об экономической основе предстоящего буржуазнодемократического аграрного переворота, т. е. точного представления об объективно возможных в России типах буржуазной аграрной эволюции. По сравнению с периодом 90-х годов XIX в., когда борьба с народниками выдвигала на первый план вопрос «о судьбах капитализма в России» вообще, революция 1905—1907 гг. поставила перед общественными классами новый вопрос о возможных формах буржуазного развития, на путь которого встала Россия.

Ответ на этот коренной экономический вопрос Ленин дал своим учением о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве. Опираясь на указания Маркса об общих условиях буржуазного аграрного переворота и его анализ этого процесса в разных странах, В. И. Ленин сформулировал обобщающие теоретические положения о наиболее типичных путях перехода от феодализма к капитализму и его развития — прусском (помещичье-бур- жуазном) и американском (крестьянско-буржуазном).

В свете этих положений ясно определилась та особенность исторического развития России, что в ней, начиная с периода падения крепостного права, объективно возможны были оба указанных Лениным типа капиталистического аграрного развития.

Впервые вопрос о пересмотре аграрной программы, принятой на II съезде партии в 1903 г., Ленин поставил в статье «Пролетариат и крестьянство» (1905), высказавшись за то, чтобы пункт об «отрезках» был заменен пунктом о поддержке крестьянских требований вплоть до конфискации всей помещичьей земли. Эта идея была закреплена в резолюциях III съезда партии (апрель 1905 г.) и Таммерфорсской конференции РСДРП (декабрь 1905 г.). Накануне IV (Объединительного) съезда РСДРП (1906) Ленин выступил с брошюрой «Пересмотр аграрной программы рабочей партии» (март 1906 г.). В ней Ленин впервые дал обоснование национализации земли в качестве практического требования большевиков.

Сформулированная Лениным аграрная программа заключалась в: 1) конфискации всех помещичьих, церковных, монастырских, удельных, государственных и кабинетских земель и 2) национализации всей земли при условии свержения царизма и завоевания демократической республики. Эта программа вполне соответствовала общей тактической линии большевиков, направленной на доведение до конца буржуазно-демократической революции и ее перерастание в революцию социалистическую на прочной основе союза рабочего класса и крестьянства.

Особое значение приобретало выяснение Лениным теоретических основ национализации земли 32. В политикоюридическом смысле национализация земли означает ликвидацию частной собственности на землю и переход ее в собственность государства. Экономические последствия этой меры в условиях буржуазного общества раскрываются марксистской теорией земельной ренты.

Национализация земли, ликвидируя монополию частной поземельной собственности, переместила бы дифференциальную ренту из рук землевладельца в руки государства и уничтожила бы ренту абсолютную, нисколько не задевая при этом капиталистического характера земледельческого производства.

Этот вывод о буржуазном характере национализации земли, вытекающий из марксистской теории ренты, с одной стороны, наносил удар по взглядам эсеров, пытавшихся представить национализацию земли в буржуазном обществе как акцию якобы «социалистического» порядка, а с другой стороны, служил научным обоснованием возможности выдвижения рабочей партией требования национализации земли в буржуазной революции 33.

В. И. Лениным подчеркивался и другой, не менее важный с точки зрения аграрной программы вывод из научной теории ренты. Поскольку национализация земли уничтожает абсолютную ренту, постольку она является не только частной реформой в пределах капитализма (перемена владельца дифференциальной ренты), но и мерой, влияющей на общие условия развития капитализма в целом. В свете ленинского анализа частная собственность на землю выступает как монополия не только излишняя, но и вредная для развития капитализма в земледелии. Национализация земли, ликвидируя эту монополию, устраняет связанные с ней помехи для развития капиталистического земледелия, создает для этого развития наиболее благоприятные условия.

Однако, и это особенно подчеркивал Ленин, в исторических условиях России начала XX в. экономическое значение национализации земли этим не исчерпывалось. Земледелие России тогда все еще страдало от недостаточного развития капитализма, от пут остатков крепостничества. Частная земельная собственность помещиков была источником как абсолютной ренты, так и всякого рода докапиталистических, феодальных рентных отношений (отработочная, натуральная, денежная рента в самых разнообразных сочетаниях). Средневековым являлось и помещичье, и крестьянское надельное землевладение. Национализация земли одним ударом сметала бы все формы старого землевладения. В. И. Ленин поэтому приходил к выводу, что экономическое значение национализации земли в России в начале XX в. состояло не только и даже не столько в отмене капиталистической абсолютной ренты, сколько прежде всего в радикальной ликвидации всех остатков крепостничества и расчистке пути для развития капитализма в земледелии3'.

Заслуга Ленина в развитии марксистского учения о национализации земли состоит, следовательно, в том, что он показал, что национализация земли есть теоретически не только идеальная форма аграрных отношений в капиталистическом обществе, но и наилучшая форма

“Iе) Г'

ликвидации средневековья в земледелии . Ьудучи осуществленной при демократической республике, национализация земли создавала пролетариату наиболее благоприятные условия для развертывания борьбы за социалистическую революцию. Подчеркивая эту важную, с точки зрения пролетариата, сторону национализации земли, Ленин характеризовал ее в работе «Пересмотр аграрной программы рабочей партии» (1906) как «возможный максимум буржуазно-демократического переворота, как естественный и необходимый шаг вперед от победы буржуазного демократизма к началу настоящей борьбы за социализм» зь. К этой мысли Ленин обращался в своих произведениях неоднократно 37.

Некоторые марксисты полагали, что национализация земли осуществима лишь на высокой ступени развития капитализма. Это положение служило доводом против ленинской программы национализации земли в России, как сравнительно «молодой» капиталистической стране.

В работах В. И. Ленина показано, что подобные утверждения не могут быть названы марксистскими. Развивая положения, сформулированные в «Теориях прибавочной стоимости» К. Маркса, Ленин показал, что отмеченные Марксом препятствия на пути практической реализации национализации земли более всего дают о себе знать именно в эпоху высокого развития капитализма, когда капиталистическое производство уже прочно овладевает земледелием, землевладение становится в преобладающей мере буржуазным и резко обостряются противоречия между буржуазией и пролетариатом. В этих условиях нельзя ожидать широкого общественного движения радикальной буржуазии в пользу национализации земли. Такое движение «радикальных буржуа», напротив, всего вероятнее в эпоху буржуазной революции, когда еще очень сильны остатки крепостничества и буржуа еще не успел обзавестись землей.

Во всех этих отношениях, указывал В. И. Ленин, русская буржуазная революция находилась в особо благоприятных условиях. Гегемоном освободительного движения выступал пролетариат. Аграрный строй России был насквозь пропитан пережитками крепостной эпохи. Масса крестьян изнывала под гнетом помещичьих латифундий. Необычайная пестрота форм средневекового землевладения мешала развитию действительно свободного фермерского хозяйства. Все эти объективные условия жизни русских крестьян, оказавшихся уже в обстановке товарнокапиталистического хозяйства, неизбежно толкали их к радикальному аграрному перевороту — к ломке всего старого средневекового землевладения, как помещичьего, так и крестьянского надельного.

Последовательным выражением этой экономической необходимости являлась отмена частной собственности на землю, национализация земли. «Именно эта экономическая необходимость,— писал В. И. Ленин,— и сделала из крестьянской массы России сторонников национализации земли». Так раскрывались глубокие материальные основания крестьянских стремлений к «ничьей», «божьей земле». В марте 1906 г. Ленин писал, что «идея общенародной собственности на землю чрезвычайно широко бродит теперь в крестьянстве» 38. Без такой поддержки национализации земли крестьянской массой большевики, разумеется, не могли бы выставить это требование в своей аграрной программе, призванной обеспечить революционный союз рабочих и крестьян. 6.

Ленинская критика меньшевистской программы муниципализации земли

Свои позиции в аграрном вопросе большевики отстаивали в борьбе против аграрной программы меньшевизма.

Меньшевизм, возникший в 1903 г., стал прямым наследником «экономизма» 41. Зародившись как оппортунистическое течение на II съезде РСДРП, меньшевизм затем оформился окончательно в период революции 1905— 1907 I г. После II съезда партии на позиции меньшевизма перешел Г. В. Плеханов, так много сделавший в 1883— 1903 гг. для разоблачения бернштейнианства и распространения марксизма в России и в Европе в целом. Сказались влияние лидеров II Интернационала, с которыми Плеханов долгое время был тесно связан, и отрыв от рабочего движения России. Сыграли свою роль и ошибки Плеханова в оценке места крестьянства и либеральной буржуазии в борьбе с царизмом, которые наметились еще в прежние годы и сближали Плеханова с меньшевиками.

В период первой русской революции оппортунизм меньшевиков ярко обнаружился в аграрном вопросе. На IV

(Объединительном) съезде РСДРП (1906) П. Маслов, Г. В. Плеханов и другие меньшевики выступили против ленинской программы национализации земли, отстаивая проект муниципализации земли, составленный П. Масловым 39.

Эта программа предполагала церковные, монастырские и удельные земли передать во владение «демократического государства», помещичьи земли (крупное землевладение) передать в ведение крупных органов местного самоуправления (муниципалитетов), а крестьянские надельные земли и не превышающие минимального размера отчуждения частновладельческие земли оставить в собственности их владельцев. Крестьяне могли бы затем за плату арендовать у муниципалитетов бывшие помещичьи земли.

Ленин подверг этот проект меньшевиков всесторонней критике, показав, что аграрная политика меньшевизма находится в органической связи со всей его соглашательской тактической линией в революции 1905—1907 гг. Она определялась ошибочными представлениями меньшевиков о характере этой революции. Они полагали, что русская революция в сущности не отличается от буржуазных революций в Западной Европе XVI—XIX вв. В. Г. Гро- ман (1874—1932), например, находил, что она «аналогична революции 1789 г.»40. Отсюда делался вывод, что и в русской революции руководство должно принадлежать буржуазии. «Пока верно,— писал Ю. Ларин (1882— 1932) в 1906 г.,— что события у нас развиваются... по тому же шаблону (в смысле роли пролетариата, как в свое время в Европе)» 4|. Так же рассуждал на IV Объединительном съезде РСДРП А. Мартынов42. В. И. Ленин писал, что подобные утверждения есть «карикатура на марксизм» 43. Меньшевики, как видно, игнорировали своеобразие первой русской революции, развернувшейся в новую историческую эпоху при крайнем обострении аграрнокрестьянского вопроса, наличии крупной промышленности и организованного пролетариата, т. е. при таких условиях, когда становилась возможной и необходимой гегемония рабочего класса в революции.

Между тем меньшевики сближались с кадетами, требуя в своем проекте программы не конфискации, а «отчуждения» помещичьих земель 42, и притом не всех этих земель, а лишь крупного землевладения. Они фактически ориентировались не на аграрную крестьянскую революцию, а на компромиссное решение аграрного вопроса, проектируя с самого начала замаскированный выкуп.

В этой связи Ленин считал отнюдь не случайным то обстоятельство, что в программе меньшевиков отсутствовал призыв к революционному решению аграрного вопроса. Они встали горой против большевистских требований демократической республики, а также революционных крестьянских комитетов на местах, обусловив осуществление муниципализации земли лишь демократическим местным самоуправлением. Меньшевики доходили до утверждений, будто национализация земли усилит центральную власть буржуазного государства, тогда как муниципализация через демократические органы местного самоуправления якобы создаст «оплот против реакции» 44.

Показывая несостоятельность мысли, будто местное самоуправление может быть «оплотом» демократизма против реакционной центральной власти, Ленин особенно подчеркивал то обстоятельство, что указанная идея меньшевиков имеет своей молчаливой предпосылкой «не вполне демократическое государство» 4о, такой исход революции, который не поколеблет основ власти старых господствующих классов. «Проект Маслова,— писал Ленин,— специально приспособлен к половинчатому, непоследовательному , неполному или урезанному и «обезвреженному» реакцией демократическому перевороту» 40.

Именно этим обстоятельством, отмечал Ленин, подчеркивается вся искусственность и внутренняя противоречивость меньшевистской программы, которая игнорировала необходимость соответствия между размахом аграрных и политических преобразований. Требование ликвидации помещичьего землевладения явно шло вразрез с курсом меньшевиков на половинчатый исход революции.

Ленин указал на теоретические корни соглашательской политики меньшевиков в аграрном вопросе. Их программа, как отмечалось, предусматривала двоякое земельное устройство — частную собственность на надельные земли при муниципализации помещичьих земель. Это чисто искусственное сочетание различных принципов земельного устройства — настоящий «аграрный биметаллизм», по меткому определению Ленина,— было теоретически связано с отходом от учения Маркса в аграрном вопросе, и в особенности с отрицанием абсолютной ренты. «Отрицание абсолютной ренты,— писал Ленин,— есть отрицание экономического значения частной поземельной собственности при капитализме» 47.

Признавая лишь одну дифференциальную ренту, Маслов неизбежно сводил все различие между национализацией и муниципализацией только к вопросу о том, кому передать эту ренту — местным органам самоуправления или центральной власти. При этом он просматривал «несравненно более глубокий вопрос об изменениях в общих условиях капиталистического хозяйства и капиталистического развития, вызываемых уничтожением частной собственности на землю» 48. Эта теоретическая ошибка Маслова и послужила одним из источников меньшевистской муниципализации, закрепляющей средневековую надельную собственность крестьян на землю, в то время как объективный ход развития диктовал устранение всех форм старого землевладения.

В. И. Ленин показал, что меньшевистская муниципализация вредна для дела революции. Связывая муниципализацию с демократизацией одних только местных учреждений, а не центральной государственной власти, меньшевики поддерживали у крестьян иллюзии, будто возможно уничтожение помещичьего землевладения без свержения царского самодержавия, и тем самым притупляли в крестьянстве сознание необходимости единого натиска не только против помещиков, но и против царизма. Муниципализация, и это особенно важно, не могла стать лозунгом борющегося крестьянства, а следовательно, и мобилизовать его на революцию, поскольку крестьяне никогда не согласились бы на аренду лучших помещичьих земель у муниципалитетов. Меньшевики вообще недооценивали важность союза рабочих и крестьян, что вытекало из их общих взглядов на роль крестьянской массы в революции как силы консервативной. Источником этой несостоятельной концепции меньшевизма являлись непонимание своеобразия аграрных проблем России, недооценка силы и значения остатков крепостничества в русской деревне, путаница в вопросе об объективно возможных путях их устранения. Об этом наглядно свидетельствует отношение меньшевиков к столыпинской аграрной реформе. По мере того как развертывалась эта реформа, а в рядах меньшевиков утверждалась идеология ликвидаторства, они все больше становились на путь восхваления преобразований Столыпина, доходя до утверждения, что в России уже произошло перерождение полукрепостнических помещичьих хозяйств в капиталистические. «Процесс приобщения России к капиталистическому миру...— писал Ю. Ларин,— находит себе завершение и в политической области. Это завершение — невозможность на переживаемой нами стадии общенационального революционного движения, имевшего место в 1905 г.» . Подобные утверждения встретили отпор со стороны В. И. Ленина. Он раскрыл действительный смысл столыпинской аграрной реформы, показав, что она является лишь новым шагом по пути помещичье-буржуазного преобразования аграрного строя России 50.

Важно также отметить, что, критикуя программу муниципализации земли, Ленин вскрыл идейно-политическое родство меньшевизма и западноевропейского оппортунизма. Он показал, что эта программа была попыткой меньшевизма воскресить на русской почве фабианские идеи «муниципального социализма». Перешедшие к муниципалитетам земли проектировалось использовать для организации «самими муниципалитетами» крупных сельскохозяйственных предприятий51. Ленин охарактеризовал «муниципальный социализм» как «направление крайнего оппортунизма», представители которого мечтают «о социальном мире, о примирении классов» и стремятся перенести «общественное внимание с коренных вопросов всего экономического строя и всего государственного устройства на мелкие вопросы местного самоуправления» .

Неудивительно, что в 1917 г. меньшевики завершают свою идейно-политическую эволюцию, становясь на путь классового сотрудничества с буржуазией и отвергая курс большевиков на переход к социалистической революции.