Распространение позитивистского мировоззрения и его основные проявления
Для буржуазных общественных наук притягательность взглядов Поппера, из которых мы можем, разумеется, затронуть лишь некоторые наиболее существенные черты, определяется прежде всего тем, что предлагает взамен «метафизических» заблуждений диалектического материализма свой, как он его рекламирует, «подлинно научный» метод.
Поппер рассматривает материализм (превращая его, однако, в некую разновидность эмпиризма) как грех, который еще можно простить, в отличие от диалектики, которая, по его мнению, является грехом непростительным. Поппер утверждает: «Материалистический элемент этой теории можно было бы сравнительно легко переформулировать, причем так, чтобы против него нельзя было, выдвинуть никаких серьезных возражений... Но благодаря диалектике марксизм превратился в такое догматическое учение, которое, используя ее метод, является достаточно гибким для того, чтобы уклониться от всех последующих нападок»5. Подобная «гибкость» в понимании Поппера означает, что диалектика противоречит научности, не обеспечивая выполнения основного «критерия научности» — «опровержимости» теорип.Для создания «подлинно научного» метода, по мнению Поппера, необходимо прежде всего отказаться от «историзма» и «эссенциализма», присущих марксизму. Таким образом, он предлагает отказаться от подхода, цель которого — выявить объективные законы развития общества и увидеть за явлениями, находящимися на поверхности, существенные внутренние взаимосвязи, то есть выступает как ярый противник методологии марксизма 6.
Из такого понимания «научности» логически вытекает отрицание существования объективной исторической необходимости, возможности ооноваппого на пей паучного социального предвидения. Выбор между общественными системами, между капитализмом и социализмом неизбежно выпадает из сферы действия науки и становится проблемой «философии ценностей», отрицающей объективные тенденции общественного развития.
Поппер усматривает источник «заблуждений» марксизма в том, что он стремится к раскрытию закономерностей общественного развития, а не социальной технологии. Со- 5* гласно его утверждению, социальные задачи необходимо решать но аналогии с инженерным трудом. Экономист должен стать социальным инженером, а экономическая наука — наукой социальной технологии. Вместе с тем Поппер выступает против тех, кто хочет заменить марксизм какой-либо подобной ему «большой системой».
Предлагаемое им решение—ступенчатое социальное строительство (piecemeal social engineering), которое он определяет как планирование и образование институтов с той целью, чтобы они или задерживали, или контролировали, или ускоряли грядущие социальные явления» 7.Позицию Поппера в отношении возможности подмены марксизма разделяет Р. Арон, который первым привел в систему теорию «индустриального общества». Арон в отличие от некоторых своих оптимистически настроенных коллег прямо предостерегает от попыток создать буржуазную альтернативу марксизму. «Свободный мир совершил бы роковую ошибку, — писал он, — если бы поверил, что он может создать такую единую идеологию, которая была бы сравнима с марксизмом-ленинизмом» 8. Подобная родственность взглядов Арона и Поппера основана, однако, не на внешнем совпадении высказываний, а на сущностной внутренней связи, на что справедливо обратили внимание некоторые буржуазные авторы. Например, X. Д. Айкен писал по этому поводу: «Бросается в глаза большое количество параллелей между позицией Р. Арона и взглядами, изложенными К. Поппером в его книге «Открытое общество и его противники». Например, обоим присуще одинаковое неверие во всеохватывающее социальное планирование, одинаковая убежденность в невозможности всеохватывающего исторического предвидения общественного поведения, одинаковое восхваление достоинств «открытого общества». ...Им обоим свойственно отрицание любых попыток определить направление и смысл движения всей человеческой истории, направленных на то, чтобы выявить всеобщие и неизбежные законы исторического развития» 9.
Позитивистские взгляды получили в последнее время широкое распространение в буржуазных общественных науках, и особенно в экономической пауке. Это связано со многими факторами, из которых наиболее существенными для рассматриваемой темы представляются следующие: 1.
В 50—60-е годы капиталистический мир не переживал столь глубоких кризисных потрясений, которые были характерны для десятилетия, предшествовавшего второй мировой войне.
В таких условиях стало возможным создание и пропаганда теорий о преодолении капитализмом многих присущих ему прежде противоречий; защита капиталистической системы приняла более замаскированные формы. Отказ от открытой защиты капитализма уже не вызывал необходимости его демагогической критики. 2.Изменение объективных условий отодвинуло на задний план антикапиталистическую демагогию, так называемую революцию отрава, которая стремилась «шасти» капитализм посредством отказа от буржуазной демократии. Напротив, в новой обстановке именно идеализируемая система буржуазной демократии стала той идеологически внешне самостоятельной ценностью, при сохранении которой может быть косвенно обоснованно и сохранение капитализма. 3.
Наконец, утверждение государственно-монополистического капитализма обусловило необходимость сознательного воздействия на экономическое развитие и научно- технический прогресс. Это, с одной стороны, значительно повысило роль «технократии» на предприятиях и ведущего слоя государственной бюрократии и, с другой ‘ стороны, вызвало к жизни новые методы руководства. Позитивизм, смешанный с родственными ему направлениями, например с прагматизмом, явился как бы специально созданной для этих слоев системой взглядов, которая могла удовлетворить потребности в области управления, возникающие в условиях государственно-монополистического капитализма, и одновременно обеспечить методологическую базу для решения идеологической задачи, которая состоит в том, чтобы скрыть отношения, характерные для государственно-монополистического капитализма, за нейтральной этикеткой «современного индустриального общества».
Изменения воззрений буржуазных теоретиков хорошо видны при сопоставлении взглядов сторонников теории «индустриального общества» со взглядами автора концепции «революция управляющих», Бернхэма. Теории послед-' него, отличаясь от теорий «индустриального общества», широко используются в концепциях «индустриального общества». В частности, Бернхэм — предшественник создателей концепции «технократии», которая столь популярна у Гэлбрейта и ряда других теоретиков «индустриализма».
Хотя книга Бернхэма вышла в свет в годы второй мировой войны, его точка зрения целиком обусловлена особенностями межвоенного периода. Реакция на эти особенности выразилась в форме антикапиталистической демагогии.Бернхэм исходил прежде всего из того, что буржуазная, или, по его словам, «капиталистическая», идеология стала бессильна. Идеология — это «те нити, которые скрепляют общественную структуру, и если они ослабевают, то структура начинает распадаться. Среди тех, кто в последние двадцать лет внимательно наблюдал за событиями, происходящими в мире, нет никого, кто бы сомневался во всевозрастающем бессилии буржуазной идеологии» 10. Несомненная беспомощность традиционной буржуазной идеологии предопределила стремление к созданию такой повой буржуазной идеологии, которая объявила бы своей социальной основой общественный слой, стоящий, казалось бы, вне капитализма, чтобы таким образом вместо единственно реальной альтернативы капитализму, каковой является социализм, выдвинуть иллюзорную альтернативу— «общество менеджеров». По этому поводу Бернхэм писал: «Для современного переходного периода характерно, что класс или группа менеджеров прорывается к господствующим позициям в обществе, к власти и привилегиям, к положению господствующего класса... Это стремление будет успешным. В итоге такого переходного периода менеджеры действительно завоюют (господствующие позиции в обществе, они станут господствующим классом общества. Эта тенденция имеет общемировые масштабы и уже повсеместно значительно продвинулась вперед, хотя она достигла различной степени развития у различных наций» и. При этом утверждается, что по мере углубления данного процесса «капиталисты теряют положение господствующего класса» 12. О том, сколь демагогичны были эти «антикапиталистические» настроения буржуазного автора, свидетельствует тот факт, что в 1941 г., когда была готова его книга, Бернхэм объяспял события начального периода второй мировой войны (серию побед Германии над Англией и Францией) тем, что фашистская Германия продвинулась существенно дальше по пути перехода к «обществу управляющих» и таким образом более высокий строй одерживал победы над строем, который уже устарел.
Несмотря на то что в ряде аспектов копцепцрш типа «революция управляющих» могли быть использованы и после второй мировой войны теми направлениями буржуазной идеологии, которые стремились представить выбор между капитализмом и социализмом как этап уже пройденный, некоторые развиваемые в этих концепциях взгляды вступали в противоречие с идеологическими потребностями, обусловленными новой исторической обстановкой. Имеется в виду прежде всего открытая декларация в довоенных концепциях упадка капитализма, что все менее соответствовало потребностям, вытекавшим из новой ситуации. В этих аспектах метод и программа социальных изменений, провозглашаемые Поппером, казалось, были более подходящими по сравнению со взглядами типа концепции Бернхэма.Попперовская «социальная технология» основывается на том факте, что система государственно-монополистического капитализма действительно требует определенного регулирования экономических процессов и формирования необходимых для этого институтов, методов и т. д. Одновременно эта концепция ограничивает государственное вмешательство в экономику такими рамками и такими формами, которые делают невозможным вторжение в существующие отношения собственности. Эта позиция всецело продиктована идеологическими требованиями и, по существу, направлена на поддержку государственно- монополистического капитализма. «Технологическое преобразование индустриального общества» в соответствии с потребностями «открытого общества» действительно отвечает этому двойному требованию, поскольку подобная концепция с самого начала оставляет совершенно без внимания отношения собственности на средства производства и упрощает проблему регулирования экономики настолько, что практически сводит ее к чисто техническим и методологическим вопросам, полностью отвлекаясь от социального характера этого регулирования. Таково логическое следствие точки зрения Поппера, согласно которой метод, пригодный для решения проблем технического развития, пригоден и для решения проблем, возникающих в ходе социального развития. (Кстати, это положение является общим исходным пунктом столь распространенных в наше время технократических воззрений.)
Как уже отмечалось, Поппер отвергает прпнцип нсто- п
ризма при изучении общественных явлений, что позволяет ему под видом защиты «открытого общества» отстаивать капиталистические отношения.
Согласно Попперу, развитие «открытого общества», происходящее в рамках «индустриального общества» с помощью «социальной технологии», обеспечивает возможность для утверждения личности и ее свободы. Однако из его концепции следует, что «открытое общество» может быть создано только в рамках капиталистических отношений собственности. Об этом «свидетельствует следующий факт: все, что хоть в какой-то мере доказывает исторически преходящий характер капиталистических отношений собственности, он квалифицирует как «историзм», ведущий к «политическому тоталитаризму», подчиняющему личность произвольно установленным другими псевдозаконам общественного развития и ликвидирующему таким образом всякую возможность свободы. Тем самым позиция Поппера проливает свет на одну из важнейших особенностей современной буржуазной идеологии: принципы свободы п демократии, трактуемые по-буржуазному, но изображаемые общезначимыми, она защищает так, будто это не политико-идеологические атрибуты определенного способа производства, а некие ценности, «имманентные» процессу исторического развития. «Открытое общество», провозглашаемое Поппером единственно приемлемой целью человеческой деятельности, в действительности является с точки зрения господствующих в нем отношений обществом статус кво — системой государственно-монополистического капитализма, которую можно, конечно, «усовершенствовать», но запрещается ликвидировать. Подлинный смысл лозунга «открытое общество» состоит именно в этом.
У позитивистов отрицание внутренних закономерностей исторического процесса согласуется с утверждением о том, что этот процесс служит реализации произвольно избранной идеи. Поппер сформулировал это следующим образом: «История сама по себе... не имеет цели и смысла, но мы можем решить придать ей цель и смысл, и ради такой цели и такого смысла, мы можем повести борьбу за открытое общество и против его противников... мы можем в соответствии с этим трактовать историю» 13. Согласно Попперу, при определении «цели истории» пеобходимо сделать выбор не между наукой и верой, а между двумя видами веры, между двумя системами ценностей. Как это вообще свойственно неопозитивизму, в рассуждениях Поппера также наступает такой момент, когда провозглашенное им рационалистическое понимание науки оказывается несостоятельным |И капитулирует перед иррационализмом и мистицизмом. «Наука, как таковая, — писал единомышленник Поппера Хайек, — разумеется, не может ничего сказать об относительной ценности конечных целей»14. Здесь технократическое мировоззрение, сопутствующее позитивизму, дополняется идеалистическим волюнтаризмом, и история становится областью почти абсолютного индетерминизма. В результате открывается возможность для удивительно свободной интерпретации процесса исторического развития в целях реализации определенных идеалов, осуществляемой с тем единственным условием, что подобная интерпретация и соответствующие ей дейст- ствия не должны вести за рамки существующих отношений собственности.
Из рассуждений Поппера очевидно, что позитивистская методология, занявшая господствующие позиции в теории «индустриального общества», отнюдь не ограничивает критерии общественного развития чисто техническими факторами. Выделение технических факторов в теории «индустриального общества» служит тому, чтобы с их помощью можно было объявить соответствующей современным условиям экономического развития не какую-либо определенную общественную формацию, а взятое в самом общем виде «индустриальное общество». Что же касается дополнения технических критериев политическими, то оно имеет целью обеспечить при выборе между различными формами «индустриального общества» определенные преимущества тем формам, (которые отвечают интересам буржуазии. Таким образом, становится ясно, что внешне деполитизированная и деидеологизированная концепция «индустриального общества» на самом деле наполнена вполне определенным политическим и идеологическим содержанием. Специфическое соединение технических и политических критериев в теории «индустриального общества» служит конструированию таких представлений об обществе, которые исключают систему производственных отношений из технической и политической сферы или рассматривают ее лишь в качестве формального элемента. Та- кпм образом, капитализм берется под защиту не прямо, це как общественная формация, базирующаяся на оцредет ленных общественных отношениях собственности, а косвенно, как такая форма «индустриального общества», которая лучше отвечает упомянутым критериям.
Еще по теме Распространение позитивистского мировоззрения и его основные проявления:
- Распространение позитивистского мировоззрения и его основные проявления
- «Неомарксистская» интерпретация отношений идеологии и науки
- Ю. С. Пивоваров РУССКАЯ ВЛАСТЬ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ЕЕ ОСМЫСЛЕНИЯ, или ДВА ВЕКА РУССКОЙ МЫСЛИ
- § 1. Культура и политика
- § 2. Методологический базис
- § 2. Национальная политика
- Исследование властно-политических отношений в XX веке
- СОФИСТЫ
- ПЛАТОН
- Введение. Как работать с курсом
- Основные идеи русских философов права
- ПЕРСОНАЛИИ