Глава 34 ПРОБЛЕМЫ ИМПЕРИАЛИЗМА В РАБОТАХ БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ

Первые высказывания русских революционных социал-демократов о монополиях относятся к концу XIX — началу XX в. «Объединившийся капитал, став более властным, еще сильнее давит и гнетет рабочего».

Одним из первых в России попытался рассмотреть процесс развития монополистических объединений на Западе Д. И. Курский (1874—1932). В серии работ, посвященных положению рабочего класса в Великобритании, Франции и Америке в последнюю треть XIX в., он, проанализировав причины возникновения монополий, их формы, уровень концентрации промышленного производства в этих странах, приходил к выводу, что монополии на Западе забрали в свои руки не только экономику, но и органы политической власти. Государство, по его мнению, стремится охранять более «прибыль предпринимателей, чем интересы рабочих». Обобщая опыт борьбы рабочего класса в западных странах с монополиями, Курский находил, что экономические формы такой борьбы недостаточны и малодейственны. «Только политическая рабочая партия,— утверждал он,— сможет бороться с объединенным капиталом... только захватив политическую власть, рабочие сломят экономическую мощь трестов» 4.

На особенности возникновения и развития монополий в России обратил внимание И. И. Скворцов-Степанов (1870—1928). В специальной работе «О «свободе конкуренции»» он отмечал, что, как и на Западе, в его стране законы свободной конкуренции вынуждают предпринимателей стремиться к созданию монопольных объединений. Но в условиях России, писал Скворцов-Степанов, это нередко достигается внекапиталистическим путем. К последнему автор относил монопольные привилегии для избранного круга производителей (винокуренные заводы в Сибири, синдикат сахарозаводчиков) в виде правительственных актов и заказов для армии и флота, выгодные транспортные тарифы и т. д. Скворцов-Степанов правильно подметил, что монополии, созданные «при помощи разного рода покровительств, некапиталистически утилизируют капиталистические отношения» 5.

Годы промышленного подъема в России (1910—1913), сопровождавшегося ростом монополий, ознаменовались рядом новых публикаций большевиков-ленинцев. В частности, была сделана первая попытка рассмотреть вопрос о новой роли банков. Так, М. А. Савельев (1884— 1939) в статье «Нефтяной синдикат» отмечал, что в России стало появляться много различных синдикатов, в организации которых активную роль играли банки. В качестве примера он приводил «Нефтяной синдикат». «Заправилы шести крупнейших петербургских банков стоят во главе этого общества» 6. М. К. Владимиров (1879— 1925) также писал о развитии этих процессов в России и предупреждал рабочих о том, что экономическое и политическое влияние «финансовых заправил, связавших свою судьбу с крупнейшими заводами», скажется в первую очередь на их положении 7.

До первой мировой войны в большевистской литературе, посвященной анализу новых явлений в экономике капитализма, выделялась работа И. И. Скворцова-Степанова «Империализм» (1913). В ней автор ъсветил широкий круг проблем: причины возникновения монополий, политика протекционизма, борьба за рынки сбыта, вывоз капитала в ссудной и промышленной форме, финансовый капитал и влияние его политики на идеологию общественных классов, вопросы колониальной политики, рост противоречий между метрополиями и колониями, внутренние противоречия империализма как стадии «изживающего себя капитализма».

События первой мировой войны дали большой материал для дальнейшего исследования нового этапа развития капитализма. С работами на эту важную тему выступили ряд большевиков-ленинцев — Н. И. Бухарин (1888— 1938), М. Н. Покровский (1868—1932), Н. М. Лукин (1885—1940), Я. М. Свердлов (1885—1919), В. П. Ногин (1878—1924), В. П. Милютин (1884—1937), Г. И. Оппоков (1888—1938), М. А. Савельев, П. Г. Смидович (1874—1935) и др. 9 Наиболее значительной из них была работа Н. И. Бухарина «Мировое хозяйство и империализм» 44. В. И. Ленин написал предисловие к этой брошюре (декабрь 1915), в котором положительно оценил исследования ее автора 10. Главная цель книги Бухарина — показать основные экономические и политические изменения мирового хозяйства как целого, как определенной ступени исторической эволюции капитализма. Чтобы понять современные капиталистические производственные отношения, писал Бухарин, нужно разобраться в их «особенностях, отличиях», специфических, им только «присущих свойствах. Таков был метод Маркса, и так должен подходить марксист к анализу империализма» п.

В отличие от теоретиков II Интернационала (Р. Гиль- фердинга, К. Реннера и др.) исследование новейшего этапа капитализма Бухарин начинал с анализа производительных сил, развития отраслей добывающей и обрабатывающей промышленности, показывая, каким образом коренные сдвиги в этих сферах вызвали к жизни «новые хозяйственные формы» — монополии. Бухарин относил к ним картели (преимущественно в Германии), синдикаты (Франция, Россия), тресты (Америка). Подкрепляя свои выводы богатым фактическим материалом, Бухарин писал: «Процесс образования капиталистических монополий есть логическое и историческое продолжение процесса концентрации и централизации» 12 производства и капитала.

Как подчеркивалось в работе, за всеми этими монополиями обычно стояли финансирующие их предприятия, главным образом банки.

Однако Бухарин понятие финансового капитала раскрывал гораздо глубже, чем Гильфердинг. У Бухарина нет и намека на подчинение промышленного капитала банковому, как у Гильфердинга. «Такой своеобразной экономической связи между различными отраслями производства и банками,^— писал Бухарин,— соответствует и особая форма высшего руководства над теми и другими. А именно представители промышленников управляют банками и обратно» 14. Дальнейший анализ этих новых отношений позволил автору сделать еще более глубокий вывод о сращивании всех экономических процессов, их взаимном проникновении. «Этот процесс сращивания идет все быстрее по мере роста капиталистической концентрации; картелирование и образование комбинаций создает тотчас же общность интересов между финансирующими их банками; со своей стороны, банки заинтересованы в прекращении конкуренции между финансируемыми ими предприятиями; точно так же всякое соглашение банков содействует связыванию промышленных групп» 15. Бухарин, наконец, нашел удачный термин «сращивание», раскрывающий суть процесса, лежащего в основе господства финансового капитала 45.

Рассматривая распространение этого господства на весь мир, Бухарин уделил особое внимание экспорту капитала. «...Для последних десятилетий,— писал он,— экспорт капитала приобрел совершенно исключительное значение, какого он не имел ранее» 16.

Среди причин вывоза капитала Бухарин выделяет «перенакопление» капитала, не находящего прибыльного применения, отмечая также роль таможенной политики, способствующей усилению экспорта капитала. Бухарин анализирует две основные формы, в которых капитал вывозится за границу: «как капитал, приносящий проценты» (ссудный капитал.— Авт.) и «как капитал, приносящий прибыль» (предпринимательский капитал.— Авт.). Бухарин, показывая их различие, останавливается на особенностях вывоза капитала в форме государственных, коммунальных займов, участия банковского капитала в экспортной деятельности монополий и др. Экспортируемый капитал, подводил итоги Бухарин, «интернационализируется», «возрастает по своей величине... создает все более густую сеть международной зависимости» 17.

Бухарин исследовал образование и международных картелей, синдикатов, трестов, «банковских консорциумов», прослеживая взаимодействие «национальных» хозяйств и образование «интернационального», или «мирового», хозяйства. Мировое хозяйство он определял «как систему производственных отношений и соответствующих ей отношений обмена в мировом масштабе». Отсюда следовал важный для международного рабочего движения политический вывод, что «процесс интернационализации хозяйственной жизни» свидетельствует о растущем противопоставлении «концентрированной собственности капиталистического класса мировому пролетариату» 18.

Анализ Бухариным всех этих явлений представлял в совокупности характеристику «новой ступени» развития капитализма. Эту «новую фазу» капитализма Гильфер- ДЙНГ называл «эпохой финансового капитала». Бухарин присоединялся к Гильфердингу, используя в своей работе два близких термина «финансовый капитализм» и «финансовый капитал». Характеризуя «финансово-капиталистическую структуру» в фазе «новейшего капитализма», Бухарин писал, что нельзя смешивать «финансовый капитализм... просто с денежным: для финансового капитала характерно то, что он одновременно является и банковым и промышленным капиталом».

Империализмом Бухарин называл политику финансового капитала. «Политика финансового капитала и есть империализм»,— утверждал он. Но «для марксиста политика... есть не что иное, как средство для воспроизводства в расширенном масштабе» производственной базы финансового капитала. Чтобы разобраться в сущности политики империализма, указывал Бухарин, «необходим анализ того базиса, на котором она возникает»20.

Сведение империализма к политике финансового капитала было широко распространенным мнением в социал- демократической литературе конца XIX — начала XX в. Однако в отличие от Каутского и других оппортунистов Бухарин неизменно акцентировал внимание на неизбежности политики империализма, ее объективной обусловленности социально-экономическими институтами «финансового капитализма» (промышленные и банковские монополии, государственный аппарат и т. д.) 21.

Важное место в работе Бухарина занимали вопросы, связанные с процессом огосударствления экономики. Он одним из первых указал на возникновение под воздействием конкурентной борьбы, на базе концентрации производства и централизации капитала, «комбинированных трестов», пайщиками которых являются финансовые группы и государство. «Мы называем такие образования,— отмечал Бухарин,— государственно-капиталистическими трестами» 2 . Уже в то время он считал их составной частью «гораздо более значительного общественно-хозяйственного поля, мирового хозяйства» и показывал, как осуществляется процесс слияния частномонополистических предприятий с государством в Германии, Франции, России и других странах. Бухарин раскрывал «крупнейшую роль... государственной власти и связанных с ней возможностей» вмешательства в экономическую жизнь страны. Он указывал, что буржуазия не противилась такому вмешательству, ибо при этом «усиливаются самые различные формы покровительства национальной промышленности, государственные заказы отдаются национальным фирмам, гарантируются доходы». Совпадение интересов государства и финансового капитала, отмечал Бухарин, свидетельствует о том, что современное государство служит «орудием в руках господствующих классов страны», что оно выступает «их защитником и покровителем» и никогда не имело «такого значения, как в эпоху финансового капитала». Государственная власть «становится исполнительным комитетом господствующих классов» 23.

Анализируя капитализм в его «новейшей фазе развития», Бухарин писал: империализм «самим своим существованием говорит, что созрели объективные предпосылки социализма». Дальнейшее существование финансового капитализма зависит от соотношения сил международного революционного пролетариата и империалистической буржуазии. Глубокие классовые противоречия империализма, заключал он, должны «привести в движение всю революционную энергию пролетариата», и «потрясенный в своих основах мир увидит небывалую схватку классовых противников» 24.

К 1915 г. у теоретиков партии большевиков во главе с В. И. Лениным сложился научный взгляд на причины и условия возникновения финансового капитала. «Гигантская концентрация производства, централизация капитала монополистическими союзами и предприятиями, связанная со всем этим еще большая концентрация и централизация банков, тесная связь их с индустрией, усиление их значения, граничащее с полным господством над всей хозяйственной жизнью, привели к всемогуществу финансового капитала. Он поработил все слои имущих классов и подчинил себе государственную власть как монархических, так и демократически-республиканских стран»,—отмечалось в редакционной статье журнала «Коммунист» (№ 1—2), вышедшего в свет в сентябре 1915

г.46 Как видно, в ней сформулировано научное понятие финансового капитала, ближе всего примыкавшее к ленинскому определению, данному в книге «Империализм, как высшая стадия капитализма». ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА БОЛЬШЕВИКОВ В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ