1. Проблема пропорциональности в литературе 20-х годов

Поляризация взглядов по вопросу о сущности и закономерности процесса общественного -воспроизводства в переходный период во многом объяснялась различными методологическими принципами, которыми руководствовались те или иные экономисты.

Одни считали, что в условиях строящегося социализма общество в лице государства должно сознательно определять темпы и пропорции развития народного хозяйства. Другие, напротив, отводили особую роль закону стоимости, рыночным отношениям в достижении хозяйственного равновесия. Это, с одной стороны, вело к упрощению ситуации многоукладной экономики переходного периода, с другой — к отождествлению капиталистического и социалистического воспроизводства. Некоторые экономисты признавали наличие кризисов и циклов в советском хозяйстве, делали попытки определить особенности этих явлений в новых условиях. Так, Преображенский утверждал, что плановое хозяйство может лишь ослабить экономические кризисы, но не может ликвидировать их совсем3. А Базаров в качестве специфической особенности кризисов в условиях советского хозяйства выдвигал наличие кризисов недопроизводства4.

Научные представления о социалистическом воспроизводстве вырабатызались в ходе многочисленных дискуссий, которые возникали из необходимости решения насущных задач практики строительства социализма. В процессе дискуссий преодолевались ошибки, незрелые суждения, свойственные периоду становления новой системы производственных отношений.

В 20-е годы широко дискутировалась проблема экономического равновесия, понимаемого как состояние сбалансированности, соразмерности в народном хозяйстве. В связи с этим решалась задача выявления факторов, обеспечивающих равновесие, характеризовались его формы, тип -и уровень, определялись особенности равновесия и пути его достижения при капитализме и социализме5. Некоторые экономисты (В. Г. Громан, В. А. Базаров, Н.

Осмысление особенностей нового общественного строя сопровождалось поисками специфического механизма достижения равновесия. Н. И. Бухарин обосновал действие закона пропорциональных трудовых затрат, приходящего на смену закону стоимости7. Е. Преображенский, как уже отмечалось, выдвигал идею двух регуляторов в советском хозяйстве: закона стоимости и «закона первоначального социалистического накопления», которые определяют пропорции соответственно в частном и социалистическом секторах экономики. Отношение же между секторами осуществляется в процессе борьбы этих двух законов. В качестве главного.условия равновесия переходной экономики у него выступал неэквивалентный обмен между городом (социалистический сектор экономики) и деревней (частный сектор экономики). Он считал, что расширенное воспроизводство в условиях становления социализма несовместимо с эквивалентным обменом8.

Накопление средств для развития социалистической промышленности может идти, по мнению Преображенского, лишь путем «эксплуатации несоциалистических форм хозяйства», к ко.торым он относил все слои крестьянства. Этот .процесс он называл «законом первоначального социалистического накопления», действие которого распространяется на длительную перспективу, пока на смену этому закону не придет закон социалистического накопления9.

Концепция Преображенского подвергалась критике как в научных кругах, так и в партийных документах1'. Однако в практике социалистического, строительства перекачка средств из деревни в город, причем сверх меры, имела место.

Все же большинство экономистов 20-х годов, руководствуясь тем, что при подходе к решению проблемы равновесия следует исходить в первую очередь из интересов пролетариата и потребностей развития системы производственных отношений, отстаивали необходимость сознательного изменения сложившихся пропорций, их коренной ломки. При этом допускалось, что .в условиях строящегося социализма пропорции, предусматриваемые государственным планом, могут и не совпадать с пропорциями, диктуемыми рынком. Механизм достижения равновесия не связывался жестко с рыночными отношениями, хотя и предполагалось использование в этих целях политики цен, налогов. На таких позициях стояли П. Л. Булат, Э. И. Квиринг, Н. А. Ковалевский, А. Ф. Кон,

В. П. Милютин, В. Е. Мотылев, С. Г. Струмилин и др.

Эти экономисты приходили к выводу о необходимости развития народного хозяйства страны как «целостного и самостоятельного индустриального организма», что предполагало установление равновесия на основе первоочередного развития отраслей тяжелой промышленности. В качестве регулятора равновесия народного хозяйства многими рассматривался план и.

В ходе дискуссии уточнялся смысл понятия «равновесие», которым широко пользовались экономисты разных школ — как марксисты, так и те, кто не относил себя к марксистам (Гро-ман, Кондратьев, Юровский и др.)- В те годы понятие равновесия применялось в узком и широком смысле. В узком смысле — как сбалансированность спроса и предложения. В широком смысле понятие равновесия фактически было тождественно нормальному процессу всего общественного воспроизводства. Например,

А. Кон определял равновесие как такое соотношение в развитии отдельных отраслей производства, которое обеспечивает удовлетворение общественных потребностей в размерах, диктуемых как общим уровнем и темпо' развития производительных сил, так и системой производственных отношений данного общества 12. Он подчеркивал, что тип равновесия и способы его достижения не могут оставаться неизменными. Они определяются господствующей системой производственных отношений и направлены на реализацию потребностей данной системы.

Постепенно понятие равновесия в узком смысле было заменено пропорциональностью, а в широком— понятием воспроизводства. В немалой степени это было связано с оценкой И. В. Сталиным теории равновесия как антимарксистской теории буржуазного типа, как предрассудка в политической экономии 13. Хотя и у него речь шла о теории «равновесия секторов», а критика была направлена на бухаринскую концепцию строительства социализма.

В связи с разработкой первого пятилетнего плана росла потребность в теоретическом осмыслении вопроса

о соотношении I и II подразделений общественного производства, групп «А» и «Б» промышленности, потребления и накопления, других народнохозяйственных пропорций. Этот вопрос получил освещение в 20-е годы в работах К. С. Бутаева, П. Л. Булата, III. М. Дволайцкого, Э. И. Квиринга, Г. Г1. Косяченко, Н. А. Ковалевского, B.

П. Милютина, В. Е. Мотылева, М. Н. Рагольского, C.

Г. Струмилина, позднее — в работах А. И. Ноткина, А. И. Пашкова и др. Исходя из того, что проблема пропорциональности не есть нечто самодовлеющее, вытекающее исключительно из материально-технической логики производства, а всецело определяется исторически преходящими социально-экономическими законами, лежащими в основе этого производства14, данная группа экономистов признавала необходимость активного воздействия на исторически сложившуюся структуру общественного производства, обосновывала опережающее развитие I подразделения по сравнению со II как в переходный период, так и в условиях социализма.

В ряде работ тех лет отмечалось, что преимущественное развитие производства средств производства представляет собой общую тенденцию развития производительных сил, объективную закономерность, свойственную вообще машинной стадии производства. Так, Квиринг писал, что закономерность более быстрого роста производства средств производства «сохраняется и в условиях строящегося социализма, который, однако, придает ей новое социальное содержание и видоизменяет формы ее проявления»15. В то же время отмечалось, что преимущественное развитие I подразделения не может трактоваться как абсолютная необходимость для всех периодов развития, и делался вывод о возможности сближена темпов роста I и II подразделений и даже об опережающих темпах II подразделения в отдельные периоды развития общества.

Обосновывая необходимость преимущественного роста I

подразделения но сравнению со И, экономисты обращали внимание на связь между развитием производства средств производства и ростом благосостояния трудящихся, хотя и признавали возможность несовпадения этих процессов во времени.

Связывая опережающие темпы роста I подразделения прежде всего с низким уровнем промышленного производства, ряд экономистов в то же время делали вывод о сохранении этой тенденции и для периода вполне сформировавшегося социализма. На таких позициях стояли К. Бутаев, Н. Вознесенский, Э. Квиринг, М. Рагольскнй. Бутаев, например, опережающее развитие I подразделения рассматривал как «закон развития промышленности не только в условиях первой и второй пятилетки — периода социалистической реконструкции всего народного хозяйства, — но и всего периода социализма, включая и развитее социалистическое общество» 17. Определяя социалистическое производство как общественное производство для удовлетворения общественных потребностей, он делал вывод, что решение этой задачи объективно требует опережающего развития I подразделения, ибо общественные -потребности нельзя свести только к росту предметов потребления, >и их удовлетворение во многом определяется уровнем развития средств производства.