3. Г. В. Плеханов

Георгий Валентинович Плеханов (1856— 1918) родился в селе Гудаловка Липецкого уезда Тамбовской губернии в небогатой дворянской семье. В 1866 г. он поступает в Воронежскую военную гимназию, а в 1873 г.— в Константиновское военное училище в Петербурге.

В народнический период своей деятельности Плеханов разделял положения о некапиталистическом пути развития России, о прочности общинных устоев и о возможности непосредственного перехода к социализму на базе общинного коллективизма. Так, в статье «Закон экономического развития общества и задачи социализма в России» (1879) он писал, что, «пока за земельную общину держится большинство нашего крестьянства, мы не можем считать наше отечество ступившим на путь того закона, по которому капиталистическая продукция была бы необходимою станций на пути его прогресса». В русской общине Плеханов не усматривал «никаких противоречий, которые осуждали бы ее на гибель» 7. Переход от общинных отношений к капиталистическим был бы, по мнению Плеханова, историческим регрессом. Аналогичные мысли высказывались им в статьях «Черный передел», «Поземельная община и ее вероятное будущее» (1880) и в других работах конца 70-х — начала 80-х годов.

Однако уже в 1881 г. Плеханов признал, что Россия вступила на путь капиталистического развития, а к 1883 г. относится его первая вполне марксистская работа «Социализм и политическая борьба». Плеханов окончательно порывает с народничеством и переходит на позиции марксизма. Этот переход произошел под влиянием работ Н. И. Зибера, банкротства революционного народничества и победы марксизма в рабочем движении западноевропейских стран. Эволюция взглядов Плеханова в направлении к марксизму в решающей мере определялась капиталистической эволюцией социально-экономического строя России, наглядно иллюстрировавшей несостоятельность воззрений и программ народничества. К 90-м годам XIX в. в России завершился промышленный переворот, сложились основные классы буржуазного общества, обострились противоречия между пролетариатом и буржуазией. Несмотря на сохранение значительных пережитков феодализма в русской деревне, капиталистические отношения проникали и в крестьянскую общину, ускоряя ее разложение. К концу XIX в. капитализм в России стал основным фоном экономической жизни.

Важнейшим направлением деятельности Г. В. Плеханова и возглавлявшейся им группы «Освобождение труда» в 80—90-х годах стала пропаганда идей научного социализма путем перевода на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, издания работ по важнейшим вопросам марксистской теории, критика буржуазных взглядов и борьба с народничеством.

Будучи в прошлом одним из лидеров народнического движения, Плеханов знал народничество «изнутри». Став окончательно на позиции марксизма, он дал всестороннюю критику народнической идеологии. Особенно большое значение в идейной борьбе с народничеством имели такие работы Плеханова, как уже упоминавшаяся «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «Обоснование народничества в трудах г-на Воронцова (В. В.)» (1896) и др.

Плеханов поставил перед] хобой цель показать участникам русского революционного движения резкое несоответствие социально-экономической программы народничества как объективному уровню экономического развития России, так и возможностям самого революционного движения.

Однако в 90-х годах он перешел на позиции выдвинутой ранее Б. Н. Чичериным гипотезы о фискальном происхождении крестьянской общины в России. Плеханов стал рассматривать общину исключительно как поземельную организацию, регулярный передел земли в которой преследует вовсе не уравнительные, а фискальные цели — максимизацию налоговых поступлений. Подобные представления затрудняли адекватное отражение российской действительности, ибо получалось, что натуральное производство из русской деревни практически вытеснено товарным и крестьяне уже превратились в частных собст- венников-товаропроизводителей, лишь внешним образом объединенных общинной собственностью на землю.

Общину, по мысли Плеханова, поддерживали две силы: государство, видевшее в ней оптимальную административно-фискальную систему, и та часть крестьянства, которая в данный момент рассчитывала выгадать за счет уравнительного (в той или иной форме) передела угодий. Общинная уравнительность, справедливо заключал Плеханов, не имеет ничего общего с действительными принципами социализма. Плеханов (хотя ему и не принадлежит здесь приоритет) убедительно доказал несовместимость существования передельной общины с ростом эффективности сельского хозяйства. Крестьянин в этих условиях лишается стимулов к улучшению землепользования, единые севообороты ставят преграду на пути введения новых культур, а система мелких наделов препятствует применению машин и сложных орудий.

Таким образом, Плеханов подверг критике общинные идеалы народников. Однако его собственному анализу русской общины явно недоставало внимания к реальным отношениям взаимопомощи и крестьянской солидарности, которые продолжали (как показала история) существовать и з эпоху капитализма.

Существенным моментом в аргументации народников было отрицание ими как капиталистического пути развития страны в целом, так и возможностей «нормального» развития капитализма в России. Возражая им, Плеханов убедительно показал, что экономика России уже прочно встала на путь капиталистического развития, и задача революционеров состоит не в том, чтобы отстаивать движение назад, а в том, чтобы обосновывать необходимость как можно быстрее пройти капиталистический этап общественного развития, преодолевая пережитки феодальных и патриархальных форм собственности, которые обусловливают застойный характер развития капитализма.

Одной из застойных форм российского капитализма, по мысли Плеханова, являлись кустарные промыслы. Превозносившиеся народническими экономистами как олицетворение «народного производства», основанного на собственном труде владельца, кустарные промыслы на самом деле были формой рассеянной мануфактуры, в которой использовался труд крестьян, связанных с сельским хозяйством, но уже не способных прокормиться только им. «Раздача работы «на дома»,— писал Г. В. Плеханов,— выгодна для капиталистов лишь до тех пор, пока промышленный труд является побочным, подспорным занятием кустаря. Доход от земледелия позволяет работнику довольствоваться невероятно низкою платою. Но как только прекращается этот доход, как только хлебопашество окончательно вытесняется промышленным трудом,— капиталисту приходится довести заработную плату до уровня... минимума потребностей трудящегося. Тогда ему становится выгоднее эксплоатировать рабочих на фабрике, где самая коллективность труда усиливает его производительность» 8.

Отвечая на заявления экономистов народнического толка о невозможности развития капитализма в России вследствие узости рынков, Плеханов указывал, что «буржуазия создала рынки, а не застала их готовыми,..». Современный же рынок характеризуется именно тем, что не потребление создает производство, а наоборот 9.

Проанализировав материалы официальной статистики, которыми оперировали народники, Плеханов показал, что действительное число фабричных рабочих в стране ими существенно занижается.

Плеханов своими философскими работами внес значительный вклад в методологию экономической науки. Он преодолел экономический материализм, в той или иной степени характерный даже для ряда крупных марксистских теоретиков того времени. В работах «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Основные вопросы марксизма» и др. Плеханов показал, что общественные законы являются законами человеческой деятельности, результатом интересов масс, воплощающихся в их практических действиях, и поэтому всегда представляют собой законы-тенденции. «Законы общественного развития так же мало могут осуществляться без посредства людей, как законы природы без посредства материи» 10.

Плеханов правильно подчеркивал, что «материалистическое объяснение истории представляет собою только методу ведущий к познанию истины в области общественных явлений, а вовсе не конгломерат готовых, законченных выводов» п. Разработка ряда основных черт этого метода применительно к политической экономии является большой заслугой Плеханова перед экономической наукой.

Им была исследована в общем виде структура способа производства как противоречивого единства производительных сил и производственных отношений. Плеханов первым после основоположников марксизма обратился к вопросу о методологическом значении выдвинутых ими положений о противоречиях способа производства как движущей силе его развития: «Всякая данная совокупность отношений производства прочна лишь там и до тех пор, пока она соответствует состоянию общественных производительных сил; когда исчезает это соответствие, уничтожаются и данные отношения производства,— данная экономическая структура,— уступая место но^ой совокупности отношений. Разумеется, всякая данная экономическая структура не сразу перестает соответствовать состоянию общественных производительных сил: это целый процесс, совершающийся, смотря по обстоятельствам, с большею или меньшею быстротою.

Плеханов различал ДЙ типа производственных отношений: организационные, непосредственно обусловленные производительными силами и плавно изменяющиеся в результате их развития, и имущественные, т. е. отношения по поводу присвоения условий и результатов производства. Ломка имущественных отношений возможна лишь в ходе социальной революции. Между двумя типами производственных отношений, говорил Плеханов, существуют противоречия, непосредственно выражающие более глубокие противоречия (между производительными силами и производственными отношениями). В частности, он писал, что «организация труда на фабрике противоречит... имущественным отношениям современного общества» .

Русский мыслитель исследовал и ряд более конкретных проблем взаимодействия производительных сил и производственных отношений, например отношение развития общества к природной среде. Он сформулировал положение о том, что последняя «составляет важный фактор в историческом развитии человечества, не благодаря своему влиянию на человеческую природу, но благодаря своему влиянию на развитие производительных сил» . Таким образом, обратившись к изучению взаимодействия общества и природы, Плеханов первым в марксистской науке дал ряд ценных методологических установок, которые позднее, в 1930—1950-х годах, необоснованно отвергались как «географический детерминизм».

Однако в анализе Плехановым процесса взаимодействия производительных сил и производственных отношений не нашла достаточного отражения проблема работника как главного элемента общественной производительной силы.

Проблемы товарного производства и капитализма относились к числу тех, к которым Плеханов обращался наиболее часто. Полемика с народниками, с различного рода критиками марксизма неизбежно приводила к анализу проблем политической экономии капитализма. Видное место эти вопросы занимают в таких произведениях Плеханова, как «Экономическая теория Карла Родбертуса- Ягецова» (1882—1883), «Наши разногласия» (1885), «Н. Г. Чернышевский» (1890), «Обоснование народничества в трудах г-на Воронцова (В. В.)» (1896) и др.

Уже в своих ранних работах Плеханов выясняет социально-экономические предпосылки товарного производства. Он делает правильный вывод о том, что «товарное производство представляет собою следствие развития частной собственности» 15. Плеханов понимал, что стоимость является общественным отношением, представленным в товарах, а ее величина определяется количеством общественно необходимого труда, затраченного на их производство. Он давал марксистское объяснение товарного фетишизма. Заслугой Плеханова было умелое использование Марксовой теории стоимости для критики мелкобуржуазных концепций «конституирования стоимости» и рабочих денег.

Вместе с тем в трактовке стоимости и законов товарного производства Г. В. Плеханов допускал неточности. Так, понимая исторический характер стоимости, Плеханов в ряде случаев отступал от этого положения и говорил, например, о дикарях, которые измеряли стоимость своих стрел. Он недооценивал Марксово учение о двойственном характере труда, производящего товары. Роль закона стоимости он сводил лишь к распределению труда по отраслям экономики, не акцентируя внимания на других его функциях, связанных с процессами дифференциации товаропроизводителей и превращением товарного производства в капиталистическое.

Заслугой Плеханова является защита теории цен производства. Однако и в этом вопросе он не избежал упрощений. Так, он полагал, что проблема цен производства была решена уже Рикардо и Родбертусом. Закон цен производства трактовался им как результат взаимодействия законов стоимости и средней нормы прибыли, хотя, как показал К. Маркс, закон средней нормы прибыли действует на базе закона стоимости.

Важнейшей отличительной чертой капитализма Г. В. Плеханов считал товарную форму производства. Такой подход означал преуменьшение различий между простым и капиталистическим товарным производством. Но Плеханов давал в целом правильную марксистскую трактовку капитала и прибавочной стоимости. Он считал капитал общественным отношением и правильно подчеркивал, что «свойства капитала обусловливаются в действительности отношениями людей, а не какими-нибудь таинственными свойствами вещей» 16. Его определение капитала как самовозрастающей стоимости также было вполне научным. В работах Плеханова воспроизводилось Марксово деление капитала на постоянный и переменный, давалась марксистская критика догмы Смита.

Плеханов верно излагал основы Марксовой теории прибавочной стоимости. Он постоянно подчеркивал, вслед за Марксом, что капиталист покупает не труд, а рабочую силу и разница между новой стоимостью, созданной работником, и стоимостью его рабочей силы есть прибавочная стоимость, являющаяся, таким образом, результатом эксплуатации наемного труда 17.

В трактовках заработной платы Плеханов был менее последовательным. Воспроизводя правильные марксистские положения о заработной плате как превращенной форме стоимости, соответственно цены рабочей силы, он в то же время считал неопровержимой истиной лассальянский «железный закон» заработной платы. В работах о Н. Г. Чернышевском и П. Б. Струве он отошел от этой позиции, однако в последующих трудах Плеханова иногда встречаются отдельные отголоски трактовок заработной платы в духе лассальянства. Отказ от «железного закона» заработной платы позволил Г. В. Плеханову дать убедительную критику теории «фонда рабочей платы» и верно' сформулировать основные выводы Маркса по проблеме заработной платы.

Плеханов подчеркивал, что при капиталистическом производстве действует тенденция к понижению заработной платы, поскольку имеет место рост органического строения капитала, сопровождаемый вытеснением рабочих из производства машинами и образованием относительного перенаселения, происходит замена мужского труда женским и детским, квалифицированной рабочей силы — неквалифицированной. На изменении величины заработной платы сказываются циклические колебания капиталистического производства. В то же время Плеханов отмечал, что рабочие могут противостоять этой тенденции, организуясь в союзы и ведя политическую и экономическую борьбу 18. В целом он был не склонен говорить об абсолютном обнищании пролетариата, хотя и приводил убедительные примеры относительного ухудшения положения рабочего класса.

Коренным пороком капитализма Плеханов считал кризисы перепроизводства. Главной причиной этих явлений он называл отставание производственных отношений от производительных сил, анархию производства. Отстаивая марксистскую теорию кризисов, Плеханов проводил мысль о том, что периодические кризисы перепроизводства свидетельствуют о неизбежности наступления момента, когда «капиталистические отношения производства уступят место социалистическим» 19. Однако плехановское понимание кризисов не лишено недостатков. В замечаниях на первый проект программы партии, подготовленный Плехановым, В. И. Ленин указывал, что Плеханов не видел действительной главной причины кризисов — основного противоречия капитализма, противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения20. Неправильным был и плехановский тезис о тенденции к перерастанию периодических кризисов перепроизводства «в один сплошной хронический кризис» 2 .

К проблеме земельной ренты Г. В. Плеханов обращался довольно редко. Хотя Плеханов прямо нигде не выступал против марксистской теории абсолютной ренты, его отдельные высказывания по этому поводу дают основание считать, что он отрицал существование абсолютной земельной ренты, не видел различий между теорией абсолютной ренты Родбертуса и Маркса. Однако заслугой Плеханова в пропаганде аграрной теории марксизма является критика «закона убывающего плодородия почвы» и концепции устойчивости мелкого крестьянского хозяйства.

Важное место в работах Плеханова в марксистский период его деятельности занимает критика буржуазной политической экономии. В статье «Новое направление в области политической экономии» (1881) он дал обстоятельный анализ социальных корней исторической школы в Германии, показал теоретическую бесплодность построений Ф. Листа, выявил причины вульгаризации буржуаз ной экономической науки в лице Дж. Ст. Милля, выступил против реформистских проектов Л. Брентано. Правда, Плеханов не отмечал еще принципиальных отличий учения Маркса от концепции Родбертуса. В этом отношении более зрелой является работа Плеханова «Экономическая теория Карла Родбертуса-Ягецова» (1882—1883), в которой автор разоблачает попытки преувеличения заслуг Родбертуса в развитии экономической теории и принижение роли Маркса, критикует положение Родбертуса о превращении социальной потребительной стоимости в меновую, показывает несостоятельность выводов Родбертуса и Прудона о «конституировании стоимости», дает критику родбертусовской теории абсолютной земельной ренты. Однако и в этой работе есть свои слабости. Так, Плеханов приписывает Родбертусу ясное изложение трудовой теории стоимости, научное доказательство нетрудового происхождения капитала, правильное понимание его общественной природы. Он неправомерно отождествлял Марксову теорию прибавочной стоимости с родбертусовским учением о ренте вообще.

Критические выступления Плеханова против буржуазной политической экономии сыграли важную роль в пропаганде экономической теории марксизма.

Выдающейся заслугой Плеханова как пионера марксизма в России являлась защита и пропаганда важнейших положений научного социализма. Основываясь на работах Маркса и Энгельса, он дал убедительную критику утопического социализма, а также бернштейнианства и струвизма, правильно воспроизвел основные моменты марксистского учения о социализме.

Уже в своей первой вполне марксистской работе «Социализм и политическая борьба» Плеханов формулировал положение о том, что научный социализм — это учение, основывающееся на материалистическом понимании истории и выражающее интересы рабочего класса. Б статье

о Н. Г. Чернышевском (1890) он показал принципиальное отличие научного социализма от утопического, отметив, что для социалистов-материалистов нет необходимости предсказывать детали общественно-экономического устройства будущего общества, как это делали утописты, а достаточно лишь выявить общие закономерности и направления развития.

Плеханов неоднократно обращался к вопросу об экономических предпосылках социалистической революции, возникающих в недрах капитализма. В статье «Новый защитник самодержавия, или Горе г. Л. Тихомирова» (1889) он подчеркивал, что «экономическая эволюция роковым образом ведет к политической революции, а эта последняя будет в свою очередь источником важных изменений в экономическом строе общества. Способ производства продуктов медленно и постепенно принимает общественный характер. Соответствующий ему способ присвоения их явится результатом насильственного переворота» 22. Эта же проблема затрагивалась Плехановым в предисловии ко второму изданию «Манифеста Коммунистической партии» (1902). Начало эпохи революционного общественного развития Плеханов, как и К. Маркс, связывал с возникновением несоответствия между производительными силами и производственными отношениями 2^.

Крупной заслугой Г. В. Плеханова перед международным рабочим движением, и особенно перед революционным движением России, являлась пропаганда им положения о всемирно-исторической роли рабочего класса. Большое значение в этом отношении имеют такие его работы, как «Социализм и политическая борьба», «Политические задачи русских социалистов» (1889), предисловие к русскому изданию книги А. Туна «История революционных движений в России» (1903) и др. В речи на Парижском конгрессе II Интернационала (1889) Плеханов заявил, что «революционное движение в России может восторжествовать только как революционное движение рабочих». Он подчеркивал, что «социалистическая революция может быть совершена только силами пролетариата» 24.

Плеханов считал, что социалистическая революция должна привести к установлению диктатуры пролетариата, которая явится орудием построения нового общества. В статье «Буржуа прежних времен» (1893) он писал, что окончательно социальный вопрос решит борьба рабочего класса, «диктатура пролетариата, как средство, и социалистическая организация производства благ, как цель». Плеханов называл диктатуру пролетариата необходимым орудием «коренного переустройства производственных отношений» и «первым актом социалистической революции» 25. Пропаганда Плехановым этих положений явилась серьезным достижением русской экономической мысли в тот период.

Плеханов первым из русских марксистов пришел к пониманию необходимости создания рабочей партии. Важным шагом на пути создания такой партии явилась разработка им двух вариантов программы группы «Освобождение труда» (1884, 1887), в которых формулировались наиболее актуальные задачи классовой борьбы пролетариата.

Представляют интерес высказывания Г. В. Плеханова о характере будущего строя. По его словам, социализм как цель есть «полное отрицание современного общества», а как движение — «стремление, практическое приближение к этой цели»26. Г. В. Плеханов подчеркивал, что освобождение пролетариата «может быть достигнуто путем перехода в общественную собственность всех средств и предметов производства». Этот переход будет иметь своим следствием «устранение современного товарного производства (т. е. купли и продажи продуктов на рынке)», а также «замену его новой системой общественного производства по заранее составленному плану». Целью производства при социализме, по мысли Г. В. Плеханова, станет удовлетворение «потребностей как целого общества, так и каждого из его членов, в пределах, допускаемых состоянием производительных сил в данное время» 27. Распределение продукта в новом обществе будет осуществляться по потребностям 28. Г. В. Плеханов считал, что при социализме исчезнет «господство продукта над производителем» и каждый гражданин будет иметь «реальную экономическую возможность непосредственного участия в обсуждении и решении всех общественных дел» 29. Говоря о распределении по потребностям, Плеханов фактически выходил за рамки характеристики социализма. Неточным В. И. Ленин считал и определение Плехановым цели производства в будущем обществе (см. гл. 31).

Г. В. Плеханов был выдающимся представителем русской общественно-политической, философской и экономической мысли, настоящим пионером марксизма в России. Его заслуги в критике народничества и в пропаганде идей марксизма в международном и русском революционном движении, в борьбе с буржуазной и ревизионистской идеологией, в обогащении теории научного социализма неоспоримы. Однако уже в начальный период своей деятельности Г. В. Плеханов высказывал взгляды, выражавшие недооценку степени развития капитализма в России, всей глубины противоречий между помещиками и крестьянами, а вместе с тем и революционной роли крестьянства. Впоследствии эти взгляды явились одной из причин перехода Г. В. Плеханова на позиции меньшевизма.