<<
>>

4. Первые попытки выявления стадий зрелости экономики социализма

Дискуссия о возможности победы социализма в СССР привела и к другим, на первый взгляд побочным, но очень важным теоретическим результатам. В итоге ее завершения была впервые предложена общая схема развития социализма, сделаны первые попытки периодизации социалистического общества и его экономики.

Как известно, в более поздних работах И. Сталина был выделен специальный этап «победы социализма в основном» (исходя из возможностей построения нового общества на базе собственных ресурсов, без помощи извне). Следующей, более высокой ступенью в развитии социализма была объявлена «полная и окончательная» его победа, мыслимая лишь в условиях прорыва капиталистического окружения. Данное разграничение было канонизировано и заложено в основу официальных представлений об этапах советской истории, в том числе экономической.

Указанная периодизация, как известно, намного -пережила своего создателя *. И только в последние годы стали предприниматься попытки ее критического научного переосмысления. Поэтому научная общественность должна быть информирована о других концепциях в выделении этапов зрелости социализма. Одной из них, на наш взгляд весьма плодотворной и притом тесно связанной с рассматриваемой здесь дискуссией, была концепция Н. И. Бухарина.

Бухарин, как и Сталин, упрекал лидеров левых в неразличении двух сторон проблемы: 1. возможности строить и построить социализм в СССР исходя из условий и сочетания сил внутри страны (несмотря на крестьянское большинство и техническую отсталость), 2. невозможности окончательной победы социализма в одной стране, понимаемой как отсутствие гарантии этой победы из-за военно-интервенционной опасности 34. В однрй из статей он тоже пытался доказать, что в различных "высказываниях Ленина об условиях победы социализма в России не содержится противоречий, нет изменения точки зрения и т. д.35 Но Бухарин вместе с тем делал самостоятельные научные выводы, которых не было у В.

И. Ленина. К числу последних, несомненно, относится вывод о неизбежных различиях между первоначальным («отсталым») и более высоким («полным») социализмом.

Полемизируя со сторонниками Троцкого и «новой оппозиции», Бухарин неоднократно подчеркивал, что техническая отсталость, преобладающе крестьянский характер населения России и отсутствие материального содей-

44 До недавнего времени общепризнанным было выделение следующих Этапов советской истории; построение социализма в основном (конец 30-х годов), полная и окончательная победа социализма (конец 50*х годов). ствия со стороны индустриально развитых стран не исключают построения в СССР социализма. Однако йе- благоприятные факторы влияют как на сам процесс построения, так и на общий результат.

Прежде всего отмечалось, что отсутствие помощи (технической и экономической) со стороны рабочего класса других стран «чрезвычайно замедлит наш хозяйственный роет, а вместе с ним и весь темп социалистического строительства в нашей стране. Получи мы такую добавочную помощь, мы, конечно, пошли бы несравненно быстрее...» 36 35.

Однако, по мысли Бухарина, процесс создания в СССР социализма должен был отличаться не только количественными (темповыми), но и качественными особенностями: «...формы нашего социализма в ближайший период его строительства будут неизбежно формами отсталого социализма, но это не беда потому, что даже и эти формы гарантируют нам все дальнейшее и дальнейшее продвижение вперед к формам социализма, все более совершенным и все более полным» 37.

Неизбежность для СССР особой стадии «отсталого социализма» Бухарин правильно увязывал с предшествующим ему типом российского капитализма (его особым «национальным лицом»), для которого было характерно «соединение страшного полукрепостнического варварства и страшной хозяйственной отсталости вообще с самыми передовыми формами, до которых дошел западноевропейский капитализм»38. Эта оценка Бухарина контрастирует с приведенной выше оценкой Троцкого, в которой хозяйственная отсталость России возводилась в абсолют.

В силу этого и оценки перспектив социалистического строительства давались Бухариным и Троцким разные.

Подытоживая свои идеи о связи исторического типа социализма с предшествующим типом капиталистической эволюции, Н. И. Бухарин писал: «Наш социализм в его росте, пока он не достигнет полного расцвета, будет до известной степени иметь свои особые черты, я сказал бы, если можно так выразиться, что он будет длительное время своего развития отсталым социализмом (курсив наш. — Авт.), т. е. социализмом, который будет иметь особенности, обусловленные в известной мере типом предшествовавшего ему капиталистического развития. Но все-таки он будет социализмом...» 39

Положение Н. И. Бухарина «о различных типах социализма»40 приобрело необычайную актуальность в современных условиях, когда к новому строю переходят страны с существенно разным исходным уровнем развития. Но различение «отсталого» и «полного» социализма играет в истории экономических учений и другую важную роль — оно помогает глубже осознать разницу в сталинском и бухаринском видении самого социализма.

Различия эти, как очевидно, не в том, что Бухарин предполагал непосредственный переход ко вполне завершенной модели социализма, со вполне оформившимся, глубоко гуманным содержанием. Бухарин сознавал, что социализм в такой стране, как наша, может реально возникнуть только в «отсталых», усеченных формах. Вместе с тем он доказывал, что, пока в таком усеченном развитии имеется историческая необходимость, оно носит, безусловно, прогрессивный характер.

Различия между Бухариным и Сталиным заключались в разном понимании методов продвижения к со циализму. В отличие от Сталина Н. И. Бухарин выступал за возможно более безболезненное движение к цели: относительно умеренные темпы роста (против их волюнтаристского подхлестывания), более сбалансированное развитие тяжелой и легкой индустрии, промышленности и сельского хозяйства. Кроме того, он был за ограниченную перекачку средств из аграрного сектора в индустриальный, за сочетание высших и низших форм кооперирования, безусловный принцип добровольности и постепенности при его проведении.

Н. И. Бухарин допускал применение чрезвычайных мер против кулачества, но лшшь в исключительных случаях. Он был решительным противником «чрезвычайщины» как системы, т. е. выступал против систематического применения методов внеэкономического принуждения. Если же припомнить, что в сфере политики символом веры Бухарина был лозунг «гражданского мира» (впоследствии Сталиным был выдвинут лозунг обострения классовой борьбы по мере приближения к социализму), то различия окажутся весьма глубокими.

Бухарин, видимо, предчувствовал, что в СССР могла на первых порах сложиться лишь модель начального, раннего социализма, к характерным чертам которой мы относим сегодня низкую долю потребления и высокую — накопления в национальном доходе, связанное с этим широкое распространение уравнительности в распределении, низкий уровень потребления, преобладание огосударствленных форм общественной собственности 41.

Но Бухарин в отличие от Сталина выступал за максимально мягкий вариант первоначального государственного социализма 36, за возможно меньшую «зараженность» его внеэкономическим принуждением, другими несоциалистическими деформациями. Он был за такой вариант «отсталого социализма», от которого с максимальной быстротой и с наименьшими потерями возможно было начать переход к формам социализма, «все более совершенным и все более полным». Методы построения первооснов социалистической экономики, которые предлагал Бухарин, неизбежно, хотя и в ограниченных пределах, изменили бы и сам облик раннесоциалистической модели.

Впоследствии должная оценка и восприятие марксистской мыслью идеи о первоначальном, неизбежно «отсталом социализме» могли бы предотвратить некритическое, а порой вульгарно-апологетическое отношение к незрелым формам производственных отношений (общему огосударствлению экономики, одноуровневому государственному присвоению, жестко централизованному детальному планированию и т. д.), т. е. к формам, обеспечивавшим успех и обладавшим прогрессивностью в строго определенных исторических условиях. Ведь именно последующая идеализация этих форм производственных отношений как раз и составила идеологическую подпочву, на которой возрос бюрократизм эпохи застоя. Учение

об «отсталом социализме» могло бы иметь важные интер национальные последствия — в смысле предотвращения экопорта раннеооциалистической модели в ряд стран с более высоким исходным уровнем развития.

<< | >>
Источник: В. Н. ЧЕРКОВЕЦ, Е. Г. ВАСИЛЕВСКИЙ, В. А. ЖАМИН. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. Том 4. Москва «Мысль». 1990

Еще по теме 4. Первые попытки выявления стадий зрелости экономики социализма:

  1. 4. Первые попытки выявления стадий зрелости экономики социализма
  2. Раздел V ОСНОВНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА
  3. § 2. Основные направления и этапы развития советской цивилистической мысли
  4. 4. Первые попытки выявления стадий зрелости экономики социализма
  5. А.А.Солонович. КРИТИКА МАТЕРИАЛИЗМА (2-й цикл лекций по философии)
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. § 3. Политическая культура адвоката: ретроспектива проблемы и современность
  8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ И ТРУДНОСТИ ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ О. Гаман-Голутвина
  9. Раздел I. ФЕНОМЕН ГОСУДАРСТВА
  10. Учение о человеке в русской религиозно- философской традиции