Отражение роли монополий и государства в современных вариантах теории индустриального общества
В книге Гэлбрейта получили последовательное выражение все упоминавшиеся выше основные тенденции позитивистского понимания общественного развития, за исключением идеологических иллюзий в отношении «открытого общества». (Другой вопрос, и об этом еще пойдет речь, может ли современная буржуазпая теория общества вообще отказаться от подобных идеологических иллюзий.) В отличие от Поппера Гэлбрейт очень хорошо зпает и достаточно недвусмысленно говорит, что современное индустриальное общество, то есть система государственно- монополистического капитализма, не может быть «открытым обществом».
Гэлбрейт делит современную экономику на два сектора: один — сфера традиционных предприятий, другой — индустриальная система, или, говоря марксистским языком, сфера господства крупных монополий. В популярных изданиях по политической экономии на первый план обычно выдвигается первый сектор, и на его примере рассматриваются проблемы экономической теории.
Однако действительность такова, отмечает Гэлбрейт, что «на долю пятисот крупнейших корпораций приходится почти половина всех товаров и услуг, производимых в Соединенных Штатах... Именно эту часть экономики мы не задумываясь отождествляем с современным индустриальным обществом» 15. Согласно Гэлбрейту, экономическая теория безнадежно отстала от жизни, если она не принимает во внимание эту главную особенность современной экономики II если она не изменяет коренным образом (в соответствии с этим) свои традиционные представления. В индустриальной системе Гэлбрейта наряду с гигантскими предприятиями с абсолютной необходимостью функционирует и государство. В этом находит отражение объективный процесс развития государственно-монополистического капитализма — новейшей формы производственных отношений монополистического капитализма. Однако Гэлбрейт в отличие от марксистской теории выводит расширение экономических функций современного буржуазного государства из потребностей технологического развития, причем эти функции ограничиваются созданием государством условий для такого развития.Уже в книге, вышедшей в 1950 г. и имевшей большой успех («Американский капитализм. Концепция уравнове*« шивающих сил»), Гэлбрейт поставил в центр своего анализа проблему современных монополий. В этой работе, вопреки ошибочности ее общеметодологических концепций, указывалось, что .появление монополий теоно связано с техническим развитием, а не является результатом какого- то «заговора», который можно было бы предотвратить с помощью соответствующих юридических актов. Хотя монополии с их влиянием на формирование цен могут исказить распределение ресурсов, которое требования «чистой теории» делают наиболее разумным, это их негативное влияние, как утверждает Гэлбрейт, с лихвой уравновешивается гигантской производительностью, достигнутой путем концентрации и централизации производства.
Давая такую оценку экономической роли монополий, Гэлбрейт явно преследовал апологетические цели, утвер^ ждая, что вследствие природы американского капитализма вместе с распространением монополий и в степени, про порциональной росту их могущества, развиваются и їв силы, которые способны уравновесить власть монополий, прежде всего экономические организации, «служащие интересам потребителей, и профсоюзы.
Однако при разработке теории «нового индустриального государства» от этих взглядов пришлось отказаться. Более того, впадая в противоположную крайность, Гэлбрейт утверждает, что в современном индустриальном обществе потребитель, а вместе с ним и рынок становятся лишь пассивным объектом манипуляций крупных предприятий, а влияние профсоюзов также неизбежно уменьшается вследствие снижения роли «голубых воротничков».Характерно, что у Гэлбрейта отделение организационных форм хозяйствования от существующих отношений собственности ведет к тому, что г. мопополии ОН В ИДИ! лишь соответствующую форму организации современной техники, а не утверждение господства определенной формы капиталистических отношений собственности со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями. Исходя из взглядов, близких к точке зрения Гэлбрейта, другой видный буржуазный теоретик в области экопомики, француз Ф. Перру, интерпретирует марксистский тезис о противоречии между производительными силами и производственными отношениями как противоречие между техникой и организацией, которое в одинаковой степени может возникать или может быть разрешено в обеих формах индустриального общества, то есть как при капитализме, так от при социализме. Исходя из такой позиции, оп обвиняет марксистов в том, что последние рассматривают противоречия, которые, на его ВЗГЛІЯД, характерны для современного индустриального общества как присущие только капитализму. Как явствует из высказываний Гэлбрейта и Перру, из позитивистского подхода следует, что в соответствии с производительными силами современной эпохи находится не капитализм или социализм, а индустриальное общество вообще, поскольку оно проявляет готовность постоянно приспосабливаться к меняющимся потребностям технического развития.
Известно, что основатель «новой экономической теории» Кейнс, рассматривая роль государства в решении проблем современного капитализма, даже не упоминал о существовании монополий. У Гэлбрейта, напротив, функции государства самым теснейшим образом связываются
С теми изменениями, которые являются следствием завоевания монополиями господствующих позиций, но не непосредственно в капитализме, а вообще в «современном индустриальном обществе».
Подобно тому как у Гэлбрейта монополия не является современной формой капиталистической собственности, а выступает в роли современной формы организации новейшей техники, точно так же в определении функций государства он абстрагируется от ее социально-экономической обусловленности, и его деятельность ограничивается задачами, решение которых в индустриальной системе выходит за рамки крупных акционерных компаний. Поэтому связь между государством п монополиями выступает в его изложении как сотрудничество, осуществляемое в интересах достижения общей цели двумя социально и политически нейтральными организациями, которые обеспечивают потребности технического прогресса. Поскольку подобное сотрудничество вытекает из характера «современного индустриального общества», Гэлбрейт считает необходимым развитие одинаковых форм и методов хозяйствования как в социалистических, так и в капиталистических странах; в этом он видит неизбежность конвергенции двух систем. Что же касается различий, присущих капитализму и социализму, то пх оп объясняет искажающим влиянием идеологических течений, безнадежно отставших от развития реального мира (сюда, разумеется, он относит и марксизм) и могущих затормозить, по не предотвратить образование единого индустриального общества.Определяя роль государства, Гэлбрейт во многом следует Кейнсу, но идет значительно дальше. Традиции кейнсианства непосредственно проявляются у Гэлбрейта, коцца он отрицает то, что регулирование сбережений можно доверить движению процентной ставки, и объявляет необходимой чертой планирования в индустриальном обществе регулирующую роль государства в формировании сбережений. «Государство использует свою власть в области налогообложения и расходов для того, чтобы обеспечить равновесие между сбережениями и их использованием, равновесие, которого индустриальная система не в состоянии сама обеспечить. Таким образом, государство обеспечивает недостающий элемент в планировании сбережений. Это необходимая составная часть современного промышленного планирования» 16.
В этом же духе звучит и другое его утверждение о том, что «регулирование совокупного спроса... имеет—мы в этом достаточно убедились— существенное значение для эффективного планирования индустриальной системы...» 17. Разница здесь одна: то, что Кейнс говорит об экономике развитых капиталистических государств, Гэлбрейт переносит на «индустриальную систему» вообще 18.Одпако Гэлбрейт пе ограничивает функции государства обеспечением использования существующих производственных мощностей и даже созданием условий для экономического роста, а сознательно связывает эти функции с требованиями научно-технической революции, развертывающейся в условиях соревнования двух систем. Научно- техническая революция и в условиях современного капитализма не может развиваться спонтанно, она требует более или менее сознательного формирования необходимых для этого условий, а это неизбежно предполагает, что в механизме «индустриальной системы» государство (прямо и косвенно) должно располагать значительным влиянием на распределение и использование ресурсов. Поэтому Гэлбрейт в одной из своих предыдущих работ говорил о том, что «основная ошибка заключается в механизме распределения наших ресурсов», подчеркивая, что в условиях стихийного функционирования экономики, например, «вряд ли возможно перемещение капитала из строительства нефтеочистительных предприятий в подготовку научных кадров» 19.
Рисуя картину «нового индустриального общества», Гэлбрейт стремится как раз к тому, чтобы показать тот механизм распределения ресурсов, с помощью которого, пользуясь выражением Перру, можно обеспечить соответствие между организацией и техникой и достичь таким образом эффективного функционирования этого общества. Подобная концепция отводит государству, помимо уже сказанного, ту роль, в соответствии с которой оно должно, с одной стороны, заботиться о подготовке квалифицированной рабочей силы, необходимой в первую очередь для современных крупных предприятий, и, с другой стороны, обеспечить крупным компаниям доступ к высочайшим достижениям в области техники, разработка которых требует наибольшего риска и самых крупных капиталовложений.
Гэлбрейт рассматривает связь между государством и монополиями как одну из важнейших особенностей «современного индустриального общества», однако трактует ее независимо от отношений государственно-монополистического капитализма, существующих в действительности, стремясь изолировать ее от производственных отношений, изобразить как чисто техническое разделение труда и, таким образом, заменить детерминирующее влияние общественной структуры внутренней необходимостью чисто технического развития, что повлекло за собой возникпове- ние серьезных внутренних противоречий в его концепции. Причем противоречия возникают не только между его теоретической концепцией и действительностью, по проявляются и в отсутствии внутренней согласованности между отдельными теоретическим положеппями его книги. В частности, Гэлбрейт подчеркивает, что по сравнению с предприятиями старого типа современные монополии, развитые корпорации «с точки зреппя непосредственного политического действия гораздо менее эффективны... Со временем она будет все больше проявлять себя как пассивная, а не активная сила в политике» 20. Подчеркивая, что политическое влияние современных монополий на деятельность государства существенно уменьшается, оп одновременно утверждает, что в силу их тесного переплетения с государственной бюрократией они пользуются решающим (голосом во всех важных вопросах 4. «Эта роль, — утверждает он, — позволяет корпорации участвовать в разработке важных решений. Она может оказывать помощь при выборе наилучших технических вариантов, что в свою очередь определяет спрос на ее продукцию военного или иного назначения. Она имеет доступ к решениям по вопросам военной стратегии, определяющей потребность в подобной продукции. И она принимает участие в формировании общепринятых мнений или предположений, относящихся к внешней политике. Все это, очевидно, представляет собою гораздо более важную форму проявления силы и влияния» 21.
Якобы аполитичный характер «индустриальной системы», чисто техническую сущность связей между государством и монополиями Гэлбрейт пытается обосновать, квалифицируя важнейшие политические проблемы как чисто технические вопросы. В связи с этим военно-стратегические и внешнеполитические решения он изображает как средства решения производственно-технических проблем, стоящих перед крупными монополиями, независимые от любых политических тенденций, вытекающих из общественных отношений.
Еще по теме Отражение роли монополий и государства в современных вариантах теории индустриального общества:
- ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ Эрнест Геллнер Economic Interpretation of History Ernest Gellner
- Глава 1. Подходы к глобализации: страны развитой рыночной демократии, новые индустриальные страны Азии, развивающиеся государства и Китай
- § 1. Соотношение сил между СССР и США и проблемы двусторонних советско-американских отношений
- Отражение роли монополий и государства в современных вариантах теории индустриального общества
- Глава IV Политическая экономия и «неомарксизм»
- «Неомарксистская» интерпретация отношений идеологии и науки
- Человек, опередивший время
- 1. ЛИТЕРАТУРА
- 2. ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА
- 1. СНОВА ПРИЗРАК «ВЕЛИКОЙ ДЕПРЕССИИ»
- 2. ПРОБЛЕМЫ ПОСЛЕВОЕННОЙ ИСТОРИИ США В СОВРЕМЕННОЙ АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ