2. Основоположник американского институционализма Т. Веблен и его теория

Основоположником институционализма явился крупный американский экономист и социолог Т. Веблен (1857—1929). В его работах главные положения институционализма сформулированы достаточно полно.

Веблену принадлежит видная роль в развитии буржуазной политэкономии в целом. Он был первым буржуазным экономистом, показавшим в условиях империализма несостоятельность экономического либерализма и обосновавшим необходимость социального контроля над хозяйственной деятельностью. Веблен положил начало новому методологическому приему — технологическому детерминизму, предсказав «господство технократии» в будущем обществе. Веблен представляет интерес и как буржуазный ученый, занявший позицию осуждения монополистического капитализма, финансовой олигархии; до него с такой резкой критикой не выступал ни один буржуазный экономист.

Первая монография Веблена носила характерное название «Теория праздного класса», книга была создана в переломный для американской экономики период и по существу положила начало возникновению институционализма. В конце XIX в. для финансовой олигархии США стало характерно огромное по своим масштабам расточение денежных средств на предметы роскоши. В период монополистического капитализма в условиях присвоения монопольно высокой прибыли создается полная возможность для крупной буржуазии обеспечить высокую норму производственного накопления и при расточительном «потреблении напоказ». Картину вызывающего расточительства усугублял и паразитизм крупной буржуазии, все более отдалявшейся от непосредственного управления производством. Именно осуждение расточительства и паразитизма господствующих классов — идейная основа книги Веблена. Вышедшая в свет в 1899 г., эта книга уже в первое десятилетие после своего опубликования переиздавалась 4 раза; она принесла своему автору широкую популярность и осталась самой известной из его книг.

Главными элементами капиталистического строя Веблен считал машинное производство и систему капиталистического предпринимательства, или «индустрию» и «бизнес».

По мнению Веблена, с развитием капитализма «дихотомия» производства и бизнеса обостряется. Финансовая олигархия зачастую получает большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производства, повышения его эффективности: «корпорация — это всегда предприятие бизнеса; она является средством делать деньги, а не производить товары» 6.

Веблен противопоставлял инженерно-техническую интеллигенцию («инженеров») бизнесменам: по его мнению, по мере развития капитализма «производительные функции» переходят к инженерам, а капиталисты заняты лишь финансовой деятельностью и не выполняют полезной работы. В трактовке Веблена основной целью инженеров является наилучшая работа промышленности, а не прибыль, как для бизнесмена, который становится лишним звеном экономической организации: на пути производства товаров и услуг стоит «бизнес». Веблен постулировал необходимость поставить материальное производство под полный контроль технических специалистов; он полагал, что техническая интеллигенция при капитализме в состоянии совершить преобразование общества и стать во главе его.

В «сценарии будущего» Веблена предполагается забастовка технических специалистов, которая должна завершиться установлением «нового порядка». Передача власти технической интеллигенции представлялась Вебле- ну легкодостижимой: по его мнению, вся индустриальная система настолько зависит от своих лидеров, что «забастовка инженеров» сразу принесет «паралич старого порядка» и заставит предпринимателей отказаться от своих руководящих позиций в производстве, от власти. Хозяйственную жизнь страны Веблен предлагал подчинить особому «совету техников». Он нарисовал туманную картину общества, которым руководит технократия: производство, освобожденное от власти бизнеса, функционирует для удовлетворения потребностей всех членов общества; «совет техников» осуществляет эффективное использование природных ресурсов, рациональную организацию производства, справедливое распределение и др.

Прогноз Веблена о том, что в случае гипотетического переворота вся интеллигенция поддержит его, носит явно утопический характер. Руководящий персонал капиталистических предприятий тесно связан с буржуазией, непосредственно заинтересован в сохранении ее господства. Выдвигая тезис о возможности «революции инженеров», Веблен упустил из виду то важнейшее обстоятельство, что буржуазная интеллигенция не является самостоятельным классом и потому не может ни осуществить коренное преобразование капиталистического общества, ни стать во главе его.

Совершенно очевидна наивность представлений о методах реорганизации общества. Гипотеза о том, что буржуазия добровольно уступит свои привилегии и откажется от власти практически без борьбы, не выдерживает никакой критики. Технократический «сценарий» Веблена следует расценить как социальную утопию. Видимо сознавая противоречивость и утопизм своей программы, Веблен не называл сроки ее претворения в жизнь и переносил ее осуществление в неопределенное будущее.

Независимо от намерений самого Веблена предложенная им программа объективно выступает не только как критика, но и как форма защиты капитализма. Изменения методов управления производством недостаточно для истинного преобразования буржуазного общества. Напротив, оно нередко способствует его сохранению. Веблен не предлагал уничтожить источник эксплуатации наемного труда — капиталистическую собственность на средства производства. В этом плане проявилась буржуазнотлибе- ральпая сущность теории Веблена. Своеобразие предложенного им варианта анализа капитализма состоит в том, что он применил технологический подход, который вел к затушевыванию основных противоречий капиталистического способа производства. Здесь Веблен предстает как выразитель интересов немонополистической буржуазии и буржуазной интеллигенции.

В теории Веблена отчетливо прослеживаются главные черты методологии институционализма. Основу этой методологии составляет ошибочная расширительная трактовка предмета политэкономии.

Эпоха империализма — это эпоха зримых и масштабных социальных сдвигов, общественных перемен. Растет и укрепляется рабочее движение, развивается мировое капиталистическое хозяйство, достигают особой остроты антагонистические противоречия капитализма. Взаимозависимость экономических и социальных процессов становится настолько очевидной, что требует своего изучения. В этом плане стремление институционалистов обнаружить связи экономических явлений с явлениями надстройки отразило необходимость реализации практической функции буржуазной экономической науки. Но, включив в экономическую теорию человеческое поведение, политику и многие другие факторы, институционалисты допустили принципиальную ошибку: они практически игнорировали примат экономических отношений. В их трактовке решающими оказались элементы надстройки, а не базиса общества. Провозгласив необходимость более адекватного описания экономической реальности, институционалисты на деле растворили экономические явления в надстроечных аспектах жизни общества. В их работах специфика собственно экономических отношений утонула в огромном количестве сведений из различных областей человеческого знания. Представители институционализма не сумели дать анализ сущности экономических явлений; для них характерен поверхностный, описательный подход, что позволяет отнести институциональное направление к вульгарной буржуазной политэкономии.

Своеобразие институционализма состоит в том, что в рамках этого направления было одновременно разработано несколько вариантов вульгаризации буржуазной экономической науки (психологизация, технологизация и др.).

Не существует общей для всех представителей институционализма законченной экономической теории. Но в рамках достаточно противоречивых концепций впервые в условиях империализма возникает и прослеживается единая для всех представителей институционализма общая рекомендация осуществлять государственный контроль над стихией капиталистической экономики. Эта общая конструктивная идея остается стержнем институционального направления на всех этапах его эволюции.