<<
>>

5. Мировое хозяйство

Вместе с расширением спектра исследований по проблемам империализма и отдельным сферам мировой экономики уже в 20—30-е годы обнаружилась потребность в методологическом рассмотрении вопроса о природе мирового хозяйства как объекта экономической науки.

К анализу исследуемой проблемы имелись разные подходы. Различные признаки были предложены в качестве конституирующих моментов понятия мирового хозяйства. Встречались .и чисто географическое определение мирового хозяйства, и определение его по правовому признаку, и определения, которые или непосредственно базировались на особом типе производственных отношений, или рассматривали мировое хозяйство как некий исторический этап капитализма. 1

Р-яд экономистов (А. Угаров, М. Спектатор, Д. Бухарцев, Н. Бухарин и др.) каждый по своим критериям выделяли мировое хозяйство в качестве специфического предмета особой науки, предполагающей и определенный метод исследования. Угаров, к примеру, аргументировал необходимость специальной науки о мировом хозяйстве наличием конкретно-исторических «любопытных проблем», которых не существует для «политической экономии и экономической географии». По мнению Угарова, «движение товаролюдских масс, капиталов в интернациональной сфере, образование международных картелей, трестов, мировая конъюнктура, мировое денежное обращение — вот решающие мирохозяйственные процессы. На их основе вырастают международные торговые соглашения, почтово-телеграфные, железнодорожные конвенции, монетные союзы и т. д.» и.

Другую попытку обоснования мирового хозяйства как предмета особой науки предпринял М. Спектатор. У него имеется несколько различных определений этой науки: 1) «Мировое хозяйство как наука имеет предметом изучения экономические межгосударственные отношения в эпоху .монополистического капитализма, когда одни народы являются субъектами, а другие — объектами этих отношений»; 2) «Мировое хозяйство, с одной стороны, есть наука о монополистическом капитализме, т.

е. о тех новых явлениях, которые представляют собой искажение или отклонение от общих законов капиталистического •развития, предполагающих, что господствует совершенно ничем не стесненная свободная конкуренция, а с другой стороны, она разбирает внешние отношения международного порядка в противовес теории монополистического капитализма, исследующей главным образом внутригосударственные отношения» 15. Монополистический капитализм привлекает в сферу эксплуатации, указывал Сиектатор, целые нации. Но наиболее важным он считал тот факт, что монополистический капитализм «пожирает» земледельческое население, т. е. что к основному объекту эксплуатации — рабочему классу — прибавляются еще сельскохозяйственные производители. М. Спектатор ОТ“ мечал также, что сферой деятельности финансового капитала является мировое хозяйство в целом, и это еще раз, по его мнению, свидетельствует о необходимости особой науки — мирового хозяйства.

Против попыток Угарова, Спектатора и других ученых выделить мировое хозяйство в отдельную науку выступил целый ряд экономистов. В частности, А. Герценштейн в статье «Еще раз об ошибках тов. Спектатора» («Мировое хозяйство и мировая политика», 1930, № 11 —12) высказывался против вычленения науки о мировом хозяйстве из политической экономии. Он выразил также несогласие с утверждением М. Спектатора, что мировое хозяйство возникает только при империализме. К. Бутаев, М. Иоэльеон также считали, что мировое хозяйство возникает в эпоху промышленного капитализма. По мнению А. Иткиной («Мировое хозяйство и мировая политика», 1930, № 6), политическая экономия изучает не «национальное хозяйство», а капиталистическое общество как таковое, следовательно, и присущие ему международные экономические отношения. бстрополемйчёскую борьбу с .позицией М. Спектатора вел на страницах журнала «Под знаменем .марксизма» (1930, № 7—8) Н. А. Цаголов. Он подчеркивал, что нельзя отрывать внешние отношения монополистического 'капитализма от его внутренней природы, от его внутренней структуры, что «новая наука (»мировое хозяйство) не может претендовать на теорию монополистического капитализма, ибо ее освещение — дело политической экономии, это объект последней»16. Н. Цаголов справедливо отмечал, что расширение хозяйственных связей н экономическую экспансию, приведшую к мировому хозяйству, дюж но понять только под углом зрения анализа капитала и его экспансионистской природы. Этот автор полемизировал и с Н. Бухариным, считая, что недостаточно определить мировое хозяйство как «систему производственных отношений и соответствующих ей отношений обмена ?в мировом масштабе»17. Такое определение, по его мнению, выглядит слишком общим и широким настолько, что за ним пропадают особенности проблемы.

Дискуссия сыграла важную роль в дальнейшем исследовании проблем мирового хозяйства и не утратила своей актуальности по сей день.

<< | >>
Источник: В. Н. ЧЕРКОВЕЦ, Е. Г. ВАСИЛЕВСКИЙ, В. А. ЖАМИН. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. Том 4. Москва «Мысль». 1990

Еще по теме 5. Мировое хозяйство:

  1. ЧАСТЬ IV тические проблемы мировой системы хозяйства
  2. ГЛАВА 27. Мировое хозяйство: сущность и закономерности развития
  3. Содержание понятия «мировое хозяйство»
  4. Основные закономерности развития мировой экономической системы
  5. Проблемы развития теории мировой экономики после распада социалистической системы хозяйства
  6. Интеграционные тенденции в мировом хозяйстве
  7. 27.1. Сущность всемирного хозяйства
  8. 5. Мировое хозяйство
  9. Глава 38. Глобализация мирового страхового рынка: причины, формы и тенденции
  10. 2. Особенности развития мирового капиталистического хозяйства и экономическая политика главных империалистических стран
  11. 4. Углубление кризиса империалистической структуры мирового капиталистического хозяйства.