Г лава 30 РАЗВИТИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСОЦИАЛЬНОГО НАПРАВЛЕНИЯ

воды на базе сделанных 'прежде исследований и подвел итога своего научного /пути. Характерное для Веблена критическое отношение к современному ему капиталистическому обществу проявилось в его последних работах с особой остротой.

В 1923 г. выходит в свет последняя книга Веблена «Абсеитеистокая собственность86 и предпринимательства в новое -время». А-втор считает, что наиболее полно рассматриваемый вид собственности представлен в корпорациях, занимающихся учредительской деятельностью, спекуляцией с фондовыми ценностями. Это дает им возможность осуществлять новую политику, которая состоит в «максимизации цен» вследствие ограничения производства и «искусственного создания нехватки товаров»87.

В работе Веблена содержится резкое осуждение всей «-системы бизнеса» — системы производства товаров с целью получения прибыли. Погоня корпораций за прибылью, указывал он, приводит к хищническому использованию природных богатств страны, что противоречит общественным интересам. Веблен подверг критике также идеологию финансовой олигархии, всю систему ценностей «праздного класса». Правда, к представителям «праздного класса» он относил лишь финансовую олигархию, (владельцев «абсентеистской собственности». Веблен противопоставил «абсентеистскую собственность» собственности капиталиста, принимающего непосредственное участие в управлении своим предприятием. Характеризуя различия между «абсентеистской собственностью» и собственностью капиталиста-предпринимателя, Веблен упускает из виду главное: а именно!что это лишь две формы капиталистической собственности, для каждой из которых характерны эксплуатация наемного труда и присвоение прибавочной -стоимости.

Институционалистские теории довольно эклектичны; наряду с апологетическими оценками и мнениями они содержат достаточную дозу социального критицизма по отношению к .'капиталистическому обществу. 1

Концепции представителей институционализма объединяет характерный для «них методологичеакий принцип: расширительная трактовка предмета политэкономии, так называемый междисциплинарный подход. Общей является и практическая рекомендация, обоснованная вихра- ботах: требование «социального контроля» над капиталистической экономикой.

«Междисциплинарный подход» — расширительное толкование экономической теории за счет рассмотрения неэкономических явлений — особенно характерен для работ Дж. Коммонса. Он описывал историю .американского рабочего движения, образования (профсоюзо;В и объединений «предпринимателей, американского судопроизводства, стремился выяснить роль различных «коллективных институтов» и их воздействие на экономику, прослеживал влияние профсоюзов на экономическую борьбу »пролетариата на современном ему этапе. В условиях государственно-монополистического капитализма социально-экономические процессы сопровождаются острыми конфликтами: ростом безработицы, углублением кризисов перепроизводства. На этом этапе связь явлений базиса и надстройки становится более зримой и настоятельно требует своего исследования. Но вместо рассмотрения экономических факторов как первичных, воздействующих на динамику развития общества, Коммонс отводил решающую роль юридическй стороне, правовым отношениям. Исследование собственности он свел к анализу правового аспекта отношений собственности. Изучая различные /конфликтные ситуации между трудом и »капиталом, Коммонс пришел к ложному выводу о -примате права над экономикой.

Ложное представление о первичности правовых отношений отчетливо проявилось И В Предложенной КОМ1МОН- сом трактовке стоимости. Коммонс дает следующее определение стоимости: «Стоимость есть оценка будущего дохода, данная в настоящем»2. Стоимость ,в его трактовке определяется соглашением (сделкой). Величину стоимости Коммонс связывал не с процессом производства, а с юридической «процедурой по поводу трудовой сделки. Именно в этом он видел «правовую основу 'капитализма»3.

Изучая отдельные случаи судебного вмешательства в экономическую жизнь страны, 'когда то решению, например, Верховного суда США »промышленные компании получали /право увеличивать курс акций в результате капитализации полученных прибылей, т. е. устанавливали «разумную стоимость» (по терминологии Коммонса), американский экономист трактовал их как проявление «контроля юрисдикции над экономической деятельностью. Он не понимал, что все проявления экономической деятельности имеют в качестве своей основы процесс производства и отражают те изменения, которые .происходят в сфере производства. Примат материального производства, первичность базиса по отношению >к надстройке Коммонс постоянно игнорировал.

Коммонс пытался противопоставить •марксистской категории класса понятие отдельной группы людей, объединенных общими интересами. Он не признавал классовых, антагонистических противоречий, сводя их к «столкновению интересов» разных профессиональных групп.

Коммонс полагал возможным «устранить» все конфликты, «примирить интересы различных общественных групп»4 путем заключения «коллективных договоров» между сторонами при сохранении »капиталистической формы собственности. Он заявлял, что у рабочих и капиталистов «имеются «общие интересы». На протяжении многих лет Коммонс сотрудничал с профсоюзами: по существу он был идеологом Американской федерации труда. Предложения Коммонса находили применение в конкретной деятельности правительства США и американских профсоюзов в области трудового законодательства и законодательства по социальному страхованию в 30-е годы и позднее5.

Коммонс поставил своей .целью найти платформу для «перестройки» капитализма на «разумных основаниях». Главным агентом такой перестройки он считал буржуазное государство. Активизацию деятельности государства с целью смягчения противоречий капитализма Коммонс расценивал как средство и необходимое, и возможное. Он предлагал создать «правительство различных интересов», построенное по принципу «пропорционального представительства».

Коммонс полагал, что за счет реформирования законодательства и деятельности различных правительственных комиссий удастся ликвидировать практически все возникающие конфликты. Он принимал участие в разработке первого закона ,по государственному страхованию от безработицы. Буржуазное государство должно осуществлять контроль и регулирование капиталистической экономики — таково резюме 'концепции Коммонса.

Вывод Коммон-са о необходимости роста государственного вмешательства в экономику страны до определенной степени «соответствовал реальным условиям становления государственно-монополистического капитализма. Но он неточно осветил самую сущность этого вмешательства в экономику. На 'первый план Коммонс поставил законодательную деятельность государства, работу правительственных комиссий, будто бы способных уладить все возникающие противоречия. Между тем усиление влияния буржуазного государства в эпоху империализма имеет экономическую основу: рост монополистического капитала, слияние силы монополшй с силой государства, перераспределение через бюджет значительной части национального дохода и др. Законы же, утверждаемые государством, в »конечном счете лишь отражают процессы, происходящие :в пределах экономического базиса общества. Определяющими являются не правовые (надстроечные), а производственные отношения, (и прежде всего отношения собственности на средства производства. Коммонс же изображал государство как некий .надклассовый орган, несущий лишь «примирение интересов» конфликтующих сторон.

Этот тезис о государстве получил впоследствии широкое распространение в буржуазной политэкономии и активно используется в теории ‘«государства всеобщего благоденствия», в концепции «общества массового потребления» и др.

? Иной способ использования буржуазного государства как средства «социального контроля» предложил другой видный представитель .институционализма, У. Митчелл. 0,н широко трактовал предмет и задачи политической экономии; интересовался также закономерностями психологии экономического поведения людей.

В теории Митчелла особое внимание уделено «институтам денежного хозяйства» — всей системе денежного обращения. /По мнению Митчелла, деньги играют в обществе самостоятельную роль и являются основным двигателем экономической деятельности. Исходя из этого

л.ожного тезиса об определяющей роли денег, он ошибочно формулировал и задачи экономической науки, которая должна якобы выявлять связи между денежным обращением и поведением людей. «Деньги — корень экономической науки», — писал Митчелл6.

Как и другие институционалисты, Митчелл достаточно критически относился к экономическим исследованиям, выполненным на основе чисто дедуктивного »метода. Он считал, что, для того чтобы экономическая теория давала адекватное отображение действительности, недостаточно одной лишь формальной логики. Необходимо, чтобы теория стала проверенным объяснением фа-ктов, а не логическим упражнением7. Митчелл активно применял и развивал описательно-статистический метод: точность в описаниях, конкретность и детализация характеризовали его работы.

Митчелл проводил конкретные исследования в различных областях капиталистического хозяйства, и прежде всего в юфере »денежного обращения. Его исследования носили эмпирический характер, и созданное Митчеллом направление институционализма следует охарактеризовать как эмпирическое. Митчелл был инициаторам применения ряда математических методов для обработки фактических данных.

Методы Митчелла использовались и для целей прогнозирования. В рамках буржуазной политической экономии эти прогнозы явились первой попыткой систематических предсказаний количественных изменений в капиталистическом хозяйстве.

Так возник знаменитый «Гарвардский барометр» — •первый оракул, долженствующий предсказывать ход-ка- титалистической конъюнктуры.

Митчелл из;вестен и как специалист 1В области экономических циклов. Многое в его исследовании капиталистической конъюнктуры представляет практический интерес, но в теоретическом плане предложенная Митчеллом трактовка циклов оказалась несостоятельной8. Среди множества факторов, характеризующих цикл, на пер-* вое место были поставлены показатели, относящиеся не -к производству, а к сфере обращения (.цены, курс акций >и др.).

Митчелл и его сторонники так и не сумели проникнуть в сущность экономических явлений капитализма.

Предложения Митчелла сводились к активному вмешательству государства пв экономику9. Он предлагал различные варианты «социального контроля» над капиталистической экономикой. Митчелл, например, (выдвинул в 1923 г. тезис о создании системы государственного страхования от безработицы. Тогда это предложение звучало радикально и выглядело смелым.

Митчелл первым в буржуазной 'политической экономии дал применительно к условиям империализма обоснование необходимости капиталистического «планирования», которое должно осуществляться -постоянно, а не спорадически, для чего он предлагал создать специальный государственный орган. Однако такое «планирование», по мысли Митчелла, должно носить индикативный, рекомендательный характер и не ограничивать частный бизнес88.

Митчелл активно занимался и практической деятельностью, связанной с разными вариантами государственного регулирования экономики, принимал участие в борьбе с кризисными явлениями в период «великой депрессии». Во (Время политики «нового курса» президента Рузвельта он содействовал созданию Комитета национальных ресурсов США, предполагая превратить его в центральный орган государственного регулирования экономики страны.

Митчелл расценивал разработку вариантов государственного регулирования экономики как непосредственную задачу ученых-экономистов. Он предлагал осуществлять прогнозирование и антикризисное регулирование экономики, корректировку механизма денежного обращения, государственное регулирование уровня занятости и страхование от безработицы, создание соответствующих государственных учреждений. Он полагал, что комплекс таких мероприятий окажет самый положительный эффект и позволит покончить с (многочисленными «недугами» капитализма.

В концепциях Митчелла, так же как Коммонса и Ве- блена, четко прослеживается идея «социального контроля» над стихией капиталистического воспроизводства как главная идея буржуазной политэкономии XX в. В рамках институционализма эта идея применительно к усло виям империализма была обоснована впервые в буржуазной экономической науке. Она означала существенную перестройку буржуазной политэкономии, ее адаптацию к новым историческим условиям. Это был ответ буржуазной науки на те новые явления в экономической системе, которые принес империализм, — господство монополий, ограничение свободной конкуренции, становление государственно-монополистического капитализма.

5 Уже в конце 20-х и начале 30-х годов идеи ранних институционалистов получили достаточное распространение в США. Идеи Веблена стали пользоваться большим влиянием у «интеллектуальных мятежников», как указывал буржуазный историк А. Харрис. Они называли Веблена «(героическим дедушкой»10. Действительно, © этот период влияние институционализма было значительным. Своего апогея «вебленизм» достиг в период «великой депрессии», когда подтвердилась обоснованность его критики корпораций, их финансового и 'политического господства, расточительных -по отношению к национальному богатству методов хозяйствования. Видные представители «институционализма в 30-е годы А. Берли, Г. Мин-з, Р. Татвелл, С. Чейз и другие считали, что положения Веблена об «искусственном замораживании» производства, которое в ряде случаев осуществляет финансовая олигархия, о пагубных последствиях «большого бизнеса» получили прямое подтверждение.

В 1932 г. вышла книга А. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность», написанная под непосредственным влиянием идей Веблена о роли и месте промышленных корпораций. В этой работе авторы анализировали структуру корпораций и на большом фактическом материале изучали отделение собственности от непосредственного управления производством. На основе статистических данных Берли и Минз доказывали возрастание роли крупнейших корпораций в экономике США и быстрые темпы концентрации и централизации производства и капитала. При этом они достаточно критически оценивали многие аспекты деятельности капиталистических монополий.

В книге известного американского буржуазного экономиста и социолога С. Чейза «Технократия» (1933) была сделана попытка предсказать уменьшение значения пролетариата в экономике и верховенство (в духе вебле- низма) инженерно-технической интеллигенции в будущем обществе.

В период «великой депрессии» к некоторым идеям институционалистов стали прислушиваться и государственные деятели, в частности президент США Ф. Д. Рузвельт («новый курс»). А. Берли, Г. Минз, Р. Тагвелл приняли участие в реализации правительственных мероприятий по борьбе с депрессией, антикризисному регулированию экономики. Таїк, Минз входил в состав «мозгового треста» президента Рузвельта, занимал пост директора промышленной секции Комитета национальных ресурсов США, а затем стал одним из советников Управления планирования национальных ресурсов.

Идеи Коммонса о возможности «социального компромисса», .примирения интересов различных общественных групп, также нашли отражение в политике «нового курса». В (послании конгрессу от 17 мая 1933 г. Рузвельт подчеркивал необходимость сотрудничества предпринимателей и рабочих11. В принятом 16 июня 1933 г. Законе о восстановлении экономики США указывалось, что «конгресс стремится в интересах всеобщего блага... осуществлять и поощрять объединенные действия труда и предпринимательства» под соответствующим контролем и с одобрения правительства12.

Государственное вмешательство в экономическую жизнь шло в основном .по линии субсидирования за счет государственного бюджета капиталистических монополий, принудительного '.картелирования, государственного регулирования сельскохозяйственного производства, отношений между трудом и капиталом, организации общественных работ. Был принят ряд новых законов; фермерам предоставлялись государственный субсидии. Все эта меры преследовали двоякую цель: преодолеть экономический кризис и одновременно упрочить господство финансового капитала путем временного омягчения социальных противоречий. Вокруг «нового курса» была развернута большая политическая кампания для оправдания действий правительства. Государственное вмешательство оказало некоторое влияние и на сокращение огромной армии безработных, и на рост производства, который наблюдался в США в 1934—1935 гг.

Таким образом, в итоге Экономического кризиса 1і929—11933 гг. центральная для институционалиїзіма идея .?государственного контроля над капиталистической экономикой была и легализована, и принята на вооружение классом -буржуазии. Как горячие защитники практических мер, институционалисты сыграли значительную роль, подготовив почву ДЛЯ ПОЛИТИК)! «нового курса» и выступив в теоретическом плане как непосредственные предшественники кейнсианства.