<<
>>

2. Коминтерн о задачах социалистического строительства

В центре внимания теоретической деятельности Коминтерна были также политэкономические проблемы социализма: о возможности построения социализма в одной стране, о путях этого строительства.

На VII расширенном пленуме ИККИ (1926) была подвергнута критике концепция Троцкого о .невозможности построения социализма в СССР в условиях капиталистического окружения.

В своем выступлении на этом пленуме Д. 3. Мануильский говорил, что отрицание возможности построения социализма в одной стране подрывает веру не только в наше социалистическое строительство, но и в социализм вообще21.

Вместе с тем следует иметь в виду, что строительство социализма в СССР шло очень сложно, в острой идейной борьбе, в обстановке политических дискуссий. Одновременно допускались грубейшие ошибки, отступления от принципов социализма, особенно но отношению к крестьянству, хотя сам выбранный курс на строительство социализма в тех условиях имел историческое обоснование.

В Коминтерне широко обсуждалось международное значение опыта социалистического строительства в СССР. В этой связи рассматривался вопрос о «военном коммунизме». Некоторые деятели Коминтерна считали, что «военный коммунизм» — первая и необходимая фаза строительства социализма, начинающегося в условиях гражданской войны. Другие, наоборот, полагали, что 1все решающие сражения пролетариат выдержит до захвата власти и после установления пролетарской диктатуры надобности в «военном коммунизме» не будет. Н. И. Бухарин в своем выступлении по программному вопросу на VI конгрессе Коминтерна показал ошибочность обеих точек зрения. В частности, полемизируя против сторонника «военного коммунизма» Е. Варги, он подчеркивал, что венгерская революция потерпела поражение прежде всего из-за увлечения военно-коммунистическими методами. Бухарин выступил против идеализации «военного коммунизма»,, напомнив, что в годы гражданской войны в политике Советского государства были допущены и серьезные ошибки. По мнению Бухарина, «военный коммунизм» надо вводить лишь по мере необходимости22. После обсуждения данного вопроса в Программу Коминтернабыло

включено положение о том, что эта политика не может рассматриваться «как система «нормальной» хозяйствен- ой политики диктатуры пролетариата»23.

Всестороннему обсуждению был подвергнут и вопрос о сущности и международном значении нэпа.

Как заявил на IV конгрессе Коминтерна Г. Е. Зиновьев, «нэп есть известный этап, через который пройдет, вероятно, целый ряд стран, и, быть может, даже крупные промышленные страны с подавляющим большинством промышленного пролетариата, и который удастся миновать в виде исключения лишь некоторым странам... Мы думаем, что нэп есть выражение не только слабости коммунизма в некоторых капиталистических странах, но что он есть выражение и того, что пролетариат должен уметь соразмерить свои силы с силой крестьянства и ясно установить соотношение между передовыми промышленными рабочими и громадным большинством сельского населения»24. Н. И. Бухарин на VI конгрессе указывал, что специфической чертой СССР является «не нэп, как таковой, а размеры нэпа, объем рыночных отношений»25.

В Коминтерне обсуждались вопросы, связанные с переходом мелких крестьянских хозяйств к социалистическим формам производства.

Так, выступая на VI конгрессе по вопросу о принятии программы, Н. И. Бухарин доказывал, что наиболее действенным способом перехода крестьянства к социализму служит кооперация во всем многообразии ее форм: от сбытовой и кредитной до колхозной. При этом делался упор на необходимость использования экономических методов в хозяйственной политике.

Переход к социалистической собственности в сельском хозяйстве связывался с тем, что крестьянин сам должен дойти до этого хозяйственным путем. «Перед нашими глазами тотчас же встает кооперация и пр.»26.

В Программе Коминтерна формулировалось правильное положение о том, что крестьянские хозяйства «будут лишь постепенно, при систематической мощной поддержке всех форм их коллективизации со стороны пролетарского государства, втягиваться в общую организацию производства и распределения. Всякая насильственная ломка их хозяйственного уклада и принудительное их коллективизирование привели бы лишь к отрицательным результатам». Однако это не исключало того, что Коминтерном не была осуждена практика насильственной коллективизации крестьянства27 в СССР и отход от лепин- ских принципов кооперирования мелких товаропроизводителей.

В документах Коммунистического Интернационала со- держались идеи о планомерной организации советского хозяйства в условиях социалистической собственности на средства производства, об использовании пролетарским государством товарно-денежных отношений. Были отвергнуты военные методы руководства в управлении экономикой.

Коминтерн признавал необходимым усиление планового начала в советском хозяйстве. В докладе Е. Варги на VI конгрессе подчеркивалось, что советские плановые органы не только определяют объем, структуру, методы производства продукции на государственных предприятиях, но и воздействуют на развитие крестьянского хозяйства, с тем чтобы «направлять в социалистическое русло всю экономику Советского Союза»28.

Коммунистический Интернационал в общем и целом правильно определил ведущее начало планомерности в строительстве социалистической экономики и использования товарно-денежных отношений. При этом признавалось, что рыночные отношения в переходный период от ?капитализма к социализму при правильной политике со стороны пролетарского государства способствуют вытеснению частного капитала, преобразованию индивидуальных «крестьянских хозяйств в коллективные, дальнейшей концентрации средств в руках государства.

Положение о необходимости использования товарно- денежных отношений в переходный период было затем закреплено в Программе Коминтерна. Там подчеркивалось, что товарно-денежные отношения, будучи по форме хозяйственной деятельности капиталистическими (денежный учет, зарплата, купля-продажа, банки и т. д.), «играют роль рычагов социалистического переворота»29.

В то же время Коминтерну не удалось в полной мере решить вопрос о причинах сохранения товарно-денежных отношений при пролетарской диктатуре. Так, Н. И. Бухарин связывал их лишь с наличием мелких производителей, «которых нельзя организовать одним мановением руки и которые, несомненно, будут еще существовать на протяжении целого исторического периода». Из такой односторонней трактовки причин существования товарных отношений следовал ошибочный вывод о том, что, «чем более промышленно развита страна, чем более она индустриализирована, тем меньшую роль будут играть в

т

ней рыночные отношения после взятия власти пролетариатом»30. Аналогичные положения вошли и в Программу Коминтерна. В ней утверждалось, что с вытеснением частного капитала, преобразованием крестьянского хозяйства и сосредоточением средств производства в руках п-ролетарского государства рыночные отношения будут преодолены31.

Конечной целью революционной борьбы рабочего класса Коминтерн провозгласил установление диктатуры мирового пролетариата и переход к коммунизму во всем .мире. В Программе Коммунистического Интернационала подчеркивалось, что, «уничтожив частную собственность на средства производства, превратив их в общественную собственность, мировая система коммунизма заменяет стихийную силу мирового рынка и конкуренции, слепой ход общественного -производства его сознательной и планомерной организацией, направленной на удовлетворение быстро растущих общественных потребностей». В качестве важнейших преимуществ коммунизма назывались ликвидация производственной анархии, устранение опустошительных кризисов и войн, безболезненность экономического развития «на основе безграничного, плавного и быстрого подъема производительных сил»32, возможность организации хозяйства в интернациональном масштабе.

Как видим, в центре внимания Коминтерна были важнейшие проблемы экономической теории, имевшие большое значение для разработки стратегии и тактики мирового коммунистического <и рабочего движения. В то же время Коммунистическому Интернационалу не удалось избежать сектантства и догматизма. В его документах явно недооценивались возможности капитализма к саморазвитию, абсолютизировалась роль диктатуры пролетариата, давались ошибочные оценки социал-демократии, некритически воспринимался опыт строительства социализма в СССР. Коминтерн фактически не занимался разработкой проблем эффективности социалистической экономики. Считалось, что она обеспечивается автоматически самим фактом ликвидации эксплуатации, установлением господства государственной собственности и введением планового управления.

Трагедией Коминтерна стало то, что он оказался орудием Сталина в подавлении инакомыслия в коммунистическом и рабочем движении, в насаждении догматизма. Попытки направлять деятельность национальных компартий в соответствии с указаниями Сталина дали основание для широко распространившегося мнения о том, что Коминтерн— «рука Москвы». Далеко не случайным былой то, что Коммунистический Интернационал не смог подняться до осуждения деформаций социализма в СССР.

Однако это не дает оснований для огульного отрицания позитивной роли Коминтерна в международном коммунистическом и рабочем движении. В решении ряда сложных проблем стратегии и тактики борьбы пролетариата он занимал в целом правильные позиции. Коминтерн способствовал развитию экономического учения •марксизма-ленинизма в новых условиях. Неоценимы заслуги Коммунистического Интернационала в борьбе против фашизма, в мобилизации трудящихся всего мира на защиту Советского Союза — родины социалистической революции — от империалистической агрессии.

<< | >>
Источник: В. Н. ЧЕРКОВЕЦ, Е. Г. ВАСИЛЕВСКИЙ, В. А. ЖАМИН. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. Том 4. Москва «Мысль». 1990

Еще по теме 2. Коминтерн о задачах социалистического строительства:

  1. 2. Интернациональный долг социалистических государств — строительство коммунизма
  2. 1. Новый этап разработки программы социалистического строительства в Советской России
  3. 3. Ленинский план строительства основ социалистической экономики. Первая советская Конституция
  4. 1.4. ЗАДАЧИ СТАТИСТИКИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
  5. Глава 22 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В ДОКУМЕНТАХ КОМИНТЕРНА
  6. 3. Обеспечение европейской безопасности — актуальная задача внешней политики социалистических государств
  7. § 4. СТРОИТЕЛЬСТВО ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ДОМОВ (ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО)
  8. Условия строительства на основании привлечения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве
  9. § 1. КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО В СССР. ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА НА КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО
  10. ВИДЫ ДОГОВОРА ПОДРЯДА НА КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. СИСТЕМА ДОГОВОРНЫХ СВЯЗЕЙ В КАПИТАЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ