<<
>>

1. История народного хозяйства

20—30-е годы — важнейший этап в развитии советской историографии экономической истории, В этот период исследователи овладевали марксистско-ленинской методологией, преодолевали буржуазные и мелкобуржуазные концепции в историко-экономической науке.

Была проведена большая работа по подготовке кадров историков-марксистов. Важное значение имела публикация работ классиков марксизма-ленинизма, документов большевистской партии и Советского государства. Известную пользу принесли теоретические дискуссии (о характере и сущности общественно-экономических формаций, основных этапах развития способов производства и др.).

Уже в первые годы Советской власти были опубликованы обобщающие работы по экономической истории зарубежных стран. В 1919 г. вышла в свет книга А. И. Тю- менева «Очерк истории экономического быта», в 1920 г. — работа С. Г. Лозинского «История труда». Было переиздано сочинение И. М. Кулишера «Лекции по истории экономического быта Западной Европы». Эта работа, написанная с немарксистских позиций, в силу охвата большого материала по истории хозяйства западноевропейских стран (с I в. до н. э. до середины XIX в.) и литературных достоинств оставалась одной из наиболее значительных работ по всеобщей экономической истории.

В конце 20-х -г- начале 30-х годов была проведена дискуссия о периодизации всемирной истории и в тесной связи с ней — обсуждение проблемы социально-экономического строя древневосточных общин. К середине 30-х годов победу одержали пятичленная концепция периодизации (первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм) и точка зрения B.

В. Струве, согласно которой древневосточные общества имели рабовладельческий характер. В. И. Авдие- вым, И. М. Лурье, В. В. Струве и другими учеными были опубликованы первые марксистские работы по проблемам экономической истории государств Древнего Востока (Шумера, Вавилонии, Хеттского царства, Египта).

Видное место в этих исследованиях отводилось изучению производительных сил, характера отношений эксплуатации непосредственных производителей, разложения первобытной общины и роли большой семьи.

Проблемы экономической истории античных государств разрабатывались как буржуазными авторами, так и историками-марксистами. Из работ, написанных с позиций буржуазной методологии, следует отметить книгу И. М. Кулишера «Очерк экономической истории Древней Греции» (1925). Первыми марксистскими исследованиями истории античной экономики являлись работы C.

И. Ковалева, В. С. Сергеева, А. И. Тюменева и др. Важнейшими достижениями советской историографии экономической истории античности были обоснование рабовладельческого характера экономики Древней Греции и Рима, критика ойкосной концепции К. Бюхера и различных модернизаторских теорий, сторонники которых (в частности, Эд. Мейер) находили в античном мире капитализм. До сих пор представляют интерес исследования по истории производительных сил античности, осуществленные в тот период, и прежде всего работа

А. В. Арциховского «Социологическое значение эволюции земледельческих орудий» (1927).

Заметным влиянием в советской медиевистике в 20— 30-е годы пользовались работы ученых, мировоззрение которых сформировалось еще в дооктябрьский период.

Одним из них был Д. М. Петрушевский, опубликовавший в 1928 г. книгу «Очерки из экономической истории средневековой Европы». Автор отрицал натуральнохозяйственную основу феодальной экономики, находил капиталистические отношения в каролингском поместье, доказывал эволюционный характер перехода от античности к средневековью.

Крупные успехи были достигнуты и в развитии марксистской историографии экономической эволюции западноевропейского средневековья. В центре внимания советских медиевистов находились проблемы геиезиса и экономической сущности феодализма, вопрос об основном противоречии феодальной формации. Заметные результаты были получены и в разработке конкретных проблем экономической истории средневековья.

А. И. Неусыхин, A.

Д. Удальцов и другие занимались изучением социально-экономического строя древних германцев и Франкского королевства. Н. П. Грацианский опубликовал фундаментальное исследование «Бургундская деревня в X— XII столетиях» (1935), Е. Л. Косминский дал глубокий анализ экономического строя английского манора. B.

В. Стоклицкая-Терешкович, Н. П. Фрейберг и другие ученые разрабатывали проблемы истории цехового производства в Западной Европе. С. Г. Лозинский занимался исследованием истории ссудного капитала в средние века.

Одним из лучших произведений советской медиевистики стала книга Б. Я- Владимирцова «Общественный строй монголов (монгольский кочевой феодализм)» (1934), в которой на основе тщательного анализа источников показано разложение родового строя и формирование феодальных отношений у монголов.

( Главными темами исследований по экономической истории нового и новейшего времени были первоначальное накопление капитала, экономическое законодательство буржуазных революций, история промышленных переворотов, монополизация промышленности и формирование финансового капитала в ведущих капиталистических странах, экономические кризисы. Заметный вклад в разработку этих проблем внесли С. И. Архангельский, C.

А.Далин, Ш. М. Дволайцкий, А. В. Ефимов, В. М. Лавровский, Ф. В. Потемкин, А. И. Шнеерсон и др. А. А. Губер, Л. И. Мадьяр, В. М. Штейн и другие занимались вопросами экономической истории государств Востока в новый и новейший период.

В работах советских исследователей по проблемам экономической истории капитализма был обобщен и проанализирован на базе марксистско-ленинской методологии большой фактический материал, сделаны выводы, сохраняющие свое значение и в настоящее время. Однако не удалось избежать и ошибок. В частности, авторы многих работ по экономической истории капиталистических стран в новейшее время исходили из концепции близкого краха капитализма.

Советскими историками было создано значительное количество исследований по экономической истории СССР.

Были опубликованы первые курсы истории народного хозяйства России, написанные -с марксистских позиций. Одной из таких публикаций была работа П. И. Ля- щенко «История русского народного хозяйства» (1927). Известную роль в историографии экономической истории СССР сыграли историко-экономические исследования И. М. Кулишера.

Видное место в историографии экономической истории СССР занимали работы, посвященные экономике России в докапиталистический период. Проблемы генезиса феодализма изучались С. Б. Веселовским, Б. Д. Грековым, С. В. Юшковым, А. Е. Пресняковым, И. И. Смирновым и др. Важным достижением советской историкоэкономической науки явилось исследование причин непосредственного перехода славян к феодализму от первобытнообщинного способа производства, обоснование тезиса о феодальном характере экономики Киевской Руси.

Особенно крупный вклад в решение этих проблем внес академик Б. Д. Греков, который показал, что уже в IX—X вв. в Киевской Руси происходили процессы феодализации. Тот факт, что славяне перешли к феодализму, минуя рабовладельческий способ производства, он связывал прежде всего с прочностью крестьянской общины, которая не давала рабскому труду вытеснить из сферы производства труд крестьянина. Исследования Б. Д. Грекова по истории русского феодализма сохраняют свое значение и поныне.

К рассматриваемому периоду относятся и первые попытки анализа производственных отношений в русской феодальной вотчине. В этой связи следует отметить работу М. Н. Тихомирова «Феодальный порядок на Руси» (1930)

, в которой давалась общая характеристика феодальной эксплуатации и ставилась проблема коммутации ренты 51. Изучению экономического строя вотчины в Московском государстве были посвящены исследования Б. Д. Грекова, А. А. Новосельского и др.

Одним из ведущих направлений в советской историографии довоенного периода стало исследование развития русской промышленности и торговли в феодальную эпоху, а также положения заводских рабочих. Эти проблемы явились предметом специального анализа в работах К.

В. Базилевича, А. В. Бородина, А. Гайсиновича,

С. Завьялова, П. Г. Любомирова, К. А. Пажитнова,

В. И. Сыромятникова и др.[)Серьезным достижением советских историков и экономистов в этой области было всестороннее обоснование положения о значительных масштабах использования наемного труда в русской мануфактурной промышленности в XVIII в.

Советскими историками был опубликован целый ряд значительных исследований по экономике России периода капитализма и империализма. К числу обобщающих работ по этой проблематике относятся книга А. И. Борг- мана и Б. А. Васильева «Развитие хозяйственных и общественных форм в России от эпохи зарождения торгового капитала по XX век» (1926), а также монография

В. И. Пичеты «История народного хозяйства в России XIX—XX вв. Начало индустриализации и разложение крепостного хозяйства» (1922) и др. Появились первые марксистские работы по истории отдельных отраслей промышленности. Одной из важнейших тем исследований стала история российского пролетариата.

Активно обсуждались вопросы, связанные с эволюцией сельского хозяйства в эпоху капитализма и империализма. В центре внимания находились, в частности, такие проблемы, как экономические предпосылки крестьянской реформы 1861 г., развитие капитализма в сельском хозяйстве пореформенной России, столыпинская реформа. Этим вопросам были посвящены работы Б. Д. Бруцкуса, А. Гайстера, Г. С. Гордеева, С. М. Дубровского, Н. Карпова, Ю. Ларина, П. Н. Першина, А. И. Тюменева, А. В. Шестакова и др.

/ В ходе обсуждения проблем капиталистической эволюции сельского хозяйства выявилась недооценка рядом авторов (А. Гайстером, А. В. Шестаковым и др.) роли феодальных пережитков в экономике русской дореволю ционной деревни. Наиболее правильные выводы по этому вопросу были сделаны в работе С. М. Дубровского «Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в XX веке» (1925). В то же время некоторые исследователи (в частности, П. Н. Першин) подчеркивали наличие у индивидуального крестьянского хозяйства больших возможностей для дальнейшего развития.

А. И. Тюменев, Ю. Ларин преувеличивали прогрессивную роль столыпинской реформы. Некоторые авторы (буржуазные экономисты, неонародники) в своих историко-экономических исследованиях пытались доказать ненужность создания крупных форм социалистического производства в сельском хозяйстве.

К 20—30-м годам относится начало серьезного исследования в нашей литературе проблем монополистического капитализма в России. Интерес к этим вопросам объяснялся прежде всего необходимостью изучения экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. Наиболее обстоятельно в историко-экономических работах, посвященных данному кругу вопросов, обсуждались три проблемы: 1. монополизация промышленности России; 2. роль финансового, и в частности иностранного, капитала; 3. экономическая политика в годы империалистической войны. Анализ формирования монополистической структуры экономики России был дан в работах М. Гольмана, Е. Л. Грановского, Г. В. Цьиперовича и др. Н. Н. Ванаг, И. Ф. Гиндин,

С. Л. Ронин, Л. Я. Эвентов опубликовали исследования по истории финансового капитала в России.

Одним из достижений советской историографии империализма явилась критика так называемой денациона- лизаторской концепции, сторонники которой (Н. Н. Ва- иаг, С. Л. Ронин, Л. Н. Крицман) усматривали в финансовом капитале лишь господство банков над промышленностью, отрицали существование системы русского финансового капитала, делали вывод о полуколониальной зависимости России от иностранного финансового капитала. Исследования И. Ф. Гиндина, Е. Л. Грановского, Г. В. Цьгперовича и др. показали несостоятельность отождествления господства финансового капитала в России с господством иностранного капитала.

К числу успехов советской историографии империализма относится уточнение хронологических границ империализма в России, а также первые попытки анализа элементов государственно-монополистического капитализма, развивавшихся в России в годы мировой войны.

В довоенный период проводилась большая исследовательская работа в области экономической истории советского периода. Обобщающие исследования по истории социалистического строительства в СССР были опубликованы Д. 3. Мануильским, В. П. Милютиным,

С. Г. Струмилиным и др. Вместе с тем появились работы, посвященные истории экономики в отдельные периоды строительства социализма, а также наиболее важных отраслей народного хозяйства, фабрик и заводов. Так, заметным явлением в советской историографии стала работа Л. Крицмана «Героический период великой русской революции (Опыт анализа так называемого «военного коммунизма»)» (1925). В ней давался подробный анализ экономической политики Советского государства в годы гражданской войны и иностранной интервенции. В то же время некоторые выводы автора (например, положение о том, что «военный коммунизм» был предвосхищением будущего) вызвали справедливые возражения историков и экономистов.

Одним из направлений исследований по экономической истории было развитие советской промышленности. В разработку этой тематики заметный вклад внесли А. И. Гуревич, П. Н. Иванов, Э. И. Квиринг, Г. М. Кржижановский, Э. Ю. Локшин, М. Цагурия и др. М. Иоэль- сон, И. С. Кондурушкин, Л. Г. Ляндау, Ю. Ларин стали первыми исследователями концессионной политики. Появились работы по истории денежного обращения в Советской России. Л

Осмысление исторических предпосылок, характера и результатов социалистических преобразований в деревне обусловливало необходимость изучения истории советского сельского хозяйства. Эта задача отчасти решалась в работах А. М. Большакова, А. И. Хрящевой и др. Однако изучение истории социалистических аграрных преобразований в СССР лишь начиналось.

Развитие исследований в области истории народного хозяйства в 20—30-е годы происходило в сложных условиях. Сказывалось влияние буржуазной историографии (особенно в 20-е годы), а также идеологических догм сталинизма и представлений о социализме в духе административно-командной системы. Тем не менее советскими специалистами в области экономической истории были получены важные результаты, многие из которых сохраняют свою ценность и поныне.

<< | >>
Источник: В. Н. ЧЕРКОВЕЦ, Е. Г. ВАСИЛЕВСКИЙ, В. А. ЖАМИН. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. Том 4. Москва «Мысль». 1990

Еще по теме 1. История народного хозяйства:

  1. Историческая необходимость коллективизации сельского хозяйства. Кооперативный план Ленина.
  2. Формы собственности на средства производства и классовая структура общества в Китайской Народной Республике.
  3. САМОЛЕТЫ ДЛЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА АВИАКОНСТРУКТОРА КА. КАЛИНИНА
  4. Глава 1. Предмет истории экономики.
  5. 2. История народного хозяйства
  6. 3. Программа индустриализации народного хозяйства, кооперирования мелких производителей и культурной революции
  7. 1. История народного хозяйства
  8. 2. Развертывание сплошной коллективизации сельского хозяйства. Переход к политике ликвидации кулачества как класса. XVI съезд партии
  9. 2. Работа партии по восстановлению и дальнейшему развитию народного хозяйства. Досрочное выполнение плана четвертой пятилетки
  10. Из истории разработки экономической политики правительства Отечественного фронта в Болгарии после 9 сентября 1944 г. т. В. ВОЛОКИТИНА
  11. 2. История народного хозяйства
  12. 3. Программа индустриализации народного хозяйства, кооперирования мелких производителей и культурной революции
  13. 1. История народного хозяйства
  14. Глава II ПРОБЛЕМА БЕЗДЕНЕЖНОГО ХОЗЯЙСТВА
  15. Глава III НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ХОЗЯЙСТВА
  16. Глава I ИСТОРИЯ ВОПРОСА, ИСТОЧНИКИ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
  17. Качества лидера в экстремальных условиях в истории мировой политики