1. Германия

Германия, родина основоположников научного социализма, была той страной, где к середине 70-х годов прошлого столетия экономическое учение К. Маркса оказывало наиболее заметное воздействие на общественную мысль: здесь ставшее самостоятельной силой рабочее движение раньше всего вступило на путь соединения политической воли пролетарских масс с марксистской теорией.

В. Бракке, И. Ф. Беккер, А. Гейб, И. Дицген, И. Мост, И. Эккариус и др.

После Готского объединительного съезда (1875), вплоть до принятия в 1878 г. рейхстагом пресловутого исключительного закона против социалистов, марксистские силы в Социалистической рабочей партии Германии (СРПГ) уделяли распространению и разъяснению положений экономической теории Маркса особенно много внимания. Они шаг за шагом стремились отвоевать позиции, основательно подорванные принятием по сути лассальянской Готской программы. Так, только в 1876 г. были переизданы некоторые работы прежних лет. Например, брошюра Августа Гейба «Нормальный рабочий день» (1-е изд., 1871) содержала доступное изложение главы «Капитала» о рабочем дне, подводила к пониманию необходимости борьбы за его законодательное ограничение, раскрывала роль и значение профсоюзов, объясняла рабочим, в чем ошибочность и вред лассальянской догмы о «железном законе» заработной платы. Брошюра А. Бебеля «Наши цели» (1-е ее издание вышло в 1870 г.) стала программным документом партии, так как в ней было приведено яркое доказательство преходящего характера капитализма, указано на неустранимый конфликт между уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений.

Выходили и новые работы, посвященные главным образом защите экономической теории Маркса от нападок представителей вульгарной буржуазной политэкономии, разъяснению важнейших революционных выводов «Капитала». Основываясь на труде Маркса и переписке с ним, К. Шрамм в работе «Основы политической экономии» предпринимает попытку более обстоятельно рассмотреть ряд вопросов, лишь мельком затронутых в I томе «Капитала» (экономическая роль производства предметов роскоши, сферы услуг, теория цены, норма прибыли и норма эксплуатации). Бракке же пропагандирует и развивает известные ему из «Критики Готской программы» взгляды Маркса на экономический строй будущего общества в своей агитационной брошюре «Долой социал-демократов!». Эти и другие работы широко использовались партией в просветительской деятельности и имели большое распространение.

И все же усвоение экономической теории Маркса массой членов партии оставалось довольно поверхностным. Это со всей очевидностью проявилось, когда в 1876— 1877 гг. известное распространение и влияние в СРПГ получили экономические воззрения мелкобуржуазного философа, социолога и экономиста Е. Дюринга. Полемическое сочинение Ф. Энгельса «Антй-Дюринг», встретившее полную поддержку и понимание у марксистского ядра партии, стало настольной книгой нескольких поколений сознательных рабочих и придало новый импульс распространению экономического учения марксизма в германском рабочем движении.

Наряду с «Анти-Дюрингом» весьма заметную роль в пропаганде экономических идей Маркса среди рабочих Германии сыграла книга Бебеля «Женщина и социализм». Август Бебель (1840—1913), начавший свой жизненный путь подмастерьем токаря, был видным деятелем германского и международного рабочего движения, одним из основателей СДРПГ (эйзенахцы), первым депутатом рабочих в германском рейхстаге, соратником Маркса и Энгельса, ярким, энциклопедически образованным пропагандистом марксизма. Познакомившись с «Капиталом» в конце 60-х годов, находясь в тюремном заключении, он вскоре становится убежденным марксистом, всю свою жизнь умело сочетая практическую революционную деятельность, участие в парламентских дебатах с разъяснением идей научного социализма и их приложением к целому ряду обществоведческих дисциплин.

Книга «Женщина и социализм» была написана уже сложившимся исследователем-марксистом и вышла нелегально в 1879 г. Посвященная главным образом женскому вопросу в буржуазном обществе и путям его решения, она рассматривает задачи, средства и цели борьбы рабочих за равноправие женщины в контексге основных проблем капитализма, через призму анализа конкретноисторического развития Германии того времени. В своей книге Бебель широко опирался на «Капитал», о чем свидетельствует его характеристика тогдашнего уровня развития концентрации производства и капитала как в Германии, так и в других развитых буржуазных странах, начавшейся в США монополизации целых отраслей промышленности, анализ социально-экономического положения рабочего класса, причин и последствий использования женского труда на капиталистической фабрике, тенденций развития самой фабричной системы, закона народонаселения.

Ставя решение социальных вопросов, в том числе и женского, в зависимость от политического переустройства существующего общества, Бебель дает научное предвидение принципов будущего общественного устройства. Так, он выдвигает тезис о постепенном сокращении рабочего времени, новом социальном облике и качестве труда, слиянии централизованного экономического и политического управления при социализме, значимости установления правильных соотношений между общественными потребностями и необходимыми средствами их удовлетворения. Обосновывается здесь и вывод о том, что в отличие от капитализма в социалистическом обществе потребление будет ограничиваться производством, а не наоборот; исчезнут диспропорции в распределении труда по отраслям, станут невозможны кризисы. Подробно останавливался Бебель на проблемах сельскохозяйственного производства при социализме, связывая его перспективы с мелиорацией, электрификацией и повышением культуры земледелия. (Необходимо, впрочем, отметить, что Бебель не проводил различия между социализмом и коммунизмом, хотя был знаком с соответствующими идеями «Критики Готской программы» 1.)

Воздействие книги Бебеля в Германии, особенно в 80— 90-х годах прошлого века, было огромно. К 1895 г. она выдержала 25, а к 1909 г.— 50 изданий, была переведена на 14 языков, в том числе на русский, неизменно включалась в список литературы, рекомендуемой для изучения в просветительских кружках партии. От издания к изданию Бебель дополнял и уточнял текст, обновляя и обогащая его новыми фактическими данными.

К концу 70-х годов относится первая дискуссия в центральном органе партии, газете «Форвертс», по некоторым аспектам экономической теории Маркса, прежде всего трудовой теории стоимости. Поводом для нее стало появление 3-го издания книги немецкого катедер-социалиста А. Шеффле «Квинтэссенция социализма» (1878). Книга содержала похвалы «Капиталу» как «критическому евангелию» современного европейского рабочего класса. Главную ценность его Шеффле усматривал в идее постепенного слияния индивидуальных, конкурирующих между собой капиталов в единый коллективный капитал. Все, что противоречило этой будто бы присутствовавшей у Маркса идее, и прежде всего теория стоимости с присущей ей «недооценкой» роли потребительной стоимости, вызывало критику со стороны Шеффле, стремившегося обосновать концепцию «государственного социализма».

В мае 1878 г. К. Шрамм, один из признанных тогда в партии авторитетов по экономическим вопросам 2, опубликовал статью, в которой, в частности, опровергая упреки со стороны Шеффле в адрес Марксовой теории стоимости, подробно остановился на понятии общественно необходимого рабочего времени. Полемизируя с Шеффле, он по существу внутренне соглашался с ним. Шрамм утверждал, что в известном Марксовом определении в I томе «Капитала» в качестве общественно необходимого фигурирует рабочее время, которое требуется для производства товарной массы, покрывающей всю общественную потребность. Тем самым полезность косвенно входит в определение стоимости, ибо потребность зависит от полезности. При этом понятие «общественная потребность» осталось нераскрытым.

Шрамму ответил в статье «О полемике вокруг социалистической теории стоимости» некто «X. Л.». Подробно цитируя «Капитал», он возражал как против того, чтобы вводить в определение стоимости фактор спроса и предложения, так и против расширительного толкования понятия общественно необходимого рабочего времени.

Наряду с этим X. Л. поставил вопрос о методологическом значении теории стоимости, которое он в духе социали- стов-рикардианцев усматривал в том, что эта теория обосновывает право «тех или иных лиц, сословий или классов» на производимые стоимости.

В дискуссии приняли участие также Оскар Шустер и американец немецкого происхождения Джордж Штибе- линг. Первый, касаясь полемики между Шеффле и Шраммом, пошел еще дальше по пути признания положений Шеффле, соглашаясь с его трактовкой теории стоимости как концепции распределительных отношений. Штибе- линг, не разделяя взглядов ни Шеффле, ни Шрамма, предложил собственный вариант прочтения Марксовой теории стоимости, еще более далекий от оригинала (здесь фигурировали «естественные» и «искусственные» стоимости, труд, совершаемый природой, и т. д.). Заканчивалась статья фантастическими картинами .будущего общества.

В целом дискуссия продемонстрировала как стремление более глубоко усвоить теорию Маркса и отстоять ее от нападок и искажений, так и очевидную пока неподготовленность даже искренних сторонников Маркса, для ответа на столь сложные вопросы. Очевидно, до выхода в свет II и особенно III томов «Капитала» найти их правильное решение, не порывающее с принципиальными положениями трудовой теории стоимости, развитыми в I томе, было не под силу никому из теоретиков СРПГ.

С 1878 г. условия для пропаганды и распространения экономического учения Маркса существенно ухудшаются: действие упомянутого закона против социалистов делало легальную работу в этом направлении практически невозможной в течение 12 лет. Тем не менее экономические идеи марксизма находят путь к читателям, изучаются в различных просветительских обществах и кружках, под прикрытием которых работает партия. В этот период выходят под редакцией Энгельса 3-е немецкое издание I тома (1883), а затем и II том «Капитала» (1885). С 1883 г. в Штутгарте под редакцией Карла Каутского (1854—1938) начинает издаваться теоретический журнал германской социал-демократии «Нойе цайт», в котором печатаются статьи по социально-экономической проблематике. Каутский пришел в социал-демократическое движение еще в 1874 г. в Вене — здесь он до 1879 г. изучал историю, политическую экономию и право в университете. В начальный период своей творческой и политической биографии он был близок к лассальянству и анархизму, испытывал влияние позитивизма (в частности, Дж. Ст. Милля и Г. Спенсера). Об этом свидетельствует первая опубликованная Каутским статья «Социальный вопрос с точки зрения сознательного рабочего» (1875). Переехав в 1880 г. в Цюрих, Каутский начинает более внимательно изучать труды Маркса, в частности «Капитал», который, однако, он понял, по собственному признанию, лишь после чтения «Анти-Дюринга». В 1881 г., познакомившись лично с К. Марксом и Ф. Энгельсом, он сознательно связывает свою судьбу с пропагандой, защитой и разработкой теории марксизма, но понимает ее уже тогда более или менее догматически.

Работая в Лондоне, непосредственно общаясь с Энгельсом, Каутский в 80-е годы много пишет на исторические и Экономические темы. В 1887 г., будучи одним из авторитетнейших экономистов в партии, Каутский выпускает популярную книгу «Экономическое учение Карла Маркса». Она получает одобрение Ф. Энгельса. Брошюра становится введением в «Капитал» для многих поколений немецких социал-демократов, многократно переводится на другие языки, в том числе на русский.

С 1890 г., когда прд давлением набирающего силу пролетарского движения был отменен закон против социалистов, наступает новый этап в идеологической деятельности Социал-демократической партии Германии (СДПГ), бывшей СРПГ. Открыто проповедуемое учение Маркса становится научной платформой политической борьбы, в том числе парламентской деятельности мощной и влиятельной партии. Изменившаяся обстановка, а также более высокая степень осознания партией своих конечных целей и путей их достижения требовали принятия новой программы. Необходимым предварительным условием в теоретической области было преодоление все еще сильного влияния постулатов лассальянства в рабочем движении, в частности его экономических воззрений.

Борьба против вульгарно-экономической концепции Лассаля, никогда не затухавшая в партии, разгорается с новой силой. Еще в 1888 г. в труде «Шарль Фурье. Его жизнь и его теории» Бебель, пользуясь жанром историко- философского исследования, подвергает в контексте критики социально-экономических планов' великого социалист а-утоп и ста детальному разбору экономическую доктрину Лассаля, трактуя ее как проявление утопизма и морализаторства. Включаются в полемику с домарксистскими экономическими теориями и другие видные деятели партии. Так, редактор центрального органа СДПГ, газеты «Социал-демократ», известный и авторитетный как в партии, так и во II Интернационале благодаря своей бдизости к Энгельсу Эдуард Бернштейн 3 выступил в 1890 г. с серией статей в «Нойе цайт», направленных против «железного закона» заработной платы, теории рабочего фонда и близких к ним концепций. Усматривая их исторические корни в эпохе мануфактурного капитализма и вводя вслед за Марксом понятие органического строения капитала в исследование динамики компонентов стоимости совокупного общественного продукта, Бернштейн, однако, постоянно смешивал переменный капитал и заработную плату, стоимость и цену товара рабочая сила, абстрагировался от специфики потребительной стоимости последнего. Тем самым он фактически обеднял Марксову теорию заработной платы и отрывал ее от составляющей ее фундамент теории прибавочной стоимости 4. В. Либкнехт же вообще усматривал в «железном законе» зерно истины, о чем он говорил на Эрфуртском съезде партии (1891). Таким образом, руководящие деятели партии не всегда сами оставались на последовательно марксистских позициях, допускали подчас ошибочные утверждения. Поэтому трудно переоценить значение публикации Марксовой «Критики Готской программы», подготовленной Энгельсом и выпущенной в самый канун Эрфуртского съезда (1891). Четкое и ясное изложение взглядов Маркса на экономические и социальные проблемы переходного периода и будущего общества, уничтожающая критика лассальянских социально-экономических лозунгов в значительной степени предопределили успех съезда.

Эрфуртский е&езд принял новую программу партии, пришедшую на смену Готской программе. Проект ее был разработан под руководством Каутского 5 редакцией «Нойи цайт», а на самом съезде с обширным докладом по проекту программы выступил В. Либкнехт. В проекте программы и докладе Либкнехта (в последнем, впрочем, с некоторыми оговорками) были отвергнуты «железный закон» заработной платы и вытекающие из него практические рекомендации, сняты положения о праве рабочего на долю в прибыли капиталиста, тезис о «единой реакционной массе» сил, противостоящих пролетариату в грядущей революции. Был дан реалистический анализ причин, путей и последствий капиталистической концентрации производства, усиления эксплуатации, разорения средних слоев.

В то же время, однако, и проект, и доклад, акцентируя внимание на том, что социализм вырастает из современного капиталистического общества, а социалистическое государство становится преемником и наследником буржуазного государства, обходили молчанием качественно новый характер будущего государства (не употреблялся даже сам термин «диктатура пролетариата»). Этим объективно затушевывалась невозможность плавного, эволюционного перерождения капитализма в социализм.

В целом Эрфуртская программа, в том числе в экономических вопросах, знаменовала собой окончательный разрыв с лассальянством в официальной идеологии партии, переход на последовательно марксистские позиции во всех принципиальных пунктах. Не случайно В. И. Ленин в ходе дискуссии по проекту программы РСДРП (1899) подчеркивал необходимость таких изменений в документе, представленном группой «Освобождение труда», которые «приближают программу русских социал-демократов к программе германских» 2. В то же время он видел, что Эрфуртская программа не свободна от серьезных просчетов и ошибок. В своих оценках В. И. Ленин был вполне солидарен с Ф. Энгельсом, который накануне Эрфуртского съезда высказал целый ряд замечаний по проекту, но дал ему тем не менее весьма высокую оценку 3.

Отмена закона о социалистах, принятие новой программы, изменение методов деятельности партии привели к тому, что к началу 90-х годов она превращается во влиятельную политическую силу. Потенциальный союзник СДПГ в борьбе против существующего общественного устройства, по мнению руководства партии, крестьянство и растущий сельский пролетариат. Поэтому разработка аграрного вопроса все больше выходит на передний план в деятельности теоретиков партии, он занимает центральное место в дискуссиях на съездах во Франкфурте-на- Майне (1894) и Бреслау (1895), ему посвящает одну из последних своих работ Ф. Энгельс («Крестьянский вопрос во Франции и Германии», 1894).

Именно в аграрном вопросе проявились первые ростки ревизионизма в германской социал-демократии. Влиятельные в партии Г. Фольмар, Э. Давид, а затем и Бернштейн выдвигают в 1893—1895 гг. в ряде своих работ и устных выступлений концепцию, согласно которой весьма устойчивые мелкие крестьянские хозяйства, объединенные в различные производственные товарищества, становятся движущей силой демократических преобразований в деревне. В союзе с городским пролетариатом, организованным в потребительские кооперативы, они способны постепенно вытеснить капитализм из общественной жизни, как это, по их утверждениям, уже происходит в Германии и особенно в Дании в конце XIX в. Соответственно в аграрной стратегии партии предлагалось делать упор на требование раздела крупных земельных владений, стимулирование мелких хозяйств, поощрение товариществ и расширение политических и хозяйственных прав местного самоуправления. Эти и подобные взгляды столь очевидно противоречили марксистской теории, что как реакция на них в партии усилились также прямо противоположные настроения, в соответствии с которыми проявлением оппортунизма стала считаться сама мысль о необходимости выработки на новом этапе особой аграрной программы и завоевания на свою сторону крестьянства.

Во второй половине 90-х годов аграрный вопрос приобретает поистине международное звучание после того, как в 1896 г. включается в повестку дня Лондонского конгресса II Интернационала. Тем весомее вклад в развитие аграрной теории марксизма книги Каутского «Аграрный вопрос. Обзор тенденций развития современного сельского хозяйства и аграрная политика социал-демократии» (1899).

В книге с помощью данных, главным образом по Западной Европе и США, была обоснована теория земельной ренты Маркса, на огромном историческом материале раскрыты как специфические особенности, так и упускаемые из виду оппортунистами общие причины развития капитализма в сельском хозяйстве, пути первоначального накопления в нем капитала, многообразие форм овладения им сельскохозяйственным производством. Рассматривая технический прогресс в земледелии, его предпосылки и последствия, Каутский показал, во-первых, решающие преимущества крупнокапиталистического хозяйства; во-вторых, вскрыл естественные и социальные факторы относительной устойчивости и длительного сосуществования мелкого крестьянского хозяйства с крупным капиталистическим. Он лишал, таким образом, данный вопрос мнимой загадочности, «необъяснимости», выбивая тем самым почву из-под ног у сторонников ревизии «Капитала». Остановился Каутский и на экономической обусловленности и перспективах развития производственных товариществ крестьян, однако лишь как одной из форм превращения некапиталистического уклада в сельском хозяйстве в капиталистический. Подробно охарактеризованы в книге процессы социального расслоения крестьянства, прогрессирующей пролетаризации громадного его большинства. Таким образом, Каутский нанес удар по различного рода теориям «устойчивости» мелкокрестьянского хозяйства, «неприменимости» теории Маркса к сельскому хозяйству. Он решительно осудил утопические проекты консервирования отживших общественных отношений. Задачи социал-демократии, по его мнению, должны были состоять в ослаблении вредного воздействия капиталистических отношений в деревне, содействии росту самосознания формирующегося сельского пролетариата, привлечении его на сторону городского пролетариата.

Работа Каутского составила, по мнению Ленина, «самое замечательное — после 3-го тома «Капитала» — явление новейшей экономической литературы» 4. Ее идеи оказали большое влияние на уточнение позиций в аграрном вопросе целого ряда европейских социал-демократических партий.

Оценивая в целом процесс распространения экономических идей марксизма в Германии, необходимо отметить, что, несмотря на известные упрощения и ошибки, наиболее видные идеологи Социал-демократической партии Германии сыграли в последнюю треть XIX в. крупную роль в пропаганде, защите и развитии экономической теории Маркса и Энгельса, являя собой образец для социал- демократии других стран. В отличие от Германии, где к середине 70-х годов К. Маркс был известен прежде всего как экономист, обществовед, во Франции его имя связывалось в первую очередь с деятельностью запрещенного здесь после падения Парижской коммуны I Интернационала. Его экономическое учение было известно в общих чертах лишь небольшому кругу активных участников Интернационала; более широкому распространению идей «Капитала» препятствовало традиционно значительное влияние мелкобуржуазного социализма, прежде всего прудонизма, в возрождающемся и собирающем силы рабочем движении. К тому же отсутствовали переводы на французский язык «Капитала», других зрелых экономических произведений основоположника марксизма.

Ситуация начинает меняться после появления французского перевода I тома «Капитала». С 1872 по 1875 г. книга Маркса выходила отдельными выпусками тиражом 10 тыс. экземпляров. Заметную роль в пропаганде Марксова экономического учения во Франции сыграл в это время немецкий эмигрант социал-демократ Карл Гирш (1841 —1900). Так, он обратил внимание завсегдатаев кружка радикальной молодежи, группировавшегося вокруг парижского кафе «Суффле», на вновь вышедшую книгу. Именно в этом кружке познакомились с «Капиталом» Ж. Гед и Г. Девиль.

Создание первой массовой политической организации французского рабочего класса, у истоков которой наряду с Ж. Гедом стоял также зять Маркса П. Лафарг, положило начало распространению идей политической экономии рабочего класса в рабочем движении Франции. В 60-х — первой половине 70-х годов Жюль Гед (1845— 1922) был левым республиканцем; поддержка Парижской коммуны стоила ему судебного приговора и пятилетней вынужденной эмиграции. В эти годы он примкнул к бакунистам, но в 1876 г., возвратившись на родину, в результате изучения трудов, а затем и личного общения с основоположниками научного социализма постепенно переходит на марксистские позиции. Поль Лафарг (1842—1911) был не менее заветной фигурой. В начале 60-х годов Лафарг учился-в парижской Высшей медицинской школе, отдал дань прудонизму, но за участие в революционном движении был из нее исключен и выехал в Лондон, где вскоре стал членом Генерального совета I Интернационала и близко познакомился с Марксом. Вернувшись во Францию в 1882 г. после вторичной эмиграции (последовавшей за падением Коммуны), он становится одним из признанных марксистских теоретиков рабочего движения во Франции.

По поручению Марсельского съезда рабочих организаций (1879), явившегося учредительным съездом французской Рабочей партии (ФРП), Гед должен был составить документ, который стал бы платформой партии накануне предстоящих парламентских и муниципальных выборов. С этой целью Гед отправился в Лондон, где при участии Маркса, Энгельса и Лафарга родился проект «Избирательной программы рабочих-социалистов». Этот проект, одобренный Гаврским съездом ФРП (1880), стал по существу первой марксистской программой национальной рабочей партии. Своей ясностью и четкостью (краткая теоретическая преамбула была написана Марксом) Гаврская программа заметно отличалась в лучшую сторону от Готской программы германской социал-демократии. К. Маркс отмечал, что «этот очень сжатый документ дает во введении в нескольких строках определение коммунистической цели, а в экономической части содержит только те требования, которые действительно выросли непосредственно из самого рабочего движения» 5. Освобождение рабочего класса связывалось в Гаврской программе в экономическом отношении с экспроприацией буржуазии, переходом к коллективизму (отсюда — термин «коллективисты», которым часто обозначали французских сторонников Маркса не только их противники, но и они сами). Выдвигались требования национализации ряда банков, транспорта, копей, самоуправления в национальных мастерских, 8-часового рабочего дня, равной оплаты для женщин.

С разъяснения этих позиций и требований, их обоснования и начинается широкая пропаганда экономического учения Маркса в рабочем движении Франции. Она имела тем большее практическое значение, что партия была еще весьма неоднородна, давало о себе знать влияние экономических идей прудонизма, бланкизма, анархизма. В 1883 г. в тюрьме Сен-Пелажи Лафарг и Гед составили комментарий к Гаврской программе, теоретическая часть которого была, по всей вероятности, написана Лафаргом. В нем охарактеризована эволюция частной собственности, вплотную подводящая к ее фактической замене коллективной формой собственности уже в рамках капитализма, т. е. в общих чертах предвосхищены положения III тома «Капитала» об упразднении частной собственности по мере развития акционерного дела. Идея полной материальной подготовки социализма была дополнена и другой важной мыслью — о необходимости экспроприации экспроприаторов, без чего невозможно строительство нового, основанного на началах коллективизма общества. Вместе с тем признавалась недопустимость экспроприации в отношении трудящихся — собственников средств производства и других мелких производителей, которым надо разъяснять преимущества коллективного производства перед индивидуальным и дать возможность убедиться в этом на практике.

В последующие годы Лафарг снова и снова возвращается к вопросу о политических и экономических задачах пролетариата в грядущей революции. В статьях «На следующий день после революции» (1887), «Коммунизм и экономическая эволюция» (1892), «Герберт Спенсер и социализм» (1894) и др. он конкретизировал также свое понимание основных экономических принципов социализма. Лафарг говорил в них об обобществлении средств производства, техническом прогрессе как источнике роста благосостояния общества, в котором раскрепощенная личность будет трудиться с невиданной энергией и активностью.

В основном с Лафаргом соглашался и Гед, но в вопросе о характере функционирования общественной собственности между ними существовали известные расхождения: Лафарг понимал под обобществлением передачу производственных единиц в полное распоряжение рабочих коллективов, тогда как Гед считал, что при таком подходе возродилась бы конкуренция с ее неизбежными социальными последствиями. Он полагал, что необходим будет наделенный высшими полномочиями хозяйственный центр в лице государства, экономические функции которого будут сводиться главным образом к учету потребностей и определению необходимых затрат всего общества и вклада каждого члена ^общества в достижение желаемых результатов.

Вслед за Марксом и вполне в духе «Критики Готской программы» Гед в! статье «Старый предрассудок» (1892) писал, что в своем развитии это общество пройдет две стадии — коллективизм и коммунизм, которые будут различаться уровнем развития производительных сил, отношением к труду, принципом распределения («от каждого по потребностям производства каждому по рабочему времени» — на первой стадии, «от каждого и каждому по его желанию» — на второй) G.

Восьмидесятые годы отмечены значительными выступлениями Ж. Геда, П. Лафарга и Г. Девиля (1854—1940) по популяризации и защите «Капитала» Маркса. В 1883 г. выходит в свет написанное Девилем краткое изложение «Капитала», которое Энгельс оценил как самую удачную для своего времени популяризацию I тома «Капитала». В 1884 г. Девиль читает также получивший высокую оценку Энгельса 7 цикл лекций на общую тему «Эволюция капитала» и в кружке Социалистической библиотеки, созданной парижской организацией партии. Там же Лафарг выступает с лекциями об экономическом материализме К. Маркса. В совокупности они дают первое представление о теории и методе марксистской политической экономии активистам Рабочей партии.

Гед и Лафарг отстаивают экономическое учение Маркса от нападок со стороны французского буржуазного экономиста Поля Леруа-Болье: Гед—в брошюре «Коллективизм в Коллеж де Франс» (1883), а Лафарг — в критической статье, опубликованной в респектабельном «Журналь де экономист» (1884), где он защищает и разъясняет теорию прибавочной стоимости. (Забегая вперед, отметим, что Лафарг и в последующие годы вел постоянную полемику с буржуазными критиками Маркса: достаточно назвать его статьи «Теория стоимости и прибавочной стоимости Маркса и буржуазные экономисты» (1892) и в особенности «Ответ на критику Карла Маркса» (1896)

, в которой он выступил против нового варианта теории воздержания, выдвинутого в противовес «Капиталу» итальянским сторонником субъективно-психологиче- ского направления вульгарной политэкономии Парето.) Девиль же дает отпор одному из идеологов поссибилизма (реформистского течения во французском социалистическом движений), Г. А. Руане, выступившему с серией статей под общим названием «Экономический материализм Маркса и французский социализм». В газете «Социалист» Девиль опровергает тезис Руане о неприменимости теории Маркса как чисто «немецкого явления» к французским условиям (1887). В том же году Лафарг выпускает памфлет «Религия капитала». В нем он весьма искусно использует сатиру на религию как фон для изложения и комментирования ряда фундаментальных положений экономического учения Маркса.

Оценивая успехи в деле распространения идей марксизма во Франции, Энгельс в конце 80-х годов с удовлетворением отмечал: «Место забытых сочинений Прудона у романских рабочих заняли «Капитал», «Коммунистический манифест» и ряд других произведений марксовой школы, а главное требование Маркса — захват всех средств производства от имени общества пролетариатом, добившимся безраздельного политического господства,— стало теперь требованием всего революционного рабочего класса также и в романских странах» 8.

Однако упомянутые и другие работы Лафарга, Геда, других публицистов Рабочей партии были в то же время отмечены печатью известного схематизма, носили на себе следы не полностью преодоленных прежних воззрений их авторов. Так, Гед сохранял верность лассальянскому «железному закону» заработной платы, его знакомство с экономической теорией марксизма было довольно поверхностным. Даже Девиль и Лафарг, признанные знатоки политической экономии, допускали ошибки в трактовке ряда важных вопросов. Так, в связи с полемикой последнего против французского вульгарного буржуазного экономиста и критика Маркса Леруа-Болье Ф. Энгельс посоветовал Лафаргу «основательно перечитать «Капитал» с начала до конца». Видимо, под впечатлением от статей и брошюр ведущих идеологов ФРП Ф. Энгельс наряду с приведенным оптимистическим выводом пришел к мысли о том, что во Франции «теорией даже вожди владеют еще далеко не в совершенстве» 9.

Уже в начале 80-х годов французские марксисты, и прежде всего Лафарг, предпринимают попытки выйти за рамки чисто популяризаторской, пропагандистской работы и обратиться к осмыслению актуальных социально- экономических проблем. В первую очередь это относится к аграрному вопросу, о чем свидетельствуют две статьи Лафарга — «Движение поземельной собственности во Франции» (1882) и «Американский хлеб: производство и торговля» (1885, опубликована в журнале германской социал-демократии «Нойе цайт»). В первой из них показывается новейшая история аграрного вопроса и отмечается бесспорная централизация земельной собственности во Франции под влиянием прежде всего широкого вовлечения французского сельского хозяйства в орбиту мирового рынка, развития торгового характера земледелия. Выяснение этих вопросов было важно как теоретически, так и практически — для определения отношения

рабочего класса к крестьянству, стратегии и тактики ФРП в аграрном вопросе. Вторая статья показывает социально-экономические последствия широкого применения машин в сельском хозяйстве, воздействие долговременных процессов на мировом рынке хлеба на цены продуктов питания, а через них — на положение рабочего класса.

Как и в Германии, аграрный вопрос не только в теории, но и на практике к середине 90-х годов становится одним из важнейших участков деятельности партии. Французские марксисты помнили, что ошибки революционных сил в определении своего отношения к крестьянству в их стране приводили к плачевным результатам: Вандея в годы Великой французской революции, изоляция и гибель Парижской коммуны. С учетом этого формулировал основные положения «Аграрной программы французской Рабочей партии», утвержденной Марсельским (1892) и дополненной Нантским (1894) съездами, написавший ее Лафарг.

Лафарг, как и Каутский, был убежден в том, что развитие капитализма несет гибель мелкому крестьянскому хозяйству, однако подчеркивал, что социалисты не могут ставить своей целью ускорение этого процесса. В программе проводилась мысль о необходимости союза крестьян-единоличников и хозяев, применяющих наемный труд, в борьбе против феодализма в сельском хозяйстве. Лафарг выступал за развитие коммунального самоуправления и расширение его экономических полномочий в деревне, поощрение товариществ, установление минимума заработной платы для батраков, облегчение налогового бремени мелким хозяевам и тому подобные меры.

Убежденный в том, что только крупное хозяйство соответствует требованиям, предъявляемым современным развитием, Лафарг в то же время выступал за политический союз с мелким крестьянством. Видимо, этим и объясняется содержавшееся в аграрной программе заверение в том, что охрана крестьянской собственности (в том числе и собственности арендаторов, применяющих наемный труд) от гибели при капитализме является одним из принципов социализма. Помимо стратегической уступки мелкой деревенской буржуазии в этом пункте проявилась, очевидно, недооценка Лафаргом степени социальной дифференциации в деревне, недопонимание глубоких различий между полуфеодальным крестьянством и нарождающимся капиталистическим фермерством. Этот и некоторые другие изъяны аграрной программы Рабочей партии стали причиной критических замечаний, высказанных Ф. Энгельсом в ее адрес в работе «Крестьянский вопрос во Франции и Германии»10.

Должна быть отмечена взвешенная позиция Лафарга по отношению к кооперированию крестьянства. Выступая в принципе за его развитие, он, однако, был решительным противником нажима в данном вопросе. На Нантском съезде Лафарг высказался за то, чтобы после революции отложить широкомасштабное кооперирование крестьянства на известный срок: облегчив тяжесть налогов и конфисковав крупные имения, рабочий класс, по его мнению, создал бы тем самым предпосылки для последующего постепенного и добровольного кооперирования мелких хозяйств. Постановка аграрного вопроса была крупной заслугой Лафарга, проявившего теоретическую глубину и политический реализм в его решении. В то же время в ряде моментов он недооценивал классовое расслоение крестьянства.

Наибольший интерес представляют, пожалуй, те работы Лафарга, в которых прослеживались новые явления и процессы в экономике капитализма на рубеже XIX— XX

столетий. Новейшие метаморфозы буржуазного общества — централизация собственности, возникновение национальных и международных трестов в промышленности и банковской сфере, усиление роли биржи и паразитизма рантье на базе широкого развития акционерного капитала, разделение функций между капиталистами- собственниками и управляющими — рассмотрены им в статьях «Коммунизм и экономическая эволюция» (1892), «Собственность и ее происхождение», «Экономическая функция биржи», «Капиталистические монополии» (1897)

и др. Лафарг трактовал эти явления и процессы как признаки того, что материально социализм подготовлен предшествующим ходом,экономического развития, что его элементы в скрытом виде наличествуют в современном буржуазном обществе. Такую точку зрения отстаивали также Гед, некоторые другие идеологи партии.

Эти оценки и выводы подтверждены и развиты в исследовании Лафарга «Американские тресты. Их экономическое, социальное и политическое значение» (1903). Здесь выделен ряд существенных признаков монополистического капитализма. Складывание системы трестов впервые в европейской марксистской литературе рассматривается как свидетельство наступления «особой стадии капиталистической эволюции» п. В отличие от многих теоретиков II Интернационала, проповедовавших уже в то время идею о смягчении противоречия между наемным трудом и капиталом по мере развития капиталистических монополий, Лафарг рисует картину его крайнего обострения и в этом смысле говорит о том, что «сверхкапитализация» революционизирует буржуазный способ производства и обмена. Он предсказывает, что трестам не удастся «отменить» кризисы перепроизводства. Напротив, их господство в экономике придаст развитию капитализма особенно жестокий, чреватый не только экономическими, но и военно-политическими потрясениями характер.

Таким образом, последователями Маркса во Франции в 70—90-х годах прошлого века была проделана весьма значительная работа по пропаганде и разъяснению основных идей экономического учения научного социализма, и прежде всего I тома «Капитала» 6. Франция наряду с Германией в последней четверти XIX в. являлась страной, где экономическая теория Маркса пустила прочные корни и откуда идеи политической экономии рабочего класса распространялись в романские страны Европы и Америки.