3. Формирование концепции «управления спросом»

Сам "Кейнс в своей работе писал: «Нашей конечной задачей является выбор тех переменных, которые 'могут находиться под сознательным контролем или управлением центральной власти в той реальной системе, в которой мы живем»12.

Почему именно инвестициям, а не второму слагаемому эффективного спроса — потреблению Кейнс и многие его последователи придавали решающее значение в деле регулирования эффективного спроса? Ответ на этот вопрос лежит в самой -концепции Кейнса. И конечно, в его классовой позиции, представляющей прежде всего интересы капитала. Считая функцию потребления устойчивой, он все внимание переключает на то, чтобы обеспечить с помощью государства не менее устойчивый прирост инвестиций, динамика которых зависит от того, насколько высоким и надежным окажется будущий прирост прибылей.

Правда, у Кейнса имеется несколько замечаний относительно того, что увеличение эффективного спроса могло бы быть достигнуто и путем роста потребления. «...Я охотно согласился бы, что наиболее разумно начать наступление сразу на обоих фронтах. Стремясь к установлению общественно контролируемой величины инвестиций, для того чтобы обеспечить постепенное снижение продельной эффективное™ капитала, я бы поддерживал имеете с тем вое мероприятия, направленные на увеличите СКЛОННОСТИ к потреблению, ибо, что бы мы ни де- тли в области инвестиций, вряд ли можно будет п одерживать полную занятость три существующей склонности к потреблению. Таким образом, имеется достаточно оснований для одновременных действий в двух направлениях— и увеличения инвестиций, и увеличения потребления...»13 Однако Кейнс полагал, что стимулировать потребление имеет смысл лишь после того, 'Когда дости- 1ается стадия инвестиционного насыщения.

Книга Кейнса содержит и основные идеи о том, какими методами можно регулировать эффективный спрос. Он рассматривал два инструмента регулирования спроса: денежно-кредитную и бюджетную политику.

Возможность* денежно-кредитного регулирования Непосредственно вытекала, как мы уже видели, из его теории процента. Считая процент (важнейшим параметром, от которого зависит предельная эффективность капитала, и рассматривая его как чисто денежный феномен, Кейнс полагал, что с помощью государственного вмешательства на денежном рынке можно регулировать (понижать) ?ставку процента в долговременной перспективе. Кейнс был весьма расположен именно к этой, косвенной форме государственного вмешательства.^ Однако практика показала, что денежно-кредитное регулирование — малоэффективный метод в условиях глубокого спада, когда инвестиции слабо или вовсе не реагируют на понижение ставки процента. Именно такая ситуация сложилась в 30-х годах. (Кстати сказать, многие послевоенные статистические исследования не обнаружили наличия тесной связи между нормой процента и инвестициями, что также способствовало усилению недоверия к денежночкредит- ной политике.)

Анализируя природу цикла, Кейнс .пришел к заключению, что денежно-кредитная политика абсолютно неэффективна как инструмент преодоления кризисов. Связывая цикл с внезапными изменениями предельной эффективности капитала и полагая, что последняя в условиях неопределенности измеряется прежде всего сщенками будущих выгод от капитала, Кейнс делал вывод, что главное в борьбе с кризисом — это восстановление уверенности. Но восстановить уверенность только путем понижения ставки процента невозможно. «...При нынешней организации рынков и при тех влияниях, которые на «их господствуют, рыночная оценка предельной эффективности капитала может подвергаться таким колоссальным колебаниям, что их нельзя в достаточной мерс компенсировать соответствующими изменениями нормы процента... На этом основании я делаю вывод, что регулирование объема текущих инвестиций оставлять в частных руках небезопасно» 14.

Вот почему Кейнс главным инструментом регулирования считал бюджетную политику, в том числе увеличение -расходов самого государства. «Я рассчитываю на то, — писал он, — что государство, которое в состоянии взвесить предельную эффективность капитальных благ с точки зрения длительных перспектив и на основе общих социальных выгод, будет брать на себя все большую ответственность за прямую организацию инвестиций»15.

Кейнс, конечно, не был сторонником таких форм «прямой организации инвестиций», как государственная собственность. «Не собственность на орудия производства существенна для государства. Если бы государство могло определять общий объем ресурсов, предназначенных для увеличения орудий производства и основных ставок вознаграждения владельцев этих ресурсов, этим было бы достигнуто все, что необходимо»16. Как следует из этого высказывания, он считал важнейшими объектами регулирования капиталистической экономики как объем ресурсов,- необходимых для увеличения инвестиций, так и «основные ставки вознаграждения владельцев этих ресурсов».

Теория Кейнса, таким образом, снабдила буржуазную политэкономию новым теоретическим инструментарием для анализа проблем современного капиталистического воспроизводства. Но такой анализ на основе кейнсианской теории был бы невозможным, если бы она не отразила некоторые глубинные противоречия монополистического -капитализма, которые обусловили его перерастание в государственно-монополистический (капитализм. Так, например, тео.рия Кейнса построена на признании того факта, что рыночные отношения значительно изменились в условиях господства крупных корпораций и возникновения .монополистических отношений. Она исходит из того, что исчезла гибкость и подвижность цен, свойственная капитализму свободной конкуренции.

Его теория отражает также другой важный фактор» ставший существенной экономической чертой современного капитализма,— рост профсоюзной мощи рабочего класса,, которая сЛуЖит серьезным препятст&ием для стихийного колебания заработной платы в зависимости от конъюнктуры капиталистического рьшка.

Хотя в отличие от многих западных критикою Кейнса мы не склонны рассматривать его теорию только как; «.теорию депрессивной экономики» (т. е. имеющую силу :жшь в условиях глубокой экономической депрессии), необходимо все же подчеркнуть, что она, конечно, несла на себе печать 30-х годов. Иначе и не могло быть. Это проявилась и в преувеличении значения условий реализации, в недооценке экзогенных стимулов к инвестициям, в резко отрицательном отношении к сбережениям. Теория Кейнса исходит из факта крайнего обострения противоречия между производством и потреблением Б условиях современного капитализма, а также первостепенной »важности для^него проблемы реализации. Именно поэтому Кейнс в центр своего исследования поставил теорию эффективного спроса как основного условия, определяющего уровень национального дохода и занятости. Он полагал, что зрелая капиталистическая экономика склонна к перенакоплению капитала и недоиспользованию трудовых ресурсов. В то же время именно эти обстоятельства заставили Кейнса сделать вывод о том, что предлагаемые им мероприятия — единственно возможное средство спасения капитализма. «...Хотя расширение функций правительства в связи с задачей координации склонности к потреблению и побуждения инвестировать -показалось бы публицисту XIX в. /или современному американскому финансисту ужасающим покушением на основы индивидуализма, я, наоборот, защищаю его как единственное практически (возможное средство избежать полного разрушения существующих экономических форм и как условие для успешного функционирования личной инициативы» 17.

Признание неизбежности вмешательства государства как условия приспособления капиталистических производственных отношений к растущему обобществлению производства свидетельствует о дальновидности Кейнса. Однако он не предвидел того, что государственное вмешательство в тех его формах, которые он предлагал,— в формах регулирования спроса, в свою очередь порождает целый ряд противоречивых последствий, ставящих объективные пределы возможностям государственного регулирования экономики.