3. Дискуссии о земельной ренте

Разработка А. В. Чаяновым вопроса о наличии водной ренты 18 прошла практически незамеченной. Полемика по проблемам ренты велась 'Преимущественно в 1925—1930 гг. В центре обсуждения были монографии Я.

Самостоятельным явился вопрос земельной ренты в крестьянском хозяйстве, который, приобрел практическое значение в связи с обоснованием принципов обложения крестьянских хозяйств и разработкой в 1926—1927 гг. законопроекта «Основные начала землепользования и землеустройства». В ходе его обсуждения ставились вопросы об экономической оценке земли, о денежной компенсации крестьянам за отказ от земли, об установлении обязательного предела степени интенсивности и рациональности ведения хозяйства (Н. Д. Кондратьев, Н. П. Макаров, О. Хауке). Однако эти предложения были квалифицированы как попытки восстановить частную собственность на землю, как игнорирование интересов бедняцких слоев деревни 21. Утвердилось .представление о земле как о бесплатном даровом благе. Согласно земельному законодательству, крестьяне пользовались землей бесплатно. Было выдвинуто предложение о преобразовании сельскохозяйственного налога в рентное обложение 22. В контртезисах оппозиции XV съезду партии предлагалась замена прогрессивного подоходного налога рентным — «обложением земли по качеству и приближенности к рынкам сбыта».

В дальнейшем обсуждались две проблемы: дифференциальная рента и возможность ее существования в советской экономике (рассматривалась лишь дифференциальная рента I) и судьба абсолютной ренты. Господствующим являлось признание ренты в качестве исключительно капиталистической категории, категории исторически ограниченной, связанной со стихийной товарной организацией хозяйства23. Тем не менее Я. Берзтыс полагал, что экономическим отношениям переходного периода имманентны рентные отношения, а дифференциальная рента в переходной экономике может выражать различного рода отношения: капиталистические— между кулаком и батраком, мелкобуржуазные — йежду мелкими товаропроизводителями, социалистические. Я. Берз- тысу принадлежит общая постановка проблемы о связи дифференциальной ренты II с интенсивным типом воспроизводства. Одновременно он признавал наличие абсолютной ренты (вплоть до выступления И. Сталина на конференции аграрников-марксистов, отвергнувшего это положение).

При анализе абсолютной ренты Я. Берзтыс поставил вопрос о том, как согласовать существование абсолютной ренты при капитализме с процессом выравнивания органического строения капитала в земледелии со средним общественным строением капитала. Он пришел к выводу об отмирании абсолютной ренты в связи с индустриализацией сельского хозяйства и ее превращении в монопольную. Наличие абсолютной ренты в экономике переходного периода Я- Берзтыс связывал с положением

К. Маркса о том, что присвоение ренты есть экономическая форма реализации земельной собственности, причем последняя может быть и не частной собственностью 24. Считая, что абсолютная рента может существовать в переходный период, Л. Шанин связывал ее не с земельной собственностью как таковой, а с «отсутствием земель, на которые земельная собственность не распространяет^ Ся» 25, т.

В ходе дискуссии был выдвинут тезис о том, что рента— это категория товарного хозяйства вообще. Опираясь на положение К. Маркса, согласно которому причиной дифференциальной ренты служит монополия на землю как на объект хозяйства, Л. Шанин сделал вывод о существовании ренты в «товарно-социалистической экономике». Тезис о связи ренты с товарным производством преодолевал неверное представление о ней как о категории, присущей исключительно капиталистическому способу производства 26.

Отдельные экономисты (И. Назимов, Я. Никулихин) подчеркивали объективный характер неравенства при- родно экономических условий хозяйствования социалистических предприятий, которое сохранится и при безраздельном господстве в сельском хозяйстве колхозов и совхозов. Экономические последствия такого неравенства не увязывались с сохранением рентных отношений. Однако отмечалась объективная неизбежность различных возможностей накопления, уровней доходности, оллаты труда, порождающих социальное неравенство в потреблении членов колхозов, функционирующих в различных природно-климатических условиях27. В связи с этим предлагалось установить «дифференцированные цены» на заготовляемую продукцию, на электроэнергию, средства производства, создать льготные условия снабжения хозяйств на худших землях, применить другие методы перераспределения избыточных доходов и концентрации их в руках государства 28.

В ходе дискуссий был выдвинут ряд верных положений, которые могли бы послужить исходным материалом дальнейшего анализа. Но в конце 20-х и на протяжении 30-х годов преобладающим стало положение о том, что в условиях замены рыночных отношений плановым началом, «когда закон стоимости в отношениях не господствует, в отсутствии собственности на землю, рентные отношения не находят места в земледелии». Предлагалось «прекратить беспредметный теоретический спор о ренте в советских условиях»29 Дискуссия 1525— 1930 гг. незаслуженно получила оценку «схоластической», отвлекающей аграрную мысль от исследования проблем социалистического строительства.

Только в 1941 г. при обсуждении в ЦК партии макета учебника по политической экономии было признано ошибочным отрицание наличия дифференциальной ренты при социализме. А в 1943 г. в журнале «Большевик» (№ 16) была опубликована статья И. Д. Лаптева «Кол хозные доходы и дифференциальная земельная рента», в которой впервые дифференциальная рента признава лась в качестве экономической категории социалистического хозяйства.