1. Дискуссии о путях обобществления аграрного сектора (20-е годы)

Сразу после победы Октябрьской революции в центре теоретических дискуссии оказалось исследование путей и форм социалистического преобразования крестьянских хозяйств. В. И. Ленин называл обобществление сельского хозяйства труднейшем и в то же время самым главным, коренным для Советской России социалистическим преобразованием, основным вопросом всего социалистического строительства 1.

Начиная со второй половины 1918 г. развернулась широкая дискуссия о том, в каких формах должно .происходить социалистическое переустройство деревни: по линии организации совхозов или по линии создания коммун. Все виды единоличного землепользования рассматривались как быстро «преходящие и отживающие»2. Эта дискуссия отразила преобладавшую, особенно начиная с периода «военного коммунизма», направленность на непосредственное форсированное социалистическое строительство. В экономической литературе и хозяйственной практике ставится задача «сдвинуть» аграрную революцию с «мертвой точки» уравнительного землепользования и максимально ускорить процесс обобществления крестьянских ХОЗЯЙСТЕ 3.

Дискуссия о выборе форм социалистического переустройства деревни (совхоз или коммуна) проходила в печати, в Наркомземе РСФСР и в земельных отделах советских органов4. Ее целью было определить, какой из двух типов крупного социалистического хозяйства (совхозы или коммуны) является «высиним» и наиболее совершенным с точки зрения социалистического строя. Дискуссия вплотную подводила к вопросу о том, основывается ли складывающийся в процессе построения социализма аграрный строй на единой всенародной собственности, или, образуется еще одна, новая форма социалистической собственности (кооперативная).

Ряд экономистов (В. Милютин, Ю. Ларин, Н. Орлов и др.) идеальным и единственным типом крупного социалистического хозяйства в земледелии считали совхоз. Альтернативная позиция основывалась на том, что высшей конечной формой обобществления являются коммуны 5.

В этот период В. И. Ленин выдвинул перспективную идею о неизбежности и возможности существования различных по степени обобществления хозяйственных форм — совхозов, коммун, товариществ по общественной обработке земля. Прочными, реальными будут лишь те объединения, «которые проведены самими крестьянами по их свободному почину и выгоды коих проверены ими на практике»6. Создание сельскохозяйственных артелей, коммун рассматривалось вне связи с простейшими формами кооперирования в сфере обращения в условиях всеобщей натурализации экономических отношений. Вывод о том, что мелкое крестьянское хозяйство будет существовать «довольно долго», преодолевал подход к нему как к быстро исчезающей, отжившей форме производства. Еще в период «военного коммунизма» был поставлен вопрос об экономической необходимости его развития.

Деятели дореволюционной кооперации (С. Л. Маслов,

А. В. Чаянов, А. Н. Минин и др.) доказывали, что крестьянство в условиях «военного коммунизма» утрачивает интерес к хозяйству, не имея никаких побудительных стимулов к его развитию «вне пределов удовлетворения потребностей», что «приемы хозяйственной политики» приведут к экономической катастрофе 7.

Под воздействием конкретно-исторических условий и в связи с представлением о социализме как о едином государственном хозяйстве, несовместимом с товарно-денежными отношениями, в экономической литературе было выдвинуто положение о ликвидации кооперативных предприятий, невозможности их существования наряду с государственными. В частности, В. П. Милютин полагал, что, поскольку кооперация выполнила вое присущие ей задачи, -которые она способна разрешить, теперь наступает процесс ее отмирания, замена ее новыми хозяйственными формами8. Эта точка зрения получила концентрированное выражение в формировании внутри партии течения, представители которого выступили за огосударствление кооперации на IX съезде партии. Альтернативные идеи высказали на съезде Н. Мещеряков и Н. Сольц, защищавшие положение о том, что кооперация должна остаться самостоятельной организацией, работающей только под контролем государства.

Опыт хозяйственного развития, обобщение теоретических дискуссий приводит В. И. Ленина к важнейшему для всей теории социализма 'выводу о правомерности существования три социализме наряду с государственными и кооперативных форм. Дух предложения

В. П. Милютина об огосударствлении кооперации он назвал «чекистским», неправильно внесенным «в хозяйственный вопрос».

Эти положения В. И. Ленина в сочетании с признанием необходимости экономических стимулов для развития крестьянских хозяйств явились решающими при формировании концепции цэпа как экономической политики переходного периода.

Однако простейшие кооперативы рассматривались большинством экономистов-марксистов -преимущественно как хозяйственные формы, содействующие развитию лишь буржуазных отношений, «удаляя деревню от социализма». Такая оценка социально-экономического значения простейших форм кооперации предопределила негативное отношение к кооперативным концепциям, выдвигавшимся деятелями дореволюционной кооперации, в работах которых содержалось много верных наблюдений, позитивных положений о природе кооперативных объединений и специфике хозяйственного механизма их функционирования. Ошибочная концепция о непосредственном переходе к социализму в деревне приводила к оценке кооперации только как промежуточной при организации потребительских коммун формы.

Использование кооперативной системы аграрники- марксисты рассматривали главным образом как экономические форму, которая должна содействовать лишь процессу обобществления, постоянно укреплять общественные формы хозяйствования, а не индивидуальные. В дальнейшем в связи с отходом от ленинского учения о кооперации была отвергнута и точка зрения Н. И. Бухарина на кооперацию как -на столбовую дорогу крестьянства к социализму, особенно в условиях перехода к форсированной коллективизации в конце 20-х годов.

Ленинское учение о кооперации, в котором впервые в марксистской науке простейшие фор,мы кооперации в условиях переходного, периода были определены как социалистические, не было в полной мере 'воспринято уче- ными-экономистами в середине 20-х годов, хотя В. В. Куйбышев правильно отмечал, что статья В. И. Ленина «О кооперации», раскрывшая исключительное значение кооперации, означала «определенный рубеж» в марксистских взглядах на кооперацию. Новая постановка В. И. Лениным проблемы кооперации при социализме тем не менее явилась «поворотным пунктом в развитии кооперации», которая к концу 20-х годов достигла значительных результатов. Однако вновь восторжествовавшая к концу 20-х годов модель непосредственного перехода к социализму, минуя промежуточные формы и ступени, обусловила как разрушение уже имевшихся кооперативных форм, так и отождествление кооперативного строительства с административным созданием колхозов, кооперативная природа которых изначально была деформирована.