<<
>>

2. Денежное обращение

Большое внимание в 20-е годы экономисты уделяли проблеме денег. Попытки в период «военного коммунизма» найти вместо денег какую-либо иную форму народнохозяйственного учета потерпели неудачу.

Относительно путей стабилизации рубля выявились разные точки зрения, отражавшие особенности денежного обращения в то время. В 1921 и 1922 гг. наряду с бумажными деньгами обращалось и золото, восстанавливавшее свою роль всеобщего эквивалента. Некоторые экономисты (М. Соболев, Д. Кузовков, Е. Кнорре и др.) предлагали перейти к золотому обращению. Но при чрезвычайной ограниченности золотого запаса Советского государства (накануне денежной реформы он составлял менее 9 % дореволюционного) такое предложение могло усилить позиции частного капитала, а также привело бы к утечке золота за границу.

С идеей товарного обеспечения устойчивости валюты выступил С. Г. Струмилин 45. Он предлагал эмитировать деньги по образцу облигаций хлебного займа — как представителен определенного товара или набора товаров. Накопление запаса золота в руках государства

С. Г. Струмилин предлагал заменить накоплением запаса товаров. Он абсолютизировал опыт демонетизации золота в годы «военного коммунизма», на основе этого негативного опыта делался вывод о полном отрыве денег от золота.

Восстанавливавшееся хозяйство остро нуждалось в устойчивой денежной единице. Стремительно падавшие «совзиаки» (совзнак — преемник дореволюционного «кредитного рубля») делали невозможным сколько-нибудь реальный учет, составление бюджета, полноценное восстановление кредитных и финансовых отношений. Обесценение рубля постоянно «съедало» часть и без того низкой заработной платы рабочих и служащих, вело к потере части государственных доходов и капиталов (оборотных средств, налоговых поступлений), зато обогащало частных торговых посредников и спекулянтов.

Устойчивость денежной единицы в принципе может быть достигнута либо путем стабилизации обращающейся денежной единицы, либо с помощью выпуска новой денежной единицы взамен обращающейся старой.

Но чтобы новые денежные знаки не повторили судьбу старых — не продолжали обесцениваться, нужно отказаться от покрытия государственных расходов за счет эмиссии. Пойти на это государство в 1922 г. еще не могло, поэтому было принято решение о том, что старый совзнак некоторое время останется в обращении (за счет его эмиссии предполагалось покрыть дефицит государственного бюджета). Но вместе с тем в обращение должен был быть выпущен устойчивый денежный знак — червонец, представлявший собой банкноту Государственного банка, приравненный к золоту и иностранной валюте.

Вопрос о выпуске банкнот был решен еще весной 1922

г., причем руководство Наркомфина в тот момент и не предполагало, что выпуск параллельной валюты окончательно подорвет совзнак. Напротив, надеялось его стабилизировать вскоре после выпуска банкноты. Катастрофические последствия параллельного обращения предсказывал А. А. Соколов — противник выпуска банкнот. Он писал, что параллельное обращение двух валют — результат разрыва функций денег, когда основная валюта, быстро обесцениваясь, утрачивает способность выполнять функцию меры стоимости, средства платежа, средства сбережения. Поэтому возникает необходимость либо в условных инструментах, выполняющих эти функции (например, в индексах цен, выравнивающих сделки), либо в суррогатах, заменяющих деньги в определенных функциях (например, товарные боны, облигации товарных и золотых займов). Эти искусственно конструируемые инструменты, или суррогаты, служат предвестниками появления в обороте двух или более параллельных валют. Параллельное обращение возможно «при крайней деградации хозяйственной жизни, выражающейся в разрыве прежних экономических связей, в распаде страны, представлявшей некогда единый рынок... либо при выделении для каждой валюты особой сферы обращения» 19. При нормальном состоянии экономики не может быть двух параллельных валют, обладающих самостоятельным курсом, как у здорового человека не может быть двух «я».

Но вскоре ситуация изменилась. Уже до реформы начался процесс вытеснения совзнака из оборота золотом и иностранной валютой, но они вытесняли его лишь при выполнении функций меры стоимости и средства сбережения, тогда как червонец постепенно проник в розничный оборот, начал замещать совзнак в качестве средства обращения и средства платежа.

«Совзнак был убит не золотом, серебром или медью, а золотым исчислением, банковым билетом и всей совокупностью финансовых мероприятий», — писал Л. Н. Юровский 20. Наличие в обороте двух валют (падающей и устойчивой) с неизбежностью ставит вопрос о том, в какой из них должны исчисляться денежные обязательства: ставки налогов, ассигнования из бюджета, арендные договоры и т. д. Поскольку бюджет питался «совзначной» эмиссией, то, казалось бы, для этого должен использоваться совзнак. Но исчисления в падающей валюте были крайне неудобны, связаны с потерями для одной из сторон. Попытки перейти на твердое исчисление делались еще до начала реформы ('по индексу цен или по индексу покупательной способности золота). С появлением червонца исчислечие обязательств в червонцах стало быстро распространяться. Уже летом 1923 г. обнаружилось, что факт параллельного обращения двух валют толкает деньги к обесценению, к инфляции. Поддерживая курс червонца за счет стремительного обесценения совзнака, Наркомфин и Госбанк способствовали созданию ситуации, когда денежное обращение и рынок стали постепенно распадаться на две части — червонную и совзначную.

В советской экономике в 1923 г. разрыв между двумя валютами вылился в разменный кризис, все попытки преодолеть который оказались безрезультатными. Разрыв между двумя валютами превратился в разрыв между двумя сферами рыночного оборота: между городом, пользующимся червонцем, и деревней, куда «накачивались» совзнаки. Возникла «размычка» промышленности и сельского хозяйства, вылившаяся в тяжелый кризис сбыта промтоваров осенью 1923 г. Пришлось пойти на финансирование дальнейших хлебозаготовок за счет выпуска червонца, на частичную утрату им покупательной способности (в течение 1923 г. ома снизилась вдвое). Лишь частичное обесценение червонца позволило постепенно изжить разменный кризис

Благодаря быстрому подъему народного хозяйства удалось весной 1924 г. завершить реформу, изъять из обращения падающий совзнак, заменить его разменными знаками, приравненными к червонцу.

Обмен по всей стране был закончен в мае 1924 г. (за исключением Закавказья и Дальнего Востока, где он продолжался еще в летние месяцы). К июлю 1924 г. был впервые достигнут бездефицитный бюджет, прекращена эмиссия денег для покрытия государственных расходов.

Стабилизация совзнака в 1922 г. была еще недостижима, и, следовательно, параллельное обращение валют хотя бы на какой-то срок неизбежно. Сторонники его (руководители Наркомфина Г. Я. Сокольников и Л. Н. Юро'вокий), по-видимому, были правы, когда считали, что другого пути для оздоровления денежного обращения попросту нет, но это еще не значит, что доводы

А. А. Соколова были безосновательны, а его прогноз о раздвоении рынка чрезмерно пессимистичен. Напротив, предупреждения А. А. Соколова подтвердились в полной мере.

Конечный успех реформы был обусловлен тем, что она сопровождалась возрождением народного хозяйства, настоящим глубоким переворотом в производстве: отказом от «военного коммунизма», освобождением крестьян сначала от продразверстки (последствия этого сказались лишь на урожае 1922 г., в 1921 г. был страшный недород), а затем и от натурального налога и всех натуральных повинностей (с 1923 г.), широким развитием частного предпринимательства в городе, хозрасчетом в государственной промышленности и т. д. Именно возрождение народного хозяйства, бурный рост товарооборота в 1923—1924 гг. и послужили опорой реформы денежной системы и государственных финансов, позволили сократить, а потом и преодолеть дефицит государственного бюджета.

Но при всем том картина параллельного обращения двух валют была отнюдь не идиллической, в ней не было ничего такого, что напоминало бы плавное и постепенное вытеснение старых денежных знаков новыми. Параллельное обращение двух валют — результат катастрофического состояния денежного обращения, и вся история такого обращения — это история не мирного преобразования денежной системы, а катастрофы старой денежной системы, растянувшейся во времени. И если бы не общий, причем стремительный подъем народного хозяйства, то вряд ли бы удалось катастрофу совзнака совместить с успешно проведенной денежной реформой.

Не случайно один из ведущих теоретиков и организаторов реформы, начальник валютного управления Нарком- фина Л. Н. Юровский, утверждал, что «крушение старой денежной системы, как ни тяжело оно было по многим своим последствиям, было не катастрофой, а реформой» 21. Видимо, по крайней мере часть современников воспринимала блестящую реформу 1922—1924 гг. как катастрофу старой денежной единицы. Так оно и было. Другое дело, что этим реформа не исчерпывалась.

Кризис сбыта осенью 1923 г. был симптомом распадения рынка на две мало сообщающиеся между собой сферы оборота'— на рынки крестьянский и городской. Кризис был преодолен путем снижения цен на промтовары (частично — принудительного), изменения кредитной политики. Казалось бы, последствия кризиса были успешно изжиты, а через несколько месяцев завершена и денежная реформа. Соглашаясь с этими оптимистическими выводами, нужно вместе с тем отметить, что кризис сбыта осени 1923 г. дал толчок первым шагам, направленным на свертывание рынка, на подмену не развившихся еще рыночных механизмов бюрократическими подпор ками. Централизованное ценообразование, директивное планирование ассортимента, неизбежно порождаемое тем и другим безразличие к качеству и запросам потребителя — все это берет начало от кризиса сбыта 1923 г. Завершенная весной 1923 г. денежная реформа застала рынок, который уже начал бюрократизироваться. Процесс «бюрократического окостенения» рынка занял всего 4—5 лет и уже к 1929 г. вполне завершился. Вехами в нем были: механическое вытеснение частника из торгового оборота начиная с 1924 г., замена рыночного това- ропродвижения «планами завоза» в 1925 г., перерождение кредита, утрата им своих коммерческих основ в 1927 г., разрушение рынка хлебозаготовок в 1928 г., полное отбрасывание хозяйственной системы нэпа в 1929 г. Конечно, такая последовательность событий не неизбежна, но в ней была своя логика, и она осуществилась, не вполне осознаваемая современниками, а первый толчок такому ходу событий дал кризис сбыта осени 1923 г., во многом порожденный денежными аномалиями.

Из изложенного можно сделать вывод, что параллельное обращение двух валют, одна из которых устойчивая, другая — падает, — явление глубоко аномальное: такое обращение допустимо лишь в специфических условиях и на крайне непродолжительном отрезке времени.

В связи с задачей планового регулирования денежного обращения и преодоления излишка денег в обращении советские экономисты на рубеже 20—30-х годов широко обсуждали вопрос о действии закона денежного обращения в советском хозяйстве.

Интересная попытка определить массу денег, необходимую для обращения, содержалась в работе Ф. И. Ми- халевского «К методологии изучения нашего денежного обращения». Михалевский строго отделял деньги обращающиеся и деньги тезаврированные, т. е., по его определению, такие деньги, для которых на рынке нет товарного эквивалента 22. Для определения суммы реально обращающихся денег он делил все денежное обращение страны на пять секторов: обобществленный сектор (внутрихозяйственный оборот), рабочие и служащие, крестьянство (включая как производственные, так и потребительские покупки и продажи крестьянства), необобществленные предприятия и промыслы (городские) и городские потребители (без рабочих и служащих). На основе статистических данных о доходах и расходах соответствующих секторов Михалевский строил основные денеж ные потоки (межсекторские и внутрисекторские). Поскольку им было выяснено движение потоков ценностей, опосредуемое деньгами на разных участках народного хозяйства, для определения массы денег, обслуживающих движение в каждом потоке, он предлагал методику определения скорости денежного обращения в соответствующем потоке.

Выводы и научные постановки, содержащиеся в работах экономистов 20—30-х годов, послужили основой для развития теории кредитно-денежных отношений в последующие периоды.

<< | >>
Источник: В. Н. ЧЕРКОВЕЦ, Е. Г. ВАСИЛЕВСКИЙ, В. А. ЖАМИН. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. Том 4. Москва «Мысль». 1990

Еще по теме 2. Денежное обращение:

  1. ГЛАВА XII. ТОРГОВЛЯ, КРЕДИТ И ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
  2. Денежное обращение капиталистических стран.
  3. ГЛАВА XXXVII ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ, КРЕДИТ И ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
  4. Денежное обращение при социализме.
  5. Глава 12. ДЕНЬГИ И ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
  6. 12.5. Сколько денег надо иметь в обращении. Уравнение обмена и скорость обращения денег
  7. 12.7. Денежная система
  8. 2. Денежное обращение
  9. ПОНЯТИЕ ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ И ЕЕ ЭЛЕМЕНТЫ
  10. 2. Денежное обращение
  11. ВВЕДЕНИЕ Денежное обращение до Октябрьской революции
  12. Глава I ДЕНЕЖНАЯ ПОЛИТИКА ЭПОХИ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА
  13. Глава IV РАСПДД ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ И УНИФИКАЦИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ