3. «Антиэтатистские» концепции

Наряду с концепциями буржуазного социализма, ставящими в центр внимания экономическую роль государства, в начале XX в. получили развитие и «антиэтатистские» варианты буржуазного социализма.

Во Франции в начале XX в. господствующей формой буржуазного социализма явился «солидаризм», наиболее видными представителями которого были Андрэ Жид, Эмиль Дюркгейм и Леон Буржуа (последний — один из лидеров радикально-социалистической партии) 20.

Исходя из тезиса, что каждый человек лучшим, что в нем есть, обязан своим предшественникам и современникам, теоретики «солидаризма» формулируют этический принцип, согласно которому тот, кто получил от природы и общества больше, чем остальные, должен компенсировать им — хотя бы частично — нарушенную справедливость.

Теория «солидаристов» сводилась к ряду практических требований. Л. Буржуа делал упор на требования бесплатного всеобщего обучения, гарантированного «минимума существования», социального страхования. Э. Дюркгейм считал главной формой реализации принципа солидарности ассоциации производителей — профсоюзы, а А. Жид — потребительскую кооперацию. Теоретики «социализма солидарности» противопоставляли свою позицию всем формам «государственного социализма» на том основании, что апеллировали не к политической силе, а к нравственным чувствам, к морали.

Ведущим представителем «кооперативного социализма» явился солидарист профессор Шарль Жид, опубликовавший в 1909 г. во Франции книгу «Кооперация». Провозглашая общность людей как потребителей наиболее широким, важным и исходным началом их общечеловеческой солидарности, Жид выдвинул программу охвата всего населения потребительской кооперацией, к которой должна постепенно перейти и собственность на средства производства. Если некоторые представители «солидариз- ма» считали основной формой кооперации производительную, то Ш. Жид и его сторонники решительно выступали за ее подчинение потребительской кооперации.

На практике же кооперативы и в сфере производства, и в сфере торговли испытывают жесточайшее давление капиталистической конкуренции, всей капиталистической системы хозяйства. Они вынуждены действовать по законам этой системы и дают весьма мало выгод своим членам. Как отметил В. И. Ленин, «кооперативы, не будучи организациями непосредственной борьбы с капиталом, способны порождать и порождают иллюзии, будто они являются средством решения социального вопроса» 6.

Влияние «солидаризма» на право породило концепцию «юридического социализма», основная идея которого — в необходимости подчинить право частной собственности «коллективному праву», в доказательствах, что экономические функции собственника порождают у него «социальные обязательства». Главный проповедник «юридического социализма» австриец А. Менгер провозгласил три основных права экономического строя: право рабочего на полный трудовой доход, право на существование и право на труд. В качестве реализации «юридического социализма» выдвигались: требование возложить ответственность на хозяев за несчастные случаи с их рабочими, право рабочего взыскать убытки с хозяина при увольнении, ограничение прав собственников земельных участков в городах правилами застройки, возможность экспроприации собственности без возмещения с целью охраны общественного здоровья и др. Иными словами, при широковещательных лозунгах господства «коллективного права» и «прав рабочего» «юридический социализм» на деле сводился к частным требованиям регламентации предпринимательской деятельности.

Критическому анализу работы А. Менгера «Право на полный трудовой доход в историческом освещении» Ф. Энгельс посвятил статью «Юридический социализм» (1887). В ней убедительно показана методологическая несостоятельность попыток противопоставить социально- экономической теории научного социализма правовую концепцию, ибо «цель социалистического движения можно познать не путем превращения социалистических идей в трезвые юридические понятия, а только путем изучения социального развития и его побудительных причин» 7.

Указывая, что каждый борющийся класс должен формулировать свои притязания как требования правового характера в виде программы, Ф. Энгельс писал, что эти требования должны со временем пересматриваться с учетом изменения фактических отношений и условий в разных странах. «...B то же время ни одной из существующих социалистических партий не приходило в голову сделать из своей программы новую философию права, и этого не произойдет и в будущем» . Таким образом, отвергая претензию, будто категории права должны лежать в основе принципов социализма, необходимо подчеркнуть, что научный социализм требует правового оформления своих институтов; подлинно социалистическое общество — это общество строгой законности и порядка.

При всех различиях экономических концепций буржуазного социализма можно отметить ряд общих для их методологии черт. Прежде всего это идеалистически-эти- ческий подход к пониманию социалистического строя как воплощения надклассовых, общечеловеческих, абстрактных идеалов гуманизма, справедливости, свободы. Ф. Энгельс, говоря о людях, «которые со своей беспристрастной «высшей точки зрения» проповедуют рабочим социализм, парящий высоко над их классовыми интересами и классовой борьбой», отмечал, что «это или новички, которым нужно еще многому поучиться, или злейшие враги рабочих, волки в овечьей шкуре» 9. Этим, разумеется, не отрицается общечеловеческое, гуманистическое содержание принципов социализма; Ф.

Буржуазный социализм отрицает исторически законо мерную смену способов производства и трактует возможность социализма как результат некоего «прозрения» масс — и буржуазии и пролетариата — под влиянием просветительской деятельности пропагандистов данной теории.

Общей чертой в концепциях буржуазного социализма оказывается и связанное с этим отрицание антагонистических противоречий в производственных отношениях капитализма. Для теоретиков буржуазного социализма отнюдь не случайна трактовка экономических проблем с позиций примата распределения, обращения и потребления над производством вообще, над присвоением средств производства в особенности. Если собственности на средства производства не придается определяющего значения, тогда «социалистическое» хозяйство может включать любые социальные формы производства, в том числе частнокапиталистические, государственно-капиталистические и даже помещичью. В то же время такой метод позволяет рассматривать социализм не как систему хозяйства, а как совокупность частичных процессов «социализации», развивающихся в недрах капитализма (и даже докапиталистических укладов).

Все эти характеристики методологии буржуазного социализма получают концентрированное выражение в «надклассовой» трактовке роли государства как якобы выразителя общенародных интересов, как «арбитра», «гаранта социальной справедливости», т. е. как института, который уже сам по себе является носителем социалистических тенденций в условиях капитализма.

Хотя буржуазно-реформистская деятельность государства способна в определенных условиях задевать непосредственные интересы отдельных групп буржуазии, ограничивать их аппетиты, в целом эта деятельность направлена в конечном счете на укрепление основ капиталистического строя.

Тем не менее было бы неверно недооценивать борьбу, которая ведется внутри самого буржуазного лагеря, в частности между правобуржуазными сторонниками полной свободы деятельности монополий и представителями буржуазного социализма. Эта идейная борьба между различными фракциями защитников капитализма отражает объективные, порой антагонистические интересы различных группировок буржуазии в условиях, когда эта буржуазия пытается противостоять демократическому движению трудящихся.