<<
>>

4. Английский лейборизм

В межвоенныс ГО|ДЫ лейбористское движение развивалось па основе фабианства, возникшего ка.к реформистская антитеза марксизму. В центре внимании идеологов лейборизма — С. Вебба, Б.

Шоу, Дж. Коула, X. Дальтона, Г. Ласки и других — была разработка концепций национализации и государственного регулирования, из соединения которых вырастали контуры обилен теории «социализации» капиталистического хозяйства.

Новая историческая обстановка, в которой оказалось английское рабочее движение,—іпо?бе/да социалистической революции в России, застойно-кризисное состояние ЭКОНОМИКИ, рост антикапиталистических настроений в стране — побуждала теоретиков Лейбористской партии Великобритании (ЛПВ) к активному поиску методов реализации идей фабианского социализма.

Концепция национализации, вобрав в себя как старые, так и новые элементы, получила в этот период относительно законченную форму, ставшую основой для проведения соответствующей политики после второй мировой войны.

В качестве идеологического обоснования огосударствления частнокапиталистической собственности английские реформисты использовали фабианские теории «рент» и государства. Согласно первой, только нация то праву социальной справедливости является подлинным собственником средств производства. В соответствии со второй теорией государство, будучи надклассовым органом, защищает и представляет интересы всего общества. Соединение выводов из этих теорий и служило, по мнению лейбористских идеологов, обоснованием приоритета национализации среди менее зрелых форм обобществления— создания рабочих кооперативов <и муниципальных предприятий. Как отмечал видный деятель ЛПВ X. Гейтс- келл, национализация «рассматривалась не как одно из средств, а как единственно возможное и надежное средство достижения социализма»31.

В фундамент концепции был заложен принцип обязательного наличия в экономике объективных условий, при которых огосударствление частной собственности является желательной и конструктивной мерой.

Под такими условиями лейбористы понимали высокий уровень концентрации капитала. Монополия, по мнению большинства фабианцев, созрела для социализма32.

Реальная возможность прихода Лейбористской партии Великобритании к власти68 выдвигала перед ее теоретиками проблему определения приоритетов при проведении политики национализации. В соответствии с тем, что цель последней состояла в удовлетворении всеобщих интересов, концепция на первый план ставила отрасли производственной инфраструктуры, имеющие общехозяйственное значение: энергетику, транспорт, связь. Чтобы создать' необходимые условия для национализации, в этх отраслях проводилась политика насильственной централизации капитала: многочисленные железнодорожные комтшнии были объединены в четыре основных, угольная промышленность принудительно картелирована.

К существенным элементам концепции национализации следует отнести и но'вую модель управления государственными предприятиями, основанную на принципах общественной (публичной) корпорации. В предшествовавшие годы точка зрения лейбористов сводилась к тому, что эти .предприятия должны управляться центральными министерствами по образцу почтового ведомства. В основу новой модели был положен главный принцип — устранение государства в лице министерств от практического руководства национализированными отраслями. Орган управления — общественную корпорацию — предлагалось наделить высокой степенью хозяйственной самостоятельности. Децентрализация и дебюрократизация методов управления рассматривались как основное условие повышения эффективности государственного предпринимательства33.

В эти годы в концепции национализации появляются 1навые моменты, означающие существенный разрыв со старым фабианским представлением о социализме, который по сути являлся «государственным социализмом». Речь идет прежде всего о выдвинутом рядом теоретиков (положении о необходимости ограничения (процесса огосударствления средств производства определенными рам-ками.

Так, Дж. Коул в одной из своих книг, заявив о пересмотре взглядов на социализм, выступил «против применения простой формулы передачи йсех отраслей промышленности и услуг в собственность ^*нации, за расширение эффективного контроля над экономической системой в целом»34.

Отказ от прежних позиций был вызван переоценкой роли национализации в новых условиях. Национализация, по его мнению, экономически деструктивна, поскольку нарушает уже сложившиеся связи и препятствует образованию новых. Монополизация производства, в частности за счет создания крупных комбинированных производств, способствует росту эффективности английской экономики. К национализации следует прибегать не из идеологических соображений, а лишь в тех случаях, когда для этого имеются специфические причины35.

Очевидно, что прежние идеологические мотивы национализации уступают место «новому прагматическому подходу, задачам повышения эффективности английского капитала.

Развитие положения об ограниченном характере национализации приводит к выводам, которые английским реформистам еще предстоит сделать: о необходимости со- существо!вания в экономике двух секторо1в — государственного и частного; что форма собственности на средства производства, собственность как таковая не имеют решающего значения для перестройки хозяйства на социалистический лад, а государственное регулирование — не менее важный инструмент «социализации» традиционных социально-экономических структур.

Из сказанного ясно, что в межвоенный период происходит значительный сдвиг в сторону разработки лейбористскими теоретиками проблем государственного регулирования экономики.

Идея централизованного регулирования родилась из критики рыночного механизма, противопоставления плана конкуренции. Рынок и конкуренция рассматривались как источник социальных и экономических пороков кап;, талистической системы, особенно после кризиса 1929— 1933 гг. Цель регулирования формулировалась как движение к социализму, а более конкретно — как борьба с безработицей, наиболее острой проблемой того времени.

Планированием предполагалось охватить практически все сферы экономики. Отраслевые и межотраслевые планы направляли бы развитие промышленного и сельскохозяйственного производства. Национальное инвестиционное управление распределяло кредиты между национализированным и частным секторами. В функции центрального банка входидо управление денежным обращением в стране. Управление торговли контролировало и направляло бы внешнеторговые операции. Важным элементом всеохватывающего планирования был план профессиональной подготовки и переподготовки рабочей силы. Высшее экономическое управление венчало всю национальную структуру регулирования36.

Межвоенный период стал свидетелем значительной идейной эволюции английского лейборизма. Четко обозначились контуры многих положений, которые после второй мировой войны легли в основу концепций «демократического социализма», смешанной экономики, реформистского варианта государственного регулирования капиталистического хозяйства.

<< | >>
Источник: В. Н. ЧЕРКОВЕЦ, Е. Г. ВАСИЛЕВСКИЙ, В. А. ЖАМИН. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. Том 4. Москва «Мысль». 1990

Еще по теме 4. Английский лейборизм:

  1. Современная социал-демократия: от социал-реформизма к поиску «третьего пути».
  2. 4. Английский лейборизм
  3. Глава 26 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ИНДИИ)
  4. «Немецкая модель»
  5. Предварительные замечания
  6. І.ДВУХПАРТИЙНОСТЬ
  7. 4. Английский лейборизм
  8. Глава 26 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ИНДИИ)
  9. Формирование групповых интересов
  10. 19.2.3.3. Демократический социализм