<<
>>

Глава 30 АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РАБОТАХ БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ

Активную роль в исследовании аграрного вопроса в России сыграли ряд большевиков-ленинцев. A.

Г. Шлихтер (1868—1940), И. И. Скворцов-Степанов (1870—1928), П. П. Румянцев (1870—1925) и др.

были едины в понимании исключительной важности аграрного вопроса как одной «из главных социально-экономических основ» буржуазно-демократической революции, «призванной обеспечить ликвидацию старых отношений землепользования и землевладения», всех остатков крепостничества, а вместе с тем и преобразование всего общественного и государственного строя «из крепостнически-самодер жавного в демократический» 1. Иллюстрируя сущность аграрного вопроса в конце XIX — начале XX в., B.

В. Воровский (1871 —1923) ссылался на статистику землевладения в европейской части России, из которой следовало, что средний размер одного крупного помещичьего владения составлял 2228 десятин земли, а средний размер крестьянского земельного надела — 7,3 десятины 2.

Внимание соратников Ленина привлекали и вопросы общинного землепользования. Накануне и в годы первой русской революции ими критиковались антинаучные взгляды идеологов непролетарских классов на с бщину и общинную жизнь крестьянства, полную антагонистических противоречий. В работах А. Г. Шлихтера, М. С. Ольминского (1863—1933), В. А. Карпинского (1880—1965), В. И. Яхонтова (1877—1926), М. А. Сильвина (1874—1955), А. В. Шестакова (1877— 1941) русская община характеризовалась как архаический институт крепостничества, обеспечивавший царизму путем круговой поруки сбор податей, выкупных платежей и других повинностей 3.

Большой интерес среди социал-демократов России вызвали вопросы, связанные с разработкой проекта аграрной части Программы РСДРП. Он породил разноречивые комментарии. Большинство членов РСДРП поддержало этот проект. Положения, содержащиеся в нем, отмечалось в одном из документов, «обстоятельны, прекрасно аргументированы» 4.

Но еще до II съезда партии в среде социал-демократов высказывались и сомнения, особенно по вопросу о возвращении «отрезков». Некоторые считали «экспроприацию части дворянской земельной собственности половинчатым социализмом и теоретически необъяснимым актом» 5.

Сомнения о приемлемости для крестьян требования возврата только «отрезков» высказывались рядом делегатов и в ходе обсуждения этого требования на самом съезде. Так, А. М. Стопани (1871 —1932) отмечал: «Я, конечно, не против того, чтобы пролетариат боролся с остатками феодализма. Но мне не ясно значение отрезков» 6. П. Г. Смидович (1874—1935), признавая в целом аграрную программу правильной, считал требование только «возвращения отрезков» в тактическом отношении неприемлемым 7. Явно сказывалось то обстоятельство, что до приобретения опыта общенационального крестьянского движения трудно было решить, как далеко крестьянство готово идти в борьбе против помещичьего землевладения. Как только в ходе революции 1905 г. выяснилась подлинная позиция крестьянства, большевикам стала очевидной необходимость уточнения формулировки о поддержке крестьянского движения вплоть до «экспроприации помещичьей земли». В. А. Карпинский, В. М. Обухов (1873—1945), В. В. Воровский, А. В. Луначарский (1875—1933), П. П. Румянцев активно высказались за соответствующий ленинский проект резолюции III съезда РСДРП (1905) об отношении к крестьянскому движению. В своем выступлении Румянцев дополнил ленинское предложение о конфискации помещичьих земель требованием конфискации других разрядов земель — церковных, монастырских, удельных, кабинетских, казенных 8. Предлагаемое большевиками решение аграрно-крестьянского во- ироса, разъяснял в печати Сильвин, не может непосредственно привести крестьян к социализму. Пока мы ставим вопрос «только еще о раскрепощении крестьянина как хозяина и гражданина, освобождении его от кабалы по отношению к государству и частному землевладению» 9.

На IV (Объединительном) съезде РСДРП (1906) при обсуждении направлений пересмотра «отрезочной» программы 1903 г.

ленинскую идею национализации земли поддержали А. В. Луначарский, И. А. Теодорович (1875—1937), А. К. Гастев (1882—1941), С. И. Гусе^ (1874—1933). «...Национализация земли у Ленина,— говорил Луначарский,— есть требование наилучшего из возможных в законченном буржуазно-демократическом строе земельного распорядка». Отвечая Плеханову, усматривавшему в ленинской идее опасность «реставрации реакции», Теодорович доказывал невозможность последней, ибо «национализация земли, экспроприируя абсолютную ренту, с корнем уничтожает помещика, эту всегдашнюю опору социальной и политической реакции» 10.

Против национализации земли выступили меньшевики П. П. Маслов (1867—1946), Г. В. Плеханов и другие, отстаивавшие программу муниципализации земли.

Фронт сторонников Ленина был ослаблен тем, что часть делегатов съезда поддерживала идею раздела конфискованных земель помещиков и других привилегированных собственников в частную собственность крестьян (В. А. Базаров, И. В. Сталин, С. А. Суворов и др.). Оценивая эту программу, В. И. Ленин отмечал, что она ошибочна, но не вредна. Раздел, по мнению Ленина, менее последовательно и радикально, чем национализация, решал основную экономическую задачу буржуазно-демократической революции в России — уничтожение всех остатков крепостничества. Разделисты не учитывали конкретно-исторических особенностей России начала XX в., в силу которых крестьянство оказывалось сторонником идеи «ничьей», «божьей» земли, т. е. в сущности национализации земли. Не осознавалась также ленинская идея возможности перерастания победоносной буржуазно-де- мократической революции в социалистическую.

Отстаивая аграрные позиции большевизма, В. И. Ленин и его соратники подвергли развернутому анализу аграрные программы непролетарских партий, раскрыли их классовую сущность и значение. Аграрная программа партии кадетов критиковалась в работах Воровского, Скворцова-Степанова, Румянцева и др. Особенно большое внимание большевики-ленинцы уделили критическому рассмотрению аграрных программ эсеров и меньшевиков.

Так, анализируя предложенный эсерами «Проект основного закона о земле», Луначарский отмечал, что социализация средств производства ограничивалась в нем сферой только земельных отношений. Он подчеркивал в этой связи, что постановка вопроса о построении социалистического общества исходя из интересов мелкой буржуазии и психологии мелкого собственника является «чисто утопической» п. В то же время большевики-ленинцы указывали на демократический характер аграрной программы эсеров, направленной против помещичьего землевладения.

С критикой программы муниципализации земли выступили В. В. Боровский и И. К- Наумов (1895—1938). Боровский указывал на ее эклектичность, на раздробление ею «единого великого вопроса аграрной революции на отдельные клеточки». Он писал, что такая программа не в состоянии отразить задачи социал-демократии в аграрном перевороте и в лучшем случае останется «мертворожденным бумажным документом». Об этом писал и Наумов, подчеркивая, что «при полной победе революции социал-демократия должна отстаивать именно национализацию, а не муниципализацию» 12.

Столь же решительный отпор со стороны болыиевиков- ленинцев встретили стремления эсеров и меньшевиков ограничить размах революционной борьбы масс после победы февральской революции. В частности, соратники Ленина откликнулись рядом статей на антикрестьянский аграрный законопроект эсеровского министра С. Л. Маслова. Так, Е. М. Ярославский (1878—1943) указывал, что этот проект в скрытой форме содержит все элементы, способные сохранить помещичий класс и его экономическую основу: «Кончились разговоры эсеров, начинаются их дела. Они пишут законы о земле и этими законами ограждают интересы не бедноты, а помещиков» 13.

Большевики-ленинцы не оставляли без критического анализа и позиции меньшевиков по аграрному вопросу. «Мы хорошо знаем,— говорил на VI съезде РСДРП (б) (1917) М. И. Васильев-Южин (1876—1937),— что... так называемая муниципализация есть мертворожденное дитя, трусливая меньшевистская мысль, и мы настаиваем на другой программе» и.

В поддержку революционной практики ряда губерний, где передавалась отобранная у помещиков земля в распоряжение местных сельских комитетов, выступил

Н. И. Бухарин (1888—1938) в статье «К вопросу о земельных захватах». В ней отмечалось, что «организованные захваты выдвигаются все более на первый план». Бухарин призывал крестьян не ждать разрешения Учредительным собранием аграрного вопроса, а решать его явочным путем. Это «единственный выход... который предлагает партия пролетариата» 15.

Разоблачение большевиками соглашательской политики эсеров и меньшевиков в аграрном вопросе способствовало тому, что крестьянство стало «перешагивать через эсеров в вопросе о земле» 16, писал М. С. Ольминский.

Жизнь показывала, что В. И. Ленин и его соратники были единственными последовательными защитниками интересов крестьянства.

<< | >>
Источник: В. Н. ЧЕРКОВЕЦ, Е. Г. ВАСИЛЕВСКИЙ, В. А. ЖАМИН. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. Том 3. Начало ленинского этапа марксистской экономической мысли. Эволюция буржуазной политической экономии (конец XIX — начало XX в.) Москва «Мысль». 1989

Еще по теме Глава 30 АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РАБОТАХ БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ:

  1. Глава 30 АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РАБОТАХ БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ
  2. ОТ ПЕРВОЙ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ КО ВТОРОЙ
  3. 3. II съезд РСДРП. Первая Программа партии. Возникновение партии большевиков
  4. Глава 30 АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РАБОТАХ БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ