<<
>>

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В качестве элемента криминалистической ^ характеристики некоторые авторы (А Н. Колесниченко, И А. Возгрин) называют криминалистическую классификацию преступлений. О по-след ней упоминают и многие другие криминалисты, рассматривая ее не как элемент, а как основание для создания криминалистических характеристик и построения системы частных криминалистических методик.

В связи с этим возникают вопросы о том, существует ли криминалистическая классификация преступлений и если да, то на каких основаниях она строится, в чем заключается ее методическое значение и в каком отношении она находится с криминалистической характеристикой преступления.

Если опять обратиться к истории вопроса, то можно заметить, что в первых работах по криминалистической методике была принята классификация преступлений по смешанным основаниям. Вед система частных криминалистических методик строилась на основе уголовно-правовой классификации; по ро-дам и видам преступлений. Например, И. Н. Якимов излагает частные криминалистические методики по такой схеме: 1) преступления против личности: лишение жизни; нанесение телесных повреждений; 2) преступления имущественные: а) похищение чужого имущества — кража, грабеж и разбой (бандитизм); б) повреждение чужого имущества; 3) преступления против общества: подделка, подлог. В некоторых случая* он ис-

182

}

пользует второе основание для классификации — способ совершения преступления5^.

По мере накопления эмпирического материала и разработки на его основе все большего числа частных криминалистически?: методик этот двойной принцип классификации получает дальнейшее развитие. В первом советском учебнике по криминалистической методике уже дается семь родовых методик, постро-, енных на основе уголовно-правовой классификации преступлений, и ряд видовых, выделяемых по способу совершения и со-крытия преступления. Например, выделяются особенности методики расследования убийств, определяемые способом их совершения; особенности расследования должностных растрат в зависимости от способа их сокрытия и т.

д. Употребляется в этой работе и новое основание для классификации — характеризующее личность преступника, его отношение к непосредственному предмету посягательств, в частности, имел или не имел он доступ к похищенному имуществу57.

Все эти основания классификации сохранены и детализированы в учебнике С. А. Голунского и Б. М. Шавера. Получает дальнейшее развитие классификация по субъекту преступления: на ее основе выделяются разновидности методики расследования дел о растратах (совершаемых единолично и совершаемых при соучастии других работников данного предприятия или учреждения), методики расследования дел об изнасиловании (совершенном лицом, знакомым с потерпевшей и не знакомым с нею); разрабатывается самостоятельная методика расследования дел, совершаемых несовершеннолетними . 4

Все работы по криминалистической методике последних лет сохраняют эту множественность классификаций преступлений по нескольким основаниям.

В 1971 году А. Н. Васильев и Н. П. Яблоков выступили с предложением отказаться от классификации преступлений в криминалистической методике по уголовно-правовым характеристикам и исходить только из криминалистических по различным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступлен ний, и главным образом по способу совершения преступлений, примененным орудиям и средствам, механизму формирования доказательств. По мнению этих авторов, «такая классификации должна вводить в атмосферу борьбы с данным видом преступлений, создавать предпосылки к правильной ориентировке в складывающихся ситуациях при расследовании, сознательному подходу к выбору направления расследования, разработке версий»59. Однако реализовать эту идею им полностью не удалось: в основе системы излагаемых в этом учебнике частных Прими-* налиетических методик лежит уголовно-правовая характеристика (квалификация) преступлений, а уже в качестве основания для последующего деления — спосрб совершения преступления, т.

е, по существу те же принципы классификации, что "и

Ш

I

раньше. Во .многом это объяснялось структурой программы по криминалистике для вузов, в соответствии с которой был написан данный учебник.

Однако через два года после выхода в свет указанного учебника А. Н. Колесниченко, отмечая существенное значение для методики расследования криминалистической классификации преступлений, счел необходимым указать на важность правильного сочетания критериев уголовно-правового характера и специфически криминалистических, «существенных для рацио-нального построения методик расследования»60. Позднее он высказался по этому поводу более категорично, заявив, что «допускают известную неточность криминалисты, отрицающие значение уголовно-правовых характеристик для кдассификации преступлений в методике» и что «в основе классификации преступлений на виды (на разновидности, группы и подгруппы) должны лежать именно уголовно-правовые признаки, уголовно-правовая характеристика всегда в общем виде определяет мето-дику. То, что методику расследования определяют многие криминалистические признаки (способы совершения преступления и др.), не исключает основополагающего влияния на нее уголовно-правовых положений »6'.

А. Д. Трубачев предложил классифицировать преступления по механизму возникновения доказательственной информации. Он разделил их ца две группы. К первой отнес преступления, «процесс осуществления которых находит отражение в учетной документации хозяйственных и торговых организаций, деятельность и материальные ценности которых используются виновным в личных целях... Ко второй группе мы относим такие преступления, — писал оу, — механизм совершения которых находит отражение в человеческой памяти, в обстановке места происшествия и в отдельных предметах, используемых виновным для достижения своих преступных целей, не отражаясь при этом в учетной документации... Предлагаемая классификация в основном соответствует проводимому на практике делению преступлений на учитываемые в органах БХСС и по линии уголовного розыска»62.

При этом А. Д. Трубачев предупредил, что указанная классификация не исключа--ет уголовно-правовой классификации при разработке частных методик.

И. Ф. Герасимов подверг детальному рассмотрению вопросы криминалистической классификации. По его мнению, существует родовая {по группам преступлений, объединенных одной гла<-вой Уголовного кодекса) и видовая уголЬйно-правовая классификация преступлений, используемые в криминалистике в качестве основного принципа при разработке частных криминалистических методик. «Однако возможны и другие классификации, которые должны учитываться в разработке методик, так как они дают возможность выявить некоторые иные закономер-

184 х

ности и характеристики, важные для раскрытия преступлений». К числу таких классификаций И. Ф. Герасимов Относит:

а) классификацию по способу совершения преступления;

б) классификацию по степени сокрытия и маскировки преступления {здесь он оговаривается, что это деление преследует только научные цели и что он согласен с Г. Г/Зуйковым, включающим действия по сокрытию в понятие способа совершения преступления) ;

в) классификацию по преступному опыту лица, совершившего преступление;

г) классификацию преступлений по месту их совершения: преступления, место совершения которых локализуется чисто пространственно и в большинстве случаев ограничено не-

ч большой площадью;

преступления, место совершения которых не имеет определенных границ пространственного характера, а связано с какой-то организационной структурой, системой;

преступления, место совершения которых не носит однозначного характера и потому его можно назвать слож-ньш (например, преступления на транспорте, взяточничество, спекуляция и т.

п.)63.

На Всесоюзной криминалистической конференции в 1976-г. проблема криминалистической классификации преступлений затрагивалась главным образом в докладах А. Н. Васильева и И. Ф. Герасимова.

А. Н. Васильев выдвинул идею о двух формах криминалистической классификации преступлений. В качестве первой/ формы он рассматривал следственные ситуации и определяемые ими направления расследования в первоначальный период, считая, как отмечалось, что следственная ситуация в этот период складывается из исходных данных возбужденного уголовного дела и самых первых следственных и оперативно-розыскных действий. Второй формой классификации он назвал криминалистическую характеристику преступления64. И. Ф. Герасимов в своем докладе повторил свои изложенные выше соображения65.

В последнее время появились еще две точки зрения на про-блему криминалистической классификации преступлений. И. А. Возгрин сначала пришел к выводу о трех основаниях та-• кой классификации: способе совершения преступления, лично-сти преступника и личности потерпевшего66, В. А^ Образцов признал таким единственным Основанием криминалистическую характеристику преступления67.

Мы убеждены^ том, что в основе системы частных криминалистических методик (но не их разновидностей) должна лежать уголовно-правовая квалификация преступлений. Нет необходимости останавливаться на значении последней для "Частных методик, поскольку этот вопрос подробно и убедительно освещен в криминалистической литературе. Достаточна сказать, что ею

185

*

определяется содержание предмета доказывания, т.е. в глав-ных,чертах крут тех обсттоя^е4ьс*в, на установление которых и направлено расследование и которые оказывают заметное влияние на содержание частных криминалистических методик.

Известно, что частная криминалистическая методика, по- • строенная 'Только на основе уголовно-правовой характеристики преступления, носит в значительной степени общий характер и требует для своего конкретного применения адаптации весьма высокой степени, поскольку учитывает опять-таки лишь самые общие криминалистические особенности преступления.

Но делать из этого вывод о ненужности для криминалистики уголовно-правовой классификации преступлений или о том, что «любая попытка разработки неоправданно широких в своем диапазоне рекомендаций, стремление распространить их на максимально возможный круг сходных с уголовно-правовой точки зрения преступлений идут вразрез с запросами криминалистической практики»68 представляется в корне неправильным.

Без уголовно-правовой классификации совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, оказалось бы невозможным проследить связи между мето-, диками из-за отсутствия оснований их группировок, потребовалась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что есть общего у их вида или рода, нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу от общего к отдельному, а от последнего — к особенному.

Разумеется, это не означает, что криминалистическая мето-\ дика может ограничиться уголовно-правовой классификацией. Мы достаточно подробно показали, что уже на заре развития криминалистической методики кроме уголовно-правовой классификации применялись и криминалистические по различным основаниям, причем уже тогда эти классификации с полным правом могли быть так названы, •

> Мы склоняемся к мысли, что существует одновременно ряд криминалистических классификаций, система которых опять-таки строится в основном применительно к уголовно-правовому понятию — составу преступления, что лишний раз доказывает наличие самых тесных связей криминалистической методики с уголовным правом.

Если принять состав преступления за основание для группировки криминалистических классификаций преступлений, то система последних будет выглядеть следующий образом:

1) связанные с субъектом преступления и совершаемые:

единолично и группой;

впервые и повторно; \

лицами, находящимися в особом отношении с непосредственным объектом посягательства и не состоящими в таком отношении; , •

взрослыми преступниками и несовершеннолетними;

Щ \ '..••••/]• ' >•'•: ' '•' ; •' ;':•••"• : • •'••'': '• .• V ':

* мужчинами и женщинами.

, Доследняя классификация имеет ограниченную сферу при* менения и относится только к некоторым «чисто мужским» преступлениям или преступлениям, совершение которых более ( свойственно женщинам;

2) связанные с объектом преступления:

по личности потерпевшего; ч

по характеру непосредственного предмета посягательства;

по месту расположения непосредственного предмета посягательства (по месту совершения преступления);

по способам и средствам охраны непосредственного предме* та посягательства.

3) связанные с объективной стороной преступления: по способу совершения преступления;

до способу сокрытия преступления, если оно не входит в каг честве составной части^ в способ совершения преступления.

4) связанные с субъективной стороной преступления: совершенные с заранее обдуманным намерением и внезапно

возникшим умыслом. , ;

На практике каждое преступление определяется по нескольким классификациям, и это отражается в содержании конкретных частных методик. Некоторые классификации могут не иметь значения для данной методики, но во всех случаях ^— без всяких исключений — сохраняет свое значение классификация по способу совершения преступления. Это — основная криминалистическая классификация преступлений и в сущности определяющая среди всех других подобных классификаций, ибо признаки, по которым преступление классифицируется применительно к иным элемента»? состава преступления, как правило, отражаются в способе совершения и сокрытия преступления или в особенностях его применения. Именно поэтому в криминалистическую характеристику нет необходимости включать описание преступления в соответствии с большинством других классификаций.

Следует ли вообще вклкиать криминалистическую классификацию преступлений в криминалистическую их характеристику, как предлагают некоторые авторы? Мы полагаем; что этого делать не следует. В криминалистическую характеристику включается не классификация, а описание преступления на основе его классификационных данных;'не классификация спо-собов совершения и сокрытия преступлений, а описание спосо-бов, наиболее типичных для данного вида преступлений; не классификация по личности преступника, а описание признаков множества, характерных для круга лиц, среди которьйс может находиться вероятный преступник, и т. п. /

Что же касается некоторых предложений по рассматриваемому вопросу, изложенных нами ранее,* то хотелось бы, заме-тить следующее. -, , ;

: •. -.-.'' '• • . • ' *•: •':'''•' 1«7

В соответствии с логическими правилами классификации она должна базироваться иа, едином основании. Криминалистическая характеристика преступления, представляя собой сложное комплексное понятие, не может быть таким основанием в силу как своего состава, так и разнообразия. Невозможно построить классификацию, учитывающую одновременно все компоненты, образующие криминалистическую характеристику преступления. Такая классификация, неизбежно окажется либо классификацией по способу совершения или сокрытия преступления, либо по личности вероятного преступника, либо по тем или иным обстоятельствам совершения преступления Поэтому, 'на наш взгляд, нельзя согласиться с предложением А. Н. Васильева и В. А. Образцова рассматривать криминалистическую характеристику как основание или форму криминалистической классификации преступлений.

Нельзя, как нам кажется, согласиться и с другим предложением А. Н. Васильева и некоторых других ученых — классифицировать преступления в криминалистических целях на основе следственных ситуаций, складывающихся йа начальном этапе расследования, понимая под следственной ситуацией характер исходных данных '

Это будет не классификация преступлений, а классификация исходных данных, которыми располагает следователь, приступая к расследованию. Она, несомненно, имеет значение для определения направления расследования и решения других важных вопросов следствия, но классифицировать по ней преступления невозможно, так как, например, полнота или неполнота исходных данных, наличие в них тех или иных пробелов еще не определяют самого преступления, будучи лишь одной из сторон (осведомленности следователя) и лишь одного из компонентов (информационного) следственной ситуации.

Криминалистическая классификация по примененным орудиям и средствам, как и по механизму формирования доказательств (А Н, Васильев, Н. П. Яблоков, 1971), есть не что иное, как классификация по способу совершения и сокрытия преступлений, по признакам его применения. То же самое можно сказать и о классификации по механизму возникновения доказательственной информации (А. Д. Трубачев).

В. А> Образцов предложил также делить преступления «в зависимости от характера задач, подлежащих решению в первоочередном порядке на первоначальном этапе расследования и определяющих его направление. По данному основанию преступления делятся на две группы: 1) при раскрытии которых наиболее сложно выявить лицо, совершившее преступление, 2) при расследовании которых особенно трудно установить определенные обстоятельства события содеянного»69. Однако^ как нам представляемся, это классификация не преступлений, а скорее задач первоначального этапа расследования или его характер-

188

ных особенностей (сложность или простота установления определенных обстоятельств и т. п.)

Завершая рассмотрение вопроса о криминалистической классификации преступлений, следует принять &о внимание еще одно важное обстоятельство. При построении системы част-(ных криминалистических методик мы, кай и другие криминалисты, исходили из уголовно-правовой классификации преступлений. Однако при построении следующего звена системы — &ри** миналистических классификаций до сих пор практически не использовались совсем или использовались лишь в незначительной степени данные другой смежной науки — криминологии и тех классификаций преступлений, которые формируются ею. Между тем эти данные могут оказаться весьма полезными и для решения классификационных проблем криминалистики и дЛя разработки криминалистических характеристике преступления.

Констатируя имеющиеся различия между уголовно-право-вой и криминологической классификациями преступлений1, Ю Д. Блувштейн замечает «наличие криминологически значимых различий между деяниями, однородными в уголовно-правовом смысле; сказанное относится в ряде случаев даже к Дея* ниям, квалифицируемый по одной норме уголовного закона. С другой стороны, разнородные с точки зрения уголовного закона деяния подчас являются однородными в криминологическом плане»70. В качестве примера он ссылается на единую по закону категорию деяний — хищение государственного или общественного имущества путем кражи (ст 90 УК Литовской ССР), кото-рая при криминологическом анализе явственно распадается на две группы — кражи в традиционном^ их понимании, близко примыкающие по своей криминологической характеристике (мы можем добавить — и по криминалистической харакц-ери-стике) к кражам личного имущества Ко второй группе относятся кражи имущества, к которому виновный имел доступ в связи с исполнением своих трудовых функций Эти кражи, как правило, настолько тесно смыкаются с хищениями, совершенными путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным по-ложением, что даже их правовое разграничение, йе говоря- о разграничении криминологических характеристик, нередко вызывает значительные трудности

Далее автор приводит различия в криминологических характеристиках лиц, совершающих кражи первого и второго видов. Эти криминологические различия прямо «просятся» в криминалистические характеристики преступлений. Так, конкретные криминологические исследования показали, что лица, впервые судимые за кражи, регистрируемые по линии уголовного розыска, значительно более склонны к рецидиву, чем лица, впервые судимые за кражу, регистрируемые по линии БХСС. Для Лиц первой категории вероятность, что повторно совершенное преступление вновь будет такой же кражей, примерно равна веро-

! Щд*

ятности того, что повторно совершенное преступление будет кражей личного имущества; для лиц второй категории вероятность, совершения кражи личного имущества крайне незначительна7 ]/ Нет необходимости доказывать, насколько эти и по-добные им криминологические данные могут быть полезны при построении криминалистических классификаций и криминалистических характеристик преступлений.

<< | >>
Источник: Белкин Р. С.. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. — М.: Юрид, лит. — 304 с.. 1988

Еще по теме КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ:

  1. 8. ФОРМИРОВАНИЕ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК КАК КОМПЛЕКСОВ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ЧАСТНЫЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДИКИ КАК КОМПЛЕКСЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ
  2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  3. ВОПРОС О МЕТОДЕ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  4. 1. ГЕНЕЗИС УЧЕНИЯ О СПОСОБЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ
  5. 3. КЛАССИФИКАЦИЯ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ СПОСОБОВ СОКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  6. § 2. Криминологическая классификация преступлений
  7. 5.2.4. Технико-криминалистическое средство, криминалистический прием, криминалистическая рекомендация
  8. 3.2.4. Объектовые  классификации  признаков
  9. 11.1. Частные криминалистические методики как комплексы криминалистических рекомендаций
  10. 11.2. Криминалистическая характеристика преступления
  11. 11.3. Криминалистическая классификация преступлений
  12. 14.4. Вопрос о методе раскрытия и расследования преступлений
  13. 1.3. КЛАССИФИКАЦИЯ СЕРИЙНЫХ УБИЙСТВ
  14. 1. Возникновение и развитие криминалистической методики как самостоятельного раздела отечественной криминалистики
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -