<<
>>

5.2.1. Криминалистическая техника

понятие криминалистической техники относится к числу первых сложившихся в криминалистике понятий. Известно, что на этапе возникновения криминалистики в понятие криминалистической (а в то время — уголовной) техники включали все содержание криминалистической науки18.
С течением времени криминалистическая техника стала складываться как один из разделов криминалистики, который также вначале именовался уголовной техникой19. Этот термин обозначал способы применения естественных наук (главным образом, химии, физики, биологии) при расследовании преступлений20. Затем под техникой стали понимать систему “приемов исследования вещественных доказательств и физических признаков в целях розыска, опознания и идентификации лиц и предметов, фигурирующих в следственных делах”21. После того, как в 1938 г. Б. М. Шавер резко выступил против деления криминалистики на технику, тактику и методику, как “понятного для буржуазной криминалистики”, но не приемлемого, научно необоснованного для советской криминалистики22, понятие криминалистической техники, как самостоятельного раздела криминалистической науки, долгое время не появлялось в отечественной литературе. Только в 1958 г. С. П. Митричев вновь употребляет термин “криминалистическая техника”23. В 1959 г. А. И. Винберг в учебнике по криминалистике для средних специальных учебных заведений определяет криминалистическую технику как “совокупность научно-технических приемов и средств, применяемых при расследовании преступлений для обнаружения, сохранения, фиксации, изъятия и исследования различных судебных доказательств”24. Это определение криминалистической техники некоторое время разделялось большинством советских криминалистов. Исследуя правовые, методологические основы применения, современное состояние и перспективы развития научно-технических средств расследования преступлений, Н. А. Селиванов в 1965 г. сформулировал иное определение криминалистической техники. Он писал: “Криминалистическая техника, как раздел науки криминалистики, может быть определена следующим образом. Это — научно выработанная система технических средств и методов, созданных на основе обобщения следственной, экспертной и судебной практики, а также активного применения достижений естественных и технических наук, и предназначенных для использования при осуществлении мер защиты от преступлений, при фиксации материальной обстановки мест происшествий, собирании вещественных доказательств, их следственном осмотре и предварительном исследовании, в уголовной регистрации, при розыске и задержании преступников, а также в процессе криминалистической экспертизы, с целью предупреждения, предварительного расследования преступлений и правильного разрешения уголовных дел в суде”25. Достоинство этого определения состоит в том, что технико-криминалистические средства и методы образуют систему и что эта система научно обоснована. Но определение, на наш взгляд, излишне пространно, и, самое главное, оно сводит содержание этого раздела науки к системе уже разработанных, то есть существующих средств и методов. Из определения следует, что научно обоснована криминалистикой лишь сама система этих средств и методов; все остальное в криминалистической технике опирается либо на практику, либо на положения иных наук.
Но криминалистическая техника как раздел науки — есть прежде всего система научных положений, теоретических элементов (напомним, что наука — это в первую очередь теоретическое знание) и уже затем результатов приложения этих теоретических положений — технико-криминалистических средств и методов. Последние обоснованы прежде всего положениями криминалистической науки даже в тех случаях, когда представляют собой данные других наук, используемые криминалистикой. В этом и заключается смысл активного, творческого их приспособления криминалистикой для нужд судопроизводства. Наконец, криминалистическая техника не может представлять из себя систему, состоящую только из существующих уже средств и методов, ибо находится, как всякая наука, в постоянном развитии, в постоянном поиске. Учитывая изложенные соображения, роль и значение общей теории криминалистики для других разделов этой науки, в 1970 г. мы предложили следующее определение криминалистической техники26: Криминалистическая техника — это система научных положений и разрабатываемых на их основе технических (в широком смысле) средств, приемов и методик, предназначенных для собирания, исследования и использования доказательств и иных мер раскрытия и предупреждения преступлений. С тех пор было предложено еще несколько определений криминалистической техники. В. Я. Колдин в 1971 г. писал: “Криминалистическая техника — это раздел криминалистики, осуществляющий разработку научно-технических средств и методов расследования и предупреждения преступлений”27. По поводу этого определения мы отмечали, что оно страдает, на наш взгляд, серьезными недостатками: в нем не говорится о системе научных положений, составляющих теоретическую основу техники; в определении речь идет только о разработке средств и методов, следовательно, существующие уже средства и методы тем самым исключаются из содержания техники (Курс, т. 1, с. 199). Видимо, учтя замечания, а также появившиеся в литературе предложения по корректировке нашего определения предмета криминалистики, В. Я. Колдин изменил свое определение техники, изложив его по-иному: “Криминалистическая техника как раздел криминалистики представляет систему теоретических положений и принципов разработки и применения научно-технических средств и методов обнаружения, фиксации, изъятия, накопления и переработки овеществленной информации о расследуемом событии, а также технических средств и способов предупреждения преступлений”28. Думается, что это определение точнее предыдущего, хотя едва ли была необходимость упоминать наряду с теоретическими положениями принципы, которые, как известно, тоже суть теоретические положения. И — как и в прежнем определении — снова из содержания техники исключены фактические средства и методы техники: идет речь об их разработке и применении, но не о них самих. Изменил свое определение техники и Н. А. Селиванов, включив в него в качестве основы для разработки средств и методов соответствующие теоретические положения29. С удовлетворением мы можем констатировать, что наше предложение включить в определение криминалистической техники (а впоследствии мы это распространили и на определения тактики и методики) указание на систему научных положений, которые являются базой для разработки технических средств, приемов и методик работы с доказательствами, не встретило возражений и было реализовано30. Эти научные положения по своему содержанию представляют собой элементы соответствующих частных криминалистических теорий и, как таковые, становятся частями общей теории криминалистики. Самостоятельного же значения в отрыве от общей теории криминалистики, как уже отмечалось, они не имеют. Сущность разрабатываемых на базе этих положений средств и приемов криминалистической техники заключается в том, что они по своему содержанию представляют собой данные естественных и технических наук, специально используемые криминалистикой в целях борьбы с преступностью. Иногда считают, что естественнонаучный характер отдельных из этих средств и приемов придает термину “техника” (в криминалистическом смысле этого понятия) в известной степени условное значение. Под техникой в собственном смысле слова обычно понимают “совокупность вещей, создаваемых и применяемых человеком на основе целенаправленного использования материалов, законов и процессов природы и выступающих в качестве материальных средств целесообразной (прежде всего трудовой и особенно производственной) деятельности людей”31. Необходимо заметить, что не все средства и приемы криминалистической техники соответствуют этому определению. Так, например, строго говоря, к технике в собственном смысле этого слова не относится содержание процесса исследования признаков проявления динамического стереотипа при письме, хотя сама аппаратура, которую использует при этом криминалист, — это техника. Однако несмотря на условное значение термина “техника” как обозначения рассматриваемого раздела криминалистики, в целом его можно принять, ибо тенденции развития криминалистической техники совпадают с тенденциями развития техники в собственном смысле слова. По мнению Ю. С. Мелещенко32, существуют три группы закономерностей, определяющих развитие техники. Первая группа — это изменения техники, связанные с используемыми материалами. Такие закономерности характеризуются следующими тенденциями: а) расширением ассортимента природных материалов, вовлекаемых в орбиту технического применения; б) все более широким применением искусственных материалов; в) постоянным совершенствованием естественных и искусственных материалов. Проявление указанных тенденций в развитии криминалистической техники нетрудно заметить, например, на материалах, применяемых в криминалистике для выявления следов и получения с них слепков и оттисков. Вторая группа закономерностей развития техники связана с изменением конструктивных особенностей, структуры и функций технических устройств. Тенденциями, характеризующими закономерности этой группы, являются: а) углубляющийся процесс дифференциации и специализации средств труда или их элементов; б) усложнение технических средств наряду с процессом унификации их элементов; в) автоматизация. В криминалистической технике активно протекают процессы дифференциации и специализации средств исследования, что выражается в создании новой аппаратуры и инструментов, приспособленных для решения задач отдельных видов криминалистической экспертизы, а внутри каждого из видов — для исследования отдельных категорий объектов. Анализируя влияние научно-технического прогресса на деятельность судебно-экспертных учреждений, М. Я. Сегай указывает на активный процесс коренного перевооружения инструментальной базы экспертной техники. Он пишет: “Оснащение судебно-экспертных учреждений современными приборами и исследовательской аппаратурой обеспечили активное освоение и использование в экспертной практике высокочувствительных аналитических методов исследования вещественных доказательств: атомного эмиссионного и абсорбционного спектрального анализов, лазерного микроспектрального анализа, инфракрасной и ультрафиолетовой спектрофотометрии, радиоспектроскопии, масс-спектроскопии, радиоактивационного анализа, рентгеновского фазового анализа, электронной микроскопии и других. Это обстоятельство ускорило процесс дифференциации и интеграции научных знаний в разработке как узкоспециальных, так и комплексных экспертных методик, углубляющих и расширяющих возможности познания признаков и свойств объектов экспертного исследования, а также процессов их взаимодействия с окружающей средой”33. Логическим следствием расширения возможностей экспертизы стало включение в орбиту судебного исследования новых объектов, доказательственные свойства которых ранее были недоступны для следствия и суда. Это не может не повлиять на процесс доказывания, характерной чертой которого, по Н. С. Алексееву, стало “совершенствование старых и введение новых методов исследования доказательств, основанных на развитии науки и техники, и в связи с этим включение в число доказательств все новых и новых предметов материального мира, а также использование в процессе доказывания данных других наук”34. Прямое отношение к криминалистической технике имеет и компьютеризация производства, расширение сферы применения электронно-вычислительных машин. О. М. Глотов еще в 1972 г. справедливо указывал в этой связи, что использование ЭВМ может повлечь за собой коренную перестройку криминалистических учетов, что “не исключена и возможность усовершенствования на этой же базе приемов и средств анализа доказательств в уголовном деле с передачей ряда логических операций и действий машине. Первые практические использования машинной обработки криминалистической информации приводят к предположениям, что работа по борьбе с преступностью находится на пороге глубоких качественных изменений”35. Вопросы применения компьютерных методов и новых информационных технологий для решения задач криминалистики и судебной экспертизы в настоящее время становятся особенно актуальными36; в частности, использование компьютерных методов искусственного интеллекта для формализации и автоматизации судебной экспертизы привело к созданию специальных систем поддержки судебной экспертизы (СПСЭ)37. Вопросам применения компьютерных методов для криминалистических целей, в частности, для криминалистических учетов посвящена серия работ Е. Р. Россинской38. Усложнение технико-криминалистических средств служит основой для оживления концепции о существовании двух видов криминалистической техники: техники для экспертов и техники для следователей (по А. Р. Шляхову: “следственной техники” и “экспертной техники”39). Концепция “двух техник” в криминалистике была подвергнута резкой критике А. И. Винбергом, который еще в 1955 г. писал: “Криминалистическая техника как раздел науки криминалистики едина и для следователей и для экспертов, ибо для ее изучения и овладения следователями и экспертами заранее установленных границ нет; применение же этой техники следователями и экспертами различно ввиду четкого разграничения возложенных на них процессуальных функций”40. В поддержку этой позиции высказывались С. П. Митричев41, Н. А. Селиванов42 и другие криминалисты. А. И. Винберг был совершенно прав, когда указывал, что криминалистическая техника, как раздел науки, едина. Криминалистическая техника, как предмет научного исследования и разработки, развивается применительно к задачам криминалистики в целом. Но криминалистическая техника, как совокупность средств и приемов осуществления определенной деятельности, не может существовать в отрыве от этой деятельности. И если такая деятельность неоднородна, если компетенция лиц, которые ею занимаются, пределы использования ими криминалистической техники неодинаковы, то и техника, очевидно, не может не испытывать на себе влияния такой дифференциации. Так, помимо общих технико-криминалистических средств и приемов, естественно, возникают научно-технические средства и приемы, специально создаваемые или приспосабливаемые для следственной работы, оперативно-розыскной деятельности и для экспертных исследований. Это и есть проявление такой тенденции развития современной техники, как дифференциация и специализация средств труда и их элементов. Отрицание существования этой тенденции в развитии криминалистической техники с неизбежностью приводит либо к выводу о том, что криминалистическая техника не специализируется потому, что используется только лишь в какой-то одной узкой сфере деятельности (например, только в следствии или только в экспертизе), а поэтому не нуждается в специализации, либо к выводу о том, что она не специализируется потому, что не развивается. Разумеется, и тот и другой выводы неверны, ибо не соответствуют практике. Выделение и развитие в составе криминалистической техники, единой по своей принадлежности к криминалистике, средств и приемов для следователей, для экспертов и т. п. вовсе не означает двух (или более) техник. Группы этих средств и приемов не отделены друг от друга барьером принципиальной невозможности их использования лицами с различными процессуальными функциями. Следователь, оперативный работник, эксперт, судья в пределах своих возможностей и полномочий могут применять любое технико-криминалистическое средство или прием. С этой точки зрения, деление средств и приемов на группы не имеет значения, и в этом аспекте криминалистическая техника так же едина, как и в смысле ее научной принадлежности (несмотря на источник возникновения). Вместе с этим “могут применять” еще не значит “применяют”: из принципиальной допустимости использования любого технико-криминалистического средства или приема любым участником процесса раскрытия и расследования преступлений еще не следует, что на практике, например, следователь или эксперт применяют все имеющиеся в арсенале криминалистической техники средства и приемы. Практика применения и есть тот критерий, который позволяет сгруппировать средства и приемы криминалистической техники в “технику для следователей”, “технику для экспертов” и т. п. Хотя границы между этими группами весьма условны, подвижны, тем не менее такие группы существуют (опять-таки в рамках единой по своей сущности и общим целям криминалистической техники). Их существование обусловлено: 1. Различием в технических возможностях и процессуальных функциях субъектов, использующих криминалистическую технику. Какого бы критерия разграничения компетенции, например, следователя и эксперта в исследовании вещественных доказательств мы ни придерживались, все равно нужно будет признать, что в содержании их исследовательской деятельности есть различия. Если не ставить под сомнение тот очевидный факт, что технические средства могут быть приспособлены к конкретному виду деятельности, то неизбежен вывод о различии между какой-то частью этих средств и приемов “техники для следователей” и “техники для экспертов”. Н. А. Селиванов был прав, когда писал: “Несостоятельность искусственного распределения средств изучения вещественных доказательств между различными участниками уголовного процесса объясняется смешением технических возможностей следователя в исследовании вещественных доказательств с его процессуальными полномочиями”43. Различие в процессуальных полномочиях следователя и эксперта вовсе не означает, что нет различия и в их технических возможностях. Такие различия есть, и о них упоминает Н. А. Селиванов: “Необходимо четко сформулировать также положение о том, что следователь и лицо, ведущее дознание... из числа средств исследующей техники... могут использовать лишь те, которые не изменяют предметов”44. Выходит, что и данный автор вынужден признать существование таких средств, которые, например, следователь и оперативный работник применять не могут, а эксперт может. К ним, например, относятся те средства и приемы, которые изменяют исследуемый объект. Позже Н. А. Селиванов несколько изменил свою позицию, допустив применение следователем средств и методов, изменяющих исследуемый объект, в случаях, “когда при наличии значительного по объему материала вещественного доказательства воздействию подвергается его малая часть”45. Но в то же время он предложил установить в законодательном порядке правило, которое, за исключением этих случаев, запрещало бы следователю пользоваться средствами и методами, могущими внести существенные изменения во внешний вид, строение и состояние изучаемых объектов46. Следовательно, все-таки существует какая-то “техника для следователей” и “техника для экспертов”. 2. Целесообразностью использования одних средств и приемов криминалистической техники именно в следственной практике, других в экспертной практике и т. д. Степень эффективности применения одних и тех же средств и приемов в различных областях деятельности может оказаться неодинаковой, и это различие обусловит практику их применения, как правило, только в той области деятельности, где они окажутся наиболее эффективными. Например, специальная фотоаппаратура, применяемая в процессе оперативно-розыскной деятельности, в принципе может быть использована при производстве криминалистических экспертиз, но в силу ее конструктивных особенностей и технических возможностей применение ее окажется малоэффективным. 3. Сложностью устройства и применения одних технических средств по сравнению с другими (процесс усложнения технических средств есть также проявление одной из тенденций развития техники). Следователь может овладеть устройством и методикой применения любого технического средства; степень сложности технического средства или приема не может служить, разумеется, критерием правомерности применения их следователем. Однако практически, именно в силу сложности устройства или применения, некоторые технические средства и приемы используются только в экспертной практике. Таковы, например, средства и приемы профилографии, используемые в трасологических исследованиях, диффузно-копировальный метод, применяемый в технико-криминалистическом исследовании документов, и т. д. Признание реального существования “техники для следователей”, “техники для экспертов” и т. п. в рамках единой криминалистической техники, как раздела одной науки — криминалистики, — не дает основания для выводов, которые делал из этого положения А. Р. Шляхов, видевший здесь возможность конструирования на базе “техники для экспертов” самостоятельной области знаний — науки криминалистической экспертизы, отличающейся от криминалистики47. Существование группы технических средств и приемов, применяемых только или преимущественно в области криминалистических экспертных исследований, вовсе не означает существования “науки криминалистической экспертизы”. Средства исследования не могут быть определяющим элементом при определении степени самостоятельности какой-либо области научного знания. Такое определяющее значение имеет лишь предмет науки48. Третья группа закономерностей развития криминалистической техники связана с развитием техники в целом. Тенденции этой группы закономерностей проявляются в том, что: а) развитие различных отраслей техники протекает не одновременно, но вместе с тем во взаимозависимости и взаимодействии; б) революционные изменения в технике начинаются с производственной техники и в ней же завершаются. Развитие криминалистической техники, в которой используются достижения различных наук, как правило, несколько отстает от развития других отраслей техники. Внутри криминалистической техники развитие отдельных ее отраслей протекает также не одновременно, хотя и во взаимосвязи и во взаимодействии. Что касается проявления в криминалистике второй из указанных тенденций, то, по нашему мнению, ее сферой следует считать, в первую очередь, те технические средства и приемы, которые широко распространены в практике и относятся, так сказать, к средствам массового применения.
<< | >>
Источник: Белкин Р.С.. КУРС КРИМИНАЛИСТИКИ. В 3-Х ТОМАХ. ТОМ 1. 1997

Еще по теме 5.2.1. Криминалистическая техника:

  1. 5.2.4. Технико-криминалистическое средство, криминалистический прием, криминалистическая рекомендация
  2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
  3. РАЗДЕЛ II Технические средства и методы собирания криминалистической информации (криминалистическая техника)
  4. Понятие криминалистической техники
  5. 2. КЛАССИФИКАЦИЯ СРЕДСТВ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
  6. 11.1. Понятие криминалистической техники
  7. 1.2. Общие положения криминалистической техники
  8. 1. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
  9. Литература Раздел II. Криминалистическая техника
  10. 3. КОМПЛЕКТЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ И ОПЕРАТИВНОЙ ТЕХНИКИ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -