1. Закрепление в Конституции Российской Федерации норм-принципов, направленных на обеспечение соответствия судебной системы России стандартам правового государства.

В Конституции Россия определяется как правовое государство, которое имеет множество важнейших современных целей[2], требующих правового определения в законах. Анализ становления судебной системы на фоне исторического развития правового государства в качестве признаков, с наибольшей силой характеризующих материальную правовую государственность, позволяет обнаружить: во-первых, нормативное установление взаимно корреспондирующих прав и обязанностей граждан и государства, их целостной системы, обеспечивающей и защищающей права, свободы и законные интересы граждан; во-вторых, наличие такой системы правосудия, которая обеспечивала бы правовую защиту физических и юридических лиц.

Судебная власть в современном правовом государстве представляет собой один из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной ветвями и оформляется в виде системы правосудия. Суд служит гарантией соблюдения установленных законодательной властью границ по реализации функций, принадлежащих исполнительной власти. При осуществлении судебной власти как особой государственной деятельности проявляются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, определяются основы фактического и правового равенства каждого гражданина перед законом и судом[3]. Судебная власть должна поэтому иметь оптимальную, структуру и необходимую специализацию[4]. В конечном итоге важнейшим признаком правового государства является сложившееся административное судопроизводство, обеспечивающее права и свободы граждан и юридических лиц. Развитие правового государства в исторической перспективе сформировало новое представление о нем как о власти, управляемой и ограниченной законом. По мнению французского ученого Ж. Шеваллье, "право здесь оказывается не только выражением верховенства государственной власти, но также (и прежде всего) — условием и гарантией ее подчинения закону"[5].

Этот новый подход нашел отражение и в развитии административного права, которое стало рассматриваться не только как право управления со стороны "управляющих", но и как средство защиты прав и свобод граждан. Ж. Шеваллье отмечает, что "наличие специфических норм и специального судьи способствовало бы более полному подчинению администрации закону. Быстрое развитие административного права и административного арбитража вызвано стремлением дать гражданам гарантии против произвола администрации, ограничить определенными рамками мощь государства: последняя не является более важной основой административного права, поскольку оно призвано, напротив, ограничивать эту мощь. Прерогативы административной власти обладают ценностью не сами по себе, но только лишь в той мере, в какой позволяют администрации выполнять свои функции. Развитие системы судебного контроля над "превышением власти" хорошо отражает ту фундаментальную идею, что административная власть может применяться только в рамках, предписанных ей соответствующей юрисдикцией, и лишь с учетом поставленных перед ней целей"[6]. Б. А. Кистяковский в начале XX в., указывая на несомненное своеобразие правительственной деятельности и естественно присущую ей большую самостоятельность, отмечал необходимость создания особых публично-правовых форм и институтов для ее подчинения праву: "Каждое конституционное государство должно пройти ряд стадий в своем развитии, достичь которых удается только путем больших усилий и упорной борьбы, пока оно не выработает и не приспособит к себе эти формы и институты, т. е. пока оно не станет вполне правовым"[7]. Формирование судебных учреждений административной юстиции/по мнению Б. А. Кистяковского, и должно являться важной формой контроля над правительственными актами и всей административной деятельностью[8].

Только недоразумением можно назвать то, что в современной России как в правовом государстве, основанном на принципе разделения властей, не создано административное судопроизводство, а именно — административные суды.

Несмотря на отсутствие внимания к данной проблеме со стороны законодателя, административная юстиция остается важной реальностью правовой системы Российской Федерации. Более того, есть все основания полагать, что российская судебная система не станет противиться формированию в ее структуре этого института. Недавний исторический опыт государственно-судебного строительства подтвердил возможность весьма быстрого появления в России в конце 80 — начале 90 гг. новых органов судебной власти — Конституционного Суда Российской Федерации[9] и арбитражных судов. Получилось так, что судебная реформа была вырвана из контекста правовой реформы 1991 г. и принесла определенные результаты только в сфере конституционного правосудия[10] и арбитражного судопроизводства[11]. Вместе с тем, говоря о почти десятилетних итогах проведения в России судебной реформы, на V Всероссийском съезде судей отмечалось, что, несмотря на существующие проблемы, в России сформировалась самостоятельная судебная власть; в базовых параметрах концепция судебной реформы была реализована — сегодня в России действуют Конституционный Суд РФ, уставные суды в субъектах РФ[12], федеральные суды общей юрисдикции, военные и арбитражные суды; создан Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его органы в субъектах РФ; воссоздан институт судебных приставов; в 33 субъектах РФ[13] к отправлению правосудия приступили 1066 мировых судей[14], за первые месяцы ими рассмотрены 1676 уголовных и 24 148 гражданских дел[15]. А в октябре 1991 г. на I Всероссийском съезде судей в качестве целей судебной реформы и как непременные условия обеспечения функционирования демократического правового государства провозглашались: формирование самостоятельной судебной власти в России; развитие организационных основ судебной системы; совершенствование ее кадрового и финансового обеспечения; усиление гарантий самостоятельности и независимости судей[16]; расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан;

повышение доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права[17].

Следует отметить, что судебная реформа еще не закончилась. Правда, можно встретить и иные мнения относительно результатов судебной реформы в России. Например, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в докладе о его деятельности в 1999 г. отмечал, что судебная реформа осуществляется в стране крайне медленно, что люди на знают функций суда как защитника их прав и свобод, "обращаются в суд редко, боясь волокиты и бюрократизма, почти не надеясь добиться там истины"[18]. Более того, представители правоохранительных органов делают весьма категоричные заявления о нелегитимности судебной реформы 1991 г., и что она может завести в тупик[19]. Не ставя здесь целью опровержение сказанного, тем не менее, можно усомниться в правоте отмеченных в указанном докладе выводов, ибо приводимые в дальнейшем цифры свидетельствуют о постоянном в течение последних лет увеличении обращений граждан в суд за защитой нарушенных прав и свобод, об относительно высокой правовой культуре населения и повышении доверия к судебному порядку рассмотрения административно-правовых споров.

В литературе можно встретить справедливое, на наш взгляд, мнение самих судей о необходимости разработки национальной доктрины судебной власти, уяснения роли правосудия в государственном управлении[20]. В настоящее время обсуждается законопроект "О судах общей юрисдикции", который в первоначальном варианте предусматривал создание самостоятельных судебных систем субъектов РФ в составе народных и апелляционно-кассационных судов, которые, как предполагалось, должны были действовать процессуально самостоятельно от федеральной судебной системы. Однако Совет судей в постановлении от 29 октября 1998 г. выразил свое несогласие и направил Президенту РФ свои предложения. 11 июня 1998 г. Государственной Думой был принят в первом чтении проект закона "Об органах судейского сообщества"[21], внесенный в порядке законодательной инициативы Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Высказывается критика и по поводу Федеральной целевой программы[22] организационного обеспечения деятельности арбитражных судов на период до 2010 г., поскольку она не учитывает интересов системы судов общей юрисдикции, хотя и затрагивает интересы всех судей, а не только судей арбитражных судов.

В России обсуждается уже в течение нескольких лет проблема ювенальной юстиции, т. е. юстиции, которая обеспечивала бы защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних. Еще в 1991 г. в Верховном Совете РСФСР рабочая группа ученых и представителей правоохранительных органов разработала законопроект "О судах по делам семьи и несовершеннолетних". Создание таких специализированных судов планировалось осуществить поэтапно в течение ряда лет на базе судов общей юрисдикции. В настоящее время разработан и обсуждается проект федерального закона "Об основах ювенальной юстиции в Российской Федерации"[23].

Недавно было высказано мнение, что появилась новая отрасль права — конституционное правосудие[24], которое включает в себя судебное конституционное право и судебный конституционный процесс (конституционное судопроизводство)[25]. Л. В. Лазарев считает, что материальные и процессуальные нормы, регламентирующие отношения в сфере конституционного правосудия, являются составной частью конституционного права в виде правового института или подотрасли права[26]. По мнению А. В. Зиновьева, Конституционный Суд РФ следует относить к органам надзора, а не контроля[27]. Современное конституционное правосудие можно рассматривать сегодня и с позиций института конституционно-судебного нормоконтроля[28].

Отсутствие в России независимой судебной инстанции по делам о спорах граждан с публичной властью и ее органами свидетельствует об упрощенном и недемократическом подходе к созданию судебной системы. В настоящее время, как и в советские годы, считается "нормой" экономить на юстиции, судах и судьях. В отличие от времени сегодняшнего, объяснить такое положение в советском государстве нетрудно: например, это могла быть необходимость отстаивать идеологические постулаты командно-административного режима. Вместе с тем, ни в коей мере это не относится к большинству рассмотренных в советские годы уголовных и административных дел, которые, в большинстве своем, не имели политической окраски, и речь шла по ним лишь об уголовно-правовых и административно-деликтных вопросах.

Иногда, в качестве аргумента против создания административных судов выдвигается нецелесообразность усложнения существующей судебной системы. Однако едва ли имеются данные социологических исследований относительно того, что с введением. в судебную систему административных судов ее функционирование становится менее эффективным. Указанный аргумент, по нашему мнению, лишен основания для критики. Возможное усложнение судебной системы напрямую связано с теми изменениями, которые возникают в процессе реформирования и известного усложнения структуры судебной власти, судебного права и самого законодательства, а также в процессе изменений, происходящих в структуре общественной и государственной жизни, появления новых задач и функций самой правовой системы. Обеспечение законного функционирования исполнительной власти посредством судебного контроля — это требование правового государства, законодательно зафиксированное действующей Конституцией Российской Федерации. Правосудие по административным делам, т. е. споры граждан с публичной властью, должно стать фактором,. обеспечивающим самостоятельность и независимость судебной власти, а также известным противовесом в системе разделения государственной власти на исполнительную, законодательную и судебную. Пробелы в выравнивании "силы" различных ветвей государственной власти с помощью сдержек и противовесов сегодня более чем очевидны.

Представлению о современном правовом государстве отвечает, на наш взгляд, положение о необходимости признания судебной практики источником права. Эта идея является в настоящее время весьма актуальной[29]. Анализируя проблему судебного нор-мотворчества, можно прийти к выводу, что Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, осуществляя нормотворческую функцию, на практике принимают акты, которые подлежат обязательному соблюдению судами, т. е. они регламентируют конкретные отношения, вне зависимости от их конкретных участников. По мнению ученых, общеобязательный характер присущ решениям судов общей юрисдикции, которые признают недействующими (незаконными) нормативные правовые акты либо отдельные их положения[30]. "Правовые позиции" Конституционного Суда РФ по конкретным конституционно-правовым проблемам представляют собой также источник права, так как они носят общеобязательный характер, обладают высокой значимостью и юридической силой (сравнимой с юридической силой Конституции РФ), имеют характер конституционно-правовой нормы, носят самостоятельный характер[31].

В литературе выделяются специфические признаки судейского правотворчества: 1) оно осуществляется в рамках закона и на основе закона, исходящего от высшей законодательной власти; 2) представляет собой "побочный продукт" акта правосудия и самой деятельности по осуществлению правосудия; 3) связано во многом с толкованием (конкретизацией) права и восполнением в нем пробелов; 4) основой принятия судебных актов являются правовые нормы и правовые принципы; 5) их соответствие положениям и требованиям законодательных актов; 6) подчиненное положение по отношению к законам .(невозможность отмены или изменения законов судебными актами); 7) наличие определенных границ или пределов[32].

<< | >>

↑

Источник: Старилов Ю.Н.. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА * М) – 304 с.. 2001

Еще по теме 1. Закрепление в Конституции Российской Федерации норм-принципов, направленных на обеспечение соответствия судебной системы России стандартам правового государства.:

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -