11. Развитие административной юстиции в системе арбитражного судопроизводства.

В постановлении 5-го Всероссийского съезда судей "О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы" от 29 ноября 2000 г. указывается, что в арбитражных судах дела по спорам, вытекающим из административно-правовых отношений, составляют почти половину всех рассматриваемых дел[127].

В предусмотренных законом случаях гражданские права могут быть защищены в административном порядке, т. е. путем направления жалобы (заявления) лица в административный орган. Принятое этим органом решение может быть обжаловано в суд. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться как общим, так и арбитражным судом путем признания недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта органа государственного управления или органа местного самоуправления. Следовательно, суд или арбитражный суд могут рассмотреть дело о признании недействительным любого изданного государственным органом или органом местного самоуправления акта ненормативного характера.

В современном арбитражном процессе несмотря на отсутствие формального выделения законодателем видов судопроизводства теоретически рассматриваются три процессуальные формы (три вида судопроизводства): исковое, особое и административное производство. Развитие административной юстиции в арбитражном процессе дает основания выделять в его структуре административное судопроизводство, которое может быть определено как "система норм арбитражного процессуального права, регулирующих и устанавливающих порядок осуществления правосудия по делам, возникающим из публично-правовых отношений, которые обусловлены спецификой"[128]. Возникающие из административно-правовых отношений споры представляют собой важнейшую часть арбитражного судопроизводства; в настоящее время наблюдается увеличение не только числа таких споров, но и их усложнение.

К основным признакам административного судопроизводства в арбитражном процессе А.В. Абсалямов относит: 1) административное судопроизводство как форма осуществления судебной власти арбитражными судами; 2) рассмотрение дел (административно-правовых споров) происходит по правилам искового производства; 3) регулируется нормами арбитражного процессуального права; 4) наличие специфики отношений сторон в споре, а также участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов; 5) административное судопроизводство устанавливает порядок рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений[130].

Разбирательство арбитражными судами дел, возникающих из административных правоотношений по заявлениям заинтересованных лиц, уже несколько лет производится в исковой форме, например: финансово-правовые споры; споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления[131]; споры об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок. Арбитражные суды рассматривают экономические, а также иные споры, отнесенные к их компетенции (ст.

Специфика споров, возникающих из административных правоотношений, такова, что изначально законодатель устанавливает неравенство сторон, т. е. только одна из сторон в административном правоотношении реализует принадлежащие ей функции контролирующего характера; это правоотношение характеризуется властностью, распорядительностью и возможностью осуществления одной из сторон управленческих функций и полномочий по отношению к другой.

Возникающими из административных правоотношений и подведомственными арбитражному суду являются следующие споры:

об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законодательством;

о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции (в случае отсутствия прямого указания закона на возможность бесспорного (безакцептного) порядка их взыскания);

о возврате из бюджета денежных средств, списанных организациями, которые осуществляют контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта;

о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке в том случае, если по оспариваемому документу взыскиваются денежные средства, начисленные государственным или муниципальным органом, осуществляющим контрольные функции.

Указанный в ст. 22 АПК РФ перечень административных споров, вытекающих из административных правоотношений, не является исчерпывающим. Арбитражная практика свидетельствует о том, что суды рассматривают и иные споры (т. е. не перечисленные в ст. 22 АПК РФ): например, иски налоговых органов о взыскании недоимки по налогу с главных управлений Центрального Банка Российской Федерации в связи с их отказом как налогоплательщиков от исполнения платежных поручений налоговых инспекций, выставленных на инкассо с целью бесспорного списания недоимки[133]. Арбитражные суды ориентируют на неуклонное соблюдение подведомственности этим судам споров, указанных в ст. 22 АПК РФ. Например, информационным письмом от 2 июля 1997 г. "О неподведомственности арбитражному суду исков антимонопольных органов о признании недействительными нормативных актов" отмечено, что арбитражные суды обязаны принимать к рассмотрению поданные надлежащим образом исковые заявления антимонопольных органов по тем категориям дел, которые в соответствии с АПК РФ составляют компетенцию арбитражных судов. Подведомственность арбитражным судам споров о признании недействительными нормативных актов по искам антимонопольных органов ни материальным, ни процессуальным законом не установлена, и, следовательно, право антимонопольных органов на судебную защиту публичных интересов может быть реализовано ими путем предъявления упомянутых исков в суды общей юрисдикции[134]. Принципиальным положением является установленная ст. 13 Гражданского кодекса РФ возможность признания судом недействительным нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Главными критериями, позволяющими разграничить подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, являются: а) экономический характер административного спора (т. е. споры связаны с экономическими отношениями или отношениями, вытекающими из предпринимательской деятельности);

б) субъектный состав лиц, участвующих в деле (т.

В литературе высказывается мнение о целесообразности структурирования административного судопроизводства в арбитражном процессе на отдельные специализированные правовые институты: признание нормативных актов недействительными;

оспаривание действий и актов судебного пристава-исполнителя;

взыскание налогов, сборов, пени и штрафов; оспаривание действий (бездействия), а также правовых актов ненормативного характера, изданных должностными лицами, органами исполнительной власти и муниципальными органами; признание неподлежащим исполнению исполнительного документа[138].

Споры, возникающие из административных правоотношений и рассматриваемые арбитражными судами (а следовательно, и само административное судопроизводство в арбитражном процессе), имеют следующие характерные черты:

1) специфический субъектный состав участвующих в деле сторон — граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие приобретенный в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации;

2) основой возникновения административно-правового спора и самого судопроизводства являются основанные на началах управленческой организационности и публично-правового властвования административно-правовые спорные (конфликтные) отношения между физическими лицами и органами публичной власти;

3) рассмотрение таких споров ведется по правилам гражданского судопроизводства, т.

4) коллегиальность рассмотрения административных дел судом первой инстанции;

5) осуществляя административное судопроизводство, арбитражный суд реализует контрольные полномочия по отношению к управленческой (в том числе контрольно-надзорной) деятельности органов публичного управления;

6) немедленное исполнение судебных решений, принятых по делам о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; главным документом по исполнению является не исполнительный лист (как обычно), а само решение суда[139];

7) бремя доказывания законности и обоснованности принятого органами государства или местного самоуправления акта управления лежит на ответчике, т. е. на органах, принявших данный правовой акт управления;

8) рассмотрев административное дело, арбитражный суд как государственный орган правосудия принимает решение о признании (или непризнании) оспариваемого правового акта управления недействительным, т. е. такой акт не может порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей с момента его издания (принятия) и на него нельзя ссылаться в правоприменительной практике и основывать какие-либо дальнейшие действия и решения. Таким образом, сам арбитражный суд не отменяет недействительный правовой акт управления — это может сделать государственный орган или орган местного самоуправления, принявший данный правовой акт;

9) неиспользование истцом административного порядка обжалования, т. е. первоначального направления жалобы в вышестоящий административный орган, не является основанием для утраты права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением (за исключением административного порядка обжалования постановлений таможенных органов);

10) возможность установления в отдельных, определенных законом, случаях сокращенных сроков исковой давности (менее трех лет) по требованиям о признании недействительными ненормативных актов государственных и муниципальных органов.

Стремительное возрастание числа споров, возникающих из административных правоотношений и рассматриваемых арбитражными судами, является одной из причин увеличения штатной численности судей (на 250 единиц) и работников аппаратов арбитражных судов (на 1 000 единиц) в Российской Федерации в 2001— 2002 гг.[140]

В случае причинения незаконными решениями органов публичной власти (государственными органами или органами местного самоуправления) убытков гражданину или юридическому лицу их возмещение проводится Российской Федерацией, ее субъектами или муниципальными образованиями, которые в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа могут признаваться ответчиками. Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что "в случаях предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа[141]". При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Некоторые законы устанавливают ответственность и за убытки, причиненные изданием незаконного акта.

С процессуальной точки зрения, возмещение истцам нанесенного вреда сопряжено с рядом сложностей и несогласованностью правовых норм, содержащихся в разных законах. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" устанавливает, что убытки и моральный вред, нанесенные гражданину незаконными действиями (решениями), а также предоставлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке. Однако остается неясным, следует ли сначала выделять и разрешать жалобу в порядке, предусмотренном гл. 241 Гражданско-процессуального кодекса, а затем уже в обычном порядке, т. е. в отдельном исковом производстве (с оформлением отдельного искового требования) заниматься требованием о возмещении убытков и морального вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 определяет, что требования граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, подлежат рассмотрению судами как споры по искам, так как эти споры вытекают из гражданско-правовых отношений.

В настоящее время актуализировалась проблема осуществления контроля арбитражных судов не только за индивидуальными административными актами, но и за нормативными правовыми актами управления. На повестке дня стоит вопрос о принятии федерального конституционного закона "О полномочиях арбитражных судов по проверке соответствия нормативных правовых актов федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу", который уже обсуждается юридической общественностью. В конце 2000 г. этот законопроект стал предметов дискуссий в рамках осуществляемого проекта ТАСИС "Юридическая защита субъектов экономической деятельности". По мнению участников обсуждения данного законопроекта, реализация его концепции позволит обеспечить более качественную судебную защиту субъектов экономической деятельности. При принятии решения по вопросу правомерности управленческого акта административного органа (или его должностного лица), основанного на нормативном подзаконном акте, арбитражные суды нередко фактически приходят к выводу о несоответствии данного нормативного правового акта иному акту, имеющему большую юридическую силу. В этом случае, вынося решение о неправомерности индивидуального административного акта, арбитражный суд оказывается некомпетентным в рассмотрении вопроса о незаконности нормативного правового акта, так как данный вопрос относится к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, обращение в суд общей юрисдикции по вопросу о законности нормативного правового акта создает значительные препятствия в деле обеспечения полной судебно-правовой защиты нарушенных прав соответствующих лиц.

Следовательно, возникает вопрос о необходимости разграничения подведомственности данных категорий дел в зависимости от статуса физического лица, которое может осуществлять или не осуществлять предпринимательскую деятельность, а также в зависимости от юридического характера и правовой природы административного акта (нормативного или ненормативного). Все это приводит на практике к неопределенности в использовании правовых средств при осуществлении юридической защиты указанных лиц. Предоставление арбитражным судам более широких полномочий по осуществлению нормоконтроля вне зависимости от .связи спора с вопросами экономической деятельности и субъектного состава, могло бы быть основано на предметной компетенции арбитражных судов по разрешению споров, возникающих в сфере публичного управления.

По мнению участников[142] обсуждения указанного законопроекта, реализация его концепции потребует доктринального или легального решения ряда вопросов, связанных с разграничением компетенции различных государственных органов и сложной федеральной системой законодательства. Такими проблемам, в частности, являются:

1) определение актов, имеющих большую юридическую силу, на основании ст. 71, 72, 73 и 76 Конституции РФ;

2) соотношение полномочий арбитражных судов с полномочиями Конституционного Суда РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ и судами общей юрисдикции;

3) распределение полномочий по проверке законности нормативных актов между арбитражными судами различных уровней;

4) оценка законности подзаконного нормативного акта и его соотношения с иными нормативными актами с позиции допустимости их принятия по соответствующему предмету регулирования.

В соответствии с разработанным Высшим Арбитражным Судом РФ проектом федерального конституционного закона "О полномочиях арбитражных судов по проверке соответствия нормативных правовых актов федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу" устанавливаются полномочия арбитражных судов в Российской Федерации по проверке соответствия нормативных правовых актов иным нормативным актам, имеющим большую, чем оспариваемый нормативный акт, юридическую силу. Таким образом арбитражные суды, согласно законопроекту, смогут рассматривать дела о проверке соответствия нормативных правовых актов либо отдельных положений, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 законопроекта устанавливает, что при рассмотрении дела о проверке соответствия нормативного правового акта иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд вправе:

1) признать оспариваемый нормативный правовой акт либо отдельные его положения соответствующими иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

2) признать оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствующими иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В этом случае нормативный правовой акт или отдельные его положения являются недействующими, не подлежат применению с момента вступления в силу решения суда и должны быть приведены в соответствие с правовым актом, имеющим большую юридическую силу, органом, принявшим оспоренный акт. Предусматривается, что арбитражные суды будут рассматривать указанные споры по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Высший Арбитражный Суд РФ в пояснительной записке к указанному законопроекту отмечает, что предоставление арбитражным судам полномочий по проверке соответствия нормативных правовых актов иным актам, имеющим большую юридическую силу вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в своем постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П разъяснил, что ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления, в том числе и арбитражными судами, проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (п. "а" и "б" ч. 2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. При этом следует иметь в виду, что законодатель уже предоставил такие полномочия арбитражным судам, например, в Законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ст. 29), в Налоговом кодексе РФ (п. 2 ст. 138).

[1] Этот параграф написан при участии федерального судьи Советского районного суда г. Воронежа С. Ф. Стариловой.

[2] О целях государства и их нормативном установлении см. глубоко научное произведение, изданное в 1997 г. в ФРГ: Sommermann К.-Р. Staatsziele und Staatszielbestimmungen. Tiibingen: Mohr Siebeck, 1997.

[3] См.: Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // РЮ. 1997. № 7. С. 3; Они же. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. См. также: Лучин В. О., Доронина О. Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.: Закон и право—ЮНИТИ, 1998; Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд, М.: ЮНИТИ, 1996. С, 88—112.

[4] Наличие органов административной юстиции считается показателем "полисистемности судебной организации", т. е. развитости различных форм осуществления правосудия в той или иной стране. См.: Бойцова В. В., Бойцов В. Я. Административная юстиция: К продолжению дискуссии о содержании и значении С. 43—44.

[5] Шеваллье Ж. Государственная служба. Люберцы: Композит, 1996, С. 17.

[6] Там же

[7] Кистяковский Б. А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В. В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998. С. 350.

[8] Там же.

[9] См.: Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994; Гаврюсов Ю. В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. СПб., 1998; Гаджиев Г. А., Крялсков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // ГиП. 1993. № 7; Давудов С. К., Шапиева О. Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Вести. Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 33—44; Клеандров М. И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998; Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации (Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты) / Отв. ред. М. А. Ми-тюков. М.: Зерцало, 1999; Петров А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в сфере нормоконтроля: некоторые "белые пят-•на" // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1. С. 238—243; Топорнин Б. Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации // Теория права: новые идеи. М., 1991. Вып. 1; Шуль-женко Ю. Л. Конституционный контроль в России. М., 1995; Ом же. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998; Юдин Ю. А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право. М., 1996. С. 158—236. Более полный перечень литературных источников по проблемам конституционной юстиции см.: Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. С.184—198.

[10] В литературе специалистами утверждается, что региональная конституционная юстиция в России пока еще не стала общераспространенным явлением (см.: Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. С. 181), и что есть несколько причин, тормозящих расширение "географии" конституционного правосудия на территории России (см.: Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // РЮ. 2000. № 4. С. 2).

[11] .См., например, мнение Ю. А. Тихомирова, высказанное на заседании "круглого стола" в марте 1997 г. на тему "Конфликт закона и правовая реформа" (ГиП. 1997. № 12. С. 7).

[12] Председатель Конституционного Суда РФ М. Баглай с сожалением отмечал на V Всероссийском съезде судей тот факт, что в субъектах РФ созданы и функционируют лишь 11 конституционных (уставных) судов. Следовательно, огромный массив законов, принятых в субъектах РФ по вопросам их исключительного ведения, остается вне конституционного судебного контроля. См.: Байглай М. Судебная система — главный механизм обеспечения единого правового поля страны // РЮ. 2001. № 1. С. 9. См. также: Кряжков В. А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // ГиП. 2000. № о. С. 99—102; Он же. За единство правового пространства России // РЮ. 2000. № 11. С. 22—24.

[13] См., например: Закон Воронежской области-от 13 декабря 2000 г. "О мировых судьях Воронежской области" // Коммуна. 2000. 23 дек.

[14] См.: Михайловская И. Возрождение мировой юстиции в России: "будущее в прошлом" // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000. № 3. С. 42—45; Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // РЮ. 2001. № 1. С. 3; Руднев В. Судебная реформа: 10 лет спустя // РЮ. 2001. № 1. С. 1; Ткачев В., Ляхов Ю. Ученые и судьи обсуждают работу мировых судей // РЮ. 2001. № 1. С. 17. См. также: Сидоренко В. М. Проблемы становления мировых судов // Рос. юридический журнал. 2000. № 2. С. 23—30; Степанов В. Мировые судьи дали клятву народу и приступили к работе // РЮ. 2000. № 10. С. 1; Терехин В. Почему "урезана" компетенция мировых судей? // РЮ. 2000. № 10. С. 2—3; Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел // РЮ. 2000. № 12. С. 11—12.

[15] См.: Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью // РЮ. 2001. № 1. С. 5

[16] О критике принципа независимости судей и суда см., например: Поляков С. Б. К вопросу о независимости суда // ГиП. 2000. № 10. С. 85—92.

[17] См.: Лебедев В. Указ. соч. // РЮ. 2001. № 1. С. 5; Сидоренко Ю. Российские судьи — судебной власти // РЮ. 2000. № 11. С. 6—8.

[18] См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в" Российской Федерации в 1999 году // РГ. 2000. о апр.

[19] См.: И судьи не безгрешны тоже: Беседа Б. Ямшанова с советником Генерального прокурора РФ В. Колесниковым // РГ. 2001. 27 февр.

[20] См., например: Колоколов Н. А. О чем не стоит забывать авторам судебной реформы // Рос. судья. 1999. № 2. С. 3—5.

[21] См.: Сидоренко Ю. Мы не дали растащить судебную систему по местным квартирам // РЮ. 2001. № 1. С. 10—11. См. также: Васильева Л. Н. О несоответствии законодательства о судебной системе некоторых субъектов Российской Федерации федеральному законодательству // ЖРП. 2000. № 10. С.94—98

[22] См.: РЮ. 2000. № 11.

[23] См., например: Ермаков В. Юстиция обязана защищать права и законные интересы несоврешеннолетних // РЮ. 2000. № 10. С. 22—23.

[24] О двух способах оспаривания нормативных актов по мотивам их несоответствия Конституции РФ или другому нормативному акту большей юридической силы см.: Жг/йков В. М. Статус суда, его полномочия, судебная система и виды судопроизводства как условия обеспечения права на судебную защиту // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия "Научные доклады". № 47. М.: МОНФ, 1997. С. 26—34.

[25] ' См.: Баранов В. М., Пшеничное М. А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации // Россия и ее субъекты: право и политика. 2000. № 1. С. 19—32; Боброва В. К., Кровельщикова В. В,., Митюков М. А. Закон об Уставном- суде субъекта Российской Федерации: каким он может быть (модель закона, анализ зарубежного и отечественного опыта, нормативные акты, комментарии и пояснения). М., 2000; Витрук Н. В. Конституционное правосудие (Судебное конституционное право и процесс) // Право и жизнь. 1996. № 10. С. 134; Он же. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М.: Закон и право—ЮНИТИ, 1998; Кокотов А. Н. Предназначение Конституции и российский конситуционный процесс // Проблемы науки конституционного права / Под ред. Д. Н. Кокотова, М. И. Кукушкина. Екатеринбург, 1998. С. 24—38; Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999; Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционное судопроизводство: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1998; Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999; Саликов М. С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль права и учебная дисциплина // Право и политика. 2000. № 4. С. 15—26; Шуберт Т. Э. Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2000. № 3. С. 42—49.

[26] См.: Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // ЖРП. 1997. № 11. С. 3—4

[27] См.: Зиновьев А. В. Концепция первоочередных, поправок в Конституцию России // Правоведение. 2000; № 4. С. 57

[28] См.: Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // РЮ. 2001. № 2. С. 8—11. См. также: Гордеюк Д. Дела о признании законов субъектов Федерации противоречащими федеральному закону // Там же. С. 46—47.

[29] См., например: Судебная практика как источник права. М., 1997; Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // ЖРП. 2000. № 12. С. 11—21.

[30] См.: Кучин М. В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № о. С. 13; Белов А. Правотворческая деятельность судов (право и судебная практика в России и за рубежом) // Право и экономика. 2000. № 7. С.69—74.

[31] См.: Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999. С. 89; Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 81—85.

[32] См.: Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 16—20; Maрченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // ЖРП. 2000. № 12. С. 17.

[33] О современном сотоянии судебной системы России и ее совершенствовании см.: Пашин С. Новые возможности развития судебной системы России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2. С.16—23.

[34] В журнале "Российская юстиция" в 1997 г. начата публикация под общим заголовком "Доступ к правосудию". В этих материалах содержатся документы (резолюции и рекомендации) Комитета Министров Совета Европы по вопросам обеспечения более простого доступа граждан к эффективному правосудию. См.: Доступ к правосудию // РЮ. 1997. № 6. С. 2—4; № 7. С. 5—8; № 8. С. 2—5. См. также: Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // РЮ. 2001. № 1. С. 14—15; Лаптев П. А. Стандарты Совета Европы и правовая система Российской Федерации // ЖРП. 1997. № 5. С. 3—8; Поленина С. В. Права женщин в системе прав человека: международный и национальный аспект. М.: ИГПАН РФ, 2000; Тиунов О. И. Конституционный Суд и международно-правовые акты об обеспечении прав человека // ЖРП. 1997. № 7. С. 4—9; Михайлов В. В. Права и свободы человека и гражданина в конституциях и уставах субъектов Федерации // ЖРП. 1997. № 5. С. 22—40

[35] См.: В Совете по судебной реформе // РЮ. 1997. № 6. С. 5.

[36] 13 марта 1998 г. Совет Федерации Федерального Собрания России одобрил ратификацию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Теперь граждане РФ имеют право отстаивать свои права в Европейском суде по правам человека. Вместе с тем существует множество важнейших условий, соблюдение которых дает возможность для обращения в этот суд. В связи с ратификацией указанной Конвенции Президентом РФ учреждена должность Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека. См.: Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека: Утв. Указом Президента РФ от 29 марта 1998 г. № 310 // РГ. 1998. 8 апр

[37] См., например: Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью // РЮ. 2001. № 1. С. 5; Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему // РЮ. 2001. № 1. С. 7

[38] См., например: Глашев А. А. Европейский суд по правам человека: порядок подачи и рассмотрения жалоб // Законодательство. 2000. № 6. С. 32— 39; Глотов С. А., Петренко Е. Г. Права человека и их защита в Европейском Суде. Краснодар: Издательский дом "Юг", 2000; Дженис М., Кэй Р., Бреэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). Пер. с англ..М.: Права человека, 1997. С. 73—132; Европейский Суд по правам человека: порядок обращения. М., 1999; Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Пред. ред. коллегии В. Д. Туманов. М.: НОРМА, 2000; Карташкин В. Л. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М.: НОРМА—ИНФРА • М 1998-Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Д. А. Лукашева. М.: НОРМА— ИНФРА-М, 1999; Сальвиа М. Процедура прохождения заявлений в Европейском Суде // РЮ. 2000. № 11. С. 27—29; Шара/нова Г. И. К вопросу о юрисдикции Европейского Суда // Вести. ВАС. 1998. № 4. С. 61—65.

[39] См.: Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью // РЮ. 2001. № 1. С. 6

[40] См.: Горшкова С. А. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека // ЖРП. 2000. № 5/6. С. 97.

[41] См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: НОРМА, 1998. С. 1,20—122.

[42] См.: Яковлев В. Ф. Арбитражные суды России с позиций европейских правовых норм // ЖРП. 1997. № 7. С. 11. Идею усиления и углубления специализации судей В. Яковлев последовательно отстаивает и в настоящее время (см., например: Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему // РЮ. 2001. № 1. С. 8).

[43] См.: Пилипенко Ю. С., Каримуллин Р. И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона // ЖРП. 1998. № 1. С.29

[44] Учреждение специализированных судов по трудовым делам, которые обеспечат реализацию в полном объеме конституционного права на судебную защиту, сокращение сроков рассмотрения трудовых споров и восстановления нарушенного права, предусматривает Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 1996—2000 гг., утвержденная постановлением Правительства РФ от 26 февр. 1997 г. № 222 (СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1173). Создание таких судов определяется в качестве второго этапа в формировании системы специальных органов по рассмотрению трудовых споров. В качестве первого этапа установлено создание структуры досудебного рассмотрения трудовых споров. См., например: Колобова С. Как защитить трудовые права? // РЮ. 2000. № 10. С. 36.

[45] См.: Жуйков В. М. Статус суда, его полномочия, судебная система и виды судопроизводства как условия обеспечения права на судебную защиту. С. 26.

[46] См., например: Кулеш В. А. Налоговая адвокатура (или как защищаться от финансовых санкций). Изд. 2, испр. и доп. М., 1999; Налоговые споры: Сб. документов / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999; Цветков И. В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практическое пособие по судебной защите. М.: БЕК, 2000.

[47] См.: Яковлев В. Ф. Арбитражные суды России с позиций европейских правовых норм. С. 12.

[48] См. о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом Российской Федерации, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: ГОРОДЕЦ, 1997. С.195—301.

[49] См Яковлев В Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вести ВАС 1998 № 4 С 19

[50] В настоящее время разработан проект федеральной концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека См Карташкин В. Права человека или претензии к властям // РГ 2001 27 янв.

[51] См. Жуйков В. М. Статус суда, его полномочия, судебная система и виды судопроизводства как условия обеспечения права на судебную защиту С 23

[52] Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году // РГ 2000. 29 авг

[53] Матузов Н. И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. № 3. С. 20

[54] Ведомости 1993 № 19 Ст 685, СЗ РФ 1995 № 51 Ст 4970

[55] О современных проблемах защиты прав и свобод человека и гражданина см Каламкарян Р. А Права человека в России декларации, нормы и жизнь (материалы международной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей Декларации прав человека) // ГиП. 2000. № 3. С 37—50; № 4. С 31—41.

[56] Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью // РЮ. 2001. №1 С 5

[57] Например, п. 2 ст. 11 ФЗ от 21 дек 1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определяет, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые с нарушением данного ФЗ, ограничивающие права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, либо устанавливающие такой порядок осуществления этих прав, который существенно затрудняет их использование, признаются недействительными в установленном законодательством порядке (СЗ РФ 1996. № 52. Ст. 5880).

[58] Примером может служить обращение в суд частного предпринимателя АОЗТ "Торгово-промышленная компания "Восток" с жалобой на постановление главы администрации Хабаровского края от 16 апр 1996 г "О порядке выдачи свидетельств на право осуществления торговой деятельности в Хабаровском крае" Данным постановлением были введены незаконные ограничения на осуществление оптовой и розничной торговли в Хабаровском крае, связанные со сбором дополнительных платежей за разрешение заниматься торговлей, что противоречит установленному федеральным законом порядку допуска к осуществлению торговой деятельности Суд решил, что это постановление главы администрации незаконно ограничивает конституционные права граждан на осуществление предпринимательской деятельности на территории РФ и вынес законное и обоснованное решение о признании недействительным данного постановления (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10. С. 21—22).

[59] СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004

[60] См.. Михайловская И. Судебная реформа в России, проблемы трансформации юстиции советского типа // Конституционное право, восточноевропейское обозрение.1997.№ 2. С. 26

[61] См.: Салищева Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. С. 125

[62] Там же.

[63] Об административных процедурах (их конституционных гарантиях, принципах, правах и обязанностях государственных органов и граждан в административных процедурах) см., например: Шафхаузер Р., Экштайн К., Вершинин С. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника? Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии М. ЭКОМ, 200t). С 19—25. В разных странах административные процедуры устанавливаются различными нормативными актами. Кодекс административной процедуры от 14 июня 1960 г в Польше, Закон об общих правилах государственной административной процедуры 1957 г. в Венгрии, Закон об административной процедуре 1979 г в Болгарии. См. Административная юстиция в новых европейских демократиях: Практ ис-след. в сфере адм права и процесса в Болгарии, Эстонии, Венгрии, Польше и Украине. Пер. с англ. / Ред. Д. Дж. Галлиган и др. К.. АртЭк; Будапешт: ОСИ/КОЛПИ, 1999. С. 605—674.

[64] См., например: Jade Н. Verwaltungsverfahren, Widerspruchsverfaren, Verwaltungsprozefi. 3. Aufl. Stuttgart; Munchen; Hannover; Berlin; Weimar; Dresden: Boorberg, 1997; Verwaltungsverfahrensgesetz: Kommentar / Bearb. v. P. Stelkens. 5. Aufl. Munchen: Beck, 1998; Ule C. Н., Laubinger H.-W. Verwaltungsverfahrensrecht: ein Lehrbuch fijr Studium und Praxis. 4. Autl. Koln; Berlin; Bonn; Munchen: Heymann, 1995. См. также: Рихтер И., Шупперт Г. Ф. Судебная практика по административному праву: Учеб. пособие. Пер. с нем. М.: Юристъ, 2000.

[65] См., например: Шафхаузер Р., Экштайн К., Вершинин С. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника? Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. М.: ЭКОМ, 2000. С. 16—17.

[66] Шафхаузер Р., Экштайн К., Вершинин С. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника? Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. М.: ЭКОМ, 2000. С. 17.

[67] Ученые обращают на это внимание. Например, И. М. Зайцев пишет: "По мере того как у россиян будет уменьшаться "священный трепет" перед носителями "государственной власти и высшей мудрости", являющийся психологическим наследием прошлого, и будет возрастать правовая культура в российском обществе, число обжалуемых неправомерных актов исполнительной власти, несомненно, увеличится". См.: Зайцев И. Административные иски // РЮ. 1996. № 4. С. 23.

[68] См.: Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью // РЮ. 2001. № 1. С. 6.

[69] По оценке И. М. Зайцева, число дел по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц в общем объеме гражданских дел невелико (не более 2—3,5%), но хорошо просматривается тенденция к их увеличению. См.: Зайцев И. Указ. соч. С. 23.

[70] Несмотря на это утверждение, думается, что все же вряд ли можно согласиться с выводом, который сделали авторы книги "Как упорядочить отношения гражданина и чиновника", согласно которому "абсолютно новой для России" называется сама идея, "что гражданин обладает некими правами в отношениях с государством", и что "Средний россиянин далек от мысли, что он вправе обжаловать действия государства, и это может принести ему успех". См.: Шафхаузер Р., Экштайн К., Вершинин С. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника? Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. М.: ЭКОМ, 2000. С. 10; Федеральный закон "Об административных процедурах": Инициативный проект с комментариями разработчиков / Вступ. ст. К. Экштайна, Е. Абросимовой II Фонд "Конституция". М.: Комплекс-Прогресс, 2001.

[71] Президент Российской Федерации В. В. Путин, выступая на V Всероссийском съезде судей 27 нояб. 2000 г., вспоминал В. Даля, который в своих комментариях к слову "суд" отмечал отсутствие в России пословиц в похвалу суда, т. е. народ исторически относится к суду с определенным недоверием. См.: Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // РЮ. 2001. № 1. С. 4.

[72] См.: Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // РЮ. 1998. № 1.С. 5.

[73] О соотношении административной и судебной юрисдикции см.: Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. С. 68—76

[74] См.: Баграа: Д. Н. Административное право: Учеб. Часть Общая. М.: БЕК, 1993. С.178.

[75] В качестве факторов, препятствующих реализации граждан права на судебную защиту от произвола должностных лиц, указываются: длительность судебного разбирательства; отсутствие реальных механизмов предотвращения волокиты; дороговизна судебной пошлины; неготовность судов взять на себя такой объем работы. См.: Скуратов Ю. Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации // Законность. 1997. № 3. С. 8—9. Ом же. Перелома можно добиться, лишь возродив социальную профилактику преступности // РГ. 1998. 7 апр.

[76] См.: Общая теория прав человека / Под ред. Е. А. Лукашевой. М.: НОРМА, 1996.С.317.

[77] См.: Шейнин X. Б. Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граждан // РЮ. 1996. № 8. С. 48. По данным X. Б. Шейнина, в 1991 г., когда действовал Закон СССР от 2 нояб. 1989 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц,, ущемляющих права и свободы граждан", в суды поступило 6 590, а в 1992 г. — 10 112 жалоб.

[78] См.: Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // РЮ. 2000. № 9. С. 2.

[79] См.: Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // РЮ. 2000. № 12. С. 55—56.

[80] См.: Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // РЮ. 2001. № 1. С. 76.

[81] Там же. С: 3.

[82] См.: Савицкий В. М. Российские суды получили реальную возможность контролировать исполнительную власть // Судебный, контроль и права человека. М., 1996. С. 61—62.

[83] В гражданско-процессуальной литературе нередко отмечается, что по формальным признакам арбитражные суды нельзя относить к специализированным судам, так как ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не содержит каких-либо указаний на специализированные суды, действующие в современной судебной системе; их нельзя рассматривать в качестве специализированных судов и по характеру рассматриваемых ими дел. Таким образом, арбитражные суды — часть единой судебной системы, наряду с конституционными судами и судами общей юрисдикции. См.: Абова Т. Е. Арбитражный суд в судебной системе России // ГиП. 2000. № 9. С. 5.

[84] См.: Бойков О. В. О некоторых вопросах подведомственности арбитражным судам споров в сфере управления // Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А. Ф. Ноздрачева, Ю. А. Тихомирова. М.: БЕК, 1996. С. 156—168

[85] См.: Яковлев В. Ф. Арбитражные суды России с позиций европейских правовых норм // ЖРП. 1997. № 7. С. 12; Витрянский В. В. Гражданский кодекс и суд // Вести. ВАС. 1997. № 7. С. 131.

[86] См.: Яковлев В. Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестн. ВАС. 1998. № 4. С. 6.

[87] См.: Деятельность арбитражных судов России в1996 г. // РЮ. 1997. № 4. С. 57.

[88] См.: О работе арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 1997 г. // РЮ. 1997. № 10. С. 53. Следует отметить, что резкий скачок в увеличении административных споров произошел за счет большого числа споров, связанных с ликвидацией юридических лиц по искам налоговых органов (19 433 спора), которые арбитражными судами отнесены к административным спорам.

[89] См.: О работе арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 1997 г. С. 53.

[90] См.: Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1996—1997 годах // Вестн. ВАС. 1998. № 4. С. 22.

[91] См.: Деятельность арбитражных судов России в 1996 г. С. 57.

[92] См.: Работа арбитражных судов Российской Федерации В 1999 году // РЮ. 2000. № 5. С. 52.

[93] См.: Работа арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 2000 г. // РЮ. 2000. № 10. С. 56. Работа арбитражных судов Российской, Федерации в 2000 г. // РЮ. 2001. № 4. С. 69—71.

[94] См.: Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему // РЮ. 2001. № 1. С. 7.

[95] О масштабах деятельности прокуратуры в этой области говорит, например, то факт, что за два последние года по требованиям прокуроров отменено свыше 32 тыс. незаконных нормативных актов органов местного самоуправления, которыми ущемлялись права большинства жителей сотен городов, районов, сельских поселений. В 1996 г., например, прокурорами опротестовано 700 не соответствующих Конституции РФ и федеральному законодательству решений законодательных собраний, государственных советов, дум, органов исполнительной власти республик, краев и областей, затрагивающих права и законные интересы граждан. См.: Чурилов А., Винокуров А. Охрана прав и свобод гражданина: обеспечение международных обязательств РФ // Законность. 1997. № 6. С. 8, 13. См. также: Гущин В. 3. Правозащитные функции военной прокуратуры в современных условиях // ЖРП. 2000. № 4. С. 34—43; Рохлин В. И., Стуканов А. П. Прокурорский надзор в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Правоведение. 2000. № 5. С. 154—163; Шульженко Ю. Л. Конституционный статус прокуратуры Российской Федерации. М., 1999.

[96] См., например: Конституционно-правовая реформа в современной России (научно-практическая конференция) // ГиП. 2000; № 5. С. 96.

[97] См.: Петухов Н., Жудро К. Военная юстиция: новые решения старых проблем // РЮ. 2000. № П. С. 16.

[98] См.: Комментарий к ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" / Под ред. Ю. И. Скуратова. М.: НОРМА, 1996. С. 99—117.

[99] Там же. С. 407.

[100] Там же. С. 514—518.

[101] См.: Робко Т. А. Правотворчество законодательных органов субъектов Федерации: возможен ли превентивный надзор прокуратуры? // ЖРП. 2000. № 9. С. 54—55.

[102] См.: РГ. 2000. 1 июня. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № б-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // СЗРФ.2000.№ 16. Ст. 1774.

[103] Скитович В. В. Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений II ГиП. 1995. № 8. С. 29

[104] Там же.

[105] О результатах социологического исследования, посвященного использованию возможности обращения за защитой своих прав в суд см.: Михайловская И. Б., Кузьминский Е. Ф. Мазаев Ю. Н. Юридическая помощь населению: потребности и возможности. М.: Проектная группа по правам человека, 1995; Михайловская И. Б. Судебная реформа в России: проблемы трансформации юстиции советского типа // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2. С. 27.

[106] См.: Скитович В. В. Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений. С. 29.

[107] Например, Председатель Высшей квалификационной коллегии судей РФ А. Жеребцов в своем выступлении на V Всероссийском съезде судей 27 нояб. 2000 г. указал на необходимость быстрого и широкого введения в действие административных судов (см.: Жеребцов А. С нарушениями судейской этики мириться не будем // РЮ. 2001. № 1. С. 13.

[108] О большой загруженности судей, нехватке технического персонала судов, их неудовлетворительном оснащении оргтехникой, об устаревших методах оформления дел и ведения процессуальных документов говорится в решении № 4 Совета по судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта 1997 г. "Об обеспечении доступности правосудия и быстроты его осуществления". См.: РЮ. 1997. № 6. С. 6. Совет Федерации Федерального Собрания РФ в своем Заключении по результатам парламентских слушаний "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации" от 24 дек. 1998 г. рекомендовал высшим судебным органам и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ разработать в 1999 г. предложения о нормативах нагрузки судей и работников аппаратов федеральных судов для утверждения их федеральным законом. См.: Как преодолеть кризис правосудия // РЮ. 1999. № 2. С. 5. См. также: В России не хватает судей // РЮ. 1999. № 2. С. 6—7; Позиции по законопроекту о судах общей юрисдикции согласованы // РЮ. 1999. № 2. С. 2.

[109] См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. Миронова в 1998 г. // РГ. 1999. 11 марта.

[110] См.: Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // РЮ. 2001. № 1. С,3.

[111] См.: Чернявский В. Проблемы организационного обеспечения деятельности судов // РЮ. 2000. № 9. С. 6. См. также: Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью // РЮ. 2001. № 1. С. 6; Смооремко Ю. Мы не дали растащить судебную систему по местным квартирам // РЮ. 2001. № 1. С.10—11.

[112] См.: Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему // РЮ. 2001. № 1.С. 7.

[113] См.: Бушманов А. Судебной власти нужны специализированные суды // РЮ. 1994. № 11. С. 1.

[114] См: Бойков О. В. Арбитражный суд и налоговые споры // Право. 1998. № 1.С. 25—27. Сегодня эти коллегии арбитражных судов рассматривают в большей мере споры с участием Пенсионного фонда, фондами социального страхования, занятости, обязательного медицинского страхования, таможенными органами, споры, связанные с применением законодательства о контрольно-кассовых машинах.

[115] См.: Яковлев В. Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Веста. ВАС. 1998. № 4. С. 7.

[116] См., например: Российское служебное право. Сб. норм. актов: Учеб. пособие / Сост. Ю. Н. Старшее. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999.

[117] См.: РГ. 1998. 19 февр. См. также. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб., 1998; Гаухман Л. Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // ЖРП. 2000. № 12. С. 3—10; Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. № 4. С. 8—12, Зотова О. Комиссия Государственной Думы по борьбе с коррупцией // РЮ. 2000. № 10. С. 55; Коррупция и борьба с ней: роль законодательства // РЮ. 2000. № 12 С. 58; Ли Д. А. О методике определения сравнительного уровня коррупции в регионах России // Право и политика. 2000. № 5. С. 36—41; Луневе В. В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. Он же. География организованной преступности и коррупции в России (1997—1999 гг.) // ГиП. 2000. № 11. С. 23—34; Павленко О. В. Вопросы формирования и совершенствования законодательства о борьбе с коррупцией // Рос. юридический журнал. 2000. № 2. С. 17—22; Тимергалиева О. Н. Антикоррупционное законодательство России и проблемы его осуществления // Право и политика. 2000. № 1. С. 50—63; Шелли Луиз И. Коррупция в эпоху после Ельцина // Конституционное право, восточноевропейское обозрение. 2000. № 2. С. 62—65.

[118] См.: Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М.. Ин-т государства и права Российской академии наук, 1997. С. 130—132.

[119] См.: МВД отчитывается перед гражданами России // Рос. вести. 1997. 20 февр

[120] Там же.

[121] См.: Комменатрий к ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". С. 468—470.

[122] РГ.1998. 19 февр.

[123] См.: Старилов Ю. Н. Служебное право: Учеб. М.: БЕК, 1996.

[124] См.: Скитович В. В. Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений: исторический опыт и перспективы // ГиП. 1995. № 8. С. 28—29.

[125] Лапин Б. Н., Чечина Н. А. О проблемах реформирования гражданского судопроизводства в странах Содружества Независимых Государств // Правоведение. 2000. № 4. С. 139. См. также: Шакарян М, Как долго будет "улучшаться" ГПК? // РЮ. 2001. № 2. С. 37—39.

[126] Там же. С. 142

[127] См.: Вестн.-ВАС РФ. 2001. № 4. С. 70.

[128] См.: Абсалямов А. В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 17. Судя по автореферату можно с уверенностью предвидеть, что и сама диссертация А. В. Абсалямова является весьма интересным теоретическим исследованием административного судопроизводства в административном процессе

[129] Там же. С. 11.

[130] См.: Абсалямов А. В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 17. Судя по автореферату можно с уверенностью предвидеть, что и сама диссертация А. В. Абсалямова является весьма интересным теоретическим исследованием административного судопроизводства в административном процессе. С. 6.

[131] См.: Борисова Е. А. Особенности рассмотрения дел о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов // Законодательство. 2000. № 4. С. 59—67.

[132] См: Любимова Р. Н. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений // Вести. ВАС. 1997. № 7. С. 120—128; № 8. С. 68—74.

[133] См. Любимова Р. Н. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений // Вести. ВАС. 1997 № 7. С. 120—128; № 8. С. 122.

[134] Вести ВАС. 1997. № 8 С. 65—66.

[135] Совместное постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" определило, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность закреплена альтернативно (суду или арбитражному суду) или когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться субъектным составом участников и характером правоотношений (Вести ВАС. 1992 № 1. С. 84—87)

[136] См п 6 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

[137] См.. Витрянский В. В. Гражданский кодекс и суд // Вестн. ВАС. 1997. № 7. С. 131.

[138] См.. Абсалямов А. В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С.8.

[139] Любимова Р. Н. Указ. соч. С. 127.

[140] Указ Президента РФ от 21 февр. 2000 г. № 428 "Об увеличении штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. № 9. Ст. 1022.

[141] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

[142] См.. Отчет Московского регионального офиса по проведению рабочей встречи в рамках реализации проекта ТАСИС "Юридическая защита субъектов экономической деятельности" (9—10 нояб 2000 г.).